Civilinė byla Nr. 2A-1947-221/2014

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01191-2013-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 75.8; 

(S)

114.11; 121.21

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio ­­14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Lozoraitytės (pranešėja), Arūno Rudzinsko (pirmininkas) ir Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. D. ir atsakovės S. D. apeliacinius skundus dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2-840/2014 pagal ieškovo R. D. patikslintą ieškinį atsakovei S. D. ir pagal atsakovės S. D. priešieškinį ieškovui R. D. dėl santuokos nutraukimo, bendro turto padalijimo ir kompensacijų priteisimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, akcinė bendrovė DNB bankas, akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinė bendrovė LESTO, Kaišiadorių sodininkų bendrija „Baltasis berželis“, uždaroji akcinė bendrovė „Kaišiadorių vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Rimsigna“ ir AS „Viasat“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas R. D. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas:

1) nutraukti jo ir atsakovės S. D. 1998 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus m. CMS įregistruotą santuoką (akto įrašas Nr. 2183) dėl atsakovės S. D. kaltės;

2) po santuokos nutraukimo atsakovei S. D. palikti santuokinę pavardę – D.;

3) padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimą turtą:

– ieškovui R. D. palikti asmeninės nuosavybės teise: 1/2 dalį 0,1110 ha 1 119 Lt vertės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį pastato – 39 522 Lt vertės gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį pastato – 12 564 Lt vertės sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį pastato – 531 Lt vertės šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini);

– atsakovei S. D. palikti asmeninės nuosavybės teise: 1/2 dalį 0,1110 ha 1 119 Lt vertės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį pastato – 39 522 Lt vertės gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį pastato – 12 564 Lt vertės sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį pastato – 531 Lt vertės šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini);

– ieškovui palikti asmeninės nuosavybės teise automobilį „Lincoln Town Car“ (valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1997 m., 4 600 Lt vertės;

– atsakovei S. D. palikti asmeninės nuosavybės teise automobilį „Subaru Forester“ (valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1998 m., 3 000 Lt vertės;

– įsipareigojimus kredito įstaigai „Swedbank“, AB pagal 2006 m. sausio 6 d. kredito sutartį Nr. 06-000303-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dėl 57 690,30 Eur ir kredito įstaigai AB DNB bankui pagal 2009 m. balandžio 8 d. kreditavimo sutartį Nr. 0500-2009-56415 dėl 677,97 Eur pripažinti solidariąja ieškovo R. D. ir atsakovės S. D. prievole;

4) padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimą kilnojamąjį turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini):

5) priteisti ieškovui R. D. iš atsakovės S. D. 180 000 Lt dydžio piniginę kompensaciją už asmeninių lėšų panaudojimą, grąžinant kredito įstaigai „Swedbank“, AB kreditą ir statant gyvenamąjį namą.

6) priteisti ieškovui R. D. iš atsakovės S. D.:

– 1/2 dalį AB LESTO sumokėtos 786,44 Lt sumos (už bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją) – 393,22 Lt; 1/2 dalį UAB „Kaišiadorių vandenys“ sumokėtos 116,05 Lt sumos (už bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), tiektą šaltą vandenį) ? 58,02 Lt; 1/2 dalį UAB „Kaišiadorių vandenys“ sumokėtos 62 Lt sumos (už bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančio namo, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), nuotekų išvežimą) ? 31,00 Lt; 1/2 dalį UAB „Rimsigna“ sumokėtos 108,90 Lt sumos (už bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), apsaugą) – 54,45 Lt; 1/2 dalį AS „Viasat“ sumokėtos 195,00 Lt sumos (už bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), tiektas palydovinės televizijos paslaugas) – 97,50 Lt; 1/2 dalį AB DNB bankui sumokėto 1 319,46 Lt kredito – 659,73 Lt; 1/2 dalį „Swedbank“, AB sumokėto 3 690,45 Lt kredito – 1845,22 Lt; 1/2 dalį „Swedbank“, AB sumokėto 244,80 Lt turto draudimo administravimo mokesčio – 122,40 Lt;

7) priteisti ieškovui R. D. iš atsakovės S. D. bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė S. D. patikslintu priešieškiniu prašė teismo:

1) šalių santuoką, įregistruotą 1998 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus m. CMS, akto įrašas Nr. 2183, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) po santuokos nutraukimo palikti ikisantuokines pavardes: D. ir P.;

3) kreditorinius įsipareigojimus „Swedbank“, AB pagal 2006 m. sausio 6 d. kredito sutartį Nr. 06-000303-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) dėl 57 690,30 Eur ir įsipareigojimus AB DNB bankui pagal 2009 m. balandžio 8 d. kreditavimo sutartį Nr. 0500-2009-56415 dėl 677,97 Eur pripažinti solidariąja jos ir ieškovo R. D. prievole;

4) po santuokos nutraukimo ieškovui R. D. priteisti asmeninės nuosavybės teise: 1/2 dalį 0,1110 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 200 000,00 Lt vidutinės rinkos vertės; 1/2 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 240 000,00 Lt vidutinės rinkos vertės; 1/2 dalį pastato – sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 14 300,00 Lt vidutinės rinkos vertės; 1/2 dalį pastato – šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 500,00 Lt vidutinės rinkos vertės, esančių adresu: (duomenys neskelbtini); automobilį „Lincoln Town Car“ (valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 4 600,00 Lt vidutinės rinkos vertės; automobilį „Subaru Forester“ (valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 3 000,00 Lt vidutinės rinkos vertės; antstolės B. Č. 2013 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 129-13-9 nurodytą visą turtą, esantį adresu:, (duomenys neskelbtini), 107 300,00 Lt vidutinės rinkos vertės; visus baldus, buitinę techniką, elektros ir santechnikos įrangą, paveikslus ir namų apyvokos daiktus, 100 000,00 Lt vidutinės rinkos vertės – šaldytuvas su šaldikliu „AEG“(2 100,00 Lt); šaldiklis „AEG“ (1 250,00 Lt); žirklės gyvatvorės karpymui, didelės (120,00 Lt); varinės skardos lapas (300,00 Lt); žoliapjovė „Viking“ (1 500,00 Lt); trimeris žolei pjauti (300,00 Lt); elektrinis suktukas ir pakrovėjas „Makita“ (50,00 Lt); paveikslas (autorinis) (800,00 Lt); lova su dviem spintelėm (100,00 Lt); siurblys „KYRBY“ (8 667,00 Lt); benzopjūklas „Husqvarna“ (2 300,00 Lt); židinys (5 000,00 Lt); ultraraudonųjų spindulių kilimėlis (1 000,00 Lt); orkaitė (3 700,00 Lt); televizorius (5 000,00 Lt); fotoaparatas „Pentax“ (1 500,00 Lt); skalbimo mašina „Electrolux“ (1 400,00 Lt); elektrinis grąžtas (200,00 Lt); elektrinis šlifuoklis (200,00 Lt); kamštinė apdailos danga (trys pakai) (90,00 Lt); kalnų slidės „ATOMIC“ (geltonos) (1 500,00 Lt); kalnų slidinėjimo batai (600,00 Lt); projektorius ir ekranas (7 000,00 Lt); kirvis „FISKAR“ (120,00 Lt); 1 tonos talpos plastikinė kuro talpa su metalo korpusu (200,00 Lt); palapinė (240,00 Lt); vandens siurblys (195,00 Lt); kaitlentė (2 200,00 Lt); indaplovė (2 000,00 Lt); spinta su antresolėmis (koridorius) (2000,00 Lt); vonia „Venus combi“ (6 438,00 Lt); gartraukis (1 000,00 Lt); metaliniai puodai, maži (2 vnt.) (200,00 Lt); sekcijos dalis, faneruotė (antikvaras) (2 vnt.) (1 500,00 Lt); židinio įrankių komplektas (autorinis) (2 vnt.) (120,00 Lt); pinti krepšiai-stalčiai (autorinis) (3 vnt.) (90,00 Lt); kelioninis lagaminas, oranžinis (200,00 Lt); medinės kėdutės su šakom (autorinis) (2 vnt.) (80,00 Lt); medinės kėdės su atlošais (autorinis) (4 vnt.) (240,00 Lt); koridoriaus medinė spinta su batų dėže (autorinis) (2 000,00 Lt); medinis stalas su šakom (autorinis) (600,00 Lt); medinė komoda su šakom (autorinis) (600,00 Lt); medinė komoda su virtuvės komplekto rankenomis (autorinis) (300,00 Lt); apvalus sudedamas medinis stalas (autorinis) (500,00 Lt); dviejų dalių indauja, faneruotė (antikvaras) (1 500,00 Lt); medinis staliukas su trim stalčiais (autorinis) (240,00 Lt); stalas akmeninis su metalo kojom (autorinis) (200,00 Lt); suolas medinis be atlošo (autorinis) (80,00 Lt); pakaba koridoriuje (autorinis) (300,00 Lt); pakaba katilinėje, medis-metalas (autorinis) (60,00 Lt); medinės rudos kėdutės (autorinis) (3 vnt.) (80,00 Lt); medinė ruda komoda su 12 stalčių (autorinis) (400,00 Lt); medinės komodos su daug stalčių (autorinis) (2 vnt.) (800,00 Lt); medinis kompaktinių diskų laikiklis (120,00 Lt); kampinė vonios spintelė (autorinis) (100,00 Lt); medinis suolas su atlošu (autorinis) (90,00 Lt); metaliniai vazonų laikikliai (120,00 Lt); kailis, briedžio (70,00 Lt); kailis, šerno (70,00 Lt); kailis, avies (70,00 Lt); statybinės medžiagos (9513,00 Lt); slidės bėgimo (400,00 Lt); kalnų slidės, mėlynos (400,00 Lt); orkaitė su kaitinimo elementais „Whiteline“ (220,00 Lt); akvariumas su įranga (500 l talpos) (2 558,00 Lt); akvariumas su medine komoda ir įranga (4500,00 Lt); akvariumas su juoda spintele (2 400,00 Lt); medinė lova (700,00 Lt); video kamera „JVC“ (700,00 Lt); pastatomas šviestuvas (400,00 Lt); virtuvinis kombainas „KENWOOD“ (999,00 Lt); muzikinis centras „PHILIPS“ (400,00 Lt); geriamo vandens stovas su talpa (240,00 Lt); metaliniai puodai, dideli (2 vnt.) (200,00 Lt); medinis pintas krepšys, didelis (20,00 Lt); žoliapjovė, benzininė (150,00 Lt); televizorius, su atlenkiamais garsiakalbiais (senienos) (180,00 Lt); sodo purškiklis, nešiojamas (60,00 Lt); meškerės (2 vnt.) (300,00 Lt); pakabinamas laikrodis (antikvaras) (100,00 Lt); židinio įrankių komplektas (4 vnt.) (120,00 Lt); pakabos malkinėje (antikvaras) (2 vnt.) (120,00 Lt); šaldiklis „LIEBHER“ (1 100,00 Lt); vandens filtras „BRITA“ (40,00 Lt); pintinė skalbiniams, ruda (40,00 Lt); pintas grybavimo krepšys (30,00 Lt); komoda, aukšta, su 8 stalčiais, ruda (autorinis) (100,00 Lt); medinės komodos su daug stalčių (2 vnt.) (800,00 Lt); odinis laikrodis (240,00 Lt); mėlynas kelioninis lagaminas (200,00 Lt); pinti krepšiai-stalčiai (3 vnt.) (90,00 Lt); žalvarinis apvalus stalas (350,00 Lt); medinės kėdutės, šviesios (autorinis) (3 vnt.) (90,00 Lt); medinės kėdutės su atlošais (autorinis) (4 vnt.) (240,00 Lt); medinė maža spintelė su stalčiais (autorinis) (90,00 Lt); medinės spintelės su kiaurais kampais (autorinis) (2 vnt.) (600,00 Lt); pailga medinė spintelė kiaurais kampais (autorinis) (350,00 Lt); medinė spintelė su pintomis durimis (autorinis) (300,00 Lt); medinis stalas su akmenine juosta (autorinis) (600,00 Lt); katilinės pakabos (antikvaras) (2 vnt.) (120,00 Lt); kailis, veršio (70,00 Lt); kailis, stirnos (70,00 Lt);

5) po santuokos nutraukimo atsakovei S. D. priteisti asmeninės nuosavybės teise: 1/2 dalį 0,1110 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 200 00,00 Lt vidutinės rinkos vertės; 1/2 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 240 000,00 Lt vidutinės rinkos vertės; 1/2 dalį pastato – sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 14 300,00 Lt vidutinės rinkos vertės; 1/2 dalį pastato – šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 500,00 Lt vidutinės rinkos vertės, esančių adresu: (duomenys neskelbtini);

6) priteisti atsakovei S. D. iš ieškovo R. D. 107 450,00 Lt piniginę kompensaciją už paliekamą nekilnojamą ir kilnojamą turtą, t. y. lengvuosius automobilius, antstolės B. Č. 2013 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 129-12-9 nurodytą turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), visus baldus, buitinę techniką, elektros ir santechnikos įrangą, paveikslus ir namų apyvokos daiktus;

7) priteisti atsakovei S. D. iš ieškovo R. D. bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 5 d. sprendimu (5 t., b. l. 58–85) patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies.

1. S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą ir įregistruotą 1998 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus m. Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 2183), nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo S. D. paliko ikisantuokinę pavardę – P.

3. Padalino S. D. ir R. D. santuokoje įgytą turtą:

3.1. S. D. asmeninės nuosavybės teise priteisė natūra:

– 1/2 dalį 0,1110 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2 736,00 Lt vertės); 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (150 181,26 Lt vertės); 1/2 dalį sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (6 282,00 Lt vertės); 1/2 dalį šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (265,50 Lt vertės), esančių adresu:, (duomenys neskelbtini);

– 1/2 dalis antstolės B. Č. 2013 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 129-13-9 nurodyto Nekilnojamojo turto registre neįregistruoto turto (kaip statybinės medžiagos) (51 700,00 Lt vertės);

– automobilį „Subaru Forester“ (valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1998 m., 3 000,00 Lt vertės;

– kamštinę apdailos dangą, 3 pakus (30,00 Lt vertės); žirkles gyvatvorės karpymui, mažas (10,00 Lt vertės); meškeres (2 vnt.) (20,00 Lt vertės); televizorių su atlenkiamais garsiakalbiais (100,00 Lt vertės); pripučiamą čiužinį, rudą (5,00 Lt vertės); mikrobangų krosnelę (50,00 Lt vertės); senovinį pakabinamą laikrodį (100,00 Lt vertės); pakabas iš sodo namelio (2 vnt.) (1,00 Lt vertės); lempas iš sodo namelio (3 vnt.) (3,00 Lt vertės);  žaliuzes iš sodo namelio (1,00 Lt vertės); pakabas iš malkinės (2 vnt.) (2,00 Lt vertės); kopėčias, metalines (10,00 Lt vertės); šaldiklį „LIEBHER“ (200,00 Lt vertės); orkaitę, elektrinę, su 2 kaitinimo elementais (50,00 Lt vertės); vandens filtrą „BRITA“ (10,00 Lt vertės); pintą grybavimo krepšį (10,00 Lt vertės); lovą su dviem spintelėm (100,00 Lt vertės); medines komodas su daug stalčių (2 vnt.) (200,00 Lt vertės); 500 litrų talpos akvariumą su įranga ir medine komoda (1000,00 Lt vertės); žalvarinį apvalų stalą (150,00 Lt vertės); medines kėdutes, šviesias (3 vnt.) (60,00 Lt vertės); medines kėdes su atlošais (4 vnt.) (120,00 Lt vertės); medinę mažą spintelę su stalčiais (50,00 Lt vertės); dvi medines spinteles su kiaurais kampais (300,00 Lt vertės); pailgą medinę spintelę su kiaurais kampais (200,00 Lt vertės); medinę spintelę su pintomis durimis (200,00 Lt vertės); medinį stalą su akmenine juosta (100,00 Lt vertės); komodą su nupjautu kampu (50,00 Lt vertės); video kamerą „JVC“ (600,00 Lt vertės); akvariumą su juoda spintele (50,00 Lt vertės); pastatomą šviestuvą (50,00 Lt vertės); virtuvinį kombainą „KENWOOD“ (300,00 Lt vertės); metalinį stalą su stiklu (30,00 Lt vertės); muzikinį centrą „PHILIPS“ (100,00 Lt vertės); geriamo vandens stovą su talpa (50,00 Lt vertės); metalinį kompaktinių diskų laikiklį (10,00 Lt vertės); elektrinį siaurapjūklį (20,00 Lt vertės); nešiojamą magnetofoną (10,00 Lt vertės); miegmaišį, juodą (1,00 Lt vertės); kailį, veršio (10,00 Lt vertės); kailį, stirnos (10,00 Lt vertės); kilimą, apvalų, pintą (20,00 Lt vertės); medinę drabužių pakabą, šviesią (10 vnt.) (10,00 Lt vertės); metalinius puodus (2 vnt.) (150,00 Lt vertės); kaktusus su vazonais (200,00 Lt vertės); nuimamą automobilinę bagažinę (300,00 Lt vertės); galąstuvą „FISKAR“ (5,00 Lt vertės); stiklinį puodą (5,00 Lt vertės); rudas pailgos stiklines (3 vnt.) (3,00 Lt vertės); metalines tortines (3 vnt.) (3,00 Lt vertės); stiklines silkines, rudas (3 vnt.) (3,00 Lt vertės); vynuogės formos stiklinį indą (1,00 Lt vertės); stiklinius indus su kamščiais (8 vnt.) (8,00 Lt vertės); tamsinto stiklo lėkštutes (12 vnt.) (12,00 Lt vertės); juodą puodą „Tuperware“ (50,00 Lt vertės); dviejų dalių puodą „Tuperware“ (50,00 Lt vertės); stiklinę tortinę (10,00 Lt vertės); šaukštus mediniais kotais (6 vnt.) (6,00 Lt vertės); šakutes mediniais kotais (6 vnt.) (6,00 Lt vertės); šaukštelius mediniais kotais (6 vnt.) (6,00 Lt vertės); peilius mediniais kotais (6 vnt.) (6,00 Lt vertės); tamsinto stiklo mažas salotines (2 vnt.) (2,00 Lt vertės); tamsinto stiklo salotines (2 vnt.) (2,00 Lt vertės); stikliukus spalvotus (6 vnt.) (6,00 Lt vertės); 10 litrų talpos stiklainius (3 vnt.) (3,00 Lt vertės); žalius kvadratinius indus „Tuperware“ (2 vnt.) (10,00 Lt vertės); stiklinius 2 dalių indus kepimui (10,00 Lt vertės); juodą vazą (1,00 Lt vertės); keptuvę „TEFAL“ (1,00 Lt vertės); automobilines padangas (3 vnt.) (3,00 Lt vertės); video grotuvą „SONY“ (10,00 Lt vertės); plastikinį indą, žalią (1,00 Lt vertės); šiukšlių dėžę, žalią (1,00 Lt vertės); medinį laikiklį alui (1,00 Lt vertės); krepšį (10,00 Lt vertės); dušo reikmenų dėklą (1,00 Lt vertės); pintinę su vyno buteliu (10,00 Lt vertės); plaukų kirpimo mašinėlę „SOLAC“ (20,00 Lt vertės); fritiūrinę, apvalią „KINGS“ (30,00 Lt vertės); mėsmalę „ETA axiss“ (30,00 Lt vertės); stikliukų stovą su 6 stikliukais (6,00 Lt vertės); didelį žalvarinį dubenį (10,00 Lt vertės); senovinę siuvimo mašiną „SINGER“, metaliniu korpusu (100,00 Lt vertės); didelį pintą krepšį-puodą (10,00 Lt vertės); elektrinį garų puodą „FIF“ (30,00 Lt vertės); lygintuvą su lyginimo lenta (50,00 Lt vertės); didelį juodą molinį ąsotį (10,00 Lt vertės); 600 litrų talpos stiklinį akvariumą (200,00 Lt vertės); kastuvą „FISKAR“ (20,00 Lt vertės); rudą pintą krepšį su rankena (15,00 Lt vertės); trivietes sudedamos lovas (2 vnt.) (100,00 Lt vertės); žalvarines lempas su stikliniais gaubtais (2 vnt.) (40,00 Lt vertės); sumuštinių keptuvę (20,00 Lt vertės); užuolaidas linines, dienines (10,00 Lt vertės); užuolaidas lininės, naktines (10,00 Lt vertės); užuolaidas raudonas, 3 dalių komplektą (60,00 Lt vertės); kampinę vonios spintelę (100,00 Lt vertės); medinę komodą su virtuvės komplekto rankenom (200,00 Lt vertės); medinę skrynią (10,00 Lt vertės); 1-o aukšto vonios kambario medinę spintelę, sviesią (200,00 Lt vertės); ? iš viso: 6580,00 Lt vertės turto.

3.2. R. D. asmeninės nuosavybės teise priteisė natūra:

– 1/2 dalį 0,1110 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2 736,00 Lt vertės; 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 150 181,26 Lt vertės; 1/2 dalį sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 282,00 Lt vertės; 1/2 dalį šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 265,50 Lt vertės, esančių adresu: (duomenys neskelbtini);

– 1/2 dalis antstolės B. Č. 2013 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 129-13-9 nurodyto Nekilnojamojo turto registre neįregistruoto turto (kaip statybinės medžiagos) (51 700,00 Lt vertės);

– automobilį „Lincoln Town Car“ (valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1997 m., 4 600,00 Lt vertės;

– žirkles gyvatvorės karpymui, dideles (20,00 Lt vertės); varinės skardos lapą (5,00 Lt vertės); žoliapjovę „Viking“ (320,00 Lt vertės); trimerį žolei pjauti (100,00 Lt vertės); špižinius puodus su dangčiais (3 vnt.) (10,00 Lt vertės); meškeres (2 vnt.) (20,00 Lt vertės); juodą įrankių dėžę (1,00 Lt vertės); sekcijos dalį (faneruotė) (2 vnt.) (2,00 Lt vertės); karutį (50,00 Lt vertės); šaldytuvą su šaldikliu „AEG“ (490,00 Lt vertės); šaldiklį „AEG“ (360,00 Lt vertės); medinį padėklą, gilų (5,00 Lt vertės); medinį padėklą, apvalų (5,00 Lt vertės); židinio įrankių komplektą (2 vnt.) (10,00 Lt vertės); kelioninį lagaminą, oranžinį (10,00 Lt vertės); elektrinį suktuką ir pakrovėją „Makita“ (30,00 Lt vertės); paveikslą (250,00 Lt vertės); medines kėdutes su šakom (2 vnt.) (40,00 Lt vertės); medines kėdes su atlošais (4 vnt.) (120,00 Lt vertės); koridoriaus medinę spintą su batų dėže (700,00 Lt vertės); medinį stalą su šakom (100,00 Lt vertės); medinę komodą su šakom (200,00 Lt vertės); medinę komodą su 8 stalčiais, tamsiai rudą (100,00 Lt vertės); apvalų sudedamą medinį stalą (100,00 Lt vertės); dviejų dalių indaują (faneruotė) (140,00 Lt vertės); namų kino komplektą „PIONER“ (400,00 Lt vertės); televizorių (130,00 Lt vertės); medinį staliuką su trim stalčiais (30,00 Lt vertės); stalą akmeninį su metalo kojom (50,00 Lt vertės); suolą medinį be atlošo (30,00 Lt vertės); pakabą koridoriuje su kaltinio metalo pakaba (50,00 Lt vertės); pakabą katilinėje, medis-metalas (3 vnt.) (30,00 Lt vertės); skalbimo mašiną „Elektrolux“ (350,00 Lt vertės); medines rudas kėdutes (3 vnt.) (30,00 Lt vertės); elektrinį grąžtą (20,00 Lt vertės); elektrinį šlifuoklį (20,00 Lt vertės); elektrinį siaurapjūklį (20,00 Lt vertės); medinę rudą komodą su 12 stalčių, tamsiai rudą (200,00 Lt vertės); medinę komodą su daug stalčių (2 vnt.) (200,00 Lt vertės); medinį kompaktinių diskų laikiklį (10,00 Lt vertės); kirvį „FISKAR“ (30,00 Lt vertės); l tonos talpos plastikinę kuro talpą su metaliniu korpusu (20,00 Lt vertės); virtuvės pakabinamas spinteles (2 vnt.) (200,00 Lt vertės); virtuvės spintelę su ištraukiamais stalčiais (160,00 Lt vertės); medinį suolą su atlošu (30,00 Lt vertės); palapinę (10,00 Lt vertės); miegmaišius, juodus (2 vnt.) (2,00 Lt vertės); patalynės komplektą, dvigulį, žalią (1,00 Lt vertės); patalynės komplektą, dvigulį, mėlyną, šilkinį (1,00 Lt vertės); 10 pagalvių (10,00 Lt vertės); poraloninius kilimėlius (2 vnt.) (2,00 Lt vertės); paklodes mėlynas (2 vnt.) (2,00 Lt vertės); paklodę raudoną (1,00 Lt vertės); pagalvių užvalkalus (7 vnt.) (7,00 Lt vertės); užvalkalus (8 vnt.) (8,00 Lt vertės); staltiesę baltą (1,00 Lt vertės); medžiaginį miegmaišį (1,00 Lt vertės); rankšluosčius frotinius, mažus (10 vnt.) (10,00 Lt vertės); rankšluosčius medžiaginius, mažus (2 vnt.) (2,00 Lt vertės); rankšluosčius frotinius, didelius (8 vnt.) (8,00 Lt vertės); užuolaidas baltas, 2 dalių komplektą (2,00 Lt vertės); užuolaidas baltas su juodu, 2 dalių komplektą (2,00 Lt vertės); užuolaidas mėlynas su geltona, komplektą (5,00 Lt vertės); kailį, briedžio (10,00 Lt vertės); kailį, šerno (10,00 Lt vertės); kailį, avies (10,00 Lt vertės); medines drabužių pakabas, rudas (10 vnt.) (10,00 Lt vertės); metalinius puodus (2 vnt.) (150,00 Lt vertės); metalinius vazonų laikiklius (2 vnt.) (10,00 Lt vertės); medinę lovą (100,00 Lt vertės); 2 litrų talpos stiklinius indus biriems produktams (3 vnt.) (3,00 Lt vertės); metalinį kokteilių plaktuvą (10,00 Lt vertės); prieskonių indelius spalvotus (10 vnt.) (10,00 Lt vertės); arbatinius puodelius, gėlėtus (2 vnt.) (2,00 Lt vertės); indus grietinėlei, gėlėtus (2 vnt.) (2,00 Lt vertės); cukrinę gėlėtą (1,00 Lt vertės); puodukus (9 vnt.) (vertė nenurodyta); molinius bokalus (5 vnt.) (9,00 Lt vertės); stiklinius kvadratinius užsukamus indus (4 vnt.) (5,00 Lt vertės); plastikinę maišymo šakutę-žnyples (8,00 Lt vertės); plastikinę maišymo mentelę (5,00 Lt vertės); medines lenteles (apvalią ir lapo formos) (5,00 Lt vertės); metalinį stovą įkaitusiems indams (2,00 Lt vertės); sausainines raudonas (2 vnt.) (1,00 Lt vertės); stiklinius indus, platėjančius (2 vnt.) (2,00 Lt vertės); baltus puodelius su lėkštutėm (2 vnt.) (2,00 Lt vertės); stikliukus (15 vnt.) (2,00 Lt vertės); 2-o aukšto vonios kambario medinę spintelę (150,00 Lt vertės); 2-o aukšto vonios kambario medinę šiukšliadėžę, rankšluosčių ir popieriaus laikiklius (50,00 Lt vertės); stiklines (6 vnt.) (6,00 Lt vertės); stiklinius bokalus, komplektą (6 vnt.) (6,00 Lt vertės); stikliukus, komplektą (12 vnt.) (12,00 Lt vertės); pailgas stiklines (3 vnt.) (3,00 Lt vertės); stiklines „Coca Cola“ (4 vnt.) (4,00 Lt vertės); alaus stiklines taures (4 vnt.) (4,00 Lt vertės); alaus stiklines taures ant kojelių (3 vnt.) (3,00 Lt vertės); viskio stiklines (4 vnt.) (4,00 Lt vertės); baltas lėkštes (6 vnt.) (6,00 Lt vertės); baltas lėkštutes (6 vnt.) (6,00 Lt vertės); baltą didelę lėkštę (5,00 Lt vertės); rausvas lėkštutes (6 vnt.) (6,00 Lt vertės); rausvas lėkštes (6 vnt.) (6,00 Lt vertės); rausvą lėkštę (5,00 Lt vertės); rausvas mažas salotines (6 vnt.) (6,00 Lt vertės); rausvą didelę salotinę (5,00 Lt vertės); molines rudas lėkštes su skyriais (6 vnt.) (6,00 Lt vertės); molinį rudą kavinuką (5,00 Lt vertės); molines žalias čenakines (6 vnt.) (6,00 Lt vertės); molinius žalius puodelius (6 vnt.) (5,00 Lt vertės); molinį žalią ąsotį (5,00 Lt vertės); molines žalias salotines (2 vnt.) (10,00 Lt vertės); molinę žalią peleninę (1,00 Lt vertės); grafiną su dangčiu (1,00 Lt vertės); metalinę lenktą žvakidę (10,00 Lt vertės); metalinius šaukštus (6 vnt.) (12,00 Lt vertės); metalinius šaukštelius (6 vnt.) (12,00 Lt vertės); metalinius peilius (6 vnt.) (12,00 Lt vertės); metalines šakutes (6 vnt.) (12,00 Lt vertės); metalinius kanistrus kurui (5 vnt.) (25,00 Lt vertės); visus įrankius, išskyrus elektrinius (50,00 Lt vertės); 16 kg svarmenį (1,00 Lt vertės); ofiso kėdę, juodą, sulūžusią (1,00 Lt vertės); medinę skrynią (10,00 Lt vertės); plastikines dėžutes (10 vnt.) (10,00 Lt vertės); plastikinius kanistrus (7 vnt.) (7,00 Lt vertės); stiklinius indus su laikikliu taurėms (5,00 Lt vertės); vaikišką vežimėlį, pilką (20,00 Lt vertės); fotelį, šviesiai rudą (5,00 Lt vertės); sudedamas trivietes sofas-lovas (2 vnt.) (20,00 Lt vertės); palydovinės televizijos dekoderius (3 vnt.) (3,00 Lt vertės); metalinį šviestuvą-žvakidę (5,00 Lt vertės); senovines kėdes (3 vnt.) (30,00 Lt vertės); pilkus stalus (2 vnt.) (20,00 Lt vertės); pledus (9 vnt.) (9,00 Lt vertės); čiužinių užvalkalus (2 vnt.) (2,00 Lt vertės); patalynės komplektą, margą, iš 4 dalių (5,00 Lt vertės); lovatieses, senoviškas (3 vnt.) (3,00 Lt vertės); klijuoto stiklo vazas (2 vnt.) (10,00 Lt vertės); krištolines taures (6 vnt.) (12,00 Lt vertės); sodo purškiklį, nešiojamą (20,00 Lt vertės); dvivietes, nesudedamas lovas (2 vnt.) (80,00 Lt vertės); indaplovę (350,00 Lt vertės); elektrinę kaitlentę „AEG“ (200,00 Lt vertės); arbatinį „PHILIPS“ (50,00 Lt vertės); gartraukį (270,00 Lt vertės); koridoriaus spintą, įmontuojamą (600,00 Lt); veidrodį mediniais rėmais (koridoriaus) (50,00 Lt vertės); l-o ir 2-o aukšto medinius šviestuvus (10 vnt.) (50,00 Lt vertės); virtuvės varinus šviestuvus (4 vnt.) (200,00 Lt vertės); statybinių medžiagų likučius (pagal antstolio D. J. 2013-03-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 117) (330,00 Lt vertės); 500 litrų talpos akvariumą su įranga (be komodos) (980,00 Lt vertės); pintus dviejų dalių fotelius (2 vnt.) (100,00 Lt vertės); projektorių ir ekraną (510,00 Lt) ? iš viso: 10069,00 Lt vertės turto.

4. Priteisė iš R. D. S. D. 5 089,00 Lt kompensaciją už jai natūra tenkančią mažesnę dalintino sutuoktinių bendro turto dalį.

5. Pripažino, kad S. D. ir R. D. kreditoriniai įsipareigojimai AB DNB bankui pagal 2009 m. balandžio 8 d. kreditavimo sutartį Nr. 0500-2009-56415 buvo solidari S. D. ir R. D. prievolė.

6. Priteisė iš S. D. R. D. 1/2 dalį AB DNB bankui sumokėto 1319,46 Lt kredito pagal 2009 m. balandžio 8 d. kreditavimo sutartį Nr. 0500-2009-56415, t. y. 659,73 Lt.

7. Pripažino, kad S. D. ir R. D. įsipareigojimai „Swedbank“, AB pagal 2006 m. sausio 6 d. kredito sutartį Nr. 06-000303-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) yra solidari S. D. ir R. D. prievolė, kuri po santuokos nutraukimo tokia ir lieka, nedalijama ir nemodifikuojama.

8. Priteisė iš S. D. R. D. 1/2 dalį „Swedbank“, AB sumokėto 3 690,45 Lt kredito pagal 2006 m. sausio 6 d. kredito sutartį Nr. 06-000303-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), t. y. 1 845,22 Lt, ir 1/2 dalį „Swedbank“, AB sumokėto 244,80 Lt turto draudimo administravimo mokesčio, t. y. 122,40 Lt.

9. Priteisė iš S. D. R. D. 90 000,00 Lt kompensaciją už asmeninių piniginių lėšų panaudojimą, įgyjant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę.

10. Priteisė iš S. D. R. D.: 1/2 dalį AB LESTO sumokėtos 786,44 Lt sumos (už bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją), t. y. 393,22 Lt; 1/2 dalį UAB „Kaišiadorių vandenys“ sumokėtos 116,05 Lt sumos (už bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), tiektą šaltą vandenį), t. y. 58,02 Lt; 1/2 dalį UAB „Kaišiadorių vandenys“ sumokėtos 62,00 Lt sumos (už bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančio namo, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), nuotekų išvežimą), t. y. 31,00 Lt; 1/2 dalį UAB „Rimsigna“ sumokėtos 108,90 Lt sumos (už bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), apsaugą), t. y. 54,45 Lt; 1/2 dalį AS „Viasat“ sumokėtos 195,00 Lt sumos (už bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), tiektas palydovinės televizijos paslaugas), t. y. 97,50 Lt.

            Kitus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmetė.

Priteisė iš S. D. R. D. 480,00 Lt žyminį mokestį, 3 600,00 Lt išlaidas advokato pagalbai, 80,00 Lt išlaidas antstolio pagalbai ir 720,00 Lt turto vertinimo išlaidas.

Priteisė iš R. D. S. D. 150,00 Lt žyminį mokestį ir 675,00 Lt ekspertizės išlaidas.

Priteisė iš S. D. 106,38 Lt pašto išlaidas ir 3 898,40 Lt žyminį mokestį valstybei.

Priteisė iš R. D. 59,84 Lt pašto išlaidas ir 2 875,50 Lt žyminį mokestį valstybei.

Grąžino S. D. likusią nepanaudotą 1 350,00 Lt įmokos, sumokėtos už teismo ekspertizę, dalį, esančią Kaišiadorių rajono apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, darė išvadą, kad šalių santuoka faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ją nutraukė šiuo pagrindu. Kadangi šalys nesiginčijo dėl po santuokos nutraukimo jiems paliktinų pavardžių, atsakovei S. D. po santuokos nutraukimo teismas paliko ikisantuokinę pavardę – P., o ieškovui D. Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, darė išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.117 straipsnio 1–2 dalis, 3.123 straipsnis). Ir ieškovas, ir atsakovė prašė teismo lygiomis dalimis, t. y. po 1/2 jiems padalinti santuokoje įgytą ir teisės aktų nustatyta tvarka registruotą nekilnojamąjį turtą: 0,1110 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą, sodo pastatą ir šiltnamį, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Ginčo tarp šalių dėl to nėra, tačiau šalys tarpusavyje visiškai nesutarė dėl šio turto vertės. Be to, nors ir buvo teismo siūloma, šalys taip ir nepareiškė reikalavimų dėl šio nekilnojamojo turto atsidalijimo ar naudojimosi juo tvarkos nustatymo. Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, sprendė, kad Nekilnojamojo turto registre ieškovo vardu registruotas turtas yra įgytas santuokos metu ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl dalintinas. Pažymėjo, kad šalių nurodyti santuokos metu sukurti Nekilnojamojo turto registre neregistruoti statiniai negali būti laikomi santuokoje įgytu turtu ir negali būti dalintini kaip konkretūs daiktai, nes tam tikro asmens nuosavybės teisei į tam tikrą turtą atsirasti turi būti konkretus nuosavybės teisės įgijimo pagrindas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas Nekilnojamojo turto registre įregistruoto dalintino nekilnojamojo turto vertes (rinkos) iš esmės grindė Nekilnojamojo turto registre nurodytomis 2006-2007 m. rinkos vertėmis, nors teigė, kad gyvenamojo namo statybai buvo išleista 305 952,95 Lt, o atsakovė jokiais įrodymais nepagrįstomis sumomis, taip pat į tai, kad turto vertės nustatymo ekspertizė nepateikė nurodyto dalintino nekilnojamojo turto vidutinių rinkos verčių, nagrinėjamu atveju vadovavosi šalių teismui pateiktomis naujausiomis nurodytų daiktų rinkos vertėmis (2006-2007 m.) ir turto vertės nustatymo ekspertizės akte nurodytų daiktų būklės aprašymais bei sprendė, kad 0,1110 ha žemės sklypo vidutinė rinkos vertė – 5 472,00 Lt; sodo pastato – 12 564,00 Lt; šiltnamio – 531,00 Lt. Gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė nustatyta atsižvelgiant į ieškovo nurodytą gyvenamojo namo statybai išleistą pinigų sumą (305 952,95 Lt), taip pat turto vertės nustatymo ekspertizės akte nurodytą gyvenamojo namo būklės aprašymą bei kredito įstaigos „Swedbank“, AB duomenis. Teismas sprendė, kad gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė yra 300 362,52 Lt, kas atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Kadangi ginčo tarp šalių dėl turto pasidalijimo nebuvo, teismas nurodytą nekilnojamąjį turtą po santuokos nutraukimo šalims padalino lygiomis dalimis. Kiekvienai šaliai tenkančio turto vertė – 159 464,76 Lt. Teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju antstolės B. Č. 2013 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 129-13-9 nurodytas Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas turtas (kaip statybinės medžiagos) po santuokos nutraukimo šalims padalintinos lygiomis dalimis, t. y. po 1/2, kas atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Kiekvienai šaliai tenkančio turto vertė – 51 700,00 Lt. Kadangi teismui buvo pateikta tik UAB Informacijos ir investicijų centro Teisiškai neįregistruoto turto vertinimo ataskaita, parengta taikant išlaidų/kaštų metodą ir nurodant daiktų atkūrimo vertes, teismas jomis ir vadovavosi. Teismas nelaikė, kad UAB Informacijos ir investicijų centro Teisiškai neįregistruoto turto vertinimo ataskaita prieštarauja turto vertės nustatymo ekspertizės išvadoms. Kadangi šalys neprašė po santuokos nutraukimo padalinti atsakovės vardu registruotų transporto priemonių, teismas laikė, kad šalys sutaria, jog šios transporto priemonės yra atsakovės asmeninė nuosavybė, todėl nedalintinos. Teismas sprendė, kad ieškovo vardu registruotos transporto priemonės yra įgytos santuokos metu ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl dalintinos, t. y. kiekvienam po automobilį: ieškovui ? automobilis „Lincoln Town Car“, 4 600 Lt vertės, o atsakovei ? automobilis „Subaru Forester“, 3 000 Lt vertės. Bylos nagrinėjimo teisme nustatyta, kad šalys nurodė tų pačių kilnojamųjų daiktų skirtingas vertes. Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, darė išvadą, kad ieškovo nurodytos dalintinų kilnojamųjų daiktų vertės iš esmės labiau atitinka rinkos vertes, todėl vadovavosi ieškovo pateiktu UAB Turto ir verslo tyrimo centro atliktu nurodytų kilnojamųjų daiktų vertinimu ir ieškovo, o ne atsakovės nurodytomis dalintinų kilnojamųjų daiktų vertėmis. Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad kai kurie daiktai nėra išlikę, kai kuriuos daiktus šalys pasidalijo tarpusavyje, todėl jų nedalino. Teismas sprendė, kad ieškovo prašomas padalinti auksinis žiedas, pagamintas iš jo tėvo vestuvinio žiedo, yra jo asmeninė nuosavybė, todėl nedalintinas. Atsižvelgus į tai, kad ieškovo prašomi dalinti juvelyriniai dirbiniai buvo įgyti ne kaip bendras sutuoktinių kaupiamas turtas, todėl teismas jį pripažino asmeniniu sutuoktinių turtu, todėl nedalino. Teismas taip pat nurodė ir kitus daiktus, kuriuos pripažino sutuoktinių asmenine nuosavybe, ir kurių teismas nedalino. Teismas taip pat pripažino daiktus, pirktus iki santuokos, asmenine šalių nuosavybe. Dalį kilnojamųjų daiktų teismas priskyrė padalinto gyvenamojo namo priklausiniams ir jų nedalino. Likusius kilnojamuosius daiktus teismas padalino sutuoktiniams lygiomis dalimis, taip nenukrypstant nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, t. y. kiekvienam po lygiai. Visa ieškovui po santuokos nutraukimo atitenkančių kilnojamųjų daiktų vertė – 10 069 Lt, o atsakovei – 6 580 Lt, todėl atsakovei iš ieškovo teismas priteisė piniginę kompensaciją už jai natūra tenkančią mažesnę dalintino sutuoktinių bendro turto dalį – 5 089 Lt. Teismas sprendė, kad šalių prievolė kredito įstaigai AB DNB bankui pagal 2009 m. balandžio 8 d. kreditavimo sutartį Nr. 0500-2009-56415 buvo solidari, o šalių prievolė kredito įstaigai „Swedbank“, AB pagal 2006 m. sausio 6 d. kredito sutartį Nr. 06-000303-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) yra solidari prievolė, kuri po santuokos nutraukimo tokia ir išlieka, nedalijama ir nemodifikuojama. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovas solidarias prievoles kredito įstaigoms nuo 2013 m. pradžios vykdė vienas, teismas nurodė, jog jis turi atgręžtinio reikalavimo teisę. Iš atsakovės ieškovui priteisė 1/2 dalį AB DNB bankui sumokėto 1 319,46 Lt kredito – 659,73 Lt; 1/2 dalį „Swedbank“, AB sumokėto 3 690,45 Lt kredito – 1 845,22 Lt ir 1/2 dalį „Swedbank“, AB sumokėto 244,80 Lt turto draudimo administravimo mokesčio – 122,40 Lt. Teismas laikė, kad ieškovas šiuo metu parduotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo iki santuokos su atsakove sudarymo, todėl jis priskirtinas asmeninei ieškovo nuosavybei. Teismas nustatė, kad šalys gyveno kartu iki santuokos sudarymo ir iki nurodyto buto įsigijimo, tačiau nebuvo sutarę nei žodžiu, nei raštu dėl nurodyto buto įsigijo bendrosios dalinės nuosavybės teise. Teismas sprendė, kad minėto buto 2007 m. vasario 20 d. pirkimo–pardavimo sutartyje neteisingai nurodyta, jog ieškovas ir atsakovė pardavė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad nors ši sutartis nenuginčyta ir nepripažinta niekine, tačiau tai netrukdo teismui ir net įpareigoja teismą, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, ištaisyti notarų klaidas, nes ne notaras, o teismas kompetentingas spręsti šalių ginčus, vykdyti teisingumą ir tinkamai kvalifikuoti teisinius santykius. Tačiau teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju atsakovės įtraukimas į pirkimo–pardavimo sutartį – tai atsakovės rašytinis sutikimas parduoti ieškovo asmenine nuosavybės teise priklausantį butą – šeimos turtą, kaip to reikalauja įstatymai. Teismas laikė, kad pardavus ieškovo nurodytą butą ? asmeninę nuosavybę – piniginės lėšos, gautos už šį butą – 180 000 Lt, ? taip pat yra ieškovo asmeninė nuosavybė. Nurodytą pinigų sumą ieškovas išleido sutuoktinių bendro gyvenamojo namo statybai (110 000 Lt) ir kredito grąžinimui (70 000 Lt). Tai, kad šios piniginės lėšos buvo išleistos bendro gyvenamojo namo statybai ir bendro kredito grąžinimui, atsakovė neginčijo. Atsižvelgus į tai, kad nurodytą pinigų sumą ieškovas panaudojo bendram turtui įsigyti, t. y. ne tik atsakovei, bet ir sau, ir kad kreditorinius įsipareigojimus vykdė ne tik už atsakovę, bet ir už save, kad nagrinėjamu atveju, dalinant santuokoje įgytą turtą, nebuvo nukrypta nuo lygių dalių principo, iš atsakovės ieškovui teismas priteisė 90 000 Lt kompensaciją. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas solidarias sutuoktinių prievoles nurodytoms paslaugų teikimo įmonėms: AB LESTO, UAB „Kaišiadorių vandenys“, UAB „Rimsigna“ ir AS „Viasat“, vykdė vienas, jis turi atgręžtinio reikalavimo teisę, todėl ieškovui iš atsakovės priteisė po 1/2 dalį nurodytoms bendrovėms ieškovo sumokėtų sumų. Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 80 proc.), teismas iš atsakovės ieškovui priteisė bylinėjimosi išlaidas, proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai. Priešieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 50 proc.), iš ieškovo atsakovei priteisė bylinėjimosi išlaidas proporcingai priešieškinio patenkintų reikalavimų daliai. Atitinkamai priteisė išlaidas valstybei.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

Apeliaciniu skundu (5 t., b. l. 92–95) ieškovas R. D. prašo teismo pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2-840/2014 dalį dėl kompensacijos už asmeninių piniginių lėšų panaudojimą įgyjant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę priteisimo ir iš atsakovės S. D. priteisti ieškovui 180 000 Lt kompensaciją už asmeninių piniginių lėšų panaudojimą, įgyjant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę; priteisti bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Apeliantas nesutinka, kad jam iš atsakovės teismas priteisė tik 90 000 Lt kompensaciją už asmeninių piniginių lėšų panaudojimą įgyjant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad pardavus ieškovo butą, asmeninę nuosavybę, esantį (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos (180 000 Lt), gautos už šį butą, taip pat yra ieškovo R. D. asmeninė nuosavybė. Ieškovas, pardavęs savo butą, visus pinigus išleido bendro su atsakove gyvenamojo namo statybai (110 000 Lt) ir kredito grąžinimui (70 000 Lt). Kaip matyti iš išlaidų suvestinės ir lėšų panaudojimo dokumentų, bendro su sutuoktine namo statybos kaina – 305 952,95 Lt. Apelianto nuomone, kompensacijos dydis nustatomas, skaičiuojant realų sutuoktinio praradimą dėl asmeninių lėšų panaudojimo bendrajai nuosavybei įsigyti. Apelianto patirtos išlaidos yra nustatytos pirmosios instancijos teismo ir atsakovės S. D. neginčijamos, todėl jos apeliantui turi būti pilnai kompensuojamos.

Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą (6 t., b. l. 3–5) atsakovė prašo teismo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus ir padarė klaidingą išvadą, kad pardavus butą, esantį (duomenys neskelbtini), gautos piniginės lėšos (180 000 Lt) yra apelianto R. D. asmeninė nuosavybė. Atsakovės nuomone, minėtos lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. 2007 m. vasario 21 d. nekilnojamo turto pirkimo–pardavimo sutartyje šalys patvirtino bei įteisino savo valią, kad R. D. ir S. D. parduoda jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Buto pirkimo–pardavimo sutartis įstatymo numatyta tvarka nėra nuginčyta, nepripažinta niekine ar yra nustatyti kiti įstatymo numatyti pagrindai, kurie leistų neigti sutartį arba teigti, kad šalys sutartyje netinkamai išreiškė savo valią. Vienintelis pirmosios instancijos teismo nurodytas argumentas pagrįsti sprendimui, įvardintas kaip notarinė klaida, tačiau byloje nėra jokių faktinių duomenų ar įrodymų, kuriais remdamasis teismas galėjo padaryti tokią išvadą. Todėl dėl nurodytų motyvų nei 180 000 Lt, nei 90 000 Lt kompensacija iš atsakovės S. D. apeliantui negali būti priteisiama. Jeigu apeliacinės instancijos teismas vertintų, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog 180 000 Lt piniginių lėšų, gautų už parduotą burtą, yra asmeninė apelianto nuosavybe, tuomet atsakovė iš esmės sutinka, kad dalį nurodytų pinigų apeliantas panaudojo bendrajam turtui įsigyti, t. y. ne tik atsakovei, bet ir sau, kad ir kreditorinius įsipareigojimus vykdė ne tik už atsakovę, bet ir už save, todėl dalinant santuokoje įgytą turtą neturi būti nukrypta nuo lygių dalių principo ir iš atsakovės gali būti priteistina apeliantui ne 180 000 Lt, bet 90 000 Lt kompensacija.

Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą (6 t., b. l. 7–8) trečiasis asmuo AB DNB bankas prašo teismo apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Apeliaciniu skundu (5 t., b. l. 128–139) atsakovė S. D. prašo teismo:

1) panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2-840/2014 dalį dėl 90 000 Lt kompensacijos už asmeninių piniginių lėšų panaudojimą, įgyjant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę priteisimo ir priimti naują sprendimą – nustatyti, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), yra apeliantės S. D. ir ieškovo R. D. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o piniginės lėšos, gautos pardavus minėtą butą, yra šalių panaudotos bendrajam jungtiniam sutuoktinių turtui įsigyti ir skoliniams įsipareigojimams dengti;

2) pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2-840/2014 dalį dėl 1/2 dalies antstolės B. Č. 2013 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 129-13-9 nurodyto Nekilnojamo registre neįregistruoto turto (kaip statybinės medžiagos 51 700 Lt vertės) ir priteisti apeliantei S. D. iš ieškovo 51 700 Lt kompensaciją už ieškovui paliekamą apeliantei S. D. priklausančią bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybės turto dalį;

3) pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2-840/2014 dalį dėl automobilio „Subaru Forester“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminto 1998 m., 3 000 Lt vertės, priteisimo apeliantei S. D. natūra asmeninės  nuosavybės teise ir priteisti ieškovui R. D. natūra asmeninės nuosavybės teise automobilį „Subaru Forester“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1998 m., o apeliantei S. D. iš ieškovo – 3 000 Lt kompensaciją, už paliekamą ieškovui automobilį;

4) panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2-840/2014 dalį, kurioje priteista iš apeliantės S. D. ieškovui 1/2 dalis AB DNB bankui sumokėto 1 319,46 Lt kredito pagal 2009 m. balandžio 8 d. kreditavimo sutartį ir priimti naują sprendimą, t. y. atmesti ir nepriteiti iš apeliantės S. D. ieškovui 1/2 dalies AB DNB bankui sumokėto 1 319,46 Lt kredito pagal 2009 m. balandžio 8 d. kreditavimo sutartį, kadangi prievolė buvo vykdoma ne iš asmeninių ieškovo R. D. lėšų, o iš bendro jungtinio santuokinio turto;

5) panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2-840/2014 dalį, kurioje priteista iš apeliantės S. D. ieškovui 1/2 dalis „Swedbank“, AB sumokėto 3 690,45 kredito pagal 2006 m. sausio 6 d. kredito sutartį Nr. 06-000303-FA, t. y. 1 845,22 Lt ir 1/2 dalį „Swedbank“, AB sumokėto 244,80 Lt turto draudimo ir administravimo mokesčio, t. y. 122,40 Lt ir priimti naują sprendimą, t. y. atmesti bei nepriteisti iš apeliantės ieškovui 1/2 dalies „Swedbank“, AB sumokėto 3 690,45 Lt kredito pagal 2006 m. sausio 6 d. kredito sutartį Nr. 06-000303-FA, t. y. 1 845,22 Lt ir 1/2 dalį „Swedbank“, AB sumokėto 244,80 Lt turto draudimo ir administravimo mokesčio, t. y. 122,40 Lt, kadangi prievolė buvo vykdoma ne iš asmeninių ieškovo lėšų, o iš bendro jungtinio santuokinio turto;

6) panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2-840/2014 dalį, kurioje priteista iš apeliantės S. D. ieškovui 1/2 dalis AB LESTO sumokėtos 786,44 Lt. sumos (už bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją), t. y. priteisti 393,22 Lt, 1/2 dalis UAB „Kaišiadorių vandenys“ sumokėtos 116,05 Lt sumos (už bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą šaltą vandenį), t. y. 58,02 Lt, 1/2 dalis UAB „Kaišiadorių vandenys“ sumokėtos 62,00 Lt sumos (už bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuotekų išvežimą, t. y. 31,00 Lt, 1/2 dalis UAB „Rimsigna“ sumokėtos 108,90 Lt sumos (už bendro jungtinės nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), apsaugą), t. y. 54,45 Lt, 1/2 dalis AS Viasat sumokėtos 195,00 Lt sumos (už bendro jungtinės nuosavybės teise priklausančiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektas palydovinės televizijos paslaugas), t. y. 97,50 Lt ir priimti naują sprendimą, t. y. atmesti šiuos ieškovo reikalavimus, kadangi prievolės buvo vykdomos ne iš asmeninių ieškovo lėšų, o iš bendro jungtinio santuokinio turto;

7) pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2-840/2014 dalį dėl priteisto iš apeliantės S. D. ieškovui 480 Lt žyminio mokesčio, 3 600 Lt išlaidų advokato pagalbai, 80,00 Lt išlaidų antstolio pagalbai, 720 Lt turto vertinimo išlaidų, 106,38 pašto išlaidų, 3 898,40 Lt žyminio mokesčio valstybei, t. y. priteisti ir paskirstyti apeliantei bylinėjimosi išlaidas CPK 88 straipsnyje ir 93 straipsnyje nustatyta tvarka (proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai).

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, nesilaikydamas esminių Lietuvos Respublikos civilinio proceso reikalavimų ir iš esmės nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos. Teismas pažeidė CPK 270 straipsnio nuostatas dėl sprendimo turiniui keliamų reikalavimų ir padarė išvadas, nepaisydamas byloje esančių įrodymų. Teismo sprendimo motyvuojančioje dalyje nėra ištirti bei įvertinti įrodymai, kurių pagrindu teismas galėtų daryti pagrįstą išvadą dėl nustatytų byloje faktinių aplinkybių buvimo ar nebuvimo, t. y. nėra realaus santuokinio turto balanso, neaiškūs santuokinio turto padalijimo kriterijai bei santuokinio turto dalies priskyrimo ieškovui loginiai ir teisiniai pagrindai. Teismas praktiškai neanalizavo ir nevertino įrodymų viseto ir dėl šios priežasties padarė klaidingas išvadas. Nepagrįsti teismo motyvai reiškia CPK normų pažeidimą, todėl toks teismo procesinis sprendimas turi būti naikinamas.

2. Nagrinėjamu atveju ypatingai svarbu tai, kaip yra vertinamos ir ginčo santykiams taikomos teisės normos, reglamentuojančios turto pripažinimo bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe galimybes, bei jų sukeliamos teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į jau suformuotą teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, pirmosios instancijos teismas savitai interpretavo materialinių ir teisės normų taikymą, bei nepripažino nuosavybės teisės į dalį bendro jungtinio santuokoje įgyto turto, taip nepagrįstai nukrypdamas nuo lygių dalių padalinimo principo.

3. Apeliantė nesutinka su teismo išvada dėl automobilių padalijimo, kadangi mano, jog ieškovas išimtinai tiek iki santuokos nutraukimo, tiek santuokos nutraukimo proceso metu naudojosi savo nuožiūra tiek automobiliu „Subaru Forester“, tiek automobiliu „Lincoln Town Car“. Abu minėti automobiliai liko ieškovo žinioje. Įvertinant lengvojo automobilio naudojimo specifiką, šalių tarpusavio santykių pobūdį, apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismo automobilių padalijimas neatitinka Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnio nuostatų, t. y. protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, o apeliantės reikalavimas priteisti kompensaciją už paliekamą ieškovui automobilį „Subaru Forester“ yra pagrįstas.

4. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija priteisti iš jos ieškovui po 1/2 dalį kredito įstaigoms ir paslaugas teikiančios bendrovėms ieškovo sumokėtų sumų. Nors pirmosios instancijos teismas ir konstatavo, kad ieškovas pateikė įrodymus, bei apeliantė patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes, tačiau tokia teismo pozicija priimta nevisapusiškai ištyrus šalių nurodytas faktines aplinkybes. Apeliantė neneigia tik tos faktinės aplinkybės, kad ieškovas sumokėjo pinigų sumas nurodytoms įmonėms už 2012 m. gruodį – 2013 m. rugpjūtį, bei nuo 2013 m. pradžios mokėjo įsipareigojimus kredito įstaigoms, tačiau tai buvo daroma pardavus bendrą santuokinį turtą, t. y. dyzelinį kurą, skirtą namo šildymui, statybines medžiagas, skirtas namo apdailai ir keletą paveikslų. Apeliantės nuomone, ieškovas sąmoningai patikslintame ieškinyje nenurodė viso turimo sutuoktinio kilnojamo turto, kad netrukdomai galėtų jį realizuoti ir tenkinti savo asmeninius poreikius. Ieškovas padengė solidarius šalių skolinius įsipareigojimus kredito įstaigoms bei įmonėms. Šiuo atveju ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad jis minėtus įsiskolinimus prieš kredito įstaigas ir paslaugų įmones padengė iš asmeninių lėšų, nes visi įsiskolinimai padengti pardavus bendrą santuokinį turtą. Ieškovas pateikė teismui pažymą, kad jo vidutinis mėnesinis uždarbis sudaro 553 Lt. Jokių kitų duomenų apie gaunamas pajamas ieškovas teismui nepateikė. Mano, kad ši faktinė aplinkybė neabejotinai patvirtina, jog ieškovas negalėjo padengti nurodytų įsipareigojimų iš savo asmeninių lėšų, o teismas, priimdamas sprendimą, šios aplinkybės tinkamai neįvertino, todėl be pagrindo priteisė apeliantei atlyginti ieškovui minėtiems kreditoriams ir įmonėms sumokėtas pinigines lėšas.

5. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija priteisti apeliantei ir ieškovui po 1/2 dalį antstolės B. Č. 2013 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 129-13-9 nurodyto Nekilnojamo turto registre neįregistruoto nekilnojamo turto. Teismas padarė išvadą, jog nurodytas Nekilnojamo turto registre neįregistruotas nekilnojamas turtas (kaip statybinės medžiagos) po santuokos nutraukimo šalims padalintinas lygiomis dalimis, kadangi tai atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Apeliantės nuomone, jai turėtų būti priteista kompensacija už ieškovui paliekamą visą antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 129-13-9 nurodytą Nekilnojamo turto registre neįregistruotas nekilnojamą turtą, t. y. teismo sprendime įvardijamos kaip statybines medžiagas.

6. Teismas privalėjo įvertinti kiekvienos iš šalių poreikį dalijamam turtui, bei atsižvelgti ir į pasekmes, kurias gali sukelti neracionalus turto padalijimas. Transformacija iš bendrosios jungtinės nuosavybės teisės į asmeninę nuosavybę reiškia, kad daiktas ir teisė tampa mažiau varžomi, o teismo apeliantei priteisus turto dalį, kuris ieškovo iniciatyva įrengtas prieštaraujant galiojančioms materialinėms normoms, apeliantės teisės yra akivaizdžiai suvaržytos, t. y. apeliantė ne tik kad negali laisvai ir nevaržomai disponuoti neįteisintais statiniais, tinkamai bei racionaliai jais naudotis, tačiau dar ir galimai turės atsakyti už neigiamus padarinius, kuriuos neabejotinai gali sukelti neteisėtos statybos. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į apeliantės nurodytas aplinkybes ir padalindamas antstolės B. Č. 2013 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 129-13-9 nurodytus daiktus (statybines medžiagas) šalims po 1/2 dal, pažeidė šalių interesų pusiausvyrą ir dispozityvumo principo įgyvendinimą, t. y. neužtikrino tolimesnio turto naudojimo racionalumo, atsižvelgiant į šalių galimybes po santuokos nutraukimo naudotis minėtu turtu.

7. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad parduotas butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo asmeninė ieškovo nuosavybė. Jos nuomone, minėtas butas, buvo bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl 90 000 Lt teismo iš jos priteista kompensacija ieškovui yra nepagrįsta ir prieštarauja sutuoktinių lygių dalių principui. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė konkrečių ir nekeliančių abejonių faktų, kad 2007 m. vasario 20 d. parduotas butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra asmeninė ieškovo nuosavybė. Teismo išvada, kad apeliantės įtraukimas į pirkimo–pardavimo sutartį – tai atsakovės sutikimas parduoti ieškovo asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą – šeimos turtą, įrodymais nepagrįsta. Apeliantė iki santuokos sudarymo su ieškovu gyveno santuokinį gyvenimą ir vedė bendrą ūkį, prisidėjo prie minėto buto pirkimo, remonto. Butas pirktas bendram tikslui – gyventi santuokinį gyvenimą ir naudoti jį kaip bendrą turtą. Pirmosios instancijos teismo sprendime padaryti įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimai, todėl netinkamai kvalifikuoti teisiniai santykiai ir padarytos klaidingos išvados. Teismas, darydamas išvadą dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės ir pripažinimo jas ieškovo asmeninėmis lėšomis, pažeidė proceso teisės normas, t. y. CPK 12 straipsnio, 176 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnį, 182 straipsnio 4 punktą, 187 straipsnį. Teismo išvada, kad minima pirkimo–pardavimo sutartis yra rašytinis sutikimas parduoti ieškovo asmeninės nuosavybės turtą, nevertinta pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles kartu su kitais civilinėje byloje esančiais įrodymais. Išvada neparemta jokia materialine norma bei faktinėmis aplinkybėmis, todėl negali būti įrodymu. Neabejotinų įrodymų, kad ieškovas visas gautas į jo sąskaitą lėšas panaudojo būtent namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybai, ieškovas nepateikė. Kur buvo panaudotos gautos ieškovo piniginės lėšos, teismas taip ir nenustatė. Teismas dėl šios faktinės aplinkybės skundžiamame sprendime nepasisakė, nors priteisė iš apeliantės ieškovui 90 000 Lt kompensaciją. Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl buto (duomenys neskelbtini), pripažinimo ieškovo asmenine nuosavybe, bei netinkamai įvertindamas kitas šiame apeliaciniame skundu nurodytas aplinkybes, padarė faktinių bylos duomenų neatitinkančią išvadą, todėl netinkamas teisės normų taikymas yra pagrindas naikinti pirmos instancijos teismo sprendimą.

Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą (6 t., b. l. 10–15) ieškovas prašo teismo atsakovės S. D. apeliacinį skundą atmesti; tenkinti ieškovo R. D. apeliacinį skundą;  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, dalindamas šalims transporto priemones, nenukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Pati apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad jai teko pasinaudoti automobiliu „Subaru Forester“. Ta aplinkybė, kad transporto priemonė registruota ieškovo vardu, nėra reikšminga. Iš CK 3.88 straipsnio galima spręsti, kad turtui pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe neturi reikšmės, kieno iš sutuoktinių jis įgytas. Apeliantės teiginys, kad prasidėjus santuokos nutraukimo procesui minėta transporto priemone iš viso nesinaudojo, kadangi tariamai jai kategoriškai uždraudžiau tai daryti, yra melagingas. Apeliantė sutinka, kad ieškovas sumokėjo pinigų sumas tretiesiems asmenims už 2012 m. gruodį – 2013 metų rugpjūtį bei nuo 2013 m. pradžios vykdė įsipareigojimus kredito įstaigoms, tačiau nurodo, kad tai buvo daroma pardavus bendrą santuokinį turtą, t. y. dyzelinį kurą, skirtą namo šildymui, statybines medžiagas, skirtas namo apdailai, ir keletą paveikslų. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas šioje dalyje priėmė pagrįstą sprendimą. Ieškovas su atsakove bendro ūkio neveda nuo 2013 m. sausio 23 d. Pati apeliantė pripažįsta, kad ieškovas įvykdė visas prievoles. Apeliantės teiginys, kad minėtos prievolės įvykdytos pardavus bendrą santuokinį turtą yra jokiais įrodymais nepagrįstas išsigalvojimas. Pažymėjo, kad pati apeliantė priešieškiniu neprašė padalinti minėtą dyzelinį kurą, statybines medžiagas ir paveikslus. Ieškovas mano, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai padarė išvadą, jog Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas nekilnojamasis turtas (kaip statybinės medžiagos) po santuokos nutraukimo šalims padalintinas lygiomis dalimis, kadangi tai atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Apeliantei ir ieškovui asmenine nuosavybės teise natūra priteisė po 1/2 dalį nekilnojamojo turto, todėl protinga, sąžininga bei teisinga ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotą nekilnojamą turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), padalinti natūra. Visi sprendimai dėl bendro sutuoktinių turto buvo priimami sutuoktiniu bendru sutarimu. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pardavus ieškovo asmeninę nuosavybę (butą), už jį gautos 180 000 Lt piniginės lėšos, taip pat yra ieškovo asmeninė nuosavybė. Nurodytą pinigų sumą ieškovas išleido gyvenamojo namo statybai (110 000 Lt) ir kredito grąžinimui (70 000 Lt). Atsižvelgus į tai, kad nurodytą pinigų sumą ieškovas panaudojo bendram turtui įsigyti, t. y. ne tik atsakovei, bet ir sau, ir kad kreditorinius įsipareigojimus vykdė ne tik už atsakovę, bet ir už save, kad nagrinėjamu atveju, dalinant santuokoje įgytą turtą, nebuvo nukrypta nuo lygių dalių principo, iš atsakovės ieškovui priteistina 90 000 Lt kompensacija, kas atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Ieškovas su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais ir argumentais nesutinka. Šioje dalyje dėl teismo sprendimo yra pateikęs apeliacinį skundą. Ieškovas grąžino dalį „Swedbank“, AB suteikto kredito, skirto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybai, iš savo asmeninių lėšų, gautų pardavus jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Minėto buto pardavimo kaina 180 000 Lt, iš kurių 70 000 Lt suma buvo pervesta „Swedbank“, AB, siekiant padengti dalį kredito. Už asmeninio turto pardavimą gautas likusias piniginės lėšas – 110 000 Lt ieškovas skyrė gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), statybai. Apeliantė teigia, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl priteista kompensacija yra nepagrįsta ir prieštarauja sutuoktinių lygių dalių principui. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai padarė išvadą, kad iš tiesų 2007 m. vasario 20 d. pirkimo–pardavimo sutartyje neteisingai nurodyta, jog ieškovas ir atsakovė pardavė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Nors ši sutartis nenuginčyta ir nepripažinta niekine, tačiau tai netrukdo teismui ir net įpareigoja teismą, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, ištaisyti notaro klaidas, nes ne notaras, o teismas kompetentingas spręsti šalių ginčus, vykdyti teisingumą ir tinkamai kvalifikuoti teisinius santykius. Šalių santuoka įregistruota 1998 m., kai tuo tarpu butas, esantis (duomenys neskelbtini), įsigytas 1997 m. sausio 17 d., t. y. iki santuokos, ir negali būti laikomas bendrąja sutuoktinių nuosavybe. Apeliantė įrodymų, kad ji savo lėšomis prisidėjo prie minėto buto pirkimo, iš bendrų sutuoktinių lėšų atliko buto kapitalinį ir einamąjį remontus, teismui nepateikė, todėl butas negali būti pripažintas bendrąja nuosavybe.

Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą (6 t., b. l. 23–24) trečiasis asmuo AB DNB bankas prašo teismo apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Kitų atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d. d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 1998 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus m. CMS sudarė santuoką, kurią teismas ginčijamu sprendimu nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikdamas sutuoktinei S. D. ikisantuokinę Petrauskaitės pavardę. Ginčo dėl to nekilo. Šalys nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria padalintas santuokoje įgytas turtas. Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribos, pasisako tik dėl ginčijamo turto padalijimo bei kompensacijos už įvykdytas prievoles priteisimo (CPK 320 str.).

Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti ir turto padalijimo klausimus (CK 3.59 str.). Dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinių asmeninis turtas (CK 3.118 str.). Abiejų sutuoktinių atskirai įgytas turtas iki santuokos sudarymo ir sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo turtas, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, yra pripažįstamas asmeniniu sutuoktiniu turtu (CK 3.89 str. 1 d. 1 ir 2 p.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo dviejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Faktas, jog tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik raštiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymų leidėjas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 str. 2 d.) ar kad to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2005). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės reikšmingas yra turto įgijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005).

Dėl 90 000 Lt kompensacijos priteisimo

Abi šalys skundžia sprendimo dalį, kuria iš atsakovės ieškovui priteista 90 000 Lt kompensacija už asmeninių lėšų panaudojimą įgyjant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam priteisė tik 90 000 Lt kompensaciją, prašo šią sprendimo dalį pakeisti ir jam priteisti 180 000 Lt kompensaciją, nes, anot jo, pardavęs asmeninės nuosavybės teise turėtą butą (duomenys neskelbtini), visas gautas lėšas panaudojo bendro su atsakove gyvenamojo namo statybai (110 000 Lt) ir kredito grąžinimui (70 000 Lt). Atsakovė, nesutikdama su minėta sprendimo dalimi, prašo ją panaikinti – pripažinti, kad butas (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o jį pardavus gautos lėšos panaudotos bendrajam sutuoktinių turtui įsigyti ir skoliniams įsipareigojimams dengti.

Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo motyvams dėl minėto buto pripažinimo asmenine R. D. nuosavybe, todėl jų visų nekartoja. Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, ginčo butas įgytas 1997 m. sausio 17 d., t. y. iki santuokos sudarymo (šalių santuoka sudaryta 1998 m. rugpjūčio 29 d.). Apeliantės teigimu, iki santuokos sudarymo su ieškovu gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, savo lėšomis prisidėjo prie minėto buto pirkimo, iš bendrų sutuoktinių lėšų atliko buto kapitalinį ir einamąjį remontus, tačiau pati nurodo, kad įrodymų patvirtinančių minėtą faktinę aplinkybę teismui pateikti negali. Be to, kolegija pastebi, jog pati apeliantė S. D. teismo posėdžio metu (4 t., b. l. 169) yra pripažinusi, kad lėšas investavo ne į buto pirkimą, bet į apstatymą. Kolegija atkreipia dėmesį į 2007 m. sausio 5 d. sutartį dėl atstovavimo parduodant turtą, kurioje nurodyta, kad minėto buto vienintelis savininkas yra R. D.. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, įstatyminį reglamentavimą, kolegijos nuomone, apylinkės teismas 2007 m. vasario 20 d. buto pirkimo–pardavimo sutartimi, kaip bendrąją jungtinę nuosavybę patvirtinančiu įrodymu, nesivadovavo pagrįstai. Taigi ginčo butas ir jį pardavus gautos lėšos pagrįstai pripažintos asmenine R. D. nuosavybe (CK 3.89 str. 1 d. 1 ir 2 p.). Sutinka su apeliantu, kad jis turi teisę į kompensaciją, nes turtui, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įsigyti buvo panaudotos jo asmeninės lėšos (CK 3.98 str. 2 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad asmeninės R. D. lėšos buvo panaudotos sutuoktinių bendro gyvenamojo namo statybai (110 000 Lt) ir kredito grąžinimui (70 000 Lt), ką, beje nurodo ir patys apeliantai. Taigi, apylinkės teismas teisingai nurodė, kad turtas, kuriam panaudotos asmeninės lėšos, įgytas ne tik atsakovei, bet ir pačiam apeliantui, o kreditas grąžintas ne tik už atsakovę, bet ir už R. D.. Kadangi turtas padalintas nenukrypstant nuo lygių dalių principo, todėl apylinkės teismas pagrįstai priteisė apeliantui ½ dalį lėšų, todėl tiek apelianto R. D. apeliacinis skundas, tiek apeliantės S. D. skundas dėl šios sprendimo dalies atmestini.

Dėl transporto priemonių

Apeliantė S. D. nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl transporto priemonių „Subaru Forester“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Lincoln Tovvn Car“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padalinimo. Apeliantės teigimu, ji priešieškiniu prašė teismo abu automobilius priteisti ieškovui, o jai priteisti kompensaciją už paliekamą ieškovui automobilį „Subaru Forester“, nes, anot jos, abiem automobiliais naudojosi ir naudojasi ieškovas, abu automobiliai yra ieškovo žinioje, prasidėjus santuokos nutraukimo procesui minėta transporto priemone apeliantė iš viso nesinaudojo, kadangi ieškovas kategoriškai uždraudė tai daryti, nusipirko ir naudojosi tik asmenine transporto priemone „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Toks padalijimas, apeliantės teigimu, neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų. Su tokiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

Byloje pagrįstai nustatyta ir byloje ginčo dėl to nėra, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre ieškovo R. D. vardu registruotos transporto priemonės yra įgytos santuokos metu ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl dalintinos nenukrypstant nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad S. D. tiek atsiliepime į pradinį ieškinį (1 t., b. l. 58–61), tiek teismo posėdžio metu (3 t., b. l. 41) buvo sutikusi, kad  automobilis „Subaru Forester“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būtų priteistas jai, tačiau vėliau pakeitė savo poziciją, pati įsigijo automobilį, dėl kurio byloje ginčo taip pat nėra.

Dalijant sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, įstatyme prioritetas teikiamas turto dalijimui natūra (CK 3.127 str. 3 d.). Įstatyme nustatyta, kad jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais; parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant ir taikant Lietuvos Respublikos CK 3.127 straipsnio nuostatas, laikomasi nuoseklios pozicijos, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes šis turto padalijimo būdas labiausiai apsaugo savininko teises bei atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1008/2004; 2008 m. sausio 28 d.  nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2008 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2008; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2008 ir kt.). Dalijant santuokoje įgytą turtą, kiekvienu atveju būtina atsižvelgti į konkretaus turto savybes, jo paskirtį, galimybes turtu naudotis, jį išlaikyti ir pan., paisyti bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama teismo pareiga įstatymu suteiktą diskreciją panaudoti tam, kad turtas būtų padalytas atsižvelgiant ne tik į vieno ar kito sutuoktinio norus, bet ir į jų objektyvius poreikius, kartu stengiantis užtikrinti sutuoktinių individualių poreikių pusiausvyrą bei maksimaliai eliminuojant galimybę poreikius užtikrinti vienas kito sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2009).

Kaip minėta, šalys santuokoje buvo įgiję du automobilius, kuriuos po vieną teismas priteisė šalims. Kadangi atsakovei priteistas mažesnės vertės automobilis, dėl vertės ginčas byloje nekilo, apylinkės teismas priteisė kompensaciją iš ieškovo atsakovei. Apeliantės teiginys, kad prasidėjus santuokos nutraukimo procesui jai priteista minėta transporto priemone ji nesinaudojo, nes ieškovas uždraudė tai daryti, niekuo nepagrįsti. Kolegija pastebi, kad ieškovas nurodė visai kitas priežastis, dėl ko apeliantė nebesinaudojo automobiliu. Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, automobilius padalindamas natūra priėmė šioje dalyje teisingą sprendimą, kurios keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl sprendimo dalies, kuria priteista kompensacija už įvykdytas prievoles

Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iš apeliantės ieškovui priteista 1/2 dalį AB DNB bankui sumokėto 1319,46 Lt kredito pagal kreditavimo sutartį Nr. 0500-2009-56415, t. y. 659,73 Lt; 1/2 dalis AB “Swedbank” 3690,45 Lt kredito pagal 2006 m. sausio 6 d. kredito sutartį Nr. 06-00030-FA, t. y. 1845,22; 1/2 dalis “Swedbank“, AB sumokėto 244,80 Lt turto draudimo administravimo mokesčio, t. y. 122,40 Lt; 1/2 dalis UAB LESTO sumokėtos 116,05 Lt sumos už tiektą šaltą vandenį, t. y. 58,02 Lt; 1/2 dalis UAB “Kaišiadorių vandenys” sumokėtos 62,00 Lt sumos už nuotekų išvežimą, t. y. 31,00 Lt; 1/2 dalis UAB „Rimsigna” sumokėtos 108,90 Lt sumos už namo apsaugą; 1/2 dalis AS “Viasat” sumokėtos 195,00 Lt sumos už tiektas palydovinės televizijos paslaugas, t. y. 97,50 Lt, kadangi prievolės, anot apeliantės, buvo vykdomos ne iš asmeninių ieškovo R. D. lėšų, o iš bendro jungtinio santuokinio turto.

             Civilinio kodekso 3.67 straipsnio 1 dalis numato, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Byloje nustatyta, kad sutuoktiniai bendro ūkio neveda nuo 2013 m. sausio 23 d. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė sutinka, kad ieškovas sumokėjo minėtas pinigų sumas nurodytoms įmonėms už 2012 m. gruodžio-2013 m. rugpjūčio mėnesius bei nuo 2013 m. pradžios vykdė įsipareigojimus kredito įstaigoms, kad šios prievolės solidarios, privalėjo jas vykdyti, tačiau teigia, kad tai buvo daroma pardavus bendrą santuokinį turtą, t. y. dyzelinį kurą, skirtą namo šildymui, statybines medžiagas, skirtas namo apdailai ir keletą paveikslų, nes ieškovas teuždirba tik 553 Lt. Tačiau  apeliantės teiginys, kad buvo pardavinėjamas bendras sutuoktinių turtas, jokiais įrodymais nepagrįstas. Pažymėtina, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 13 str.). Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o šalies reikalavimai netenkinami (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2002 ir kt.). Teisėjų kolegija pritaria  ieškovo atsiliepime į apeliacinį atsakovės skundą pastebėjimui, kad pati apeliantė priešieškiniu neprašė padalinti minėtą dyzelinį kurą, statybines medžiagas ir paveikslus, kaip užgyventą santuokoje bendrą santuokinį turtą. Kadangi ieškovas, nors ir tegaudamas 553 Lt atlyginimą, kuris yra didesnis už įvykdytas prievoles, vykdė bendras pinigines prievoles, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 1/2 dalį ieškovo sumokėtų sumų priteisė iš apeliantės (CK 3.67 str. 1 d.,  3.109 str., 6.6 str., 6.9 str. 1 d.).

Dėl sprendimo dalies, kuria padalintos statybinės medžiagos

Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria apeliantei ir ieškovui priteista po 1/2 dalį antstolės B. Č. 2013 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 129-13-9 nurodyto Nekilnojamojo turto registre neįregistruoto nekilnojamo turto, įvardinto kaip statybinės medžiagos 103 400 Lt vertės, t. y. kiekvienam po 51 700 Lt vertės. Apeliantės teigimu, ieškovui paliktinas visas nekilnojamasis turtas, sprendime įvardijamas kaip statybinės medžiagos, o jai turėtų būti priteista kompensacija už ieškovui paliekamą turtą, kadangi, anot apeliantės, tik dėl ieškovo neatsakingumo ar kitų nežinomų motyvų statybos darbai buvo atliekami nepaisant galiojančių įstatymų, teismas privalėjo įvertinti kiekvienos iš šalių poreikį dalijamam turtui bei atsižvelgti ir į pasekmes, kurias gali sukelti neracionalus turto padalijimas.

Pagal antstolės B. Č. 2013 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 129-13-9 (2 t., b. l. 159–177) (duomenys neskelbtini), be šalių nurodytų ir Nekilnojamojo turto registre registruotų nekilnojamųjų daiktų yra: ekologiška kanalizacija, valymo įrengimai; akmeninis lauko židinys; medinė tvora su akmenimis; akmenimis grįstas takas; visiškai įrengta medinė pirtis; šuns voljeras; gardas; medinė tvora su plytomis; metalinė tvora; pavėsinė; ūkinis pastatas; apželdinta žalia metalinė tvora; du akmeniniai gėlynai; akmenimis grįsti takeliai; du drenažiniai šuliniai; geriamo vandens šulinys; sodo name esančios lentos, plintusai ir apvadai; ūkiniame pastate esančios lentos, čerpės, skarda ir plytelės; gyvenamajame name esančios lentos, metaliniai turėklų elementai, plėvelė, skirta baseinui įrengti (fotografijos Nr. 1-32). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo formuojamą praktiką, visus Nekilnojamojo turto registre neįregistruotus statinius įvardijo kaip statybines medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2011), to neginčija nei viena iš šalių. Apeliantė, kaip minėta, nori, jog visi neįregistruoti statiniai, likusios nepanaudotos statybinės medžiagos būtų priteistos ieškovui. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad transformacija iš bendrosios jungtinės nuosavybės teisės į asmeninę nuosavybę reiškia, kad daiktas ir teisė tampa mažiau varžomi. Sutiktina su apeliante, kad padalinus statybines medžiagas po 1/2 dalį jos teisės mažiau suvaržytos nebus, ne tik ji, bei ir pats ieškovas negalės laisvai ir nevaržomai disponuoti neįteisintais statiniais, tinkamai bei racionaliai jais naudotis. Teisėjų kolegijos nuomone, tiek įteisinti statinius, tiek juos naudoti kaip statybines medžiagas esant šalių konfliktiškiems santykiams, racionaliau ir protingiau būtų, jei jie būtų vieno asmens nuosavybėje. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) teisėjų kolegija sprendžia, jog ši sprendimo dalis keistina – visas nekilnojamasis turtas, nurodytas antstolės B. Č. 2013 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 129-13-9, įvardintas kaip statybinės medžiagos, 103 400 Lt vertės, priteistinas ieškovui, iš jo apeliantei priteistina 51 700 Lt kompensacija.

          Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008;  2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas iš esmės tinkamai vertino byloje surinktų įrodymų visumą, ieškovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti priimtos sprendimo dalies dėl kompensacijos priteisimo, todėl ieškovo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas skundžiamoje dalyje paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija iš dalies sutikdama su atsakovės apeliaciniu skundu, sprendžia, jog keistina sprendimo dalis, kuria nekilnojamasis turtas, nurodytas antstolės B. Č. 2013 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 129-13-9, įvardintas kaip statybinės medžiagos, 103 400 Lt vertės, padalintas natūra lygiomis dalimis, nurodytas turtas priteistinas ieškovui, iš jo apeliantei priteistina 51 700 Lt kompensacija.

Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą, patikslintinas šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme.

              Priešieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 60 proc.), iš ieškovo R. D. priteistinos atsakovės S. D. turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai priešieškinio patenkintų reikalavimų daliai – 180 Lt žyminio mokesčio ir 810 Lt ekspertizės išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.) (3 t., b. l. 91, 2 t., b. l. 188, 3 t., b. l. 31).

Priešieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 60 proc.), iš šalių valstybei priteistinos pašto išlaidos ir žyminis mokestis, kurio dalies sumokėjimas atsakovei atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (1 t., b. l. 81, 3 t., b. l. 93–95), proporcingai priešieškinio patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai – iš atsakovės S. D. priteistina 127,66 Lt pašto išlaidų ir 4 678 Lt žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d.)

           Apeliantės S. D. apeliacinį skundą patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 35 proc.), atitinkamai apeliacinio skundo atmestų reikalavimų daliai (65 proc.) tenkintinas ieškovo R. D. prašymas priteisti išlaidas, turėtas apeliaciniame procese, t. y. išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą 455 Lt (700 Lt x 65 proc.) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Pažymėtina, kad minėtos išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto dydžio.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325–326 straipsniais,

n u t a r i a:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo dalį, kuria apeliantei S. D. ir ieškovui R. D. priteista po 1/2 dalį antstolės B. Č. 2013 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 129-13-9 nurodyto Nekilnojamojo turto registre neįregistruoto nekilnojamo turto, įvardinto kaip statybinės medžiagos, 103 400 Lt vertės, t. y. kiekvienam po 51 700 Lt vertės, pakeisti – turtą, antstolės B. Č. 2013 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 129-13-9, įvardintą kaip statybinės medžiagos, 103 400 Lt vertės, priteisti ieškovui R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iš jo apeliantei S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 51 700 Lt (14 973,35 Eur) kompensaciją.

Priteisti iš R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 180 Lt (52 Eur) žyminį mokestį ir 810 Lt (234,59 Eur) ekspertizės išlaidas.

Priteisti iš S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 127,66 Lt (36,97 Eur) pašto išlaidas ir 4 678 Lt (1 354 Eur) žyminį mokestį valstybei.

Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 455 Lt (131,77 Eur) išlaidas, turėtas apeliaciniame procese.

Teisėjai                                                                      Virginija Lozoraitytė

Arūnas Rudzinskas

Egidijus Tamašauskas