Civilinė byla Nr.2-1371-459/2014

                                    (Proceso Nr. 2-57-3-00409-2014-7)

                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                        45.4.; 69.; 116.1.; 99.9.; 110.4.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio  29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Viaprojektas“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB ,,Kelprojektas“, dėl perkančiosios organizacijos 2014 m. gegužės 15 d. sprendimų dėl pasiūlymo atmetimo ir dėl naujos pasiūlymų eilės sudarymo bei laimėtojo nustatymo panaikinimo ir įpareigojimo pakeisti 2014 m. birželio 3 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sprendimo Nr. (4.4.4)-R2-1859 dalį, kuria buvo atmesta UAB „Viaprojektas“ pretenzija dėl trečiojo asmens UAB „Kelprojektas“ pasiūlymo atmetimo ir atmesti UAB „Kelprojektas“ pasiūlymą pateiktą Pirkime Nr. 146196 kaip neatitinkantį Konkurso sąlygoms ir

n u s t a t ė:

ieškovė 2014-06-18 pateikė per EPP Klaipėdos apygardos teismui ieškinį kuriuo prašo:

panaikinti 2014 m. gegužės 15 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimą Nr. (14.20)-VP3-350 dėl UAB „Viaprojektas“ pasiūlymo atmetimo;

Panaikinti 2014 m. gegužės 15 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimą Nr. (14.20)-VP3-351 dėl naujos pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo;

Pakeisti 2014 m. birželio 3 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sprendimo Nr. (4.4.4)-R2-1859 dalį, kuria buvo atmesta UAB „Viaprojektas“ pretenzija dėl trečiojo asmens UAB „Kelprojektas“ pasiūlymo atmetimo ir atmesti UAB „Kelprojektas“ pasiūlymą pateiktą Pirkime Nr. 146196 kaip neatitinkantį Konkurso sąlygoms bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė teismui teigia, kad jos kvalifikacija, priešingai nei teigia atsakovė, atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus nurodytus konkurso sąlygų 1 lentelės 8 p. ir tai patvirtina atsakovės 2014 m. vasario 28 d. rašytinis patvirtinimas, išduotas konkurso sąlygų 64 p. nustatyta tvarka, kuris nebuvo nuginčytas. Tuo tarpu ieškovės gebėjimą ir galėjimą suteikti atsakovės perkamas paslaugas patvirtina jos pateikta sutartis su užsakovu AB „Eurovia Lietuva“.

Ieškovė tikina, kad atsakovė priimdama 2014 m. gegužės 15 d. sprendimus, pažeidė VPĮ, nes ieškovės pasiūlymas negalėjo būti atmestas VPĮ 39 str. 2 d. 1 p. ir konkurso sąlygų 68.1 p. pagrindu, kadangi ieškovė pateikė visus Konkurso sąlygose nurodytus dokumentus.

Ieškovė taip pat tvirtina, kad atsakovė, vertindama ieškovės pasiūlymą, pažeidė lygiateisiškumo principą. Lygiateisiškumo principas reikalauja analogiškose situacijose vertinti ieškovę ir trečiąjį asmenį vienodai. Teigia, kad tokį ieškovės manymą patvirtina aplinkybė, jog nepaisant to, kad dar 2014 m. sausio 17 d. atsakovė buvo pateikusi konkurso sąlygų 1 lentelės 8 p. vertinimo kriterijus, o 2014 m. vasario 26 d. buvo pripažinusi ieškovės atitiktį minimaliems kvalifikaciniams konkurso reikalavimams ir toks sprendimas nebuvo nuginčytas, nukrypdama nuo konkurso sąlygų IX skyriaus nuostatų, be jokių motyvų ir argumentų 2014 m. gegužės 15 d. sprendimu, neargumentuodama, iš esmės panaikino minėtą 2014 m. vasario 26 d. sprendimą, nusprendusi atmesti ieškovės pasiūlymą. Ieškovė pažymi, kad šis atsakovės sprendimas niekada nebuvo skųstas ar panaikintas, todėl atsakovei be jokių argumentų ir praleidus įstatymuose nustatytą apskundimo terminą, vėlesniu sprendimu panaikinus savo ankstesnį sprendimą, ieškovė buvo išskirta iš kitų tiekėjų.

Be to, ieškovė teigia, kad atsakovė vertindama jos pasiūlymą, pažeidė skaidrumo principą, nes neužtikrino jos pasiūlymo konfidencialios informacijos apsaugos nuo trečiojo asmens ir dėl ieškovei nežinomų priežasčių nuo 2014 m. balandžio 14 d. iki 2014 m. gegužės 15 d. delsė su ieškove sudaryti pirkimo sutartį. Jos manymu skaidrumo principas reiškia ir perkančiosios organizacijos veiksmų nuspėjamumą. Tuo tarpu atsakovė, dėl ieškovei nežinomų priežasčių ir nepateikdama paaiškinimų ar argumentų, nusprendė pasiūlymų vertinimo procese vertinti nukrypdama nuo savo 2014 m. sausio 17 d. išaiškinime nurodytų kriterijų, nesuteikdama ieškovei galimybės pateikti paaiškinimų. Be to, siekdama išsiaiškinti ar ieškovės kvalifikacija atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus, atsakovė tiesiogiai kreipėsi ne į ieškovės nurodytą buvusį užsakovą ir Projektavimo darbų sutarties Nr. 12-SR130 šalį – AB „Eurovia Lietuva“, o į trečiąjį asmenį VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją, ydingai suformavo užklausą šiam asmeniui (ieškovė savo kvalifikaciją kildino iš Projektavimo darbų sutarties Nr. 12-SR130, o ne sutarties su direkcija), todėl mano, kad tai rodo, jog atsakovė aktyviai siekė ne išsiaiškinti ieškovės kvalifikaciją, bet pašalinti ieškovę iš konkurso. Šiuos atsakovės veiksmus ieškovė vertina ne tik kaip viso proceso skaidrumo neužtikrinimą, bet ir kaip parodymą, jog atsakovė siekė favoritizuoti trečiąjį asmenį ir iš konkurso formaliais pagrindais pašalinti reikiamą kvalifikaciją turinčią ieškovę. Dėl to atsakovės 2014 m. gegužės 15 d. sprendimai dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ir naujos eilės paskelbimo yra nepagrįsti, neteisėti ir turi būti panaikinti, kadangi tokį sprendimą atsakovė grindė VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atsakymu. Tuo tarpu nei Konkurso sąlygose, nei 2014 m. sausio 17 d. atsakovės paaiškinime nebuvo nurodyta, jog vertinant tiekėjų atitiktį konkurso sąlygų 17 p. 1 lentelės 8 p. reikia pateikti įmonių paaiškinimus. Nors ieškovė buvo aiškiai nurodžiusi, kad dėl Projektavimo darbų sutarties Nr. 12-SR130, kuria grindė savo kvalifikaciją, reikia kreiptis į ieškovės nurodytą asmenį AB „Eurovia Lietuva“, o ne į trečiąjį asmenį VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją, kuris nežinojo apie nurodytos projektavimo darbų sutarties vykdymo ypatumus ir apimtį, atsakovė vis tiek kreipėsi į VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją.

Kadangi 2014 m. balandžio 7 d. Trečiojo asmens pretenzijos pagrindu Atsakovas vienašališkai nusprendė kreiptis ne į Ieškovo nurodytą užsakovą, bet į VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją, Ieškovo Pretenzijos atžvilgiu, Atsakovas taip pat privalėjo kreiptis į Lietuvos automobilių kelių direkciją dėl Trečiojo asmens pateiktos sutarties kainų išskaidymo ar paaiškinimo, pažymint gatvės techninio projekto darbų atlikimo vertę. Kadangi Atsakovas Trečiojo asmens pretenzijos atveju kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl paaiškinimų, o Ieškovo Pretenzijos atveju į Lietuvos automobilių kelių direkciją nesikreipė, Ieškovo nuomone, tokie veiksmai rodo akivaizdų lygiateisiškumo principo pažeidimą ir Atsakovo išankstinį nusistatymą prieš Ieškovą. Atitinkamai, 2014 m. gegužės 15 d. sprendimai, kuriais Atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai atmetė Ieškovo pasiūlymą ir paskelbė naują eilę nugalėtoju nurodydamas Trečiąjį asmenį, yra neteisėti ir turi būti panaikinti.

Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti, tvirtindama, kad jis nepagrįstas. Nurodo, kad ieškovė nepagrįstai prašo panaikinti 2014-05-15 sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę bei nustatyti naują laimėtoją. Tvirtina, kad antrasis ieškovės reikalavimas yra išvestinis iš pirmojo. Dalyje konfidencialumo reikalavimo pažeidimo nurodė, kad sprendimą dėl informacijos kvalifikavimo konfidencialia priima perkančioji organizacija. Kita vertus pažeidimas tiesiogiai nesusijęs su skundžiamų atsakovės sprendimų teisėtumu.

Trečiasis asmuo UAB „Kelprojektas“ atsiliepimu į ieškinį prašo atmesti ieškovės UAB „Viaprojektas“ ieškinį, kuriuo reikalaujama panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014-05-15 sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir panaikinus jį sudaryti naują pasiūlymų eilę bei nustatyti naują laimėtoją, kaip nepagrįstą. Pateikė prašymą priteisti iš ieškovės UAB „Viaprojektas“ trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų  (atsakovo pusėje) naudai byloje patirtas 9 751,15 Lt dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pateikė prašymą pagrindžiančius dokumentus.

Ieškovė UAB „Viaprojektas“ pateikė teismui dubliką, kuriame nurodo, jog nesutinka su atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimų į ieškinį argumentais. Ieškovės nuomone, trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, kad ieškovė nesilaikė išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos: ieškinyje remiamasi tais pačiais argumentais, kurie nurodyti 2014-05-27 pretenzijoje, t. y. kad atsakovė, tendencingai veikdama prie ieškovę, pažeidžia lygiateisiškumo principą, o atskleisdama konfidencialią ieškovės informaciją – ir skaidrumo principą. Be to, ieškovė neginčija nei 2014-03-20, nei 2014-03-27 atsakovės sprendimų. Papildydama ieškinio argumentus, ieškovė lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimą konkurso metu sieja su: 1) atsakovės atsisakymu leisti susipažinti su trečiojo asmens 2014-04-07 pretenzija ir tuo, jog atsakovė neinformavo, kodėl prašo pateikti papildomus dokumentus; 2) atsakovė neinformavo ieškovės apie 2014-04-14 sprendimą Nr. (4.44.)-R2-1241, kuriuo buvo nuspręsta ieškovės kvalifikaciją vertinti iš naujo, ir po tokio sprendimo nė karto nesikreipė į ieškovę dėl paaiškinimų, o kreipėsi į trečiąjį asmenį – Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją; 3) ieškovės atitiktis minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams pakartotinai buvo vertinama ir 2014-05-15 sprendimai buvo priimti vadovaujantis kitais nei konkurso sąlygose nurodytais dokumentais, apie tai neinformuojant ieškovės. Ieškovė pažymi, kad atsakovė niekada neinformavo ieškovės apie priežastis, kurios paskatino atsakovę pakartotinai vertinti ieškovės kvalifikacinius reikalavimus. Be to, klaidino ieškovę dėl sutarties su AB „Eurovia Lietuva“ pateikimo tikslo, nes raštuose nurodė, jog sutarties reikia siekiant įvertinti sutarties vertę, o atsiliepime jau teigia, kad iš tiesų vertino sutarties dalyką. Ieškovės nuomone, pakartotinis ieškovės kvalifikacijos vertinimas galėjo būti atliekamas tik priėmus 2014-04-14 sprendimą iš naujo vertinti ieškovės kvalifikaciją. Atsakovės prašymai ieškovei dėl informacijos pateikimo buvo pateikti iki nurodyto sprendimo priėmimo, be to, atsakovė apskritai neinformavo ieškovės apie 2014-04-14 sprendimą Nr. (4.44.)-R2-1241. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo savo atsiliepimus grindžia VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos pateiktu atsakymu apie ieškovės ir direkcijos sudarytą sutartį Nr. 34-2010-455, tačiau ieškovė savo kvalifikaciją grindė ne šia sutartimi, o sutartimi Nr. 12-SR130 su AB „Eurovia Lietuva“, t. y. visiškai atskira sutartimi. Atsakovė negalėjo savo sprendimo grįsti kitais nei konkurso sąlygose nurodytais dokumentais, apie kuriuos ieškovė nieko nežinojo, nes atsakovė buvo aiškiai nurodžiusi, kokius dokumentus reikia pateikti, įrodinėjant atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Visi šios aplinkybės liudija šiukštų Viešųjų pirkimų įstatymų principų pažeidimą ir atsakovės siekį pašalinti ieškovę iš konkurso. Ieškovė taip pat nesutinka su atsakovės atsiliepimo teiginiu, kad ieškovės kvalifikacija neatitiko minimalių konkurso sąlygų, išdėstytų 1 lentelės 8 punkte: pirma, atsakovė ieškovės pasiūlymą atmetė ne dėl sutarties Nr. 12-SR130 vertės ir ekspertizės akto, o dėl jos turinio; antra, pagal savo esmę ieškovės atliktas techninio projekto koregavimas, išleidžiant A laidą, pakeičiant esminius techninio projekto sprendinius ir įvykdant visus kitus techninio projekto paruošimo darbus iš naujo, prilygsta naujo techninio projekto rengimui. Ieškovė nesutinka su trečiojo asmens teiginiu, jog jo kvalifikacija atitinka konkurso sąlygas. Trečiojo asmens atsakovei pateikta sutartis buvo dėl techninio darbo projekto, o ne techninio projekto rengimo, sutartis apėmė daug darbų, kurie nėra laikomi techninio projektavimo darbais, trečiojo asmens pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas neatitiko konkurso sąlygų, be to, trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas konkurso sąlygų 39.3.2, 68.3, 75 p. ir 3 priedo pagrindu, t. y. dėl to, jog trečiojo asmens pateiktą sąžiningumo deklaraciją pasirašė įgaliojimų tam neturintis trečiojo asmens darbuotojas. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, ieškovė prašo tenkinti ieškinio reikalavimus.

Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė tripliką, kuriame nurodo nesutinkanti su ieškovės dubliko argumentais. Teigia, jog nei pretenzijoje, nei ieškinyje, nei dublike ieškovės neatskleidė 2012-09-10 sutarties su AR „Eurovia Lietuva“ dalyko, todėl darytina išvada, jog ieškovės kvalifikacija neatitinka konkurso sąlygų. Ieškovės argumentas dėl konfidencialumo atmestinas, nes ieškovė teismui net nepateikė 2012-09-10 sutarties, nors turėjo galimybę prašyti pripažinti šiuos dokumentus neviešais. Atsakovė ne kartą kreipėsi į ieškovę, prašydama pateikti kvalifikaciją pagrindžiančią sutartį, tačiau ieškovė to nepadarė, todėl atsakovė iš kitų šaltinių sužinojo apie tikrąjį 2012-09-10 sutarties su AB „Eurovia Lietuva“ dalyką.

Trečiasis asmuo UAB „Kelprojektas“ pateikė teismui tripliką, kuriame prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; išreikalauti iš ieškovės statybos rangos sutartį Nr. 34-2012-323 su visais pakeitimais ir priedais, 2012-08-29 sudarytą su AB „Eurovia Lietuva“; išreikalauti sutartį, sudarytą viešajame pirkime Nr. 89221, dėl Baltijos prospekto rekonstrukcijos techninio projekto parengimo; išreikalauti 2012-09-10 projektavimo darbų sutartį Nr. 12-SR130 dėl Baltijos prospekto rekonstrukcijos darbo projekto parengimo pagal jau parengtą techninį projektą; nevertinti ieškovės ieškinio argumentų Nr. 37, 41, 42, 43, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, ir 86, taip pat ieškinio 4-5 puslapiuose nurodytų teisinių pagrindų Nr. 2.2, 2.3 ir 3. Nurodo, kad ieškovės dubliko argumentus laiko nepagrįstais. Teigia, jog atsakovės veiksmai vertinant ieškovės kvalifikaciją buvo teisėti, nes ieškovė net du kartus buvo informuota apie pirkimo procedūrų metu gautą trečiojo asmens pretenziją. Perkančioji organizacija taip pat du kartus kreipėsi į ieškovę, prašydama ieškovę patikslinti savo kvalifikaciją. Nei viename iš ieškovei pateiktų raštų nėra nurodyta, kad abejonių kelia tik ieškovės įvykdytos sutarties vertė, o ne sutarties turinys. Pagrįsti atitikimą pirkimo dokumentuose numatytiems reikalavimams turi ieškovė, o ne perkančioji organizacija. Trečiojo asmens nuomone, ieškovės kvalifikacija neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų, nes ieškovė pagal 2012-09-10 sutartį įsipareigojo parengti ne techninį, o darbo projektą pagal patvirtintą techninį projektą. Ieškovės įvykdytos sutarties vertė neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų. Taip pat ieškovė neįvykdė reikalavimo pateikti užsakovo pažymą, kuri patvirtintų sutarties dėl techninio projekto rengimo įvykdymą. Trečiasis asmuo teigia, jog jo pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, nes techninio darbo projekto sudėtis apima ir techninio projekto sudėtį, ekspertizės akte neturi būti aptariamos statinio projekto dalys, o trečiojo asmens atsakovei pateiktame įgaliojime E. S. buvo suteikta teisė pasirašyti pasiūlymo dokumentus, taip pat ir sąžiningumo deklaracijas. Be to, trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės teiginiu, jog ji laikėsi ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, nes ieškinyje nurodoma žymiai daugiau perkančiosios organizacijos pažeidimų nei buvo nurodyta 2014-05-27 pretenzijoje. Vienas iš ieškinio reikalavimų yra atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų. Ieškovė Viešųjų pirkimų įstatyme numatytais terminais trečiojo asmens kvalifikacijos neginčijo, nors apie ją žinojo jau nuo 2014 m. vasario mėn. 26-28 d.

Ieškinys netenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-12-11 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija CVP IS priemonėmis paskelbė apie Tilžės gatvės nuo Šilutės plento iki geležinkelio pervažos, pertvarkant žiedinę Mokyklos gatvės ir Šilutės plento sankryžą, Klaipėdoje, rekonstukcijos projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimą Nr.146196 atvirojo konkurso būdu.

2014 m. sausio 17 d. atsakovės viešųjų pirkimų komisija raštu Nr. (14.20.)-VP3-43 informavo pirkimo tiekėjus, jog konkurso sąlygų III skyriaus 1 lentelės 8 p. nurodytas techninis tiekėjo kvalifikacijos reikalavimui, jog „Tiekėjas turi būti įvykdęs bent 1 (vieną) analogiško susisiekimo paskirties statinio techninio projekto parengimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 290 000 Lt“ įrodyti tiekėjas turi pateikti „tiekėjo įvykdytų susisiekimo paskirties statinių projektų, sąrašą, pasirašytą Tiekėjo vadovo ar įgalioto asmens, kuriame nurodomas pavadinimas, vertė, užsakovo identifikavimo duomenys, kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai bei bendrosios ekspertizės aktų kopijas“ (priedas Nr. 2).

Nustatyta, kad perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai pirkime vertinami pagal atitikties tiekėjų minimaliai kvalifikacijai kriterijų, kurio reikalavimai išaiškinti sąlygų III skyriaus 17 p. 1 lentelės 8 p. Būtent, kad dalyvaujantis pirkime tiekėjas turi: per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos tiekėjas turi būti įvykdęs bent vieną analogiško susisiekimo paskirties statinio techninio projekto parengimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė negu 290 000 Lt. Parengtam techniniam projektui turi būti atlikta bendroji ekspertizė ir patvirtinti pagrindiniai techniniai rodikliai. Parengtas techninis projektas turi turėti statybą leidžiantį dokumentą. Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai: tiekėjų įvykdytų susisiekimo paskirties statinių projektų sąrašas, pasirašytas tiekėjo vadovo ar jo įgalioto asmens, kuriame nurodomas pavadinimas, vertė, užsakovo identifikavimo duomenys, kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai bei bendrosios ekspertizės aktų kopijos.

Iš bylos dokumentų matyti, kad 2014 m. vasario 14 d. atsakovės Viešųjų pirkimo komisija (raštas Nr. (14.20.)-VP3-126) nustatė, jog ieškovės kvalifikaciniai duomenys neatitinka konkurso sąlygų 1 lentelės 8 p. ir paprašė iki 2014 m. vasario 20 d. pateikti dokumentus, patvirtinančius atitikimą tokiam kvalifikacijos reikalavimui (priedas Nr. 5). Ieškovė 2014 m. vasario 17 d. pateikė atsakovei įvykdytų susisiekimo paskirties statinių projektų sąrašą, kuriame kaip įvykdytą per paskutinius trejus metus projektą nurodė: „Baltijos prospektas, jungiantis uostą su IX B koridoriumi (TEN-T koridoriumi) rekonstrukcija ir pratęsimas. Privažiavimo kelio nuo Baltijos prospekto pratęsimo iki uosto krantinių statyba. Projektinė dokumentacija“; objekto vertė – 338 800 Lt; užsakovas AB „Eurovia Lietuva“, Liepkalnio g. 85, kontaktinis asmuo: R. G. (priedas Nr. 6). Tačiau atsakovės Viešųjų pirkimų komisija 2014 m. vasario 24 d. raštu Nr. (14.6)-VP3-146 informavo ieškovę, kad yra gautas trečiojo asmens prašymas susipažinti su ieškovės pateiktais dokumentais ir nurodė jai iki 2014 m. vasario 27 d. 10 val. pateikti pagrindimą, kodėl ieškovės pateikta užsakovo pažyma, bendrosios ekspertizės aktų kopijos 2011 m., 2013 m. ir statybą leidžiantys dokumentai yra nurodyti kaip konfidencialūs ir kokia jų komercinė (gamybinė) vertė (priedas Nr. 7). Per nustatytą terminą, t. y. 2014 m. vasario 26 d. ieškovė pateikė atsakovei konfidencialios informacijos pagrindimo raštą, kuriame nurodė, kad ieškovės klientų atsiliepimai ir pažymos, įvykdytų sutarčių sąrašai, klientams rengiama ir parengta projektinė dokumentacija (pilna apimtimi) bei kiti techniniai pasiūlymų duomenys, kiek jie nėra nurodyti ieškovės sąžiningumo deklaracijoje, tiekėjo deklaracijoje, pažymoje dėl subrangovų dalyvavimo pirkime, yra laikytina konfidencialia informacija, kaip tai nustatyta ieškovės 2012 m. spalio 16 d. patvirtintų Konfidencialios informacijos saugojimo taisyklių Nr. 12/10KI-1 3 p. ir kad tokia informacija nėra laisvai prieinama tretiesiems asmenims, be to, gauta iš trečiųjų asmenų, kuriems ieškovė turi konfidencialumo įsipareigojimų (priedas Nr. 9). 2014 m. kovo 10 d. atsakovė pateikė ieškovei 2014 m. vasario 28 d. raštą Nr. (14.20)-VP3-166 dėl kvalifikacijos vertinimo, kuriame nurodė, kad 2014 m. vasario 26 d. Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje nustatyta, jog ieškovės kvalifikacija atitiko minimalius kvalifikacijos reikalavimus, nustatytus pirkimo dokumentuose (priedas Nr. 11). Tačiau tą pačią 2014 m. vasario 28 dieną atsakovė pranešė dėl pirkimo procedūrų sustabdymo (priedas Nr. 12). Pirkimo procedūros buvo atnaujintos 2014 m. kovo 7 d. atmetus pretenziją (priedas Nr. 13). 2014 m. kovo 10 d. raštu Nr. (14.20)-VP3-179 dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo atsakovė nurodė ieškovei iki 2014 m. kovo 14 d. pateikti dokumentus ir/ar paaiškinimus, galinčius padėti pagrįsti ieškovės pasiūlymo kainą (priedas Nr. 14). Po to, kai 2014 m. kovo 14 d. ieškovė pateikė savo pasiūlymo kainos pagrindimą (priedas Nr. 19), 2014 m. kovo 27 d. raštu Nr. (14.20)-VP3-230 atsakovė informavo konkurso dalyvius apie eilės nustatymą, laimėjusį pasiūlymą ir sutarties sudarymą, nurodant, jog laimėjusiu pripažintas ieškovės pasiūlymas. Trečiojo asmens pasiūlymas buvo antras (priedas Nr. 21). Tačiau 2014 m. balandžio 7 d. atsakovė vėl informavo ieškovę, kad pirkimo procedūros stabdomos, nes yra gauta pretenzija (priedas Nr. 23). 2014 m. balandžio 9 d. 16:08 atsakovė pateikė ieškovei raštą Nr. (4.4.4)-R2-1175 dėl kvalifikacijos duomenų, prašydama iki kitos dienos, t. y. 2014 m. balandžio 10 d. 15:00 val. pateikti atsakovei įvykdytos sutarties „Baltijos prospekto, jungiančio uostą su IX B koridoriumi (TEN-T koridoriumi), rekonstrukcija ir pratęsimas. Privažiavimo kelio nuo Baltijos prospekto pratęsimo iki uosto krantinių statyba“ kopiją (priedas Nr. 24). 2014 m. balandžio 10 d. 12:30 val. ieškovė informavo atsakovę, kad reikalaujamos sutarties užsakovas AB „Eurovia Lietuva“ nesutinka, kad sutarties turinį ieškovė atskleistų tretiesiems asmenims, kadangi prašoma sutartis pagal jos 11.2 p. laikoma konfidencialia (priedas Nr. 25). 2014 m. balandžio 10 d. 17:33 atsakovė pateikė ieškovei pranešimą dėl pakartotinio sutarties pateikimo, kuriame dar kartą nurodė, jog ieškovė turi pateikti sutartį iki 2014 m. balandžio 11 d. 10.00 val. (priedas Nr. 26). 2014 m. balandžio 11 d. ieškovė informavo atsakovę, kad dėl itin riboto atsakovės nustatyto termino objektyviai negali pateikti užsakovo UAB „Eurovia Lietuva“ rašytinio nesutikimo, todėl pateikė atsakovei išrašą iš 2012 m. rugsėjo 10 d. Projektavimo darbų sutarties Nr. 12-SR130, kurioje buvo nurodytas sutarties dalykas, projektavimo darbų kaina ir Papildomą 2012 m. gruodžio 3 d. susitarimą prie šios sutarties. Kartu rašte ieškovė nurodė, jog dėl sutarties turinio ar jos kopijos gavimo atsakovė gali kreiptis į AB „Eurovia Lietuva“ ir pateikė kontaktinio asmens, t. y. gamybos direktorius duomenis (priedas Nr. 27). Dar pateikė 2014-01-29 užsakovo pažymos apie suteiktas paslaugas kopiją (priedas Nr. 25). Savo ruožtu atsakovė 2014 m. balandžio 14 d. informavo ieškovę, kad patenkinus 2014 m. balandžio 7 d. gautą tiekėjo pretenziją, procedūros tęsiamos (priedas Nr. 28). Tačiau iš  2014 m. gegužės 15 d. rašto Nr. (14.20)-VP3-350 matyti, kad atsakovė informavo ieškovę, jog atmeta pasiūlymą Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 39 str. 2 d. 1 p. ir konkurso sąlygų 68.1 p. pagrindu dėl to, kad ieškovės kvalifikacija neatitiko konkurso sąlygų 1 lentelės 8 p. kriterijaus (priedas Nr. 29). Atsakovė tą pačią dieną, t. y. 2014 m. gegužės 15 d. raštu Nr. (14.20)-VP3-351 išsiuntė pranešimą tiekėjams apie eilės nustatymą, laimėjusį pasiūlymą ir sutarties sudarymą, kuriame laimėtoju buvo paskelbtas konkurso dalyvio UAB „Kelprojektas“ pasiūlymas (priedas Nr. 30).

Gavusi 2014 m. gegužės 15 d. perkančiosios organizacijos sprendimus, įformintus rašte Nr. (14.20)-VP3-350 ir rašte Nr. (14.20)-VP3-351, ieškovė 2014 m. gegužės 27 d. pateikė dėl jų pretenziją, reikalaudama juos panaikinti ir nurodydama, kad sprendimas pašalinti ieškovę iš konkurso yra tendencingų atsakovės veiksmų, nukreiptų prieš ieškovę, pasekmė, išdėstė argumentus dėl sprendimų nepagrįstumo ir neteisėtumo bei dėl trečiojo asmens neatitikties minimaliems konkurso kvalifikaciniams reikalavimams. Tiekėjas pretenzijoje priminė, kad 2014-04-11 raštu perkančiajai organizacijai paaiškino, jog Projektavimo sutartyje nurodytas sutarties dalykas „projektinės dokumentacijos parengimas“ apėmė: naujos techninio projekto laidos išleidimą, techninio projekto korektūros parengimą, derinimus, ekspertizę ir statybą leidžiančio dokumento gavimą bei darbo projekto parengimą. Pažymėjo, kad šiuos teiginius patvirtino Tiekėjo su pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateikti dokumentai – „Baltijos prospekto, jungiančio uostą su IX B koridoriumi (TEN-T koridoriumi), rekonstrukcija ir pratęsimas – privažiavimo kelio nuo Baltijos prospekto pratęsimo iki uosto krantinių statybos“ techninio projekto 2013-08-30 dalinės ekspertizės aktas bei statybos leidimas (versija Nr. 2). Paaiškino, kad projektavimo sutarties vykdymas kaip ir apmokėjimas nebuvo skaidomi etapais ar dalimis – tai vientisos paslaugos, tačiau techninio projekto korektūros, naujos laidos projektinių sprendinių dokumentų parengimas, derinimai ir ekspertizė sudarė daugiau nei 290 000 Lt. Teigė, kad techninio projekto koregavimo darbai, ypač kai keičiami esminiai sprendiniai techninio projekto susisiekimo, lietaus nuotekų, elektrotechnikos, dujotiekio ir kt. dalyse, vertinant tiekėjų techninį ir profesinį pajėgumą vykdyti viešojo pirkimo sutartį, laikytini techninio projekto parengimo darbais. Todėl tiekėjo pagal Projektavimo sutartį atlikti darbai atitinka Konkurso sąlygų 1 lentelės 8 punkte nustatytą reikalavimą dėl įgyvendintos sutarties pobūdžio. Pretenzijoje ieškovė taip pat nurodė, kad be reikalautų dokumentų apie kvalifikaciją ji pateikė ir užsakovo AB „Eurovia Lietuva“ pažymą apie tiekėjo suteiktas paslaugas (priedas Nr. 31). Atsakovė į ieškovės pretenziją atsakė 2014 m. birželio 3 d. sprendimu Nr. (4.4.4)-R2-1859, kuriuo pretenziją atmetė, nurodydama, kad pati perkančioji organizacija kreipėsi į VĮ Klaipėdos valstybinio jūsų uosto direkciją su prašymu suteikti informaciją ar ieškovė yra parengusi techninį projektą, susijusį su objektu „Baltijos prospektas, jungiantis uostą su IX B koridoriumi (TEN-T koridoriumi) rekonstrukcija ir pratęsimas. Privažiavimo kelio nuo Baltijos prospekto pratęsimo iki uosto krantinių statyba“. Atkreipė dėmesį, kad direkcija jai nurodė, jog ieškovė parengė techninį projektą, kurio vertė 79 273,15 Lt. Tačiau ieškovės nurodyta sutartis su užsakovu AB „Eurovia Lietuva“ Nr. 12SR130 ir jos papildomas susitarimas buvo ne dėl statinio techninio projekto parengimo sutarties. Kartu atsakovė nurodė ieškovei, kad trečiasis asmuo tinkamai pasirašė dokumentus ir jo pateikta sutartis atitinka konkurso sąlygų reikalavimus (priedas Nr. 32).

Spręsdamas dėl ieškovės pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygoms ir vertindamas perkančiosios organizacijos veiksmus nustatant tiekėjų pasiūlymų kvalifikacinius reikalavimus, ieškovo pretenzijos argumentus bei jos nagrinėjimo rezultatą, teismas turi omenyje, kad iš 2013-12-11 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos paskelbto paslaugų pirkimo Nr. 146196 atvirojo konkurso būdu sąlygų 63 p. akivaizdu, kad jame yra nurodyta, jog „Komisija tikrina tiekėjų pasiūlymuose pateiktų kvalifikacijos duomenų atitiktį konkurso sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams ir jeigu nustato, kad tiekėjo pateikti kvalifikacijos duomenys yra neišsamūs arba netikslūs, ji privalo CVP IS susirašinėjimo priemonėmis prašyti tiekėjo juos papildyti arba paaiškinti per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą. Jeigu perkančiosios organizacijos prašymu tiekėjas nepatikslino pateiktų netikslių ir neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija atmeta tokį pasiūlymą“. Kadangi Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją (pagal šį Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimą buvo nustatyta ir konkurso sąlyga, įrašyta 68.1. punkte, kurioje taip pat nurodyta, jog perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti jeigu tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų), todėl su netinkama tiekėjo kvalifikacija susiję dalyvių pasiūlymų atmetimo pagrindai yra konstatuojami tuomet, kai perkančiajai organizacijai pakanka duomenų įsitikinti, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimams. Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnis, reglamentuojantis tiekėjų kvalifikacijos patikrinimą nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio įstatymo 35–37 straipsnių nuostatomis. Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 d. nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą.

Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 6 d. nustatyta, kad Perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją.

Kaip aptarta aukščiau, byloje nustatyta, jog ieškovė su 2014-01-28 pasiūlymu pateikė: įvykdytų susisiekimo paskirties statinių projektų sąrašą (ieškinio 3 priedo 41 puslapis), kuriame buvo nurodyta tik viena sutartis – „Baltijos prospekto, jungiančio uostą su IX B koridoriumi (TEN-T koridoriumi), rekonstrukcija ir pratęsimas. Privažiavimo kelio nuo Baltijos prospekto pratęsimo iki uosto krantinių statyba. Projektinė dokumentacija (Gatvė)“, vykdymo terminas – 2010-2013 metai, objekto vertė 338 800 Lt, užsakovas AB Eurovia Lietuva, Liepkalnio g. 85, Vilnius. Kitų įvykdytų sutarčių ieškovė nenurodė. Atsakovei paprašius patikslinti kvalifikaciją ieškovė 2014-02-17 CVP IS priemonėmis nurodė, kad sutartį už 338 800 Lt įvykdė nuo 2011 sausio mėnesio iki 2014 sausio mėnesio, t. y. pakeitė anksčiau nurodytus duomenis, nes iš projektinės produkcijos perdavimo – priėmimo akto ir sutarties išrašo matyti, kad sutartis kurioje užsakovas AB Eurovia Lietuva buvo sudaryta tik 2012-09-10 (ieškinio priedai 5, 6, 25, 27). Paprašyta pateikti ieškovės nurodytos sutarties kopiją CVP IS priemonėmis, ieškovė iki nurodyto termino pabaigos to nepadarė. Tuo tarpu atsakovė buvo nurodžiusi, kad sutartis prašoma dėl to, jog  gautoje pretenzijoje nurodytos naujos, iki tol nežinotos aplinkybės dėl ieškovės pateiktų duomenų tikrumo, o būtent – dėl techninio projekto rengimo suteiktų paslaugų vertės.

Kadangi ieškovė pateikė jau su pasiūlymu teiktą AB Eurovia Lietuva pažymą apie suteiktas paslaugas ir projektinės produkcijos 2013-12-05 perdavimo-priėmimo aktą, iš kurių atsakovei nebuvo aišku, kokios apimties darbus atliko ieškovė ar šios paslaugos apėmė techninio projekto, ar techninio darbo projekto rengimą, o papildomo laiko dokumentams pateikti ieškovė neprašė, todėl atsakovė pakartotinai 2014-04-11 CVP IS priemonėmis paprašė pateikti nurodytos sutarties kopiją. Į tai ieškovė 2014-04-11 raštu pateikė 2012-12-03 papildomą susitarimą prie 2012-09-10 sutarties su AB Eurovia Lietuva ir 2012-09-10 sutarties su AB Eurovia Lietuva atskiras sąlygas (išrašą) bei pateikė paaiškinimus. Iš gautų duomenų atsakovė nurodė nustačiusi, kad 2012-12-03 papildomame susitarime buvo nurodytas jau anksčiau ieškovės nurodytas pavadinimas „Baltijos prospekto, jungiančio uostą su IX B koridoriumi (TEN-T koridoriumi), rekonstrukcija ir pratęsimas. Privažiavimo kelio nuo Baltijos prospekto pratęsimo iki uosto krantinių statyba” projektinės dokumentacijos paruošimas, tačiau iš šių duomenų buvo neaišku, ar ieškovė suteikė būtent techninio projekto, o ne techninio darbo projekto paslaugas už reikalaujamą sumą. Iš 2012-09-10 sutarties išrašo 1.1 punkto akivaizdu, kad sutarties objektas yra darbo projekto pagal patvirtintą techninį projektą parengimas. Nei papildomame susitarime, nei sutarties išraše nėra minimas techninio projekto rengimas. Priešingai, nurodoma, kad pirkimo objektas yra darbo projekto (projektinės dokumentacijos) parengimas pagal patvirtintą techninį projektą. Įvertinusi papildomai gautų dokumentų duomenis, perkančioji organizacija padarė išvadą, kad šiuo atveju nesvarbu, kad ieškovė taip ir neįrodė, jog rengė techninio projekto pakeitimą, nes iš tiekėjų buvo reikalaujama įrodyti, kad šie būtų įvykdę bent vieną analogiško susisiekimo paskirties statinio techninio projekto parengimo sutartį, o ne patvirtinto techninio projekto korektūros sutartį.

Kuomet atsakovė pati VPĮ 32 str. 4 dalies pagrindu 2014-04-29 kreipėsi į VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją su prašymu suteikti informaciją, kad galutinai įsitikintų ieškovės kvalifikacijos atitikimu ar neatitikimu konkurso sąlygų reikalavimams, jai buvo atsakyta, kad UAB „Viaprojektas“ 2010 m. parengė techninį projektą objektui „Baltijos prospekto, jungiančio uostą su IX B koridoriumi (TEN-T koridoriumi), rekonstrukcija ir pratęsimas. Privažiavimo kelio nuo Baltijos prospekto pratęsimo iki uosto krantinių statyba“, kurio vertė 79 273,15 Lt su PVM. Taip pat pateikti duomenys, kad UAB „Viaprojektas“ buvo ir objekto „Baltijos prospekto, jungiančio uostą su IX koridoriumi (TEN-T koridoriumi), rekonstrukcija ir pratęsimas. Privažiavimo kelio nuo Baltijos prospekto pratęsimo iki uosto krantinių statyba“ darbo projekto rengėjas, kurio užsakovas buvo ne Uosto direkcija, o AB „Eurovia Lietuva“. Šių duomenų pagrindu atsakovė galutinai įsitikino, kad ieškovė tinkamos rūšies sutartį (užsakovas Uosto direkcija) įvykdė už mažesnę nei reikalaujama pirkimo sąlygose sumą, o sutartis su AB Eurovia Lietuva apėmė ne naujo techninio projekto parengimą, o techninio darbo projekto rengimą. Turint omenyje aukščiau aptartą ir iš byloje esančių dokumentų turinio esant nustatytam, kad ieškovė informavo atsakovę, jog negali pateikti užsakovo UAB „Eurovia Lietuva“ rašytinio nesutikimo pateikti sutartį ir vietoje jos pateikė išrašą iš 2012 m. rugsėjo 10 d. Projektavimo darbų sutarties Nr. 12-SR130 ir 2012 m. gruodžio 3 d. Papildomą susitarimą prie šios sutarties nurodydama, jog dėl sutarties turinio ar jos kopijos gavimo atsakovė pati galinti kreiptis tiesiogiai į AB „Eurovia Lietuva“, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįvykdė atsakovės įpareigojimo. Todėl sutiktina su atsakovės pozicija, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija privalo tiekėjo pasiūlymą atmesti VPĮ 32 str. 6 d., 39 str. 2 d. 1 p. pagrindu, nes objektyvi tiekėjo kvalifikacijos neatitiktis pirkimo sąlygų reikalavimams šalina bet kokią jo teisėto dalyvavimo tolesnėse pirkimo procedūrose galimybę. Turėtina omenyje, kad ir iš pateiktos pažymos teismui neaišku, kad ieškovė (arba AB Eurovia Lietuva) atliko statinio projektavimo darbus už ne mažesnę nei 290 000 Lt sumą. Todėl darytina išvada, kad iki šiol nėra pateikta pagrįstų dokumentais duomenų apie tai, kad ieškovė būtų įvykdžiusi techninio projekto parengimo sutartį už ne mažesnę nei 290 000 Lt sumą.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartą darytina išvada, kad bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Viaprojektas“ perkančiajai organizacijai pateikė netikslius duomenis, o iš pačios atsakovės papildomai išreikalautų įrodymų nustatyta, kad per trejus paskutiniuosius metu ieškovė yra atlikusi tik techninio projekto koregavimą. Todėl sprendžiant apie ieškovės kvalifikacijos atitikimą konkurso sąlygoms pagrįstai nustatyta, jog UAB „Viaprojektas“ techninio projekto koregavimas negali prilygti iš esmės naujo techninio projekto parengimui. Darytina išvada, kad ieškovo teiginys, jog kai keičiami esminiai statinio rodikliai, tai vertinama kaip nauja techninio projekto laida (versija), yra tik paties ieškovo subjektyvus vertinimas, kadangi kai keičiami nurodyti esminiai statinio sprendiniai, pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 45 p. turi būti atlikta pakeisto Projekto ekspertizė (kai ji privaloma), Projektas patvirtintas ar jam pritarta. Atsižvelgiant į aptartą, ieškovės išdėstytas vertinimas pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, kadangi vadovaujantis ieškovo siūlomu sąlygų išaiškinimu konkurse būtų galėję dalyvauti ir kiti tiekėjai. Taigi teismui akivaizdu, kad ieškovo pateikta sutartis dėl Baltijos prospekto rekonstrukcijos buvo sudaryta dėl darbo projekto parengimo pagal patvirtintą techninį projektą, o ne dėl techninio projekto parengimo. Ši aplinkybė išsiaiškinta tik po papildomų dokumentų gavimo, nes iš pradžių ieškovas perkančiajai organizacijai buvo pateikęs tik šios sutarties išrašą. Taigi pažymėtina, kad ieškovė pradiniame pasiūlyme nuslėpė aplinkybę, kad yra įvykdžiusi ne techninio projekto parengimo, o jo koregavimo sutartį, neginčijo konkurso sąlygų formuluočių ir net neprašė jų patikslinti prieš pasiūlymo pateikimą, nors tokią galimybę turėjo.

Todėl perkančioji organizacija 2014-05-15 pagrįstai nusprendė, kad atmeta UAB „Viaprojektas“ pasiūlymą, kadangi iš turimų duomenų nustatė, jog ieškovės kvalifikacija neatitiko konkurso sąlygų III skyriaus 1 lentelės 8 p. kriterijaus, o ieškovė per du kartus nustatytą terminą taip ir nepateikė atsakovės reikalautų dokumentų, kuriais grindė savo kvalifikacijos atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems.

              Nenustačius, kad atsakovės 2014-05-15 sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą yra neteisėtas, nėra pagrindo naikinti atsakovės išvestinio 2014-05-15 sprendimo dėl eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo.

              Atmestinas ir ieškovės argumentas, kad perkančioji organizacija neturi teisės iš naujo vertinti pasiūlymo. Spręstina, kad jeigu perkančiajai organizacijai, priėmusiai sprendimą dėl konkretaus, kelių ar visų tiekėjų kvalifikacijos ar pasiūlymo atitikties ir apie tai informavus tiekėjus, paaiškėja naujų duomenų ar kyla pagrįstų abejonių, dėl kurių perkančioji organizacija negalėtų sudaryti viešojo pirkimo sutarties, perkančioji organizacija turi teisę iš naujo vertinti pasiūlymą. Jei perkančioji organizacija jokiais būdais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebūtų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebūtų sudaryta galimybės pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti savo galbūt skubotai ar neteisėtai priimtą sprendimą. Tačiau tokiu atveju perkančioji organizacija turi nurodyti priežastis, ją paskatinusias pakartotinai atlikti kurią nors viešojo pirkimo procedūrą, ką atsakovė ir padarė, nes nurodė, jog gavus kito tiekėjo pretenziją paaiškėjo naujų aplinkybių, kurių paaiškinimui paprašė iš ieškovės papildomų dokumentų (LAT 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011. Teismų praktika. 2011, 36, p. 172-191).

              Aukščiau aptartų aplinkybių ir įrodymų visumos pagrindu atmestini ir ieškovės argumentai, kad atsakovė nusprendusi laimėtoju pripažinti kitą konkurso dalyvį UAB „Kelprojektas“ bei išsiuntusi tiekėjams apie tai 2014 m. gegužės 15 d. raštą Nr. (14.20)-VP3-351, viešojo pirkimo procedūrų metu elgėsi prieštaraujančiai skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principams, kadangi jie nepagrįsti įrodymais.

Iš anksčiau aptartų ir ištirtų bylos įrodymų teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl perkančiosios organizacijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2014-05-15 sprendimo Nr. (14.20)-VP3-350 dėl UAB „Viaprojektas“ pasiūlymo atmetimo panaikinimo nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str.). Ieškovė pateikė duomenis, kad sumokėjo 750 Lt žyminį mokestį. Kadangi ieškovas ieškinį pateikęs elektroninėmis priemonėmis specialia norma (CPK 80 str. 7 d.) yra atleistas nuo 250 Lt žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau ši norma nesumažina atsakovo išlaidų, todėl iš jo valstybei priteistina 250 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 4 p.).

Tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Kelprojektas“ pateikė prašymą priteisti iš ieškovės UAB „Viaprojektas“ byloje patirtas 9 751,15 Lt dydžio išlaidas advokato pagalbai ir kitoms išlaidoms apmokėti, bei jas pagrindžiančius dokumentus.

Ieškovė UAB “Viaprojektas” pateikė prašymą priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 4 779,50 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Kadangi ieškinys atmestinas, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovė UAB “Viaprojektas” taip pat pateikė prašymą sumažinti UAB “Kelprojektas” prašomas priteisti išlaidas advokato pagalbai iki 5120 Lt, jeigu teismas atmestų ieškinį. Prašymą sumažinti prašomas priteisti išlaidas grindžia tuo, jog tiek prašymas dėl prieigos civilinėje byloje suteikimo, tiek prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo, bei prašymas dėl konfidencialios informacijos yra standartiniai prašymai, kurie nėra sudėtingi, todėl už tokius prašymus priteistina suma turėtų būti mažinama iki Rekomendacijų 8.16 p., 8.15 p nustatytos maksimalios sumos vidurkio. Teigia, kad trečiojo asmens prašoma suma už atsiliepimo ir ieškinį ir tripliko parengimą yra neprotingai didelė ir nepagrįsta, todėl taip pat turėtų būti mažinama iki Rekomendacijų 8.2. ir 8.3 p. nustatyto dydžio.

Teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti patirtų išlaidų dalies dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius ir šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Įvertinus Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, trečiojo asmens atstovo suteiktų teisinių paslaugų mastą ir pobūdį, jų darbo ir laiko sąnaudas (byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka), bylos sudėtingumą ir apimtį, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, konstatuotina, jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo priteisti prašomas advokato atstovavimo teisme išlaidas, todėl jos mažintinos iki 5 500 Lt.

Duomenų apie atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikta, todėl šių išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 263-267, 268–270, 4238 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a  :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Viaprojektas“ 250 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Viaprojektas“ trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų UAB „Kelprojektas“ naudai 5 500 Lt advokato pagalbos išlaidų.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 23 d. nutartimi palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                                                                 Raimonda Andrulienė