Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-320-651/2014

                                                           Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00386-2014-7

                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:39.2; 45.4.3

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gegužės 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarimo,  

n u s t a t ė:

2014-01-28 J. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis    2014-01-28, apie 12.30 val., Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,8 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d.   

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-17 nutarimu J. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą skyrė 1 000 Lt dydžio baudą atimant teisę vairuoti transporto priemonę vienerius metus. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog J. K. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kėlusį grėsmę ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, padarė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo skirti švelnesnę, negu ATPK 126 str. 1 d. numatyta, sankciją.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-17 nutarimą pakeisti – taikyti ATPK 301 str. ir, palikus galioti 1 000 Lt dydžio baudą, neskirti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą. Nurodo, kad nors teismas skyrė minimalią nuobaudą, tačiau priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, nes toks teismo sprendimas sukels sunkias pasekmes jo ir jo šeimos gyvenime. Pažymi, jog pateikė teismui įrodymus, kad tokį teisės pažeidimą įvykdė pirmą kartą. Tai padarė susiklosčius tam tikroms jam nepalankioms aplinkybėms bei neįvertinęs savo organizmo būklės. Nurodo, kad laive jį visą naktį supo ir pykino, todėl jis išgėrė skardinę gėrimo „Fizz“ ir sustabdžius jį išvažiuojantį iš kelto, jam buvo nustatyta 0,8 promilės alkoholio koncentracija organizme. Teigia, kad dėl įvykio išgyvena, nuoširdžiai prisipažino ir gailisi taip pasielgęs, tačiau teismas neatsižvelgė į tokią jo situaciją, todėl apeliantas prašo aukštesniojo teismo taikyti įstatyme nustatytą išimtį, numatytą ATPK 301 str., ir skirti švelnesnę, negu įstatyme numatyta, nuobaudą.

Taip pat apeliantas prašo atsižvelgti į tai, jog jis visą gyvenimą dirba profesionaliu vairuotoju, darbdavys jį charakterizuoja teigiamai, vairuotojo teisės jam reikalingos darbinių funkcijų atlikimui, tai yra pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis. Be to, teismui pateikė medicininius dokumentus, kad jis serga žvyneline liga, todėl jam nuolat tenka gydytis, liga intensyvėja, jam tenka mokėti už medikamentas. Apelianto manymu, paskirta nuobauda yra neadekvati padarytam pažeidimui ir faktinėms aplinkybėms.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-17 nutarimą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš apeliacinio skundo matyti, jog apeliantas neginčija padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., tačiau prašo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.

ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2013).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė byloje reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai netaikė ATPK 301 str. nuostatų. Kaip matyti iš bylos duomenų, sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Iš pažymos apie asmens baustumą nustatyta, jog už tokio pobūdžio pažeidimus nėra baustas, galiojančių nuobaudų neturi, tačiau teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, jog                  J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris vertintinas kaip itin šiurkštus KET pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju J. K. neskyrus nuobaudos, susijusios su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas, skirdamas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobaudą, atsižvelgė į lengvinančias aplinkybes bei į kitas pažeidėjo nurodytas aplinkybes ir skyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui minimalią ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą. Todėl apeliacinio skundo teiginiai, kad teismas netinkamai įvertino susiklosčiusias aplinkybes, atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat pažymėtina, jog asmeninio pobūdžio poreikiai, kurių patenkinimui apeliantui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, šiuo atveju nelaikytina išskirtine aplinkybe, duodančia pagrindą taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Be to, tam tikri laikini nepatogumai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas ir negali būti laikomi išskirtine aplinkybe.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,  

                                                                  n u t a r i a:

J. K. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                     Dalia Kursevičienė