Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.8-526-373/2014
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00450-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija: 47.5.; 52.3.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2014 m. birželio 20 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. K., išnagrinėjusi V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini) vadybininke, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n ustato
V. K. 2014-05-11, apie 16.00 val., dirbdama vadybininke viešojo maitinimo įmonėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pardavė neblaiviam (2,69 promilių alkoholio) R. Š. vieną 1,0 l talpos plastikinį butelį alaus „Expert Euro Strong“, 7,5 proc. alkoholio tūrio, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse“ taisyklių 9.3. p. reikalavimus.
V. K. pripažino pardavusi R. Š. butelį alaus, tačiau teigia nepadariusi pažeidimo, numatyto LR ATPK 164 str. 3 d., kadangi neįtarė, kad pirkėjas gali būti neblaivus, nes nuo jo nesklido alkoholio kvapas, nesvirduliavo. Policijos pareigūnai su R. Š. į parduotuvę atėjo praėjus apie 30 - 40 minučių. Todėl mano, kad R. Š. per tą laiką galėjo vartoti alkoholį.
V. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.
Liudytojas R. Š. paaiškino, kad į parduotuvę nuėjo būdamas gėręs alkoholio, tačiau girtas nesijautė. V. K. jam pardavė butelį alaus. Jis išėjo iš parduotuvės ir iš karto buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Po to, kai V. K. jam pardavė alų iki sulaikant policijos pareigūnams jis alkoholio nevartojo.
Policijos pareigūnai E. R. ir A. K. parodė, kad pamatė link parduotuvės dviračiu važiuojantį R. Š., kuris vingiavo, todėl matėsi, kad yra neblaivus. R. Š. pastatė dviratį ir ramstydamasis į sieną užėjo į parduotuvę. R. Š. parduotuvėje užtrūko apie 3 min. ir išėjo, turėdamas įsikišęs rankovėje neatsuktą butelį alaus. Jie R. Š. sulaikė, nes akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus: jautėsi alkoholio kvapas, nerišli kalba, paraudę akys. R. Š. nustatė 2,69 promilių girtumą. Jie su R. Š. įėjo į parduotuvę ir šis parodė V. K., kaip alų jam pardavusią pardavėją. R. Š., kai išėjo iš parduotuvės, niekur nebuvo dingęs, buvo su jais policijos automobilyje. Jie su R. Š. aiškindamiesi jo asmens duomenis, imdami paaiškinimą bei surašydami jam protokolą, kad vairavo dviratį neblaivus, galėjo užtrūkti apie pusę valandos ir tik tada nuėjo į parduotuvę aiškintis dėl alkoholio pardavimo.
Pareigūnai analogiškas aplinkybes nurodė ir tarnybiniuose pranešimuose (b.l.4-5).
V. K. savo paaiškinime teigė, kad R. Š. į parduotuvę atėjo apie 16 val. ir ji jam pardavė vieną porciją ledų bei butelį alaus. Maždaug po 40 minučių į parduotuvę kartu su R. Š. atėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad jam nustatė 2.69 promilių girtumą (b.l.6).
Šie V. K. parodymai dėl alkoholio pardavimo laiko visiškai sutampa su liudytojų E. R., A. K., R. Š. parodymais. R. Š. girtumas nustatytas 16.18 val. (b.l.9). Policijos pareigūnai teigia, kad girtumą R. Š. nustatinėjo tuojau pat, kai jis išėjo iš parduotuvės, po to jam dar buvo surašomas protokolas, imamas paaiškinimas, nustatoma jo asmenybė. Visa tai galėjo užtrukti apie 40 min., po kurių pareigūnai bei R. Š. nuėjo į parduotuvę aiškintis dėl alkoholio pardavimo.
Teismo posėdyje V. K. pateikė kasos aparato kontrolinę juostą ir nurodė, kad neva alų ir ledus už 5 Lt R. Š. ji pardavusi 14.46 val. (b.l.21), t.y. prieš pusantros valandos iki girtumo nustatymo. Šio kasos kvito duomenys prieštarauja aukščiau aptartiems įrodymams dėl alkoholio pardavimo aplinkybių. Kelia abejones ar V. K. teismui pateikė kontrolinę juostą to kasos aparato, kuriuo naudodamasi pardavė alų R. Š.. Kasos kvite nurodyta už 5 Lt parduota viena prekė, kai ji pati pripažįsta, kad R. Š. pardavė ledus, kurių kaina 1,80 Lt ir alų, kurio kaina 3,20 Lt. Tokias prekes pas R. Š. buvus patvirtino ir policijos pareigūnai bei pripažino jis pats. Todėl šio kasos kvito negalima laikyti besąlygišku įrodymu V. K. kaltei patvirtinti ar paneigti. Įvykio metu nebuvo nustatyta kuriuo kasos aparatu parduotas alkoholis ir to aparato kontrolinė juosta nepatikrinta, kasos kvito neieškota, nors R. Š. teigia jo neėmęs, palikęs parduotuvėje.
ATPK 164 str. 3 d. numato atsakomybę už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. ATPK 164 str. 3 d. dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į teisės aktus, reglamentuojančius prekybą alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.3 p. taip pat numatytas draudimas parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.
V. K. pripažįsta pardavusi R. Š., kuriam nustatytas 2,69 promilių girtumas, alų, tačiau teigia nepastebėjusi, kad jis buvo neblaivus.
Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad R. Š. nuo to momento, kai nupirko alų iki girtumo jam nustatymo alkoholio nevartojo. Jis pats pripažįsta iki alaus pirkimo girtavęs iš vakaro bei gėręs ir 2014-05-11, tačiau neblaivus nesijautęs.
V. K., kaip parduotuvės prekiaujančios alkoholiu darbuotoja, žinodama savo pareigą neparduoti alkoholinių gėrimų neblaiviems asmenims, privalėjo stebėdama pirkėjo elgesį, įsitikinti ar jis yra blaivus. R. Š. nustatytas sunkus girtumo laipsnis bei liudytojų E. R. ir A. K. apibūdinta jo būklė (vairavo dviratį vingiuodamas, ėjo į parduotuvę ramstydamasis sienos, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, buvo paraudę akys) byloja apie akivaizdžius išorinius jo girtumo požymius, kurių V. K., parduodama jam alkoholį, neįžvelgti negalėjo.
Surinktų įrodymų visuma duoda pagrindo daryti neginčijamą išvadą, jog įvykio metu R. Š. buvo akivaizdžiai neblaivus bei patvirtina V. K. kaltę sąmoningai pardavus alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui bei tokiais savo veiksmais padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163 str. 3 d.
V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į V. K. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, dirba. Įvertinus teigiamus V. K. asmenybę apibūdinančius duomenis, jai skirtina bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo su alkoholinio gėrimo konfiskavimu (LR ATPK 302str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str., 224 str., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria
V. K. pagal LR ATPK 164 str. 3 d. paskirti administracinę nuobaudą – 50 Lt baudą.
Vieno l talpos plastikinį butelį alaus „Expert Euro Strong“, 7,5 proc. alkoholio tūrio, saugomą Utenos apskrities VPK, konfiskuoti ir sunaikinti.
Pažeidėja baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.
Išaiškinti pažeidėjai, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėja ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laima Dumskienė