Baudžiamoji byla Nr. 1-70-744/2016 m.

              Teisminio proceso Nr. 1-01-11578-2016-4

              Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7;

              1.1.7.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1;

              1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.2; 1.2.19; 1.2.19.3; 2; 2.10;

              2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4. (S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 18 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės - Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), našlys, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kardomoji priemonė nepaskirta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalį,

n u s t a t ė : 

Kaltinamasis P. G. 2016 m. kovo 10 d. apie 13.22 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), būdamas prie policijos tarnybinio automobilio „Š. Y.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) davė įgaliojimus vykdantiems Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliams R. S. ir J. N. 20 eurų kyšį, pakišdamas juos po priekine keleivio sėdyne už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, taip siekė neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo.

Kaltinamojo P. G. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

P. G., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. kovo 10 d. apie 13.00 val. vairavo krovininį automobilį „M. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobiliu vežė juodojo metalo laužą. Važiuojant Pakruojo rajone, K. kaime jį sustabdė policijos pareigūnas, kuris prisistatė ir paprašė pateikti automobilio registracijos liudijimus, vairuotojo pažymėjimą ir krovinio dokumentus. Patikrinus dokumentus pareigūnams kilo įtarimas dėl krovinio leidžiamo vežti svorio, todėl jam buvo pasiūlyta vykti į Pakruojo miestą, kad būtų galima pasverti tą krovinį. Ar krovinys tikrai viršijo leidžiamą normą nežinojo, nes kai buvo pakrautas metalas, niekas to krovinio nesvėrė, todėl pats įtarė, kad krovinys gali viršyti leidžiamą normą. Abiem pareigūnams būnant tarnybiniame automobilyje ir tikrinant dokumentus, jis priėjo prie policijos automobilio priekinių keleivio durelių ir paklausė, ar nebūtų galima susitarti, kadangi, kaip jis suprato, už krovinio viršsvorį jam bus surašytas protokolas. Ar pareigūnai jį perspėjo, kad dėl to jam gresia baudžiamoji atsakomybė, nepamena. Tada nusisukęs nuo pareigūnų išsiėmė iš kišenės piniginę, iš jos pasiėmė 20 eurų kupiūrą ir pakišo ją po priekine keleivio sėdyne. Tą pamatę pareigūnai išsikvietė dar vieną policijos pareigūną, kuris, kaip dabar supranta, dėl jo tokio elgesio pradėjo ikiteisminį tyrimą. Supranta, kad siūlydamas pareigūnams kyšį pasielgė blogai, dėl to nuoširdžiai gailisi, ateityje pažada taip nebesielgti (45 b. l.);

liudytojas Renoldas Sadauskas parodė, kad 2016 m. kovo 10 d. nuo 8.30 iki 21.00 val. dirbo ekipaže „Kruoja-52“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyriausiuoju patruliu J. N. Apie 13.20 val. Pakruojo rajone, K. kaime pastebėjo važiuojančią krovininę transporto priemonę ir ją sustabdė. Tai buvo automobilis „M. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo P. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Vairuotojo paprašė pateikti automobilio registracijos liudijimus, vairuotojo pažymėjimą ir krovinio dokumentus. Patikrinus krovinio dokumentus paaiškėjo, kad vairuotojas veža metalo laužą. Važtaraštyje nebuvo nurodytas krovinio svoris, todėl buvo įtarta, kad vairuotojas gali vežti viršsvorį ir buvo nutarta pasverti krovininį automobilį (junginį). Paaiškinus vairuotojui, kad teks vykti į Pakruojį pasisverti šis pradėjo prašyti neskubėti vykti ir rašyti protokolo, o susitarti vietoje ir skirstytis. P. G. buvo perspėtas, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis pradėjo reikalauti, kad nebūtų rašomas protokolas ir niekur nevyktų. Atėjus į tarnybinį automobilį vairuotojas ir toliau reikalavo susitarti. Jam dar kartą buvo paaiškinta, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau vairuotojas vis tiek nesiliovė ir po priekine keleivio sėdyne tarnybiniame automobilyje padėjo 20 eurų banknotą, nurodydamas „skirstomės“. Susitarti siūlė tris kartus, kad tik nebūtų rašomas protokolas ir nevyktų sverti krovinio. Įvertinus P. G. veiksmus buvo pranešta per radijo stotį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojui, kad iškviestų atsakingą operatyvinį pareigūną dėl kyšio davimo. Nuvykus į UAB „Robusta“ junginys buvo pasvertas (20-21 b. l.);

liudytojas J. N. parodė taip pat, kaip liudytojas Renoldas Sadauskas (24-25 b. l.);

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio Renoldo Sadausko tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad P. G. davė policijos pareigūnams 20 eurų kyšį (5 b. l.);

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio J. N. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad P. G. davė policijos pareigūnams 20 eurų kyšį (6 b. l.);

administracinio teisės pažeidimo protokolu, iš kurio matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis Renoldas Sadauskas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. G. (7 b. l.);

įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) (8-13 b. l.);

daikto apžiūros protokolu, nutarimu dėl pinigų perdavimo ir kvitu Nr. 0000101, iš kurių matyti, kad 20 eurų kupiūra buvo apžiūrėta ir perduota saugoti į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą (8-9, 12, 16-18 b. l.).

reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyr. specialistas V. L. pateikė vaizdo ir garso įrašą, darytą 2016 m. kovo 10 d. nuo 13.16 val. iki 13.44 val., įrašytą į CD laikmeną (14-15 b. l.).

Kaltinamojo P. G. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nes davė įgaliojimus vykdantiems policijos pareigūnams mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį (20 eurų), siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, tai yra siekdamas išvengti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo.

Kadangi už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis P. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje, kaltinamąjį P. G. siūlė nubausti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą.

Kaltinamasis P. G. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi taip pat sutiko.

Kaltinamojo P. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam P. G., teismas vadovaujasi bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

P. G. neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju ar pagal laidavimą (16 b. l.), padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), baustas administracine tvarka (31-35 b. l.), dirba (36 b. l.), neįrašytas į psichiatro ir priklausomybių įskaitas. Tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) P. G. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę - 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. G. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 20 (dvidešimt) eurų, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiame policijos komisariate kasoje (18 b. l.), konfiskuotini ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d., 2 d., 3 d., BPK 94 str.). CD laikmena su garso ir vaizdo įrašu, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

n u s p r e d ž i a :

P. G. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 eurų) baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (arba kitą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 20 (dvidešimt) eurų, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje, konfiskuoti ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

CD laikmeną su garso ir vaizdo įrašu, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjas                                                                      Laisvydas Zederštremas