KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant J. R.,

dalyvaujant:

ieškovės UAB „Litesko“ atstovei D. J.,

atsakovui V. J.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 356,06 EUR skolą7,09 EUR delspinigių, 15,87 EUR bylinėjimosi išlaidų, 15,00 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už registrų išrašų gavimą bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Nors su atsakovu nėra sudaryta šilumos energijos tiekimo sutartis, tačiau ieškovė į atsakovui priklausančias gyvenamąsias patalpas tiekia šilumos energiją, o atsakovas ta paslauga naudojasi. Atsakovui priklausantis butas (duomenys neskelbtini) yra prijungtas prie centrinės šildymo sistemos. Atsakovas nėra įstatymų nustatyta tvarka atsisakęs centralizuotai tiekiamos šilumos energijos patalpoms (duomenys neskelbtini), bet laikotarpiu nuo 2018-11-01 iki 2019-06-30 nėra atsiskaitęs su ieškove už patiektą šilumos energiją. Skola sudaro 356,06 EUR. Kadangi atsakovas praleido terminą savalaikiai atsiskaityti su ieškove už patiektą šilumos energiją, todėl jai turėtų sumokėti priskaičiuotus 7,09 EUR delspinigius bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas su jam pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, o jeigu skola būtų priteista – jos mokėjimą išdėstyti dalimis po 20 EUR per mėnesį. Pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį (b.l. 17-18, 37-38).

Anksčiau butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė jo motinai. Motinai mirus, šį turtą paveldėjo atsakovas. Jis nėra su ieškove sudaręs šilumos tiekimo paslaugų sutarties, nepageidauja, kad į butą (duomenys neskelbtini) būtų tiekiama šilumos energija, nes nei jis, nei kas nors kitas tame bute negyvena.

Atsakovas nėra parengęs projekto atsijungti nuo centrinės šildymo sistemos ir nėra pateikęs ieškovei prašymo dėl tokio atsijungimo.

Kad atsakovui būtų neteisingai priskaičiuota skola už patiektą šilumos energiją, atsakovas įrodymų nepateikė, jam priskaičiuotos skolos sumos neginčijo, nes jis bendrai ginčijo ieškovės teisę be jo valios teikti šilumos energija į jam priklausančias patalpas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje esantys įrodymai, jų vertinimas, nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Atsakovui nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Į šias patalpas ieškovė centralizuotu būdu tiekia šilumos energiją.

Iš pateiktų buto apskaitos žiniaraščių (b.l. 3) seka, kad atsakovas nėra apmokėjęs ieškovei už jos patiektą šilumos energiją 356,06 EUR laikotarpiu nuo 2018-11-01 iki 2019-06-30. Šios sumos teisingumo atsakovas neginčijo. Už nesavalaikį atsiskaitymą ieškovė priskaičiavo atsakovui 7,09 EUR delspinigių (b.l. 4). Atsakovas šios delspinigių sumos taip pat neginčijo.

Ieškovė 2019-06-30 išsiuntė atsakovui raginimą sumokėti skolą geruoju, tačiau atsakovas gera valia skolos nesumokėjo, todėl ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl skolos priteisimo. 

Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 15,00 EUR žyminis mokestis (b.l. 9).

Nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikytina teisė.

CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (2012 įstatymo Nr. XI-2005 red.).

Nors tarp šalių nebuvo sudaryta šilumos energijos tiekimo sutartis, tačiau konkliudentiniai veiksmai rodo, kad ieškovė tiekė šilumos energiją į atsakovui nuosavybės teise priklausančias patalpas, bet atsakovas už patiektą šilumos energiją ieškovei nesumokėjo. Šie konkliudentiniai veiksmai rodo, kad tarp šalių buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, o vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Atsakovas teigė, jog jis nepageidavo, kad ieškovė į jam priklausančias patalpas tiektų šilumos energiją, todėl mano, jog jis už ją neturi sumokėti. Šis atsakovo teiginys atmestinas, nes atsakovas priimdamas turtą (po motinos mirties priimdamas palikimą) priėmė gyvenamąsias patalpas (butą), esančias (duomenys neskelbtini), kurios buvo prijungtos prie centrinės šildymo sistemos. Atsijungimą nuo centrinės šildymo sistemos reguliuoja atitinkami įstatymai, todėl atsakovas, nenorėdamas, kad jo patalpos būtų apšildomos iš centrinės šildymo sistemos, turi tų įstatymų nustatyta tvarka parengti atsijungimo nuo centrinės šildymo sistemos projektą, jį suderinti su šilumos tiekėju bei kitomis kompetentingomis institucijomis ir tik tuomet atsijungus nuo bendros šildymo sistemos savarankiškai rūpintis patalpų šildymų. Kol tokie veiksmai neatlikti – šilumos tiekimas tęsiamas, o nekilnojamojo turto savininkai privalo už tai atsiskaityti su šilumos tiekėju.

CK 6.383 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos energijos rūšies kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo.

Kadangi atsakovas pažeidė prievolės įvykdymą – savalaikiai nesumokėjo už patiektą šilumos energiją, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 356,06 EUR sumą nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina priešinga šalis.

Visiškai patenkinus ieškovės ieškinį, jai iš atsakovo priteistinos 15,00 EUR žyminio mokesčio ir 0,87 EUR išrašų iš registrų gavimo išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 268 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Litesko“,į.k. 110818317, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 356,06 EUR skolą, 7,09 EUR delspinigių, viso 363,15 EUR (trys šimtai šešiasdešimt trys EUR 15 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (356,06 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-12) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 15,00 EUR žyminio mokesčio ir 0,87 už išrašų iš registrų gavimo išlaidas, viso 15,87 EUR (penkiolika EUR 87 ct).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą

Teisėjas                                                                        Ona Valentukevičiūtė