Administracinė byla Nr. ATP-622-175/2011
Proceso Nr. 4-34-3-00380-2011-9
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 23 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno AVPK Prienų rajono policijos komisariato (toliau PK) apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimo T. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
T. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad jis 2011-06-25, 20.15 val., (duomenys neskelbtini) kaime vairavo velkamą automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 2,88 promilės). Automobilis buvo velkamas iš eismo įvykio vietos iki artimiausios sodybos 500 metrų atstumu. Tokiais veiksmais T. D. buvo kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.
Prienų rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, kurioje T. D. buvo kaltinamas pagal ATPK 126 str. 4 d., nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad byloje nėra jokių objektyvių faktinių duomenų, patvirtinančių T. D. kaltę.
Skunde PK prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėti iš esmės. Skunde nurodoma, kad teismas rėmėsi liudytojų parodymais, kurie yra artimi T. D., o šie parodymai yra sutartiniai ir prieštarauja policijos pareigūnų parodymams. Aplinkybės apie veiką, dėl kurios T. D. traukiamas administracinėn atsakomybėn, paaiškėjo tik pakartotinai apklausus liudytoją M. M., t.y. jau po to, kai pirmą kartą buvo apklaustas T. D.. Jai patvirtinus, jog iš įvykio vietos tempiamą automobilį vairavo T. D., jis dar kartą buvo apklaustas ir prisipažino dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, kas ir buvo užfiksuota vėlesniuose bylos dokumentuose. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad paaiškinimą policijos komisariate, jog neva sudaužytą automobilį vairavo T. D., jis davė tik dėl to, kad pareigūnas, surašęs protokolą, ragino sutikti su pažeidimu mainais už tai, kad būtų grąžinti automobilis ir vairuotojo pažymėjimas. Šią bylą turėjo nagrinėti ne protokolą surašęs policijos pareigūnas, bet teismas, todėl pareigūnas negalėjo žadėti to, kas yra ne jo dispozicijoje. Pirminiuose T. D. apklausų ir paaiškinimų dokumentuose bei teisme nurodytomis aplinkybėmis verčia abejoti ir tai, kad apklausiant jį, jis konkrečiai negalėjo įvardinti asmenų, tempusių jo automobilį iš įvykio vietos, nors teismo posėdžio metu paaiškėjo, jog automobilį tempė jo artimi giminaičiai - brolis, brolienė ir T. D. draugas. Pirminiuose parodymuose T. D. nurodė, kad automobilį vilko 2 jaunuoliai tamsios spalvos automobiliu, kai teismo posėdžio metu liudytojai parodė, jog brolio žmona atvažiavo tempti automobilio raudonos spalvos automobiliu. Tuo tarpu liudytoja M. M. pradiniame paaiškinime taip pat nurodė, jog automobilį tempė jos draugai. Skunde teigiama, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad T. D. jau baustas administracine tvarka 9 kartus ir galimai siekia šiuo atveju išvengti administracinės atsakomybės.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą T. D. prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.
Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas padarė išvadą, kad įstatymo nustatyta tvarka gauti įrodymai nepatvirtina T. D. kaltės. Tačiau su tokia teismo padaryta išvada sutikti negalima.
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad apklausta įvykio dieną (2011-06-25) liudytoja M. M. nurodė, kad automobilį po įvykio nutempė jos draugai, kurių vardų ji nežino. 2011-06-29 savo paaiškinime ši liudytoja nurodė, kad po įvykio ji kelyje sustabdė pravažiuojantį automobilį ir paprašė sudaužytą automobilį nutempti. Taip pat nurodė, kad T. D. atsisėdo prie sudaužyto automobilio vairo, o ji sėdo į traukiantįjį raudonos spalvos Audi, kurį vairavo pagyvenęs vairuotojas. Tuo tarpu T. D. 2011-06-29 paaiškinime nurodė, kad prie sudaužyto automobilio privažiavo du nepažįstami jaunuoliai, kurie pasiūlė jo automobilį nutempti iki jo tetos. Papildomame tos pačios dienos (2011-06-29) paaiškinime T. D. nurodė, kad sudaužytą tempiamą automobilį jis vairavo iki artimiausios sodybos apie 500 metrus. Remiantis šiais parodymais ir 2011-06-26 nustačius, kad T. D. yra neblaivus (2,88 promilės), 2011-07-01 T. D. atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymo. Šiame administracinio teisės pažeidimo protokole T. D. nurodė, kad automobilį patraukė iš eismo įvykio vietos, vairavo jį apie 500 m, buvo išgėręs sidro. Tačiau teisme apklausti tiek liudytoja M. M., tiek T. D. jau nurodė, kad tempiamo automobilio po eismo įvykio T. D. nevairavo, o jį vairavo T. D. brolis. Toks liudytojos M. M. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. D. parodymų nenuoseklumas ir prieštaravimas pirminiams savo paaiškinimams, bylą apeliacine tvarka nagrinėjančiam teismui kelia pagrįstas abejones. Toks šių dviejų asmenų parodymų nenuoseklumas gali būti vertinamas tik kaip siekis T. D. išvengti administracinės atsakomybės dėl padaryto pažeidimo pagal ATPK 126 str. 4 d., o liudytoja M. M. savo parodymais bando padėti jam tai padaryti.
Liudytojas policijos pareigūnas A. V., kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, teisme nurodė, kad po M. M. apklausos paaiškėjo, kad tempiamą automobilį vairavo T. D.. Po šios apklausos pas A. V. į kabinetą atėjo T. D. ir jie išsiaiškino, kad po eismo įvykio T. D. pats sėdo prie velkamo automobilio vairo ir jį vairavo apie 500 m iki artimiausios sodybos. Šio liudytojo parodymais pagrindo abejoti nėra, kadangi nenustatyta, jog pastarasis būtų suinteresuotas bylos baigtini ar turėtų kitų paskatų nurodyti neteisingas bylos tyrimo metu nustatytas aplinkybes. Jo parodymams neprieštarauja ir kitų dviejų liudytojų pareigūnų J. A. ir R. K. parodymai, kurių parodymai taip pat abejonių nekelia. Tuo tarpu T. D. nurodyta aplinkybė, kad 2011-07-11 protokole pasirašė, kad pripažįsta pažeidimą, tik todėl, kad pareigūnas rašęs protokolą paragino sutikti su pažeidimu mainais už tai, kad būtų grąžintas automobilis ir vairuotojo pažymėjimas, taip pat nepaneigia jo atsakomybės dėl minėto pažeidimo padarymo, nes bylos duomenimis ši aplinkybė nepatvirtinta.
Vertinant liudytojų D. M., L. J., N. M. parodymus pažymėtina, kad jie kelia teismui pagrįstas abejones, nes jų parodymai prieštarauja aukščiau aptartoms aplinkybėms. Liudytojas D. M. yra T. D. brolis, N. M. yra T. D. brolienė, o L. J. yra T. D. draugas. Apie tai, kad tempiamą automobilį po eismo įvykio vairavo D. M., tiek pastarasis, tiek minėti kiti liudytojai, tiek pats T. D. nurodė tik teisme, t.y. ne iš karto po įvykio. Todėl kylą pagrįstas klausimas, kodėl pats T. D. ir liudytoja M. M. teisme paaiškėjusių aplinkybių nenurodė savo netrukus po įvykio pateiktuose paaiškinimuose. Tai verčia abejoti liudytojų D. M., L. J., N. M. parodymais ir suponuoja išvadą, kad jie, kaip administracinėn atsakomybėm traukiamam asmeniui T. D. artimi asmenys (brolis, brolienė, draugas), tik siekia padėti T. D. išvengti administracinės atsakomybės.
Įvertinus tai, konstatuojama, kad aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad T. D., 2011-06-25, 20.15 val., (duomenys neskelbtini) kaime, iš eismo įvykio vietos iki artimiausios sodybos 500 metrų atstumu, vairavo velkamą automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 2,88 promilės). Tokiais veiksmais T. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Ši jo veika teisingai kvalifikuota kaip administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 4 d. Kadangi aukščiau minėtų aplinkybių apylinkės teismas tinkamai neįvertino, ko pasėkoje skundžiamame nutarime padarė neteisingas išvadas, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.
Skiriant T. D. nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis baudžiamas ne pirmą kartą (nuobaudos negaliojo). Todėl T. D. skirtina ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos nuobaudos - baudos ir papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vidurkis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje:
T. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jam 2 500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Algerdas Urbšys