Civilinė byla Nr. e2-582-600/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36637-2020-8
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,
sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei, Ingridai Valickienei,
dalyvaujant ieškovui Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorui, ginančiam viešąjį interesą, Rolandui Kruopiui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gabija Business Park“ atstovams advokatams Astai Augutytei ir Donatui Jasaičiui,
trečiojo asmens viešosios įstaigos „Perkūnkiemio bendruomenė“ atstovams direktorei Vilmai Čekauskaitei ir teisininkui Kęstučiui Gedvilui,
trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Ievai Zubavičiūtei,
viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gabija Business Park“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, viešoji įstaiga „Perkūnkiemio bendruomenė“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Viešąjį interesą ginantis prokuroras, patikslinęs reikalavimus, prašo:
(i) Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento 2014 m. vasario 14 d. uždarosios akcinės bedrovės (toliau – UAB) „Gabija Business Park“ vienašalį sandorį - Prašymą išregistruoti juridinius faktus dėl 2006 m. birželio 5 d. įsipareigojimo, notarinio registro Nr. 3385, 2006 m. gegužės 5 d. įsipareigojimo, notarinio registro Nr. SN-2332 ir 2006 m. liepos 31 d. įsipareigojimo, notarinio registro Nr. 4960;
(ii) Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento 2014 m. balandžio 9 d. UAB „Gabijos investicijos“ vienašalį sandorį - Papildomą informaciją dėl žymų panaikinimo dėl 2006 m. birželio 5 d. įsipareigojimo, notarinio registro Nr. 3385, 2006 m. gegužės 5 d. įsipareigojimo, notarinio registro Nr. SN-2332 ir 2006 m. liepos 31 d. įsipareigojimo, notarinio registro Nr. 4960;
(iii) Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento 2015 m. balandžio 28 d. UAB „HC ir R-IV“ vienašalį sandorį - Raštą dėl žymų išregistravimo dėl 2006 m. gegužės 25 d. įsipareigojimo, notarinio registro Nr. 3124 ir 2008 m. rugsėjo 18 d. įsipareigojimo;
(iv) Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento 2015 m. gegužės 11 d. UAB „Gabija Business Park“ vienašalį sandorį - Raštą dėl žymų išregistravimo dėl 2006 m. gegužės 25 d. įsipareigojimo, notarinio registro Nr. 3124 ir 2008 m. rugsėjo 18 d. įsipareigojimo;
(v) Įpareigoti atsakovę UAB „Gabija Business Park“, j.a.k. 302324107, per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis suprojektuoti ir įrengti Žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), visas automobilių statymo vietas, nurodytas 2006 m. birželio 5 d. įsipareigojime, notarinio registro Nr. 3385; 2006 m. gegužės 5 d. įsipareigojime, notarinio registro Nr. SN-2332; 2006 m. liepos 31 d. įsipareigojime, notarinio registro Nr. 4960; 2006 m. gegužės 25 d. įsipareigojime, notarinio registro Nr. 3124 ir 2008 m. rugsėjo 18 d. sutikime.
1.1. Ieškinyje nurodoma, kad Vilniaus apygardos prokuratūroje išnagrinėtas Lietuvos Respublikos Seimo nario V. K. ir viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Perkūnkiemio bendruomenė“ 2020 m. rugsėjo 1 d. pareiškimas dėl automobilių stovėjimo vietų įrengimo pagal prisiimtus įsipareigojimus.
1.2. Vilniaus miesto savivaldybės administracija laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 23 d. iki 2007 m. gegužės 25 d. išdavė 4 statybą leidžiančius dokumentus, kurių pagrindu leista statyti 4 daugiabučių gyvenamųjų namų kompleksus, kurių dabartiniai adresai yra (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini).
1.3. Aukščiau nurodytų daugiabučių gyvenamųjų namų projektiniuose dokumentuose (aiškinamuosiuose raštuose) buvo nurodyta, kad dalis privalomų įrengti automobilių statymo vietų bus įrengta požeminėse ir antžeminėse žemės sklypų, kuriuose stovi šie daugiabučiai gyvenamieji namai, stovėjimo aikštelėse, o likusieji automobiliai Aplinkos ministerijos sutikimu bus parkuojami įrengtose automobilių saugyklose gretimame sklype (Aplinkos ministerijos 2005 m. lapkričio 10 d. raštas Nr. (13-4)-D8-8517).
1.4. UAB „Gabijos investicijos“, būdama žemės sklypo, dabartinis kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininke, 2006 m. birželio 5 d. įsipareigojimu, notarinio registro Nr. 3385, 2006 m. gegužės 25 d. įsipareigojimu, notarinio registro Nr. 3124, 2006 m. gegužės 5 d. įsipareigojimu, notarinio registro Nr. SN-2332, ir 2006 m. liepos 31d. įsipareigojimu, notarinio registro Nr. 4960 (toliau tekste ir - Įsipareigojimai), vienašališkai, neatšaukiamai įsipareigojo papildomai suprojektuoti ir įrengti reikiamą skaičių automobilių stovėjimo vietų, būtinų įgyvendinti STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ reikalavimus, statant aukščiau nurodytus ginčo gyvenamuosius namus.
1.5. Visuose Įsipareigojimuose buvo nurodyta, kad perleisdamas nuosavybės teisę į Žemės sklypą (žemės sklypus, kurie buvo sujungti į Žemės sklypą) naujam savininkui, UAB „Gabijos investicijos“ įsipareigoja į sandorio dokumentus įrašyti nurodytus įsipareigojimus.
1.6. Vilniaus apskrities viršininko 2006 m. liepos 4 d. įsakymu „Dėl žemės sklypų (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), sujungimo“ nurodyti žemės sklypai buvo sujungti į vieną žemės sklypą, kuriam suteiktas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).
1.7. Laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 8 d. iki 2008 m. gruodžio 8 d. pripažinimo tinkamais naudoti aktais paminėti daugiabučiai gyvenamieji namai buvo pripažinti tinkamais naudoti.
1.8. 2010 m. gegužės 27 d. žemės pirkimo - pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. 2- 1945 UAB „Gabijos investicijos“ pardavė Žemės sklypą UAB „Gabija Business Park“. Pažymima, kad sudarant žemės sklypo perleidimo sutartį, UAB „Gabijos investicijos“ atstovavo generalinė direktorė D. S., o UAB „Gabija Business Park“ - generalinė direktorė D. S. ir valdybos narys D. M.-R.. Sutarties 1.4.2. - 1.4.5. punktuose buvo nurodyti aukščiau aptarti ginčo Įsipareigojimai. Sutarties 5.3.3. punkte buvo nurodyta, kad pirkėjas (UAB „Gabija Business Park“) susipažino su Sutarties 1.4. punkte nurodytais dokumentais ir, remiantis šia sutartimi, įsipareigoja vykdyti neįvykdytus pardavėjo (UAB „Gabijos investicijos“) įsipareigojimus, kylančius iš aukščiau nurodytų dokumentų.
1.9. 2014 m. vasario 14 d. UAB „Gabija Business Park“, atstovaujama įgalioto asmens D. S., kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ su prašymu išregistruoti juridinius faktus – Įsipareigojimus Nr. 3385, Nr. SN-2332 ir Nr. 4960. Pastarajame prašyme buvo nurodyta, kad Įsipareigojimai buvo sudaryti tam, kad būtų užtikrintos pastatų, kurių statytojas UAB „Gabijos investicijos“, parkavimo galimybės, pastarieji pastatai buvo teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti tinkamais naudoti, pridedamas minėtų pastatų statytojo UAB „Gabijos investicijos“ sutikimas dėl žymų išregistravimo.
1.10. 2014 m. balandžio 9 d. UAB „Gabijos investicijos“ pateikė VĮ „Registrų centras“ dokumentą, pavadintą „Papildoma informacija dėl žymų panaikinimo“, kuriame nurodė, kad įsipareigojimai, susiję su parkavimo vietų įrengimu, buvo vykdomi UAB „Gabijos investicijos“ statant parkavimui skirtus statinius kituose sklypuose - (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Pastaruosiuose sklypuose esančiuose statiniuose iki šios dienos yra laisvų parkavimo vietų, kurias pageidaujantieji pastatų, kuriuos statė UAB „Gabijos investicijos“, patalpų savininkai turi galimybę įsigyti.
1.11. 2015 m. balandžio 28 d. RUAB „HC ir R-VI projektai“ kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ dėl žymų išregistravimo, pareikšdami, jog sutinka, kad UAB „Gabija Business Park“ išregistruotų Įsipareigojimą Nr. 3124. Šio ir 2015 m. gegužės 11 d. prašymo (pastarojo dokumento nuorašas VĮ „Registrų centro“ nebuvo pateiktas prokuratūrai) pagrindu iš Nekilnojamojo turto registro ( toliau – ir NTR) buvo išregistruotas Įsipareigojimas Nr. 3124.
1.12. Aplinkos ministerijos Statybos ir teritorijų planavimo politikos grupės vyresnysis patarėjas M. R., duodamas specialisto paaiškinimą prokuratūroje, nurodė, kad 2005 m. lapkričio 10 d. Aplinkos ministerijos rašto Nr. (13-4)-D8-8517 (toliau tekste ir - Raštas) išleidimo metu, specialisto žiniomis, kategorija „galimos kitos automobilių saugyklų alternatyvos“ nebuvo detalizuotos kituose teisės aktuose ar projektavimo, statybos normavimo priežiūrą įgyvendinusių institucijų išaiškinimuose, statybos techniniuose reglamentuose. Specialistas pažymėjo, kad šiuo metu galiojančio statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 112 punkte taip pat yra reglamentuota galimybė privalomas automobilių stovėjimo vietas įrengti už sklypo, kuriame yra statomas gyvenamasis namas, ribos. Pagal minėto reglamento 112 punktą, jame nurodytų automobilių stovėjimo vietų statyba turi būti užbaigta prieš statinio ar statinių grupės statybos užbaigimą. Rašto išleidimo metu šis reikalavimas dar nebuvo įtvirtintas.
1.13. Vadovaujantis šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 2 punktu (tokios formuluotės redakcija galiojo ir 2014 m. vasario 14 d., kuomet aptariamo žemės sklypo savininkai kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ dėl Įsipareigojimo išregistravimo), statinių naudotojai privalo laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus.
1.14. Pagal šiuo metu galiojančio statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 12.1 papunktį, pagrindiniai statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiūros ir teisingo naudojimo uždaviniai yra siekti, kad statiniai ir jų konstrukcijos būtų naudojami nepažeidžiant projektų, statybos bei eksploatavimo normų (analogiška nuostata buvo įtvirtinta 2014 m. vasario 14 d. galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ 10.1 papunktyje).
1.15. Ieškovo vertinimu, aukščiau pateiktų teisės aktų nuostatos leidžia daryti išvadą, kad teisės aktų leidėjas siekia, kad statiniai visą jų gyvavimo laikotarpį būtų naudojami taip, kaip numatyta jų projektuose. Kadangi daugiabučių gyvenamųjų namų automobilių parkavimo vietos yra priskirtinos prie šių statinių savybių, šių statinių (daugiabučių gyvenamųjų namų) naudotojai turėtų turėti teisę reikalauti iš su statinio naudojimu susijusių asmenų užtikrinti tų savybių išlaikymą visą statinio gyvavimo ciklą.
1.16. Ieškinyje nurodoma, kad UAB „Gabijos investicijos“, sudarydama neatšaukiamus ginčo Įsipareigojimus, sukūrė sau trejopas pareigas – (i) papildomai suprojektuoti ir įrengti reikiamą skaičių automobilių stovėjimo vietų, būtinų įgyvendinti STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ reikalavimus, statant nurodytus ginčo gyvenamuosius namus; (ii) šiuos Įsipareigojimus registruoti Nekilnojamojo turto registre per 15 dienų nuo jų pasirašymo dienos; (iii) perleidžiant nuosavybės teisę į Žemės sklypą (žemės sklypus, kurie buvo sujungti į Žemės sklypą) naujam savininkui, į sandorio dokumentus įrašyti nurodytus ginčo Įsipareigojimus.
1.17. Prokuroras laikosi pozicijos, kad sudarant Žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, UAB „Gabija Business Park“ prisiėmė UAB „Gabijos investicijos“ įsipareigojimą ir Sutarties 5.3.3. papunktyje patvirtino, kad jį įvykdys. Pažymėta, kad Sutarties sudarymo metu jau buvo įvykę juridiniai faktai (aptariamų daugiabučių gyvenamųjų namų pripažinimas tinkamais naudoti), kurie, kaip nurodė UAB „Gabija Business Park“ prašymuose, adresuotuose VĮ „Registrų centras“, neva buvo priežastis išregistruoti Įsipareigojimus iš nekilnojamojo turto registro. Atsižvelgiant į UAB Gabija Business Park“ poziciją, darytina išvada, kad pastaroji bendrovė, kreipdamasi į VĮ „Registrų centras“ su prašymais išregistruoti Įsipareigojimus, siekė konkretaus teisinio tikslo - panaikinti Sutarties pagrindu prisiimtas prievoles, kurios išėjo už Sutarties šalių teisių ir pareigų ribų. Todėl, ieškovo vertinimu, prašymai išregistruoti Įsipareigojimus taip pat laikytini sandoriais.
1.18. UAB „Gabijos investicijos“ ir UAB „Gabija Business Park“, pradedant nuo 2006 metų Įsipareigojimų surašymo ir įregistravimo NTR, tęsiant Sutarties sudarymu, baigiant 2015 metų kreipimusi dėl Įsipareigojimų išregistravimo, veikdama didžiąja dalimi per tuos pačius atstovus - fizinius asmenis, žinodama apie vienašaliais sandoriais prisiimtus įsipareigojimus, kurių neprisiėmus nebūtų galėjusi gauti minėtų statybą leidžiančių dokumentų, nesant jokių objektyvių, naujų aplinkybių, vienašaliais sandoriais panaikino Įsipareigojimus, siekdama nesąžiningo tikslo – ginčo gyvenamųjų namų patalpų savininkų automobilių statymo vietų sąskaita „atlaisvinti“ nuosavybės teise valdomą žemės sklypą. Dėl nurodyto UAB „Gabija Business Park“, UAB „Gabijos investicijos“ ir RUAB „HC ir R-VI projektai“ prašymai, kurių pagrindu buvo išregistruoti Įsipareigojimai, laikytini sandoriais, prieštaraujančiais gerai moralei.
1.19. Aptariamuose Įsipareigojimuose nebuvo nustatytas konkretus terminas, per kurį UAB „Gabijos investicijos“ (jų teisių perėmėjas - atsakovas UAB „Gabija Business Park“) įsipareigojo įrengti automobilių stovėjimo vietas, reikalingas laikyti aptariamų gyvenamųjų namų patalpų savininkų automobilius, tačiau laikytina, kad šių Įsipareigojimų esmė lemia, kad aptariamos automobilių statymo vietos turėjo būti įrengtos per protingą terminą, sietiną su aptariamų gyvenamųjų namų pradėjimu naudoti pagal paskirtį.
1.20. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Gabija Business Park“ neįvykdė daugiau nei 10 metų (nuo 2010 m. gegužės 27 d., kuomet įgijo nuosavybės teisę į Žemės sklypą), ir nesirengia įvykdyti šių įsipareigojimų, teismo nustatytinas protingas terminas, per kurį atsakovas turėtų suprojektuoti ir įrengti automobilių stovėjimo vietas Žemės sklype, kaip tai nurodyta Įsipareigojimuose.
1.21. Ieškovas, pasisakydamas dėl viešojo intereso gynimo, pažymėjo, kad tokia prokuroro pareiga įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje, jog prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus. Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 straipsnis numato, jog prokurorai gina viešąjį interesą, kai nustato teisės akto pažeidimą, kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas viešojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, įstaigos ar įmonės, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės akto pažeidimas, nesiėmė priemonių jam pašalinti arba kai tokios kompetentingos institucijos nėra. Prokuroras, spręsdamas, ar yra pagrindas kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo, turi vertinti kelių rūšių aplinkybes: 1) ar ginčas kilo iš teisinių santykių, kuriuose egzistuoja viešojo intereso požymiai; 2) ar tuose teisiniuose santykiuose buvo pažeistos teisės normos; 3) ar teisės normų pažeidimas yra tokio pobūdžio (pažeidimo svarumas), kad juo kartu pažeistas ir viešasis interesas.
1.22. Nurodoma, kad statybos ir teritorijų planavimas, t. y. santykių sritis, kurioje galimai padaryti teisės aktų pažeidimai, neabejotinai patenka į viešuoju interesu pripažįstamų santykių grupę. Šiuo atveju ginčas kilo iš statybos teisinių santykių, kurie pripažintini viešuoju interesu. Valstybės įgaliotos institucijos statybą leidžiančius dokumentus ginčo daugiabučių gyvenamųjų namų statybai išdavė esant statytojų - UAB „Gabijos investijos“ ir UAB „HC ir R-VI projektai“ įsipareigojimams trūkstamas automobilių stovėjimo vietas suprojektuoti ir įrengti UAB „Gabijos investicijos“ nuosavybės teise priklausančiame gretimame žemės sklype. Šie Įsipareigojimai buvo būtina sąlyga, jog statinių, kuriems išduodamas statybos leidimas, projektai atitinka tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 61 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR2.06.01:1999 Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003- 12-24 įsakymu Nr. 7052004 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ minimalius privalomus reikalavimus. Teisės aktuose įtvirtinti privalomieji techniniai reikalavimai statiniams suponuoja išvadą, jog jų laikymasis taip pat yra privalomas ir turi būti užtikrinamas. Ieškovo vertinimu, UAB „Gabijos investijos“ ir jos įsipareigojimus perėmusi UAB „Gabija Bussines park“ neįvykdė privalomų įsipareigojimų ir neketina jų vykdyti.
1.23. Įsipareigojimais užtikrintas automobilių stovėjimo vietų įrengimas ateityje buvo būtina sąlyga gauti statybą leidžiančius dokumentus ir pripažinti aptariamus daugiabučius namus tinkamais naudoti, tai yra užtikrino jų statybos teisėtumą. Tokio pobūdžio Įsipareigojimų nevykdymas negali būti siejamas tik su privačių subjektų teisių ir pareigų įgyvendinimu privačiame žemės sklype, tai reikšminga aplinkybė sprendžiant klausimą dėl tinkamo statinių eksploatavimo. Tai, kad teisės aktai leido pripažinti statinius tinkamais naudoti nukeliant tam tikrų būtinų sąlygų įgyvendinimą į ateitį, nereiškia, kad jos neturi būti vykdomos. Negali susidaryti situacija, kuomet teisės aktais nustatyta pareiga teisinio santykio dalyviui gali būti paneigta to paties teisinio santykio dalyvio, traktuojant tai kaip privatų įsipareigojimą, kurio laikymasis yra tik jo dispozicijoje. Įsipareigojimų įrengti automobilių stovėjimo vietas nevykdymas pažeidžia ne tik pakankamai didelės 23-jų daugiabučių gyvenamųjų namų gyventojų bendruomenės interesus, kas jau savaime yra svarbi aplinkybė sprendžiant dėl viešojo intereso buvimo, tačiau 824 vienetų automobilių saugojimo vietų įrengimas Vilniaus miesto kvartale neabejotinai yra reikšmingas ir daug platesnei, neapibrėžtai visuomenės daliai, kuri naudojasi miesto infrastruktūra ir turi teisėtų lūkesčių į teisės aktus atitinkančią miesto plėtrą.
2. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Gabija Business park“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
2.1 Atsiliepime nurodė, kad 2006-2007 m. buvo išduoti statybą leidžiantys dokumentai (Statybos leidimai), pagal kuriuos buvo pastatyti keturi daugiabučių gyvenamųjų namų kompleksai: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) I Kompleksas); (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) II Kompleksas); (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) I Kompleksas); (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) II Kompleksas) – 2006 m. birželio 23 d. statybos leidimas Nr. GN/744/06-0804, kuriuo UAB „HC ir R-IV projektai“ žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), leista statyti (duomenys neskelbtini) II Kompleksą; 2007 m. gegužės 25 d. statybos leidimas Nr. GN/409/07-0364, kuriuo UAB „HC ir R-IV projektai“ žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), leista statyti (duomenys neskelbtini) I kompleksą; 2006 m. rugpjūčio 23 d. statybos leidimas Nr. GN/1031/06-0993, kuriuo UAB „Gabijos investicijos“ žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), leista statyti (duomenys neskelbtini) I Kompleksą; ir 2006 m. gegužės 16 d. statybos leidimas Nr. (101)-11.3-23 NS-5, kuriuo UAB „Gabijos investicijos“ žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) leista statyti (duomenys neskelbtini) II Kompleksą.
2.2 UAB „Gabijos investicijos“, kaip žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkė išdavė šiuos Įsipareigojimus dėl parkavimo vietų:
(i) 2006 m. birželio 5 d. Įsipareigojimą dėl 298 parkavimo vietų įrengimo žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), siekiant, kad būtų įgyvendinti STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ reikalavimai ir būtų išspręstas trūkstamų automobilių stovėjimo vietų žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (projektuojamas (duomenys neskelbtini) I Kompleksas) klausimas;
(ii) 2006 m. gegužės 5 d. Įsipareigojimą dėl 321 parkavimo vietų įrengimo žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant, kad būtų įgyvendinti STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ reikalavimai ir būtų išspręstas trūkstamų automobilių stovėjimo vietų žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (projektuojamas (duomenys neskelbtini) II Kompleksas) klausimas;
(iii) 2006 m. liepos 31 d. Įsipareigojimą dėl 298 parkavimo vietų įrengimo žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), siekiant, kad būtų įgyvendinti STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ reikalavimai ir būtų išspręstas trūkstamų automobilių stovėjimo vietų žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (projektuojamas (duomenys neskelbtini) I Kompleksas) klausimas;
(iv) 2006 m. gegužės 25 d. Įsipareigojimą dėl 301 parkavimo vietos įrengimo žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant, kad būtų įgyvendinti STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ reikalavimai ir būtų išspręstas trūkstamų automobilių stovėjimo vietų žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (projektuojamas (duomenys neskelbtini) II Kompleksas) klausimas;
(v) 2008 m. rugsėjo 18 d. Įsipareigojimą dėl 233 parkavimo vietų įrengimo žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant, kad būtų įgyvendinti STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ reikalavimai ir būtų išspręstas trūkstamų automobilių stovėjimo vietų žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (projektuojamas (duomenys neskelbtini) I Kompleksas) klausimas.
2.3 Gyvenamųjų daugiabučių namų kompleksų projektuose, pateiktuose kartu su patikslintu ieškiniu, numatyti tokie sprendiniai, susiję su parkavimo vietų įrengimu - projektuojant (duomenys neskelbtini) I Kompleksą, numatyta, kad papildomos trūkstamos 239 parkavimo vietos numatytos laikinoje automobilių aikštelėje, projektuojamoje žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); projektuojant (duomenys neskelbtini) II Kompleksą, numatyta, kad papildomos trūkstamos 310 parkavimo vietos numatytos laikinoje automobilių aikštelėje, projektuojamoje žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); projektuojant (duomenys neskelbtini) I Kompleksą, numatyta kad papildomos trūkstamos 300 parkavimo vietos numatytos laikinoje automobilių aikštelėje, projektuojamoje žemės sklypuose, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); projektuojant (duomenys neskelbtini) II Kompleksą, numatyta, kad papildomos trūkstamos 340 parkavimo vietos numatytos laikinoje automobilių aikštelėje, projektuojamoje žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).
2.4 Žemės sklypai, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir kuriuose UAB „Gabijos investicijos“, kaip jų savininkė, Įsipareigojimais dėl parkavimo vietų buvo įsipareigojusi daugiabučių namų kompleksų statybos metu sudaryti sąlygas trūkstamų parkavimo vietų įrengimui, 2006 m. liepos 4 d. buvo sujungti suformuojant žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).
2.5 Visi aukščiau minimi gyvenamųjų daugiabučių namų kompleksai baigti statyti 2008-2009 m.
2.6 2010 m. gegužės 27 d. (po visų daugiabučių namų kompleksų statybos užbaigimo ir pripažinimo tinkamais naudoti) atsakovė iš UAB „Gabijos investicijos“ nusipirko ginčo sklypą.
2.7 2014 m. vasario 14 d., praėjus beveik 4 metams, atsakovė kreipėsi į VĮ Registrų centras su prašymu išregistruoti juridinius faktus: 2006 m. birželio 5 d., 2006 m. gegužės 5 d. ir 2006 m. liepos 31 d. Įsipareigojimus.
2.8 VĮ „Registrų centras“ atitinkamai 2014 m. balandžio 9 d. iš UAB „Gabijos investicijos“, o 2015 m. balandžio 28 d. iš UAB „HC ir R-IV projektai“ buvo pateikti sutikimai su papildoma reikalauta informacija dėl ginčo Įsipareigojimų išregistravimo.
2.9 Atsakovė pažymėjo, kad nesutinka su ieškiniu ir savo atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
(i) reikalavimas dėl 2014 m. balandžio 9 d. UAB „Gabijos investicijos“ patvirtinimo bei 2015 m. balandžio 28 d. UAB „HC ir R-IV projektai“ patvirtinimo pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais yra akivaizdžiai nepagrįstas ir negali būti tenkinamas, nes į bylą neįtraukti ir negali būti įtraukti tinkami atsakovai;
(ii) ieškovas ieškiniu gina ne viešąjį interesą, tačiau apibrėžto rato subjektų privačius interesus, o to ieškovas neturi teisės daryti. Be to, ieškovo pasirinktas tariamai pažeistų interesų gynimo būdas objektyviai negali apginti tariamai pažeisto intereso, bei neproporcingai pažeidžia atsakovės nuosavybės teises, todėl ieškinys turėtų būti atmestas;
(iii) ieškovas neįrodė, kad atsakovės prašymai dėl juridinių faktų išregistravimo prieštarauja gerai moralei;
(iv) prievolės, kylančios iš Įsipareigojimų dėl parkavimo vietų, yra pasibaigusios, todėl reikalavimas dėl įpareigojimo vykdyti šias prievoles natūra yra nepagrįstas. Įsipareigojimai dėl parkavimo vietų pagal savo esmę galiojo tik iki ginčo daugiabučių pastatų pastatymo ir pripažinimo tinkamais naudoti, todėl nepagrįstais laikytini bet kokie vėliau reiškiami reikalavimai dėl pasibaigusių prievolių pagal Įsipareigojimus dėl parkavimo vietų vykdymo;
(v) gyvenamųjų daugiabučių namų kompleksų statybos projektuose nurodyta, kad papildomos planuojamos parkavimo aikštelės Sklype yra laikinos, todėl nepagrįstas reikalavimas įpareigoti įrengti parkavimo vietas nuolatiniam naudojimui;
(vi) parkavimo aikštelių statybos ginčo sklype galimybių nenumato teritorijų planavimo dokumentai, todėl reikalavimas įpareigoti pastatyti parkavimo vietas objektyviai negali būti įvykdomas ir turėtų būti atmestas;
(vii) ieškovo reikalavimas dėl įpareigojimo įrengti visas parkavimo vietas, numatytas Įsipareigojimuose dėl parkavimo vietų, yra nepagrįstas. 2006 m. gegužės 25 d. Įsipareigojimas ir 2008 m. rugsėjo 18 d. Įsipareigojimas apskritai nesukūrė pareigų, nes nebuvo nustatytas ir viešame registre įregistruotas servitutas ar kitos daiktinės teisės UAB „HV ir R-IV projektai“ valdytų sklypų naudai. (duomenys neskelbtini) I Komplekso projektiniuose sprendiniuose visos papildomai įrengti numatytos parkavimo vietos yra ne Sklype, o kitame sklype. Sklype įrengtinų parkavimo vietų skaičius, nurodytas projektiniuose sprendiniuose, Įsipareigojimuose dėl parkavimo vietų, bei patikslintame ieškinyje, skiriasi.
2.10 Atsakovė pažymi, kad jai reiškiami reikalavimai ne tik dėl 2014 m. vasario 14 d. ir 2015 m. gegužės 11 d. atsakovės prašymų, tačiau ir dėl kitų asmenų (UAB „Gabijos investicijos“ bei UAB „HC ir R-IV projektai“) raštų / patvirtinimų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, dėl ko atsakovė negali būti byloje tinkamu atsakovu reikalavimų dėl kitų asmenų rengtų raštų pripažinimo negaliojančiais atžvilgiu. Atkreipia dėmesį į tai, kad jokios teisės ir pareigos, kylančios iš 2014 m. balandžio 9 d. UAB „Gabijos investicijos“ patvirtinimo bei 2015 m. balandžio 28 d. UAB „HC ir R-IV projektai“ patvirtinimo niekam (įskaitant atsakovą) neperėjo, su kuo sutinka ir pats ieškovas. Be to, nepagrįstai ši aplinkybė laikoma pagrindu atsakovei atsakyti pagal ieškovo reikalavimą dėl visai kitų raštų pripažinimo negaliojančiais. Įsipareigojimai dėl parkavimo vietų (jų ieškovas teisme neginčija) bei 2014 m. balandžio 9 d. UAB „Gabijos investicijos“ patvirtinimas ir 2015 m. balandžio 28 d. UAB „HC ir R-IV projektai“ patvirtinimas yra visiškai skirtingi dalykai, todėl atsakovė objektyviai negali pakeisti UAB „Gabijos investicijos“ bei UAB „HC ir R-IV projektai“, kaip atsakovų, reikalavimų dėl nurodytų patvirtinimų pripažinimo niekiniais apimtyje. Dėl nurodyto atsakovės vertinimu ji yra netinkamas atsakovas byloje (LR CPK 45 straipsnis). Nustačius, kad tinkami atsakovai neegzistuoja, ieškinio reikalavimai dėl nurodytų patvirtinimų pripažinimo niekiniais yra nenagrinėtini teisme ir byla toje dalyje turi būti nutraukta (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 293 straipsnio 1, 8 punktai).
2.11 Be to, aukščiau aptarti patvirtinimai patys savaime nesukūrė ir negalėtų sukurti jokių teisinių pasekmių, kadangi šiais raštais tiesiog pateikiama informacija. Dėl nurodyto jie nelaikytini sandoriais, todėl reikalavimas dėl jų pripažinimo niekiniais net teoriškai negalėtų būti reiškiamas, nes yra nenagrinėtinas teisme.
2.12 Atsakovė atsiliepime pabrėžia, kad ieškovas gina ne viešąjį interesą, tačiau apibrėžto rato subjektų privačius interesus - viešojo intereso egzistavimas grindžiamas tuo, kad statybos ir teritorijų planavimas patenka į viešuoju interesu pripažįstamų santykių grupę. Atsakovė nesutinka, kad ieškovo nurodomos aplinkybės patvirtina viešojo intereso egzistavimą jo pareikštų ieškinio reikalavimų kontekste.
2.13 Formalaus aspekto konstatavimas (įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimas), neapibrėžus konkretaus viešojo intereso aiškaus pažeidimo ir jo (viešojo intereso) reikšmingumo, reikalingumo, vertingumo visuomenei ar jos daliai, nereiškia, kad yra pagrindas kreiptis dėl viešojo intereso gynimo. Bendro pobūdžio samprotavimai, išvedami iš teisės aktų keliamų reikalavimų pažeidimo, negali būti laikomi pakankamais argumentais viešajam interesui ginti. Pozicijos, jog ne kiekvienas teisės aktų reikalavimų pažeidimas pažeidžia ir viešąjį interesą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi ir kitose bylose. Administracinėje byloje Nr. A146-335/2008 išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad skundas dėl viešojo intereso gynimo tenkintinas tais atvejais, kai nustatoma, kad konstatuoti materialinės ar proceso teisės normų pažeidimai yra tokio pobūdžio, jog tuo pačiu pažeidžia ir viešąjį interesą. Todėl kreiptis į teismą administracinio proceso tvarka, gindamas viešąjį interesą, prokuroras gali visais atvejais, nustatęs tokį teisės aktų pažeidimą, kurio pobūdis, prokuroro nuomone, turi esminės reikšmės asmenų, jų grupių, valstybės ir visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams (LVAT 2008 m. liepos 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A146-335/2008, Administracinė jurisprudencija Nr. 5(15), 184-229 p.). Dėl nurodyto, atsakovės vertinimu, teismų praktikoje apibrėžtas viešasis interesas šioje byloje, kurios ribos apibrėžtos patikslinto ieškinio dalyku, neegzistuoja – (i) nenurodoma, kokio teisės akto pažeidimą atsakovė yra tariamai padariusi nevykdydama tik savo kreditoriams Įsipareigojimų dėl parkavimo vietų; (ii) ieškovas nepagrįstai perkelia atsakovei gyvenamųjų namų statytojo vaidmenį; (iii) Įsipareigojimus dėl parkavimo vietų prisiėmęs subjektas UAB „Gabijos investicijos“ tų įsipareigojimų kontekste nebuvo gyvenamųjų namų statybos dalyvis, todėl negali atsakyti dėl atitinkamų namų statybos tinkamumo; ieškovas viešojo intereso tariamo buvimo motyvuose išeina iš šios bylos ginčo santykio (privataus juridinio asmens, nesančio daugiabučių namų kompleksų statybos dalyviu, įpareigojimo vykdyti vienašaliu sandoriu, o ne imperatyvių statybą reglamentuojančių teisės normų pagrindu prisiimtą prievolę) ir tokiu būdu savo ieškinio reikalavimą susieja su statybų teisėtumu, statybą reglamentuojančių teisės normų laikymųsi, statytojui keliamais reikalavimais. Kitaip tariant, ieškovo viešojo intereso egzistavimo argumentai yra susiję su priekaištais gyvenamųjų daugiabučių namų kompleksų statytojams ir valstybės bei savivaldybės institucijoms dėl susiklosčiusios situacijos, kai tinkamais naudoti buvo pripažinti daugiabučių namų kompleksai, nesant įrengto norminio parkavimo vietų skaičiaus. Todėl ieškovo nurodomi argumentai, susiję su statybos ir teritorijų planavimo veiklos patekimu į viešuoju interesu pripažįstamą santykių grupę, netaikytini ieškovo pareikštam ieškiniui, nes juo neginčijami administraciniai aktai dėl daugiabučių namų kompleksų statybos užbaigimo; (iv) vien tai, kad gyvenamųjų daugiabučių namų bendrasavininkų bendruomenė yra sąlyginai didelė, nepaverčia tos bendruomenės narių privačių interesų viešais; yra nepagrįstai spekuliuojama bendruomenės dydžiu mėginant pagrįsti viešojo intereso byloje egzistavimą; Įsipareigojimų dėl parkavimo vietų nevykdymas nėra ir negali būti aktualus jokiai kitai visuomenės daliai, todėl ieškinio reikalavimas yra aiškiai nukreiptas tik į jų privačių interesų (galimybės turėti parkavimo vietą) gynimą, jo tenkinimas negali sukelti pasekmių neapibrėžtai visuomenės daliai; (v) ieškovas deklaratyviai teigia, kad Įsipareigojimų dėl parkavimo vietų nevykdymas įtakoja ir neapibrėžtą visuomenės dalį, tačiau tokio savo teiginio niekaip nepagrindžia. Tuo tarpu aukščiau nurodytoje teismų praktikoje teigiama, kad bendro pobūdžio samprotavimai apie viešojo intereso egzistavimą nėra pakankami. Be to, tokio savo teiginio ieškovas ir negalėtų pagrįsti, nes neapibrėžtos visuomenės interesas dėl Įsipareigojimų dėl parkavimo vietų vykdymo objektyviai neegzistuoja; (vi) reiškiamas reikalavimas dėl įpareigojimo vykdyti privačią prievolę, kylančią iš vienašalių sandorių, o ne viešosios teisės reikalavimų, natūra (CK 6.213 straipsnio 2 dalis), nors reikalavimą dėl tokios prievolės gali reikšti ne neapibrėžtas žmonių ratas, tačiau prievolę turinčio skolininko kreditorius. Ieškovui atsakovės kreditoriais Įsipareigojimų dėl parkavimo vietų kontekste laikant ginčo gyvenamųjų daugiabučių namų kompleksų patalpų savininkus, susiklosto situacija, kad ieškovas gina ne viešąjį interesą, o atstovauja apibrėžto rato privačių asmenų interesus, o to daryti ieškovas neturi teisės.
2.14 Atsakovė pabrėžia, kad reikalavimo dėl įpareigojimo suprojektuoti ir pastatyti parkavimo vietas tenkinimas neapgintų tariamai pažeisto intereso, tačiau iš esmės suvaržytų atsakovės nuosavybės teises. Atkreipė dėmesį į tai, kad Įsipareigojimuose nebuvo prisiimta pareiga neatlygintinai perleisti pastatytas parkavimo vietas nei gyventojams, nei statytojams, nei miestui. Be to, kai kuriuose iš jų netgi eksplicitiškai nurodyta, kad įrengtomis parkavimo vietomis bus galima naudotis įsipareigojusiojo (tuo metu UAB „Gabijos investicijos“) nustatyta tvarka. 2006 m. gegužės 25 d. Įsipareigojimo, 2008 m. rugsėjo 18 d. Įsipareigojimo 1.1 punkte nurodyta, kad UAB „Gabijos investicijos“ sutinka „<...> užtikrinti <...> galimybes UAB „Gabijos investicijos“ nustatyta tvarka naudotis <...> automobilių stovėjimo vietomis <...>.“. 2006 m. liepos 31 d. Įsipareigojimo 1.2 punkte nurodyta, kad UAB „Gabijos investicijos“ įsipareigoja „<...> pastatytuose daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose butus nuosavybės teise įsigijusiems asmenims sudaryti galimybę Įsipareigojusiojo numatytomis sąlygomis ir tvarka naudotis automobilių stovėjimo vietomis“. Be to, nei Įsipareigojimų dėl parkavimo vietų išdavimo metu, nei statybą leidžiančių dokumentų išdavimo metu, nei statybos užbaigimo metu galiojęs, nei šiuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato statytojo pareigos privalomą įrengti parkavimo vietų skaičių ar dalį jo perduoti butus įsigijusiems asmenims neatlygintinai. Todėl tariamas intereso pažeidimas ir jo gynimas turėtų būti vertinamas būtent tame kontekste, kad ginčo daugiabučių pastatų savininkai bet kokiu atveju neturėjo pagrindo susikurti lūkesčio, jog turės galimybę neatlygintinai naudotis įrengtomis parkavimo vietomis. Tai sąlygoja supratimą, kad dėl šių parkavimo vietų disponavimo sąlygų spręstų atsakovė – ar tokias parkavimo vietas pardavinėtų arba nuomotų savo nustatyta tvarka, t. y. už rinkos kainą, dėl ko atsakovės įpareigojimu suprojektuoti ir pastatyti parkavimo vietas nebūtų niekaip išsprendžiamas gyventojų interesas turėti, tikėtina, nemokamas parkavimo vietas.
2.15 Be to, ieškovas nepagrįstai reikalauja visą valdžios institucijų galimų klaidų išduodant Statybos leidimus, pripažįstant daugiabučių namų kompleksus tinkamais naudoti, nesant įrengto norminio skaičiaus parkavimo vietų, atitaisymo naštą užkrauti atsakovei, kuri net nebuvo daugiabučių namų kompleksų statytoja ar projektuotoja.
2.16 Nagrinėjamos bylos atveju pripažinimo tinkamu naudoti aktai, teigiant, jog daugiabučių namų kompleksų statyba atitinka teisės aktų reikalavimus, net nebuvo skundžiami (šiuo metu dėl praleisto naikinamojo 10 metų termino apskritai nebegali būti skundžiami), tačiau šiais administraciniais aktais patvirtintos situacijos keitimo reikalaujama iš su statybą leidžiančių dokumentų išdavimu, statybos priežiūros vykdymu bei pačia statyba nesusijusio privataus asmens. Be to, įpareigojus pastatyti didžiulį skaičių parkavimo vietų liktų neišspręstas gyventojų įsipareigojimo įgyti tokias parkavimo vietas už atsakovės nustatytą kainą klausimas. Nesant tokių gyventojų įsipareigojimų įsigyti parkavimo vietas atsakovė būtų pastatyta į absurdišką ir jai ekonomiškai itin žalingą padėtį, nes ji ne tik negalėtų naudoti ginčo sklypo pagal savo poreikius, tačiau savo lėšomis turėtų įrengti didžiulį skaičių parkavimo vietų, kurių įsigijimas jos nustatytomis sąlygomis niekaip nebūtų užtikrintas. Todėl, tikėtina, kad tenkinus ieškinį būtų sukurta situacija, kuomet atsakovės lėšomis būtų pastatytos parkavimo vietos, kurių (didžiosios daugumos) niekas nenorės įsigyti. Galiausiai, atsakovė neturi finansinių galimybių užsiimti tokių parkavimo vietų, dėl kurių įsigijimo nebūtų sudarytos preliminarios sutartys, statybomis, dėl ko tokio ieškinio reikalavimo tenkinimas bet kokiu atveju negalėtų būti įgyvendintas. Tokie atsakovės teisių suvaržymai atsižvelgiant į šiai bylai reikšmingas aplinkybes negali būti toleruojami, todėl ieškinys turėtų būti atmestas.
2.17 Atsiliepime į ieškinį taip pat pažymima, kad viešųjų finansų naudojimas privataus intereso gynimui ir neveiksmingomis priemonėmis prieštarauja viešajam interesui. Generalinio prokuroro 2018 m. birželio 26 d. įsakymu patvirtintos rekomendacijos dėl viešojo intereso gynimo numato, kad prokuroras, išnagrinėjęs prašymą ir nustatęs teisės aktų pažeidimus, o kartu ir viešojo intereso pažeidimą, vadovaudamasis bendraisiais teisės principais gali priimti motyvuotą nutarimą atsisakyti kreiptis į teismą su ieškiniu, pareiškimu, prašymu tik tais atvejais, kai: valstybei, visuomenei, asmeniui padaryta žala laikytina mažareikšme, palyginti su galimomis bylinėjimosi išlaidomis (rekomendacijų 38.2); esant kelių viešųjų interesų konkurencijai ir nusprendus, kad kreipiantis į teismą dėl vieno iš jų gynimo kiti viešieji interesai gali būti pažeisti arba nebus tinkamai apginti racionaliomis sąnaudomis. Tokiu atveju prokuroras nutarime turi nustatyti visus konkuruojančius viešuosius interesus, t. y. atskleisti kiekvieno jų turinį ir išdėstyti motyvus, kodėl vienam ar keliems viešiesiems interesams konkrečiu atveju teikiama pirmenybė (rekomendacijų 38.3).
2.18 Atsakovė akcentuoja, kad ieškiniu ginamas tik privatus konkrečių gyvenamųjų namų kompleksų gyventojų interesas, o jau vien tai prieštarauja nurodytam viešajam interesui racionaliai naudoti biudžeto lėšas. Be to, pasirinktas gynybos būdas net ir tenkinus ieškinį nesukurtų to rezultato, kurio šie privatūs asmenys siekia (neatlygintino parkavimo vietų įrengimo ir perdavimo jiems naudotis), todėl ieškinio pareiškimas ir privačių asmenų atstovavimas valstybės lėšomis akivaizdžiai pažeidžia viešąjį interesą efektyviai, taupiai ir racionaliai naudoti viešųjų biudžetų lėšas.
2.19 Atsakovė nesutinka, kad jos prašymai dėl juridinių faktų išregistravimo iš viešo registro neprieštarauja gerai moralei – neaišku, kaip atsakovės siekis atlaisvinti ginčo sklypą prieštarauja gerai moralei, o tai įrodyti yra ieškovo pareiga. Atkreipia dėmesį tai, kad ginčo gyvenamųjų daugiabučių namų statyba buvo baigta ir specialios komisijos patvirtinta 2008-2009 m. Per visą šį laiką, t. y. prievolių pagal Įsipareigojimus dėl parkavimo vietų galiojimą, Įsipareigojimai dėl parkavimo vietų įrengimo nebuvo atšaukti, nebuvo bandoma juos išregistruoti iš viešojo registro. Per šį laiką, nebuvo pareikalauta vykdyti savo prievolių pagal Įsipareigojimus dėl parkavimo vietų. Atsakovė prašymus išregistruoti juridinius faktus registrui pateikė tik 2014-2015 m., t. y. praėjus 5-7 metams nuo statybos užbaigimo, kai jau nekilo jokių abejonių dėl to, kad kompleksų pripažinimo tinkamais naudoti aktai nebus kvestionuojami. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė jokių nesąžiningų tikslų nesiekė, todėl prašymų išregistruoti juridinius faktus iš registro pateikimas, nėra laikytinas prieštaraujančiu gerai moralei.
2.20 Antra, nepagrįstai teigiama, kad juridinių faktų išregistravimas panaikino prievoles pagal Įsipareigojimus, nes juridinio fakto registravimas viešame registre nesukuria paties juridinio fakto. Lygiai taip pat juridinio fakto išregistravimas iš viešo registro nepanaikina juridinio fakto. Kitaip tariant, savo prašymais dėl juridinių faktų išregistravimo atsakovė siekė ne nesąžiningai panaikinti savo prievoles, kaip teigia ieškovas, tačiau išregistruoti tikrovės nebeatitinkančius juridinius faktus. Atsakovės pareigos pagal Įsipareigojimus dėl parkavimo vietų pasibaigė dar priėmus pripažinimo tinkamu naudoti aktus, todėl prašymai, kuriais buvo siekiama išregistruoti realios faktinės situacijos nebeatitinkančius juridinius faktus negali būti laikomi prieštaraujančiais gerai moralei.
2.21 Atsakovės vertinimu, prievolės pagal Įsipareigojimus dėl parkavimo vietų pasibaigė gyvenamųjų daugiabučių namų kompleksus pripažinus tinkamais naudoti. Savo poziciją atsakovė grindžia CK 6.30 straipsnio 1 dalies nuostatomis, numatančiomis, kad prievolė yra sąlyginė, kai jos atsiradimas, pasikeitimas ar pasibaigimas siejamas su tam tikros aplinkybės buvimu ar nebuvimu ateityje. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad sąlyginės prievolės gali būti su atidedamąja ir su naikinamąja sąlyga. CK 1.66 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisių arba pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pabaigą sandoris gali padaryti priklausomus nuo tam tikrų sąlygų buvimo ar nebuvimo. Šiuo atveju Įsipareigojimai dėl parkavimo vietų įrengimo buvo išduoti su naikinamąja sąlyga – statomų gyvenamųjų namų kompleksų atitikimu teisės aktams, o tą patvirtina tiek pačių Įsipareigojimų dėl parkavimo vietų turinys, tiek statybos užbaigimo reguliavimas, tiek statybos užbaigimo aktai.
2.22 Pasisakydama dėl Įsipareigojimų dėl parkavimo vietų turinio atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad visuose Įsipareigojimuose dėl parkavimo vietų yra nurodoma, kad įsipareigojimai yra skirti tam, kad būtų užtikrinta atitinkamo daugiabučių komplekso atitiktis STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ reikalavimams. Kitaip tariant, prievolių pagal Įsipareigojimus dėl parkavimo vietų galiojimas buvo susietas su poreikiu kompleksams atitikti atitinkamo STR keliamus reikalavimus. Vadinasi, pripažinus ginčo kompleksų statinius tinkamais naudoti, buvo konstatuota, jog daugiabučių namų kompleksai atitinka visus jiems teisės aktų keliamus reikalavimus ir išnyko bet kokių papildomų darbų poreikis (įskaitant papildomų parkavimo vietų įrengimą) tam, kad kompleksai atitiktų teisės aktų reikalavimus, o tuo pačiu pasibaigė su tuo poreikiu susietų prievolių galiojimas.
2.23 Statybos užbaigimo tvarką reglamentuoja STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ (redakcija, galiojusi nuo 2006 m. birželio 18 d. iki 2006 m. rugsėjo 20 d.). Vertinant nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad daugiabučių namų kompleksai galėjo būti pripažinti tinkamais naudoti tik statytojams atlikus visus būtinus statybos darbus (įskaitant parkavimo vietų įrengimą). Be to, tarp darbų, kurių atlikimas galėjo būti atidėtas, nėra parkavimo vietų įrengimo darbų, kas tik dar kartą patvirtina, jog visos būtinos parkavimo vietos turėjo būti įrengtos iki pripažinimo tinkamais naudoti aktų išdavimo. Net jeigu hipotetiškai laikyti, kad parkavimo vietų įrengimas galėjo būti atidėtas kažkuriam laikui po aktų sudarymo, tokie įsipareigojimai bet kokiu atveju privalėjo būti fiksuojami pripažinimo tinkamais naudoti aktuose. Nei viename iš aktualių pripažinimo tinkamu naudoti aktų nėra numatyta jokių atidėtų darbų ar statytojo įsipareigojimų juos atlikti.
2.24 Pasisakant dėl statybos užbaigimo aktų turinio atsakovė pažymėjo, kad visuose daugiabučių namų kompleksų statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktuose nurodyta, kad pastatyti statiniai tenkina nustatytus reikalavimus ir tinkami naudoti. Todėl laikytina, kad pastatyti daugiabučių gyvenamųjų namų kompleksai visiškai atitinka visus jiems keliamus reikalavimus, įskaitant STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ keliamus reikalavimus. Dėl nurodyto įvyko ir prievolių naikinamoji sąlyga, nes jokios papildomos parkavimo vietos nebeturėjo būti įrengtos tam, kad ginčo kompleksai atitiktų jiems keliamus reikalavimus. Be to, šiuo metu yra pasibaigęs ir pripažinimo tinkamais naudoti aktų apskundimo naikinamasis 10 metų terminas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje.
2.25 Atsakovė atkreipia dėmesį tai, kad gyvenamųjų daugiabučių namų kompleksų statybos projektuose nurodyta, kad papildomos planuojamos parkavimo aikštelės yra laikinos - visų keturių kompleksų projektuose nurodoma, kad likusieji automobiliai bus parkuojami automobilių saugyklose gretimame sklype ir duodama nuoroda į atitinkamas parkavimo schemas, kuriose nurodoma, kad aikštelė laikina. Iš patikslinto ieškinio motyvų atsakovė supranta, kad ieškiniu siekiama įpareigoti atsakovę įrengti parkavimo aikšteles, kurių naudojimas daugiabučių namų savininkams būtų perduotas neribotam laikui. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek prieš kompleksus pripažįstant tinkamais naudoti, tiek eilę metų po to net teoriškai nebuvo kilęs papildomų (laikinų) parkavimo vietų poreikis. Atkreipia dėmesį į tai, kad 2014 m. balandžio 9 d. UAB „Gabijos investicijos“ patvirtinime nurodyta, kad 2014 m. (duomenys neskelbtini) I ir II Kompleksuose, kurių statyba buvo baigta dar 2008 m., buvo laisvų parkavimo vietų, kurias šių kompleksų namuose esančių patalpų savininkai galėjo įsigyti, kas patvirtina, jog ir laikinų aikštelių poreikis statant ir pastačius gyvenamųjų namų kompleksus neegzistavo. Reikalavimas dabar, praėjus daugiau nei 10 metų nuo gyvenamųjų namų kompleksų pripažinimo tinkamais naudoti, įrengti nuolatines parkavimo vietas prieštarauja projektiniams sprendiniams ir todėl negali būti tenkinamas.
2.26 Be to, parkavimo aikštelių statybos ginčo sklype galimybių nenumato teritorijų planavimo dokumentai, todėl reikalavimas įpareigoti pastatyti parkavimo vietas yra objektyviai neįvykdomas.
2.27 Atsakovė atkreipia dėmesį, kad žemės įstatymas numato, kad žemės sklypas turi būti naudojamas pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą (nurodyto įstatymo 21 straipsnio 1 punktas). Sklypo naudojimo būdai yra komercinės paskirties objektų teritorijos, gyvenamosios teritorijos (pobūdis – daugiaaukščių ir aukštybinių gyvenamųjų namų statybos). Konkretizuotą žemės sklypų naudojimo būdo turinį nustato Žemės naudojimo būdų turinio aprašas, patvirtintas žemės ūkio ministro ir aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40. Remiantis Žemės naudojimo būdų ir žemės naudojimo pobūdžių, įrašytų nekilnojamojo turto kadastre, keitimo aprašo 2.2 punktu, nuo 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojusiu reguliavimu panaikinus žemės sklypų naudojimo pobūdžius, Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti gyvenamųjų teritorijų naudojimo būdas ir daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių statybos pobūdis keistinas į naudojimo būdą daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos. Atsižvelgiant į tai, ginčo sklypo leistina veikla pagal šiuos naudojimo būdus yra (i) komercinės paskirties objektų teritorijų naudojimo būdas, ir (ii) daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijų naudojimo būdas. Ginčo atveju nei vienas sklypui šiuo metu nustatytų naudojimo būdų nėra skirtas automobilių stovėjimo aikštelės (daugiaaukščio garažo), skirtos automobilių laikymui, statybai – nekilnojamojo daikto, kuris nebus tame pačiame sklype esančio kito statinio priklausiniu. Dėl ko atsakovės vertinimu, ginčo žemės sklype norint statyti savarankišką nekilnojamąjį daiktą – stovėjimo aikštelę (garažą), skirtą automobilių laikymui, kuri nėra tame pačiame sklype esančio pastato priklausiniu, jo naudojimo būdą reiktų pakeisti į susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijų.
2.28 Be to, sklypui galioja Teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) detalusis planas (Detalusis planas), patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. 1-634. Remiantis Detaliojo plano sprendiniais, sklypo teritorijoje suformuotini du žemės sklypai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Nei vienam iš šių sklypų nėra numatytas susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijų naudojimo būdas ar jį atitikęs naudojimo būdas ir pobūdis pagal Detaliojo plano rengimo ir tvirtinimo metu ar iškart po jo patvirtinimo įsigaliojusius teisės aktus.
2.29 Pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir būdo nustatymo ir keitimo tvarkos bei sąlygų aprašas, patvirtintas Vyriausybės 1999-09-29 nutarimu Nr. 1073, aiškiai numato, kad žemės sklypų naudojimo būdas keičiamas pagal teritorijų planavimo dokumentus. Sklypo naudojimo būdas negali būti pakeistas į susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijų naudojimo būdą, nes tai prieštarautų galiojančiam žemiausio lygmens kompleksiniam teritorijų planavimo dokumentui – Detaliajam planui. Be to, ir naujai rengiamas Vilniaus bendrasis planas nenumato galimybės ginčo sklype įrengti savarankiškų garažų pastatų, nes tokie pastatai pagal bendrojo plano sprendinius galėtų būti I1 (Susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos) ženklinimą turinčiose teritorijose, tuo tarpu prie Sklypo yra numatytas tik I2 (Susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos) ženklinimas, kuris teritorijoje iš šios kategorijos statinių leidžia statyti tik susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir vandenvietes. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinio reikalavimas negali būti patenkintas, nes jo įgyvendinimas yra neįmanomas dėl prieštaravimo teritorijų planavimo dokumentams.
2.30 Be to, ieškovo reikalavimas dėl įpareigojimo įrengti visas parkavimo vietas, numatytas Įsipareigojimuose dėl parkavimo vietų, yra nepagrįstas, nes 2006 m. gegužės 25 d. Įsipareigojimas ir 2008 m. rugsėjo 18 d. Įsipareigojimas apskritai nesukūrė pareigų, nes nebuvo nustatytas ir viešame registre įregistruotas servitutas ar kitos daiktinės teisės. Pažymima, kad abu nurodyti Įsipareigojimai, kurie buvo išduoti UAB „HC ir R-IV projektai“ atžvilgiu, apskritai nesukūrė jį išdavusiam asmeniui pareigų, susijusių su parkavimo vietų įrengimu. Nors ieškovas reikalavimus grindžia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisės departamento tarnybiniu raštu, kuriame minimas Aplinkos ministerijos 2005 m. lapkričio 10 d. išaiškinimas (nurodoma, kad automobilių parkavimas gali būti sprendžiamas gretimame sklype tik tuo atveju, jei yra notariškai patvirtintas ir įregistruotas susitarimas su gretimo sklypo savininku dėl gretimo sklypo dalies panaudojimo parkingo statybai ir su tuo susijusio servituto bei galimų kitų daiktinių teisių nustatymo), tačiau joks susitarimas su UAB „HC ir R-IV projektai“ dėl servituto ar kitų daiktinių teisių į Sklypą nustatymo nebuvo sudarytas. Todėl UAB „HC ir R-IV projektai“ atžvilgiu išduoti įsipareigojimai nebuvo pakankami UAB „Gabijos investicijos“ įsipareigojimams dėl parkavimo vietų įrengimo atsirasti.
2.31 Atsakovė pažymi, kad (duomenys neskelbtini) I Komplekso projektiniuose sprendiniuose apskritai nėra numatyta įrengti jokių papildomų parkavimo vietų Sklype. 2008 m. rugsėjo 18 d. Įsipareigojime kalbama apie trūkstamų parkavimo vietų (233), reikalingų (duomenys neskelbtini) I Kompleksui, įrengimą, projektinėje medžiagoje matyti, kad papildomos parkavimo vietos buvo suprojektuotos ne Sklype, tačiau kitame atsakovei nepriklausančiame sklype, kurio kadastro numeris, nurodytas schemoje, yra (duomenys neskelbtini). Šis sklypas nėra nei Sklypas, nei kuris nors iš istorinių sklypų, kuriuos sujungus buvo suformuotas ginčo Sklypas. Tokiu atveju, atsakovė net ir (duomenys neskelbtini) I Komplekso statybos metu bei iki jo užbaigimo neturėjo jokių įsipareigojimų dėl šiam kompleksui trūkstamų parkavimo vietų įrengimo, nes jos buvo numatytos atsakovei nepriklausančiame Sklype. Vadinasi, reikalavimas įpareigoti vykdyti prievolę dėl 2008 m. rugsėjo 18 d. Įsipareigojime numatytų 233 parkavimo vietų įrengimo laikytinas nepagrįstu dar ir todėl, kad (duomenys neskelbtini) I Komplekso projekte, pagal kurį išduotas statybos leidimas ir pastatytas kompleksas, parkavimo vietų įrengimas Sklype, nenumatytas.
2.32 Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad sklype įrengtinų parkavimo vietų skaičius, nurodytas projektiniuose sprendiniuose, Įsipareigojimuose dėl parkavimo vietų bei pačiame patikslintame ieškinyje skiriasi. Gyvenamųjų daugiabučių namų kompleksų projektinėje dokumentacijoje numatytas Sklype įrengti parkavimo vietų skaičius (941), Įsipareigojimuose dėl parkavimo vietų nurodytas parkavimo vietų skaičius (1451) bei patikslinto ieškinio motyvuojamoje dalyje nurodytas Sklype įrengtinų parkavimo vietų skaičius (824) gerokai skiriasi, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja įpareigoti atsakovę pastatyti visas Įsipareigojimuose dėl parkavimo vietų numatytas parkavimo vietas (1451). Atsakovės manymu, ieškinio dalyko formuluotė dėl įpareigojimo įrengti visas Įsipareigojimuose numatytas parkavimo vietas prieštarauja tiek projektiniams sprendiniams, tiek paties ieškovo, o taip pat ir VšĮ „Perkūnkiemio bendruomenė“ nurodomam įrengtinų parkavimo vietų skaičiui, todėl net hipotetiškai negalėtų būti tenkinamas visoje apimtyje.
3. Trečiuoju asmeniu įtraukta Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir VMSA, administracija) pateiktame atsiliepime nurodo, kad mano, jog ieškinys gali būti tenkinamas.
3.1 Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime atkreipia dėmesį, kad ieškovas jokių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų ar sprendimų neginčija ir reikalavimų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atžvilgiu nereiškia, todėl šiame atsiliepime pateikiama tik Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuomonė dėl ieškiniu pareikštų reikalavimų.
3.2 VMSA vertinimu, ieškinys galėtų būti tenkinamas dėl šių priežasčių:
3.2.1. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ginčo nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išdavė tik su sąlyga, kad UAB „Gabija Business Park“ vienašališkai, neatšaukiamai įsipareigojo papildomai suprojektuoti ir įrengti reikiamą skaičių automobilių stovėjimo vietų žemės sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), būtinų statant gyvenamuosius namus. Kompleksai buvo pastatyti, tačiau UAB „Gabija Business Park“ neįrengė 824 automobilių parkavimosi vietų, kurias vienašališkai įsipareigojo įrengti;
3.2.2. UAB „Gabija Business Park“ neturėjo jokio teisinio pagrindo individualiai kreipiantis į VšĮ „Registrų centras“ išregistruoti savo laisva valia prisiimtus įsipareigojimus, kadangi įsipareigojimas įrengti automobilių stovėjimo vietas aktualus visiems tretiesiems asmenims, kurie įgis teises į butus, kitas patalpas žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini);
3.2.3. UAB „Gabija Business Park“ vienašalis sandoris atsisakyti įsipareigojimo pastatyti automobilių stovėjimo vietas yra prieštaraujantis viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl naikintinas;
3.2.4. Nei 2015 m., nei šiuo metu nėra jokių susiklosčiusių aplinkybių teigti, kad UAB „Gabija Business Park“ objektyviai negali įvykdyti įsipareigojimų – pastatyti automobilių parkavimo vietas, tad turi būti laikomasi Statybos techninio reglamento, kuris tuo metu nustatė privalomumą įrengti automobilių parkavimo vietas, siekiant pastatyti gyvenamųjų namų kompleksus;
3.2.5. UAB „Gabija Business Park“ įsipareigojimo įrengti automobilių stovėjimo vietas nevykdymas pažeidžia viešąjį interesą – didelės 23-osios daugiabučių gyvenamųjų namų gyventojų bendruomenės interesus, taip pat 824 automobilių parkavimo vietų įrengimas aktualus ir viso Vilniaus miesto gyventojams, siekiant gerinti Vilniaus miesto infrastruktūrą;
3.2.6. Administracija sutinka su ieškovo teiginiu, kad atsakovės, UAB „Gabijos investicijos“ ir RUAB „HC ir R-VI projektai“ prašymai, kurių pagrindu buvo išregistruoti įsipareigojimai, laikytini sandoriais, prieštaraujančiais viešajai tvarkai, gerai moralei, todėl turi būti pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento;
3.2.7. Bylos kontekste pažymėtina, kad ginčo Žemės sklype buvo įregistruotos pagal teisės aktus privalomų įrengti automobilių stovėjimo vietų reikšmingos žymos – kitos prievolės ginčijamų susitarimų pagrindu;
3.2.8. Vertinant situaciją dėl techniniuose projektuose numatytų ir pagal teisės aktus privalomų įrengti, bet neįrengtų automobilių stovėjimo vietų, reikšmingas teisinio reglamentavimo ir faktinių aplinkybių konstatavimas. Automobilių stovėjimo vietų poreikio nustatymas, jų išdėstymo galimybės reglamentuotos tuo metu galiojusių STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“, patvirtinto 1999 m. kovo 2 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 61, ir STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, patvirtinto 2003 m. gruodžio 24 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 705, nuostatuose. CK 2.34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog viešieji juridiniai asmenys yra valstybės ar savivaldybės, jų institucijų arba kitų asmenų, nesiekiančių naudos sau, įsteigti juridiniai asmenys, kurių tikslas – tenkinti viešuosius interesus, tad Vilniaus miesto savivaldybės administracija, prieš išduodama statybos leidimus statyti gyvenamųjų namų kompleksus, vertino techninius projektus, taip pat parkavimo vietų įrengimą gretimuose sklypuose, vertintas minėtuose teisės aktuose įtvirtintas reglamentavimas, t. y. kokiais būdais, ir ar iš viso užtikrinamas automobilių stovėjimo vietų poreikis, kaip bus įgyvendinti tokių vietų išdėstymo reikalavimai. Automobilių stovėjimo vietų poreikio nustatymas, jų išdėstymo galimybės reglamentuotos tuo metu galiojusių STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“, patvirtinto 1999 m. kovo 2 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 61, ir STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, patvirtinto 2003-12-24 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. 705, nuostatuose.
3.2.9. STR reikalavimai yra imperatyvūs, jei vis dėlto kažkurie techniniai sprendimai nėra įgyvendinami ar numatoma įgyvendinti kitais būdai, turėjo būti keičiami projekto sprendiniai, o ne tiesiog kreipiamasi į VšĮ „Registrų centras“ su prašymu išregistruoti 2005 m. prisiimtus įsipareigojimus pastatyti automobilių paravimo vietas. Bet kokie projekto sprendinių pakeitimai privalo atitikti normatyvinių statybos techninių ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus (Statybos techninis reglamentas STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 46 punktas, galiojęs prašymo išregistruoti juridinius faktus metu). Automobilių stovėjimo vietų poreikio nustatymas, išdėstymo galimybės nustatytos normatyviniais statybos techniniais reikalavimais.
3.2.10. Administracijos nuomone, atsakovė neturėjo teisinio pagrindo individualiai kreiptis į VĮ „Registrų centras“ išregistruoti savo laisva valia prisiimtus įsipareigojimus, kurie aktualūs visiems tretiesiems asmenims, įsigysiantiems teises į butus, kitas patalpas numatytame ginčo žemės sklype.
3.2.11. Aplinkybė, kad pastatai buvo pripažinti tinkamais naudotis, negali būti pagrindu pripažinti, kad įsipareigojimai, kurie notarine tvarka patvirtinti kaip neatšaukiami, yra įvykdyti. Nustatant sandorio negaliojimą pagal CK 1.81 straipsnį, turi būti įrodyta, kad pagrindinis sutarties šalių ketinimas buvo nukreiptas į tikslo, prieštaraujančio viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimą – šiuo atveju akivaizdu, jog, atsakovė, neįvykdžiusi įsipareigojimų ir kreipdamasi dėl tokių prisiimtų įsipareigojimų išregistravimo, siekė savo privačių interesų patenkinimo, o ne įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ar užtikrinti viešojo intereso nepažeidimą. Be kita ko, notarine tvarka tvirtinti ir nekilnojamojo turto registre registruoti įsipareigojimai laikytini esminiu pagrindu vertinant, ar yra pagrįstos aplinkybės ir teisėtas pagrindas įgyvendinti teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, šiuo atveju dėl imperatyvaus automobilių stovėjimo vietų poreikio, jų išdėstymo įgyvendinimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad notarinės formos įsipareigojimai turėtų būti atšaukti tik tokia pačia forma.
3.2.12. Administracija sutinka su ieškovo teiginiu, kad atsakovės vienašališkas įsipareigojimų nevykdymas įrengti automobilių parkavimo vietas, pažeidžia viešąjį interesą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad viešasis interesas būtų ginamas, kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti, ar jis realiai buvo pažeistas, t. y. ar visuomenė (arba tam tikra jos dalis) patyrė žalą ar kitokius neigiamus padarinius. Be to, teismas turi įvertinti, ar tokiu atveju nebus pažeista pusiausvyra tarp viešojo intereso apsaugos bei atskirų asmenų teisėtų lūkesčių ir teisinių santykių stabilumo, ar viešojo intereso gynimas toks pats aktualus ir svarbus visuomenei jo gynimo metu, kaip ir tada, kai buvo pažeistas.
2. Trečiasis asmuo viešosios įstaigos „Perkūnkiemio bendruomenė“ (toliau – ir VšĮ „Perkūnkiemio bendruomenė“, Bendruomenė) nurodo, kad su ieškiniu sutinka, prašo tenkinti.
4.1. Nurodo, kad Bendruomenė pilna apimtimi pritaria ieškovo teisiniam situacijos vertinimui. Pažymi, kad statybos leidimai statyti aukščiau nurodytus daugiabučių kompleksus išduoti su viena, tačiau esmine sąlyga – leista privalomas automobilių stovėjimo vietas įrengti gretimame sklype, tokio sklypo savininkui raštu ir notarine tvarka prisiėmus neatšaukiamą pareigą dėl tokių parkavimo vietų įrengimo. Kitaip tariant, nesant prisiimtų nustatyto turinio įsipareigojimų, daugiabučių statybos nebūtų apskritai prasidėjusios, nes nebūtų išduoti statybos leidimai.
4.2. Automobilių stovėjimo vietas įrengti kitame sklype, nei yra projektuojami daugiabučiai namai, leista tik išimties tvarka. Projekto derinimo metu, prieš gaunant statybą leidžiantį dokumentą, Vilniaus miesto savivaldybės nuolatinė komisija paprašė Projekto autorių pateikti LR sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus visuomenės sveikatos centro Projektavimo dokumentų higieninės ekspertizės protokolą, tikslu sužinoti ar numatytos perkeltos automobilių aikštelės iš vystomų projektų į kitą bendrą sklypą, nei statomi daugiabučiai pastatai, neprieštarauja keliamiems statybos reglamentams, higienos reikalavimams ir kitoms teisės normoms. G. P. dokumentų higieninės ekspertizės protokole aiškiai įvardinta, kad „(duomenys neskelbtini), daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalui (sklypuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) trūkstamoms automobilių parkavimo vietoms) numatoma bendra 844 vietų automobilių parkavimo aikštelė sklype (duomenys neskelbtini). Aikštelė nuo artimiausių gyvenamųjų namų nutolinta daugiau kaip 50 m atstumu. Gauta išvada: projektas neprieštarauja visuomenės sveikatos priežiūros teisės aktų reikalavimams“. Būtent tuo pagrindu buvo leista dalį privalomų automobilių parkavimo vietų perkelti toliau nuo projektuojamų gyvenamųjų pastatų.
4.3. Kitas svarbus dalykas, kad pačiuose įsipareigojimuose yra numatyta, jog tokius įsipareigojimus prisiėmusio sklypo savininkui nusprendus sklypą parduoti ar kitaip perleisti, tai leista padaryti tik tokiu atveju, jeigu sandoriuose prisiimti įsipareigojimai bus nurodyti. Atsakovui įsigijus žemės sklypą sandorio dokumentuose (sutartyje) aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad sklypas įsigytas su įsipareigojimais. Tokiu būdu įgyvendinta įsipareigojimų sąlyga, kuri reiškia, jog įsipareigojimai seka paskui daiktą. Kitaip tariant, kad ir kiek būtų sklypo perleidimo sandorių, įsipareigojimai kaip statybos leidimo išdavimo sąlyga išnykti negali.
4.4. Trečiasis asmuo nesutinka su atsakovės vertinimu, kad ginčo įsipareigojimai kaip vienašaliai sandoriai saisto tik sandorio šalis, nors iš aukščiau aptartų įsipareigojimų turinio yra aišku, kad įsipareigojimai saisto ne tik sandorio šalis, bet ir turi viešąjį interesą, nes be jų nebūtų išduoti statybos leidimai. Nors atsakovė nurodo, kad teisės aktai nenustato privalomos tokio pobūdžio įsipareigojimų registravimo tvarkos, tačiau pačiuose įsipareigojimuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog jie tvirtinami notarine tvarka ir registruojami Nekilnojamojo Turto registre. Nesutinka su atsakovės teiginiu, kad ne atsakovė vystė nekilnojamojo turto projektus, kurių atžvilgiu prisiimti įsipareigojimai, o kitos įmonės, todėl atsakovės atžvilgiu įsipareigojimai netaikytini, nes ginčo įsipareigojimus atsakovė perėmė sutartimi. Trečiasis asmuo laikosi pozicijos, kad įsipareigojimai yra neterminuoti ir vienintelis jų įgyvendinimas yra galimas tik juos įvykdžius – įrengus juose nurodytas automobilių parkavimo vietas.
4.5. Bendruomenės vertinimu, sąvoka „neatšaukiamai“ turi būti suprantama taip, kad tokių įsipareigojimų negalima pakeisti, o jų išregistravimas neturi jokios teisinės reikšmės pačių įsipareigojimų kaip statybos leidimo išdavimo sąlygos galiojimui. Be to, Bendruomenė atkreipia teismo dėmesį, kad atsakovas suklaidino VĮ „Registrų centras“ dėl papildomų parakavimo vietų kituose sklypuose buvimo, nes jokių papildomų laisvų vietų jokiame daugiabučių statybos projekte, nei atsakovas, nei kiti nekilnojamojo turto vystytojai prašymo teikimo metu įrengę nebuvo. Vien tai, kad galbūt prašymo teikimo metu ne visos gretimuose daugiabučiuose esančios parkavimo vietos buvo parduotos, nesudaro teisinių prielaidų nevykdyti įsipareigojimų.
4.6. Bendruomenė papildomai atkreipia teismo dėmesį, kad visi aukščiau minimi daugiabučiai ne tik pradėti statyti prisiėmus ginčijamus įsipareigojimus, tačiau ir statybos užbaigimo aktai pasirašyti su sąlyga, kad prisiimti įsipareigojimai – automobilių stovėjimo aikštelių įrengimas – bus įvykdyti.
4.7. Atsakovo nesąžiningumą išregistruojant įsipareigojimus įrodo ir tas faktas, kad atsakovas ir įmonė UAB „Gabijos investicijos“ iš esmės buvo dukterinės įmonės - prašymą išregistruoti žymas iš Nekilnojamojo turto registro atsakovo vardu pasirašė D. P. (S.), o tariamą sutikimą davė UAB „Gabijos investicijos“, kurį pasirašė tapati D. P. (S.). Atsižvelgiant į faktą, kad sklypas, kuriame turėjo būti įrengtos parkavimo vietos atsakovas įsigijo iš UAB „Gabijos investicijos“, o vėliau ta patį įmonė duoda sutikimą dėl įsipareigojimų išregistravimo, galima vertinti kaip sutikimo davimą pačiam sau.
4.8. Trečiasis asmuo pabrėžia, kad byloje egzistuoja viešasis interesas - įsipareigojimai kildinami ne iš privačių asmenų sandorių, o iš viešosios teisės. Įsipareigojimai buvo kaip išeities sąlyga tiek gaunant statybos leidimus, bei buvo vertinami namus pripažįstant tinkamais naudoti. Parkavimo vietų skaičius statybas reglamentuojančiuose teisės aktuose yra numatytas ne kaip apsunkinimas nekilnojamojo turo vystytojams, o pirmiausiai yra nukreiptas į darnų ir tvarų teritorijų planavimą. Toks teisinis reglamentavimas užtikrina ne tik konkretaus daugiabučio namo gyventojų teisėtus interesus, tačiau neabejotinai susijęs su visos bendruomenės teisėtu lūkesčiu turėti saugiam ir jaukiam gyvenimui pritaikytą infrastruktūrą. Perkūnkiemis kaip nuo miesto centro nutolęs mikrorajonas turi itin ribotas galimybes naudotis viešojo transporto paslaugomis (kursuoja tik vienas 5 maršruto autobusas), nors gyventojų visame mikrorajone šiuo metu daugiau kaip 13.000,00. Esant tokiais situacijai dominuoja individualus transportas – automobiliai, todėl parkavimo vietų klausimas yra kaip niekur kitur aktualus. Atsakovui savo neteisėtais veiksmais vengiant įgyvendinti įsipareigojimus dėl daugiau kaip 800 parkavimo vietų įrengimo, gyventojai savo automobilius priversti parkuoti arba pažeidžiant kelių eismo taisykles (ant vejos, šaligatvių, vaikų žaidimų aikštelėse) arba kol kas dar neišvystytuose sklypuose. Viešo intereso egzistavimą įrodo ir tokia faktinė aplinkybė, kad atsidarius Vilniaus miesto savivaldybės interaktyvų žemėlapį adresu https://tvarkaumiesta.lt/problems_list bei pasirinkus problemos tipą „Transporto stovėjimo pažeidimai“, matome, kad Vilniaus mieste iš viso per laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. registruoti 64.683 tokio tipo pažeidimai, iš kurių vien nedidelėje Perkūnkiemio kvartalo Girulių gatvėje tokių pažeidimų fiksuojama beveik 4.500, o imant visą Perkūnkiemio kvartalą, tokių pažeidimų fiksuojama virš 10.000. Taigi problemos mastas yra akivaizdus – mikrorajone, kuriame gyventojų pareiškėjų skaičiavimu yra apie 10.000 – 13.000, tenka apie 15 proc. visų Vilniaus miesto, kuriame daugiau kaip pusė milijono gyventojų, transporto priemonių stovėjimo pažeidimų.
2. Trečiuoju asmeniu įtraukta Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – ir VTPSI, Inspekcija) atsiliepime nurodė, kad ieškovas pateiktu ieškiniu siekia atkurti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – žemės sklypas) atsakovės vienašališkai, neatšaukiamai 2006 m. birželio 5 d. (notarinio registro Nr. 3385), 2006 m. gegužės 25 d. (notarinio Nr. 3124), 2006 m. gegužės 5 d. (notarinio Nr. SN-2332), 2006 m. liepos 31 d. (notarinio Nr. 4960) prisiimtus įsipareigojimus papildomai suprojektuoti ir įrengti reikiamą skaičių automobilių stovėjimo vietų 4 daugiabučių gyvenamųjų namų kompleksams žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini) – gautas 2006-07-04 Vilniaus apskrities viršininko įsakymu „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Vilniuje sujungimo“ sujungus žemės sklypus kadastriniais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Anot ieškovo, atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo individualiai kreipiantis į VšĮ „Registrų centras“ išregistruoti prisiimtus įsipareigojimus. Atlikti minėti veiksmai ieškovo teigimu laikytini sandoriais, prieštaraujančiais viešajai tvarkai ir gerai moralei.
5.1. VTPSI atkreipė dėmesį į tai, kad trečiasis asmuo VšĮ „Perkūnkiemio bendruomenė“ ne kartą raštu kreipėsi į Inspekciją dėl nagrinėjamos situacijos bei prašė nurodyti, ar statybą leidžiantys dokumentai bei dokumentai, kuriais statiniai pripažinti tinkamais naudoti ta apimtimi kiek tai susiję su aplinkybe, jog leista daugiabučius statyti, o privalomų automobilių stovėjimo vietų įrengimas atidėtas vėlesniam laikui, nepažeidė statybas reglamentuojančių teisės aktų ir/ar viešojo intereso. Atsakant į minėtus raštus, išdėstyta, jog „skundai bei pranešimai Inspekcijoje nagrinėjami vadovaujantis Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėmis, patvirtintomis Inspekcijos viršininko 2014-01-08 įsakymu Nr. 1V-5 (toliau – Taisyklės). Taisyklių 46.9.5 punkte nurodyta, kad skundas nenagrinėjamas dėl statybos užbaigimo aktų, pažymų apie tai, kad statinys statomas be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, pažymų apie statinio nugriovimą išdavimo teisėtumo, deklaracijų apie statybos užbaigimą surašymo ar patvirtinimo teisėtumo, taip pat dėl kitų, negu nurodyti Taisyklių 46.9.3 ir 46.9.4 papunkčiuose, su statybos procesu susijusių administracinių sprendimų – jei nuo akto ar pažymos išdavimo, deklaracijos surašymo ar patvirtinimo arba administracinio sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip vieneri metai, išskyrus atvejus, kai dėl šių dokumentų išdavimo, surašymo ar patvirtinimo arba administracinio sprendimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas.“ Taip pat „Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad skundai ar pranešimai dėl statybos užbaigimo aktų ar pažymų apie statinio nugriovimą išdavimo teisėtumo, deklaracijų apie statybos užbaigimą surašymo ar patvirtinimo teisėtumo, taip pat dėl kitų, negu nurodyti šio straipsnio 4 ir 5 dalyse, su statybos procesu susijusių administracinių sprendimų nenagrinėjami, apie tai raštu informuojant skundą ar pranešimą pateikusį asmenį, jeigu nuo akto ar pažymos išdavimo, deklaracijos surašymo ar patvirtinimo arba administracinio sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip vieni metai, išskyrus atvejus, kai dėl šių dokumentų išdavimo, surašymo ar patvirtinimo arba administracinio sprendimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas. Įstatymo 25 straipsnyje nustatyti terminai dėl skundžiamų administracinių sprendimų nagrinėjimo. Šiame straipsnyje nurodyta, kad šie terminai netaikomi, kai galimai yra pažeistas viešasis interesas. Atkreiptinas dėmesys, kad Įstatymo 25 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalies 1 punkte, 4 dalies 1 punkte, 5 dalies 1 punkte ir 6 dalies 1 punkte nurodytais atvejais priimant sprendimą dėl viešojo intereso gynimo, turi būti nepažeisti teisėtų lūkesčių, teisinio tikrumo ir teisinio stabilumo principai. <..>“.
5.2. Viešojo intereso gynimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos tvarkos aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Inspekcijos viršininko 2014 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1V-128 12 punkte nurodyta, kad priimant sprendimą dėl viešojo intereso gynimo turi būti nepažeisti teisėtų lūkesčių, teisinio tikrumo ir teisinio stabilumo principai, įvertinta, prieš kiek laiko padaryti galimi pažeidimai, jų mastas, aplinkybės, ar dėl padarytų pažeidimų atsirado padariniai, ar padarinių atsiradimui galima užkirsti kelią ir pan. Jei administraciniai sprendimai, kuriais galimai pažeistas viešasis interesas, priimti seniau kaip prieš 10 metų, taip pat kai pažeidimai yra mažareikšmiai, padarytos tik techninio ar (ir) procedūrinio pobūdžio klaidos (nedarančios įtakos sprendimų teisėtumui), gali būti priimamas sprendimas viešojo intereso neginti. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, Inspekcija priėmė sprendimą trečiojo asmens prašymo nenagrinėti. Atkreiptinas dėmesys, kad statybų pradžią reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – Statybos įstatymas), o konkrečius reikalavimus, priklausomai nuo statybos rūšies ir statinio kategorijos, nustato statybos techniniai reglamentai. Daugiabučių leidimų išdavimo metu aktuali Statybos įstatymo 20 straipsnio 5 dalies redakcija numatė, kad „Projektavimo sąlygas nagrinėja, derina, jeigu reikia, siūlo pakeisti (siekdamas rasti sprendimą, tenkinantį statytojo (užsakovo), trečiųjų asmenų, visuomenės, savivaldybės ir valstybės interesus) ir joms pritaria savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas). Projektavimo sąlygos įrašomos į statinio projektavimo sąlygų sąvadą. <..>“. To paties įstatymo 23 straipsnio 9 dalis numatė, kad „Savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), gavęs statytojo (užsakovo) šio straipsnio 6 ar 7 dalyje nurodytą prašymą ir kitus dokumentus, perduoda juos Nuolatinei statybos komisijai, kuri privalo patikrinti ir nustatyti, ar statinio projektas atitinka teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus statybos sklypo tvarkymo reikalavimus (reglamentą), projektavimo sąlygų sąvado reikalavimus ir Nuolatinės statybos komisijos nuostatuose nurodytus teisės aktus. Komisija protokolu įformina statinio projekto patikrinimo rezultatus ir sprendimu nurodo savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) išduoti statytojui (užsakovui) jo prašomą statybos leidimą ar jo neišduoti. Komisijos sprendimas išduoti statytojui (užsakovui) jo prašomą statybos leidimą ar statybos leidimo neišduoti yra privalomas savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui).<..>“. Taigi, savivaldybė nagrinėdama prašymą dėl statybos leidimo išdavimo pagal jai priskirtą kompetenciją tikrina visų statinių projektus ir vertina, ar statyba pagal parengtą projektą galima ir atlikus visas pavestas patikrinimo funkcijas priimamas sprendimas išduoti statybos leidimą ar ne. Nagrinėjamu atveju, iš byloje pateikto trečiojo asmens Administracijos pateikto atsiliepimo žinoma, jog ji išdavė „<..> statybą leidžiantį dokumentą tik su sąlyga, kad UAB „Gabija Business Park“ vienašališkai, neatšaukiamai įsipareigojo papildomai suprojektuoti ir įrengti reikiamą skaičių automobilių stovėjimo vietų žemės sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), būtinų statant gyvenamuosius namus.“
5.3. Nagrinėjamu atveju, atsakovas 2010 m. gegužės 27 d. žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartimi (toliau – sutartis) perėmė vienašaliais sandoriais prisiimtus žemės sklypo pardavėjo įsipareigojimus. Sutarties 5.3.3. punkte nurodyta, kad atsakovas susipažino su sutarties 1.4. punkte nurodytais dokumentais ir įsipareigoja vykdyti neįvykdytus pardavėjo įsipareigojimus, kylančius iš aukščiau nurodytų dokumentų. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog laikotarpyje nuo 2014 metų iki 2015 metų gegužės - VšĮ „Registrų centrui“ buvo pateikti prašymai dėl atsakovo prisiimtų įsipareigojimų išregistravimo. Įrodymų, pagrindžiančių ginčo įsipareigojimų įvykdymą, byloje pateikta nėra. Ieškinys grindžiamas viešojo intereso pažeidimu, nes anot ieškovo, atsakovo veiksmais (automobilių stovėjimo vietų neįrengimas) pažeisti didelės 23-osios daugiabučių namų gyventojų bendruomenės interesai, taip pat 824 automobilių saugojimo vietų įrengimas Vilniaus miesto kvartale neabejotinai yra reikšmingas ir daug platesnei, neapibrėžtai visuomenės daliai, kuri naudojasi miesto infrastruktūra ir turi teisėtų lūkesčių į teisės aktus atitinkančią miesto plėtrą.
5.4. Pagal formuojamą teismų praktiką - viešuoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir išreiškia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Todėl kiekvienu atveju, kai kyla klausimas, ar tam tikras interesas laikytinas viešuoju, būtina nustatyti aplinkybę, kad, nepatenkinus tam tikro asmens ar grupės asmenų intereso, būtų pažeistos Konstitucijoje įtvirtintos, jos saugomos ir ginamos vertybės. Atsižvelgus į tai, kad įstatymų leidėjas yra nepateikęs viešojo intereso sampratos, ir įvertinus, kad Konstitucinis Teismas viešąjį interesą supranta plačiai, bylą nagrinėjantiems teismams suteikiama diskrecija nustatyti, ar interesas, į kurį kėsinamasi, pripažintinas viešuoju interesu. Įstatymų leidėjas suteikia teisę prokurorui spręsti, yra konkrečiu atveju viešasis interesas inicijuoti civilinę bylą, ar ne, tačiau galutinai apie viešojo intereso buvimą ar nebuvimą sprendžia teismas, nagrinėjantis civilinę bylą, iškeltą pagal prokuroro prašymą. Tokioje byloje teismas kiekvieną kartą turi ad hoc (esant konkrečiai situacijai) nustatinėti viešojo intereso buvimo faktą, atsižvelgdamas į visas konkrečios bylos aplinkybes, joje nagrinėtinų klausimų pobūdį ir reikšmę (žr., pvz., 2006 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2006). Tokia pat pozicija atsispindi Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje, pagal kurią tais atvejais, kai sprendimą, ar tam tikras interesas turi būti laikomas viešuoju ir ginamas bei saugomas kaip viešasis interesas, turi priimti bylą nagrinėjantis teismas, būtina tai motyvuoti atitinkamame teismo sprendime. Priešingu atveju kiltų pagrįsta abejonė, kad tai, kas teismo yra ginama ir saugoma kaip viešasis interesas, iš tikrųjų yra ne viešasis, bet privatus tam tikro asmens interesas (žr., Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimą). Atsižvelgdami į išdėstytą, prašo dėl Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą ieškinio pagrįstumo spręsti, atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką.
3. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad palaiko ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei argumentus, prašo jais vadovaujantis ieškinį tenkinti pilnai. Papildė, kad civiliniame kodekse yra įtvirtintas draudimas atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę. Taip pat nesutinka su proceso dalyvių išsakyta mintimi, kad ginčijama prievolė yra sąlyginė, neneigiant, kad įsipareigojimai turi ydingumo, tačiau pabrėža, kad jie yra galiojantys. Inspekcija pagrįstai pripažino namus tinkamais naudoti nesutinkant su atsakovės teiginiais, kad parkavimo vietos turėjo būti įrengtos iki statinių tinkamais naudoti pripažinimo. Mano, kad aplinkybė, kad atsakovė nedalyvavo statybos procese, yra teisiškai nereikšminga, ieškinio senaties prokuroras nepraleido, o bylinėjimosi išlaidų dydis viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius.
4. Atsakovės atstovai posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė neginčija įsipareigojimų neatšaukiamumo, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad jie yra pasibaigę suėjus naikinamajai sąlygai. Atsakovė negali atsakyti į klausimą, kuris namas iš viso namų komplekso, yra pastatytas paskutinis, nes ji nebuvo statytoja, nedalyvavo statybos procese. Atstovų pastebėjimu, ginčo įsipareigojimų nevykdymas nereiškia teritorijų planavimo dokumentų pažeidimo, už kurį atsakinga turi būti atsakovė, nes vien tai, kad buvo pažeisti teritorijų planavimo dokumentai, nelemia atsakovės atsakomybės per viešąjį interesą. Atkreipia dėmesį į tai, kad prokuroras nurodo, kad trūksta 834 parkavimo vietų, o reikalaujama įrengti 1451 parkavimo vietų. Pažymi, kad pagal suformuluotą ieškinio reikalavimą, neįmanoma pasiekti tikslo, nes teisės aktai nenumato pareigos įrengti parkingą ir jį perleisti gyventojams neatlygintinai. Mano, kad prokuroras neįrodė sąlygų, būtinų tam, kad už valstybės institucijų klaidas atsakytų privatus subjektas. Be to, atsakovės vertinimu, išdavus statybos užbaigimo aktus, įvyko naikinamoji sąlyga. Patys įsipareigojimai nebuvo savarankiški dokumentai. Visi ginčo parkingai buvo laikini, todėl jų gyvavimo trukmė pagal teisės aktus, buvo 3 metai. Pažymėjo, kad ginčo žemės sklype pagal patvirtintą detalųjį planą (įsigaliojo 2021 m. birželio 5 d.) nėra numatyta galimybė žemės sklypo naudoti parkingo statybai, o iniciatyvos teisės keisti detalųjį planą atsakovė neturi. Servitutai nėra įregistruoti, vadinasi, daiktinės teisės nesuformuotos.
5. Trečiojo asmens Bendruomenės atstovai palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, papildė, kad statybos leidimo išdavimo metu parkavimo vietų norma buvo 1,2, o nuo 2008 metų – 1 parkavimo vieta projektuojama. Bendruomenės vertinimu, savivaldybė nėra atsakinga už susiklosčiusią situaciją, nes ji buvo tik statybos leidimą išduodantis subjektas.
6. Savivaldybės administracijos atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, esminių papildymų neturėjo.
7. Statybos inspekcijos atstovė taip pat palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, esminių papildymų neturėjo.
8. Liudytoju apklaustas N. P. paaiškino, kad jis buvo ginčo objekto projekto vadovas, projektavo (duomenys neskelbtini) kvartalo namus. Statybų sklype nebuvo galimybės suprojektuoti pakankamo parkavimo vietų skaičiaus, todėl buvo suprojektuoti gretimame sklype, tačiau apie galutinį statybų užbaigimą jis informacijos neturi. Paaiškino, kad pagal įstatymą statinių pridavimo metu turi būti įrengta tiek parkavimo vietų, kiek reikia. Atsakydamas į klausimą, kokiu pagrindu buvo leista perkelti parkavimo vietas į gretimo sklypo teritoriją, atsakė, jog tai sprendžia leidimus išdavęs subjektas. Paaiškino, kad darbo metu liudytojas bendravo su bendrovės „Ranga IV“ direktoriumi G. K.. Jam nebuvo pavesta projektuoti nuolatinių parkavimo vietų.
9. Liudytojas G. B. paaiškino, kad projektuojant buvo duota užduotis neprojektuoti požeminių parkingų, o įrengti laikinas parkavimo vietas gretimame sklype. Jis pats yra architektas ir pastato pridavimo procese nedalyvauja. Statybos vadovas buvo G. K., o direktorius buvo L. P.. Sprendimas projektuoti parkavimo vietas gretimame sklype buvo pasirinktas dėl pigesnių statybos kaštų. Laikinas parkavimo vietas leido projektuoti ne toliau kaip 150 m nuo pastato. Pagal tuo metų galiojusį STR reglamentą vienam butui turėjo būti suprojektuota 1,2 parkavimo vieta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
10. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracija laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 23 d. iki 2007 m. gegužės 25 d. išdavė 4 statybą leidžiančius dokumentus, kurių pagrindu leista statyti 4 daugiabučių gyvenamųjų namų kompleksus, kurių dabartiniai adresai yra (duomenys neskelbtini). Nurodytus objektus projektavo UAB „Architektūros kūrybinė grupė“, projekto vadovas buvo N. P.. Buvo parengti žemiau nurodyti projektai, kuriems buvo išduoti statybos leidimai ir pastatytų statinių pripažinimo naudoti tinkamu aktai:
13.1. Statytojo UAB „Gabijos investicijos“ užsakymu parengtam Daugiabučių gyvenamųjų namų (7.3) (duomenys neskelbtini), Vilniuje (sklypų kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) statybos techniniam projektui buvo pritarta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Nuolatinės statybos komisijos posėdžio 2006 m. gegužės 10-11 d. protokolu Nr. 35 ir 2006 m. gegužės 16 d. buvo išduotas statybos leidimas, o atitinkamai (i) 2008 m. sausio 8 d. buvo išduotas Pripažinimo tinkamu naudotis aktas (toliau – ir PTNA) dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (ii) 2008 m. kovo 13 d. buvo išduotas PTNA dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), ir dėl požeminio parkingo su antžemine aikštele (duomenys neskelbtini), (iii) 2008 m. balandžio 1 d. buvo išduotas PTNA dėl daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), požeminio parkingo (duomenys neskelbtini) ir inžinerinio statinio – automobilių stovėjimo aikštelės Vilniuje, (iv) 2008 m. gruodžio 8 d. buvo išduotas PTNA dėl Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir antžeminės automobilių stovėjimo aikštelės Vilniuje;
13.2. Statytojo UAB „HC ir R-IV projektai“ užsakymu parengtam Daugiabučių gyvenamųjų namų (7.3) (duomenys neskelbtini), (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos techniniam projektui buvo pritarta 2006 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai išdavus statybos leidimą Nr. GN/744/06-0804, o atitinkamai (i) 2008 m. kovo 20 d. buvo išduotas PTNA dėl daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), požeminių parkingų (duomenys neskelbtini), (ii) 2008 m. balandžio 1 d. buvo išduotas PTNA dėl daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), antžeminio parkingo (duomenys neskelbtini), (iii) 2008 m. spalio 10 d. buvo išduotas PTNA dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini);
13.3. Statytojo UAB „Gabijos investicijos“ užsakymu parengtam Daugiabučių gyvenamųjų namų (7.3) (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos techniniam projektui buvo pritarta 2006 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai išdavus statybos leidimą Nr. GN/1031/06-0993, o atitinkamai (i) 2008 m. kovo 14 d. buvo išduotas PTNA dėl daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), požeminio parkingo (duomenys neskelbtini) ir inžinerinio statinio – automobilių stovėjimo aikštelės Vilniuje, (ii) 2008 m. gegužės 8 d. buvo išduotas PTNA dėl daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), požeminio parkingo (duomenys neskelbtini), ir antžeminės automobilių stovėjimo aikštelės Vilniuje, (iii) 2008 m. spalio 10 d. buvo išduotas PTNA dėl daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), požeminio parkingo (duomenys neskelbtini) ir antžeminės automobilių stovėjimo aikštelės Vilniuje;
13.4. Statytojo UAB „Gabijos investicijos“ užsakymu parengtam Daugiabučių gyvenamųjų namų (7.3) (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos techniniam projektui buvo pritarta 2007 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai išdavus statybos leidimą Nr. GN/409/07-0364, o atitinkamai (i) 2009 m. vasario 27 d. buvo išduotas PTNA dėl daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), ir antžeminio parkingo (duomenys neskelbtini), (ii) 2009 m. gruodžio 21 d. buvo išduotas PTNA dėl daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini).
11. Į bylą pateiktame Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2005 m. lapkričio 10 d. rašte Nr. (13-4)-D8-8517 „Dėl automobilių saugyklų įrengimo ir parkavimo paslaugų tiekimo gretimame sklype“, adresuotame UAB „Ranga IV investicijos“, nurodyta, kad “Atsižvelgiant į STR 2.02.01:2004 VII skyriaus 1 skirsnio nuostatą, kad yra galimos kitos automobilių saugyklų įrengimo alternatyvos, statomų gyvenamųjų namų dalies automobilių parkavimas gali būti sprendžiamas gretimame kitos paskirties sklype tik tuo atveju, jei yra notariškai patvirtintas susitarimas su gretimo sklypo savininku dėl sklypo dalies panaudojimo parkingo statybai ir su tuo susijusio servituto bei galimų kitų daiktinių teisių nustatymo ir užregistruotas Nekilnojamo turto registre ir tokiu būdu bus užtikrintas statomų gyvenamųjų namų automobilių parkavimo vietų skaičiaus poreikis pagal STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ reikalavimus“.
12. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2006 m. liepos 24 d. tarnybiniame rašte Nr. A121-10133-(17.15-TD-0.) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Nuolatinei statybų komisijai nurodyta, kad statytojas pateikė 2006 m. birželio 5 d. žemės sklypų savininko įsipareigojimą įrengti automobilių stovėjimo vietas bei dokumentus, kad šis įsipareigojimas registruotas Nekilnojamojo turto registre; Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotos servituto ar daiktinės teisės (užstatymo teisė ar ilgalaikė nuoma), kaip nurodyta LR Aplinkos ministerijos 2005 m. lapkričio 10 d. rašte Nr. (13-4)-D8-8517, tačiau atsižvelgiant į tai, kad abiejų sklypų savininkas yra tas pats asmuo, laikytina, kad savininkas negali suteikti sau pačiam tokių teisių ar jas apriboti, dėl to šį reikalavimą taikyti netikslinga; tačiau, siekiant užtikrinti galimybę įrengti parkavimo vietas naudoti gretimame sklype pastatytų daugiaaukščių namų gyventojų automobilių parkavimui, mano, kad prieš išduodant statybos leidimą2006 m. birželio 5 d. žemės sklypų savininko įsipareigojimas turi būti papildytas neatšaukiamu įsipareigojimu neužstatyti įrengtų parkavimo vietų.
13. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2008 m. balandžio 24 d. rašte Nr. (13-4)-D8-3575 „Dėl automobilių stovėjimo vietų“, adresuotame UAB „Ranga IV investicijos“, nurodyta, kad pagal statybos techninio reglamento STR 2.02.01 2004 „Gyvenamieji pastatai“ nuostatas daugiabučių gyvenamųjų namų privalomos automobilių stovėjimo vietos projektuojamos ir įrengiamos vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ nuostatomis; pagal STR 2.06.01:1999 VI skyriaus nuostatas daugiabučio gyvenamojo namo vienam butui privaloma suprojektuoti ir įrengti 1 automobilio stovėjimo vietą; pagal STR 2.06.05:1999 VI skyriaus reikalavimus privalomos daugiabučių namų automobilių stovėjimo vietos gali būti suprojektuotos ir įrengtos už statinio ar statinių grupes žemės sklypo ribų, bet ne toliau kaip 300 m nuo įėjimų į šiuos statinius tuo atveju, jei yra žemės sklypų savininkų susitarimas; automobilių stovėjimo vietos, kurios įrengiamos už statinio ar statinių grupes žemės sklypo ribų, turi būti įrengtos prieš statinio ar statinių grupės pripažinimą tinkamais naudoti; atsižvelgus į pateiktas statybos techninių reglamentų nuostatas ir į tai, kad (duomenys neskelbtini) kvartalo daugiabučių gyvenamųjų namų grupės suprojektuotos ir statomos vientisoje teritorijoje, mano, kad šių daugiabučių gyvenamųjų namų grupių gyventojams skirtos ir kaip atskiri statiniai suprojektuotos automobilių saugyklos turėtų būti įrengtos ne vėliau kaip prieš pripažįstam tinkamu naudoti paskutinį šio kvartalo daugiabutį gyvenamąjį namą (e/b t. 2, b. l. 104).
14. Į bylą su pateiktais aiškinamaisiais raštais pridėtuose pastatų techniniuose-ekonominiuose rodikliuose nurodyta, kad pastatams sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) statomiems pastatams reikiamas norminis parkavimo vietų skaičius nurodomas 544, iš kurių 340 numatytas parkavimo vietų skaičius parkinge gretimame sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); pastatams sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), statomiems pastatams reikiamas norminis parkavimo vietų skaičius nurodomas 594, iš kurių 301 numatytas parkavimo vietų skaičius parkinge gretimame sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); pastatams sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), statomiems pastatams reikiamas norminis parkavimo vietų skaičius nurodomas 624, iš kurių 300 numatytas parkavimo vietų skaičius parkinge gretimame sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).
15. Nekilnojamojo turto registro 2020 m. gruodžio 21 d. išraše nurodyta, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas sujungus daiktus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo plotas 2,2462 ha; pagrindinė naudojimo paskirtis – kita; žemės sklypo naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos; gyvenamosios teritorijos; žemės sklypo naudojimo pobūdis - daugiaaukščių ir aukštybinių gyvenamųjų namų statybos (išrašo 2.1. punktas). Aptariamas žemės sklypas buvo suformuotas sujungiant du sklypus Vilniaus apskrities viršininko 2006 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 2.3-6648-01 „Dėl žemės sklypo sklypų (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), sujungimo“, suformuojant vieną 22462 kv. m. ploto žemės sklypą kitos paskirties: gyvenamosios teritorijos ir komercinės paskirties objektų teritorijos (daugiaaukščių ir aukštybinių gyvenamųjų namų statybos ir prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos), kuris nuosavybės teise priklausys UAB „Gabijos investicijos“. Nurodytą žemės sklypą 2010 m. gegužės 27 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2-1945 iš UAB „Gabijos investicijos“ įsigijo atsakovė UAB „Gabija Business Park“ (išrašo 4 punktas). Išrašo 8 punkte skiltyje „Žymos“ nuo 8.4. iki 8.7. punktų matyti, kad 2014-2015 metų laikotarpiu buvo išregistruotos „Kitos prievolės“ nurodytame žemės sklype, t.y. byloje ginčijami susitarimai (Įsipareigojimai) – 2006 m. birželio 5 d. susitarimas Nr. 3385, 2006 m. gegužės 25 d. susitarimas Nr. 3124, 2006 m. gegužės 5 d. susitarimas Nr. SN-2332, 2006 m. liepos 31 d. susitarimas Nr. 4960. Nekilnojamojo turto registrui pateiktuose prašymuose išregistruoti juridinius faktus buvo nurodomos aplinkybės, kad nurodytos žymos buvo įregistruotos siekiant užtikrinti prašyme nurodytų pastatų parkavimo galimybes, pastatus pripažinus tinkamais naudotis, prašoma išregistruoti nurodytus juridinius faktus.
16. Į bylą pateiktuose ginčo Įsipareigojimuose nurodyta:
19.1. 2006 m. gegužės 5 d. Įsipareigojimo Nr. SN-2332 1.1. punkte nurodyta, kad žemės sklypų (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „Gabijos investicijos“ neatšaukiamai įsipareigoja papildomai suprojektuoti ir įrengti ne mažiau kaip 321 automobilių stovėjimo vietų UAB „Gabijos investicijos“ nuosavybes teise priklausančiame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), siekiant, kad būtų įgyvendinti STR 2.02.01:2004 Gyvenamieji pastatai“ reikalavimai ir būtu išspręstas trūkstamų automobilių stovėjimo vietų UAB „Gabijos investicijos" nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), adresas - (duomenys neskelbtini), klausimas; perleidžiant nuosavybės teisėmis priklausančius žemės sklypus naujam savininkui, į sandorio dokumentus įrašyti šio įsipareigojimo 1.1. punkte prisiimtus įsipareigojimus;
19.2. 2006 m. gegužės 25 d. Įsipareigojimo Nr. 3124 1 punkte nurodyta, kad žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „Gabijos investicijos“ įsipareigoja atsižvelgiant į STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ nurodytos reikalavimus užtikrinti UAB „HC ir R-IV projektai“ arba bet kokių trečiųjų asmenų, kurie įgis teises į butus, kitas patalpas, kurios bus pastatytos UAB„HC ir R-IV projektai“ nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), galimybes UAB „Gabijos investicijos“ nustatyta tvarka naudotis žemės sklype pastatyta 301 automobilių stovėjimo vieta, kurios UAB „HC ir R-IV projektai“ būtinos tam, kad būtų įgyvendinti STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ nurodyti reikalavimai automobilių stovėjimo vietoms ir būtų išspręstas UAB „HC Ir R-IV projektai“ trūkstamų automobilių stovėjimo vietų UAB „HC ir R-IV projektai“ nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), klausimas; šiame punkte nurodytas automobilių stovėjimo vietas įrengs UAB „Gabijos investicijos; perleidžiant nuosavybės teisėmis priklausančius žemės sklypus naujam savininkui, į sandorio dokumentus įrašyti šio įsipareigojimo 1.1. punkte prisiimtus įsipareigojimus;
19.3. 2006 m. birželio 5 d. Įsipareigojimo Nr. 3385 1.1. punkte nurodyta, kad žemės sklypų, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „Gabijos investicijos“ neatšaukiamai įsipareigoja papildomai suprojektuoti ir įrengti ne mažiau kaip 298 automobilių stovėjimo vietų UAB „Gabijos investicijos“ nuosavybes teise priklausančiuose žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), adresas Vilniaus m. sav., siekiant, kad būtų įgyvendinti STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ reikalavimai ir būtų išspręstas trūkstamų automobilių stovėjimo vietų UAB „Gabijos investicijos" nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas - Vilniaus m. sav., įrengimo klausimas; perleidžiant nuosavybės teisėmis priklausančius žemės sklypus naujam savininkui, į sandorio dokumentus įrašyti šio įsipareigojimo 1.1. punkte prisiimtus įsipareigojimus;
19.4. 2006 m. liepos 31 d. Įsipareigojimo Nr. 4960 1.1. punkte nurodyta, kad žemės sklypų, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių Vilniaus m. sav., savininkas UAB „Gabijos investicijos“ neatšaukiamai įsipareigoja papildomai suprojektuoti ir įrengti ne mažiau kaip 298 automobilių stovėjimo vietų UAB „Gabijos investicijos“ nuosavybes teise priklausančiuose žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), adresas Vilniaus m. sav., siekiant, kad būtų įgyvendinti STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ reikalavimai ir būtų išspręstas trūkstamų automobilių stovėjimo vietų UAB „Gabijos investicijos" nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas - Vilniaus m. sav., įrengimo klausimas; perleidžiant nuosavybės teisėmis priklausančius žemės sklypus naujam savininkui, į sandorio dokumentus įrašyti šio įsipareigojimo 1.1. punkte prisiimtus įsipareigojimus.
17. 2010 m. gegužės 27 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje (1.4. punktas) nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registre ginčo nurodyto žemės sklypo atžvilgiu yra įregistruotos žymos – kitos prievolės, kurių įregistravimo pagrindas yra šie susitarimai - 2006 m. birželio 5 d. susitarimas Nr. 3385, 2006 m. gegužės 25 d. susitarimas Nr. 3124, 2006 m. gegužės 5 d. susitarimas Nr. SN-2332, 2006 m. liepos 31 d. susitarimas Nr. 4960. Sutarties 5.3.3. punkte nurodyta, kad pirkėjas patvirtina, kad susipažino su sutarties 1.4. punkte nurodytais dokumentais, ir remiantis šia sutartimi, įsipareigoja vykdyti neįvykdytus pardavėjo įsipareigojimus, kylančius iš aukščiau nurodytų dokumentų.
18. Iš Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) išrašo matyti, kad:
21.1. UAB „HC ir R-IV projektai“ buvo išregistruota 2020 m. gegužės 14 d.;
21.2. UAB „Gabijos investicijos“ buvo išregistruota 2016 m. kovo 2 d.
19. Byloje kilo ginčas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimo atlikti veiksmus, kurio išsprendimui taikytinos sandorių sudarymą, galiojimą ir panaikinimą, prievolinius teisinius santykius bei statybos procesą reglamentuojančios teisės normos.
Dėl ieškovo reikalavimo įpareigoti atsakovę UAB „Gabija Business Park“ savo lėšomis suprojektuoti ir įrengti ginčo žemės sklype visas automobilių statymo vietas, nurodytas 2006 m. birželio 5 d., 2006 m. gegužės 5 d., 2006 m. liepos 31 d., 2006 m. gegužės 25 d. ir 2008 m. rugsėjo 18 d. Įsipareigojimuose
20. Byloje nustatyta (žr. teismo sprendimo 13 punktą), kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 23 d. iki 2007 m. gegužės 25 d. išdavė 4 statybą leidžiančius dokumentus, kurių pagrindu leista statyti 4 daugiabučių gyvenamųjų namų kompleksus, buvo parengti žemiau nurodyti projektai, kuriems Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė statybos leidimus, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija išdavė pastatytų statinių pripažinimo naudoti tinkamais aktus (LR CPK 12, 178, 197 straipsniai). Teismas pažymi, kad tiek parengti projektai, tiek jiems išduoti VMSA statybos leidimai, tiek Inspekcijos išduoti pripažinimo tinkamais naudoti aktai ginčo byloje vertinami vadovaujantis CPK 177 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisykle, numatančia, kad bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtinamos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Iš sprendimo 13 punkte ir jo papunkčiuose aprašytų rašytinių įrodymų žinoma, kad paskutiniai gyvenamųjų namų komplekso namai buvo priduoti ir išduoti PTNA 2009 m. gruodžio 21 d. Tai sąlygoja išvadą, kad vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies nuostatomis, numatančiomis, kad skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus, fiksuotina situacija, kad buvo išduoti statybos leidimai ir pastatyti pastatai VTPSI įstatymų nustatyta tvarka pripažinti tinkamais naudoti išduodant pripažinimo tinkamais naudoti aktus, nurodytus šio sprendimo 13.1-13.4. punktuose. Šiuo juridiniu faktu teismas vadovaujasi vertindamas ieškovo reikalavimą ir kitų proceso dalyvių atsikirtimus ir argumentus dėl pareikšto reikalavimo. Dėl šios aplinkybės vertinimo ginčo byloje nebuvo, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako.
21. Tačiau ieškovas, pripažindamas faktą, kad namai pastatyti pagal projektus, išduotus statybos leidimus, kas buvo patvirtinta pripažinimo naudoti tinkamu aktais, ieškinio pagrindu nurodo aplinkybę, kad daugiabučių gyvenamųjų namų statybos nebuvo atliktos pilnai pagal parengtus projektus ir jiems išduotus statybos leidimus. Teismas pažymi, kad šis argumentas turi būti vertinamas visų į bylą pateiktų įrodymų kontekste, o ne selektyviai, akcentuojant tik ginčo Įsipareigojimuose nurodytus parkingus (automobilių parkavimo vietas) gretimame žemės sklype (ginčo sklype).
22. Statybos užbaigimo tvarką reglamentuoja STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ (ginčo laikotarpiui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2006 m. birželio 18 d. iki 2010 m. spalio 1 d.). Nurodyto reglamento 2 punkte nurodyta, kad statinių pripažinimo tinkamais naudoti tikslas yra įvertinti, kaip jie atitinka projektus, esminius statinio reikalavimus, galimybę saugiai naudoti statinį pagal paskirtį ir gaminti žmonių sveikatai saugią produkciją. Reglamento 9.1. punkte pateikta tinkamo naudoti statinio sąvoka – tai toks statinys, kuris atitinka projektą, tenkina esminius statinio reikalavimus ir gali būti saugiai naudojamas pagal paskirtį; 9.6. punkte pateikiamas paaiškinimas, kas yra statinio pripažinimas tinkamu naudoti, t. y. nustatyta tvarka sudarytos komisijos atliekamas patikrinimas ir patvirtinimas, kad statinys pastatytas pagal statinio projektą ir yra tinkamai įvykdyti statinio projekto sprendiniai, kurie lemia statinio atitiktį Statybos įstatymo nustatytiems statinio esminiams reikalavimams; statinius pripažįsta tinkamais naudoti komisijos (10 punktas), į kurių sudėtį įeina atstovai – iš komisiją paskyrusios institucijos (komisijos pirmininkas), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (kai jis nėra komisijos pirmininkas), savivaldybės administracijos, kt. (11 punktas). Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai pateikiama statybos techninė ir vykdymo dokumentacija, išvardyta Reglamento 3 priede, ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto projektas (Reglamento 15.6 punktas). 17.6 punkte pateikiamos sąlygos, būtinos daugiabučiams namams pripažinti tinkamais naudoti – juose įstatyti langai, palangės ir įėjimų į patalpas durys; patalpose, kuriose neprivaloma užbaigti apdailą, atitvarų paviršiai parengti baigiamajam apdailos procesui (dažymui, plytelių ar tapetų klijavimui ir pan.); patalpose, kuriose neprivaloma užbaigti apdailą, įrengti pagrindai grindų dangoms; įrengtos funkcionuojančios ir atitinkančios nustatytus reikalavimus inžinerinės sistemos; butuose vartotojo vandentiekio ir nuotekų inžinerinėse sistemose įrengta bent po vieną unitazą ir praustuvą ar plautuvę, o kiti vartotojo inžinerinių sistemų vamzdynai užaklinti arba prijungti prie įrengimų (prietaisų); užbaigta bendrojo naudojimo patalpų ir kitų bendrojo naudojimo objektų apdaila; užbaigta socialinio būsto butų apdaila; užbaigta butų apdaila; atlikti kiti projekte numatyti apdailos ir inžinerinės įrangos darbai. Reglamento 24 punkte nurodyta, kad pasirašius statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, statytojas (užsakovas) privalo statinį įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir jį naudoti teisės aktais nustatyta tvarka. Įvertinus Reglamento 16 punkte komisijos nariams (pagal kompetenciją) keliamus uždavinius atliekant statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedūrą, matyti, kad jiems nurodyta pareiga vizualiai patikrinti statinio atitiktį statinio projektui, išnagrinėti visus Reglamento 3 priede išvardytus dokumentus (jų apimtį, sudėtį, juridinio įforminimo reikalavimus), pagal tai nustatyti, ar tinkamai įvykdyti statinio projekto sprendiniai, kurie lemia statinio atitiktį esminiams reikalavimams, ir įvertinti statinio tinkamumą naudoti. Vertinant nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad daugiabučių namų kompleksai galėjo būti pripažinti tinkamais naudoti tik statytojams atlikus visus būtinus statybos darbus (įskaitant parkavimo vietų įrengimą). Reglamente išdėstytos nuostatos suponuoja galimybę tam tikrus darbus atidėti, tačiau tai turi būti nurodyta pripažinimo tinkamu naudoti akte, konkrečiai fiksuojant leistus atidėti darbus nurodant jų įvykdymo terminus. Darbų, kurių atlikimas galėjo būti atidėtas (tame tarpe ir parkavimo vietų įrengimo), į bylą pateiktuose PTNA nėra. Tai sąlygoja išvadą, kad valstybinė komisija pastatytus ginčo daugiabučių gyvenamųjų namų kompleksus vertino kaip atitinkančius statybos techninius projektus, statybos leidimus, kitus dokumentus ir šioje dalyje kitoks teisinis vertinimas neatliekamas, nes to neleidžia nustatytas reglamentavimas suėjus naikinamajam terminui ABTĮ 30 straipsnyje. Analogiški argumentai taikytini ir atliktinas teisinis vertinimas ir išduotų statybos leidimų atžvilgiu (LR CK 12, 178, 179, 185 straipsniai).
23. Ieškovas reikalavimą įpareigoti suprojektuoti ir įrengti papildomas parkavimo vietas grindžia buvusio ginčo žemės sklypo savininko UAB „Gabijos investicijos“ išduotais įsipareigojimais, kurių paskirtis buvo gauti statybos leidimus suprojektuotų daugiabučių gyvenamųjų kompleksams statyti užtikrinant reglamentavimo dėl parkavimo vietų laikymąsi.
24. CK 6.2 straipsnyje nurodyta, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Aptariamas ieškinio reikalavimas kildinamas iš sutartinių santykių, susiklosčiusių tarp atsakovės (ginčo žemės sklypo pirkėjos, dabartinės savininkės) ir dabar jau išregistruotos ginčo žemės sklypo pardavėjos, kuri buvo viena iš ginčo gyvenamųjų namų kompleksų statytoja, o grindžiamas tarp nurodytų dalyvių 2010 m. gegužės 27 d. sudaryta ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi (žr. sprendimo 20 punktą). Ieškovui šio reikalavimo pagrindu nurodant susitarimą, kildinamą iš ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, sutiktina, kad turi būti vertinami nurodyta sutartimi (LR CK 6.189 straipsnio 1 dalis) šalių prisiimti/perduoti įsipareigojimai ir pasekmės dėl įsipareigojimų (ne)vykdymo. Nurodytos sutarties 5.3.3. punkte nurodyta, kad ginčo žemės sklypo pirkėjas (šios bylos atsakovė) patvirtina, kad susipažino su sutarties 1.4. punkte nurodytais dokumentais ir remiantis šia sutartimi įsipareigoja vykdyti neįvykdytus pardavėjo įsipareigojimus, kylančius iš aukščiau nurodytų dokumentų. Nurodyti dokumentai įrašyti sutarties skiltyje „Nekilnojamojo turto registre Žemės sklypo atžvilgiu įregistruotos žymos“. Teisminio nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl sutarties 5.3.3. punkte nurodytų vykdyti neįvykdytų įsipareigojimų. Teismas, įvertinęs proceso dalyvių argumentus, kilusį ginčą sprendžia vadovaudamasis CPK 12, 178 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Pasisakant dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo teismas pažymi, kad ieškovui, reiškiančiam reikalavimą įvykdyti atitinkamus įsipareigojimus, tenka pareiga įrodyti tokių įsipareigojimų buvimo faktą, įsipareigojimų apimtį ir įsipareigojimų įvykdytinumą bei jų galiojimą. Ginčo dėl nurodytų įsipareigojimų UAB „Gabija investicijos“ atžvilgiu išdavimo ir jų įregistravimo / išviešinimo fakto byloje nekilo. Kilo ginčas dėl įpareigojimo turinio bei galiojimo ir atitinkamai dėl jų vykdymo po ginčo daugiabučių gyvenamųjų namų kompleksų statybos užbaigimo ir pripažinimo jų tinkamais naudoti Inspekcijai išdavus pripažinimo naudoti tinkamais aktus.
25. Ginčo Įsipareigojimų turinyje nurodyta, kad įsipareigojimai yra skirti tam, kad būtų užtikrinta atitinkamo daugiabučių komplekso atitiktis STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ reikalavimams. Toks Įsipareigojimų formulavimas ir jų susiejimas / nukreipimas į konkrečias teises normas turi būti vertinamas ne selektyviai, o visumoje su kitais statybą leidžiančiais statytojo parengtais dokumentais, kurių pagrindu buvo išduoti statybos leidimai, ir kurių visuma buvo įvertinta valstybinės komisijos pripažįstant statinius tinkamais naudoti, įskaitant ir tuos, kurių techniniuose projektuose (pastato techniniuose-ekonominiuose rodikliuose) buvo nurodyti parkingai gretimame sklype (šios bylos ginčo sklype). Vadinasi, pripažinus ginčo kompleksų statinius tinkamais naudoti, buvo konstatuota, jog daugiabučių gyvenamųjų namų kompleksai atitinka visus jiems teisės aktų keliamus reikalavimus. Vertinti kitaip nustatytas aplinkybes šiuo metu teismas negali, nes yra suėjęs naikinamasis terminas ginčyti atitinkamų aktų teisėtumą. Be to, nurodytų įpareigojimų susiejimas su atitinkamų teisės normų (STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“) reikalavimų laikymųsi turi būti vertinamas vadovaujantis prievoles reglamentuojančiomis teisės normomis. Minėta, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Kai prievolės atsiradimas, pasikeitimas ar pasibaigimas siejamas su tam tikros aplinkybės buvimu ar nebuvimu ateityje, tolia prievolė vertinama kaip sąlyginė (CK 6.30 straipsnis). Minėtos normos 3 dalyje nurodyta, kad sąlyginės prievolės gali būti su atidedamąja ir su naikinamąja sąlyga. Į bylą pateiktuose Įsipareigojimuose UAB „Gabijos investicijos“ nurodė, kad siekiant, kad būtų įgyvendinti STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ reikalavimai, įsipareigoja papildomai suprojektuoti ir įrengti atitinkamą skaičių parkavimo vietų sklypuose (po sujungimo – ginčo sklype). Nurodyti įsipareigojimai buvo sąlygoti Aplinkos ministerijos 2005 m. lapkričio 10 d. rašte pateiktų paaiškinimų (žr. sprendimo 14 punktą), kurių įvykdymo reikalavo statybos leidimus išdavusi savivaldybės administracija (žr. sprendimo 15 punktą).
26. Iš administracijos rašto matyti, kad Aplinkos ministerijos išaiškinimą nurodytu klausimu savivaldybės administracija, spręsdama statybos leidimų išdavimo klausimus, interpretavo kitaip – Aplinkos ministerijos 2005 m. lapkričio 10 d. rašte nurodytos sąlygos „<...automobilių parkavimas gali būti sprendžiamas gretimame kitos paskirties sklype tik tuo atveju, jei yra notariškai patvirtintas susitarimas su gretimo sklypo savininku dėl sklypo dalies panaudojimo parkingo statybai ir su tuo susijusio servituto bei galimų kitų daiktinių teisių nustatymo ir užregistruotas Nekilnojamo turto registre ir tokiu būdu bus užtikrintas statomų gyvenamųjų namų automobilių parkavimo vietų skaičiaus poreikis pagal STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ reikalavimus.>“ vykdymas buvo performuluotas formuluojant „<...Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotos servituto ar daiktinės teisės (užstatymo teisė ar ilgalaikė nuoma), kaip nurodyta LR Aplinkos ministerijos 2005 m. lapkričio 10 d. rašte Nr. (13-4)-D8-8517, tačiau atsižvelgiant į tai, kad abiejų sklypų savininkas yra tas pats asmuo, laikytina, kad savininkas negali suteikti sau pačiam tokių teisių ar jas apriboti, dėl to šį reikalavimą taikyti netikslinga...>“. (žr. sprendimo 14, 15 punktus).
27. Teismo vertinimu, nurodyti ginčo Įsipareigojimai, kuriais grindžiamas ieškinys, vertintini kaip projektinės dokumentacijos dalis, kurios išpildymas buvo įvertintas priimant pripažinimo tinkamai naudoti aktus, kas sąlygoja išvadą, kad šių įsipareigojimų galiojimas, t.y. teisių arba pareigų atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga pagal juos priklausė nuo pripažinimo tinkamu naudoti aktų surašymo (CK 1.66 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodyto teismas sutinka su atsakovės paaiškinimu, kad kitaip vertinti nurodytų įsipareigojimų teisine prasme negalima.
28. Teismo išvadą, kad nurodyti įsipareigojimai buvo pasibaigę ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, sąlygoja tai, kad sutarties 5.3.3. punkte suformuluotas įsipareigojimas vykdyti neįvykdytus pardavėjo įsipareigojimus, kylančius iš nurodytų Įsipareigojimų, nebuvo aiškiai apibrėžtas, nebuvo pridėti/sudaryti sutarties priedai, patvirtinantys neįvykdytų įsipareigojimų apimtis, sutartimi nebuvo perduota statybos projektinė dokumentacija, kurios sudėtine dalimi buvo ginčo įsipareigojimai, o Nekilnojamojo turto registre buvo galima patikrinti juridinius faktus apie daugiabučių gyvenamųjų namų įregistravimą (LR CK 4.262 straipsnis).
29. Be to, teismas sutinka su atsakovės pastaba, kad ieškiniu formuluojamas reikalavimas įrengti nuolatines parkavimo vietas, kai į bylą pateiktoje projektinėje dokumentacijoje nurodyta, kad gretimame sklype projektuojamos laikinos automobilių parkavimo vietos. Nurodytos aplinkybės vertinamos teisminio nagrinėjimo metu nustatytais juridiniais faktais, kad yra suėję naikinamieji terminai ginčyti priimtus administracinius aktus ir nėra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. Tai sąlygoja išvadą, kad projektinė dokumentacija, pagal kurią išduoti statybos leidimai, o pastatyti statiniai priimti valstybinės komisijos, negali būti keičiama parkavimo vietų projekto dalyje. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje ieškovas neįrodė, kiek nemokamų parkavimo vietų turėjo būti įrengta, o į bylą pateiktos statinių projektų dalys neleidžia daryti išvados, kad įrengtos automobilių parkavimo vietos (antžeminis, požeminis parkingas) buvo priskirtos prie atitinkamų butų ar kitos paskirties patalpų ir įėjo į jų kainą, t.y. kad atitinkami parkingai buvo priskirti butus ar kitas patalpas įsigijusiems asmenims ir jie galėjo naudotis nemokamai. Tokios aplinkybės vertinamos vadovaujantis CPK 12, 178 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle darant išvadą, kad ieškovas neįrodė, kad pripažinus ginčo daugiabučių gyvenamųjų namų kompleksus tinkamais naudoti išdavus PTNA ir nesant nurodytuose aktuose atidėtų vykdytinų darbų, numatytų pagal projektinę dokumentaciją, kad ginčo Įsipareigojimai toliau galiojo, be to, neaišku, kokia apimtimi sudarant ginčo žemės sklypo perleidimo sutartį neperleidžiant projektinės dokumentacijos, buvo perleisti įsipareigojimai ir ar jie galėjo būti perleisti CK 6.213 straipsnio 2 dalies prasme. Akcentuotina, kad pagal projektinę dokumentaciją, kuriai buvo išduoti statybos leidimai, parkingai gretimuose sklypuose (dabartiniame ginčo sklype) buvo projektuoti kaip laikini, kurie galėjo būti/stovėti trejus metus, kas sąlygoja išvadą, kad ieškinio pareiškimo metu jie pagal parengtą projektinę dokumentaciją negali būti įrengti.
30. Aukščiau nustatytos aplinkybės ir teismo išdėstyti argumentai sąlygoja išvadą, kad ieškovo nurodytos sutarties (ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo) 5.3.3. punktu atsakovei nebuvo perduoti sutarties 1.4. punkte numatyti įsipareigojimai, nes jie buvo pasibaigę (juridinis faktas – pastatai pripažinti tinkamais naudotis be pastabų ir atidėtų užbaigti statybos darbų), be to, ginčo žemės sklypo pardavėja, kuri buvo ir ginčo statinių statytoja, negalėjo perduoti daugiau įsipareigojimų, nei turėjo pati – nurodyti įsipareigojimai nebuvo užtikrinti servituto įregistravimo faktu ar kitomis daiktinėmis teisėmis. Tokią teismo išvadą patvirtina taip pat tai, kad nurodyti įsipareigojimai įregistruoti ne skiltyje „Juridiniai faktai“, o skiltyje „Žymos“, kas yra svarbu vertinant tokių įsipareigojimų paskirtį.
31. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Civilinių teisių gynimo būdai nurodyti CK 1.138 straipsnyje. Tačiau tam, kad būtų ginama pažeista ar ginčijama teisė ar įstatymų saugomas interesas, turi būti konstatuotas arba pažeidimo, arba teisės ginčijimo faktas. Į bylą pateikti įrodymai ir šalių išdėstyti paaiškinimai sąlygoja išvadą, kad ieškovo reikalavimas pagal jo suformuluotą pagrindą reiškiant reikalavimą dėl įpareigojimų papildomai suprojektuoti ir įrengti parkavimo vietas negali būti tenkinamas atsakovės atžvilgiu, todėl atmetamas. Dėl kitų proceso dalyvių argumentų (atsakovės argumentų, t.y. įpareigojimų neįvykdytinumo ir pan.) teismas atskirai nepasisako, nes tai nekeičia teismo padarytų išvadų, nustačius, kad ginčo įpareigojimai žemės sklypo perleidimo sutarties sudarymo metu buvo pasibaigę. Be to, reikalauti įvykdyti įsipareigojimus pagal 2010 m. gegužės 27 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį turi teisę sutarties šalis iš įsipareigojimų nevykdančios sutarties šalies, išskyrus CK 6.213 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. Nurodytos sąlygos taikytinos ir ieškinį viešojo intereso tikslu pareiškusiam prokurorui.
32. Byloje kilo ginčas, ar byloje yra viešas interesas, ir ar yra sąlygos ginčo byloje ginti viešąjį interesą. Pasisakydamas šiuo klausimu teismas atkreipia proceso dalyvių dėmesį į tai, kad nors ieškinio reikalavimas, susijęs su įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, kildinamas iš privačių subjektų sutarties, tačiau sutartyje pardavėjo nurodyti įsipareigojimai kildinami iš statybos reglamentuojančių teisės aktų. Tai sąlygoja išvadą, kad byloje nurodytos aplinkybės sąlygoja išvadą, kad prokuroras pagrįstai susiklosčiusias aplinkybes dėl parkavimo vietų įrengimo prie ginčo daugiabučių gyvenamųjų namų kompleksų vertino kaip viešąjį interesą. Tačiau, vertindamas situaciją ir spręsdamas klausimą dėl viešojo intereso gynimo, turėjo įvertinti juridinį faktą dėl ABTĮ 30 straipsnyje nustatyto naikinamojo termino suėjimo ir atitinkamai dėl viešojo intereso gynimo būdo parinkimo (LR CK 1.138 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad prokuroras gali kreiptis į teismą siekdamas apginti viešąjį interesą tik tais atvejais, kai yra juridinių faktų visuma – (i) teisės pažeidimas, kuriuo pažeidžiamas asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir (ii) toks pažeidimas laikytinas viešojo intereso pažeidimu, (iii) nėra suėję įstatymu nustatyti naikinamieji terminai ginti pažeistas teises. Nenustačius bent vienos iš šių sąlygų, nėra teisinio pagrindo prokurorui kreiptis į teismą su ieškiniu, pareiškimu, prašymu ar įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, reiškiančiu savarankiškus reikalavimus, ar taikyti kitas viešojo intereso gynimo priemones (Prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 5 dalis).
33. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas įpareigoti suprojektuoti ir įrengti papildomas parkavimo vietas pagal į bylą pateiktus ginčo įsipareigojimus atmetamas.
Dėl ieškovo reikalavimų pripažinti niekiniais ir negaliojančiais tiek atsakovės, tiek procese nedalyvaujančių subjektų prašymus išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro juridinius faktus dėl ginčo įsipareigojimų
34. Ieškovas prašo atsakovės ir byloje nedalyvaujančių subjektų Nekilnojamojo turto registrui pateiktus prašymus išregistruoti juridinius faktus iš registro pripažinti negaliojančiais vertinant kaip vienašalius sandorius. CK 1.63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Vienašaliu sandoriu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina ir pakanka vienos šalies valios (nurodytos normos 3 dalis). Iš vienašalio sandorio atsiranda pareigos jį sudariusiam asmeniui, kitiems asmenims iš vienašalio sandorio pareigos atsiranda tik įstatymų nustatytais atvejais arba kai tie asmenys sutinka (normos 4 dalis). Vienašaliams sandoriams prievoles ir sutartis reglamentuojančios teisės normos taikomos tiek, kiek tai neprieštarauja įstatymams ir vienašalio sandorio esmei.
35. Ieškovas ginčija esamo ginčo žemės sklypo savininko, taip pat buvusio ginčo žemės sklypo savininko ir statytojo prašymus bei pranešimus dėl žymų (nurodytų 2010 m. gegužės 27 d. ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties 1.4 punkte) išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro vertindamas juos kaip vienašalius sandorius. Teismas nesutinka su tokiu nurodytų veiksmų vertinimu, nes nurodyti veiksmai neatitinka sandoriui keliamų reikalavimų – jie nesukelia jokių teisių ir pareigų. Teismo vertinimu, ginčijami prašymai / pareiškimai /informacijos pateikimas yra vertinami kaip informacijos viešajam registrui pateikimas, bet ne kaip kreipimasis dėl teisių ir pareigų išviešinimo pagal vienašalį sandorį. Nurodytais prašymais nekalbama apie jokias teises ar pareigas, kurios atsirastų vienašalio sandorio šaliai. Vienašaliai sandoriai yra į bylą pateikti ginčo Įsipareigojimai, kuriuose nurodytos teisės ir pareigos. Tačiau prašymai išregistruoti juridinius faktus negali būti vertinami kaip sandoriai CK 1.63 straipsnio 4, 5 dalių prasme.
36. Nustatytos aplinkybės ir nurodyti argumentai sąlygoja teismo išvadą, kad byla šioje dalyje turi būti nutraukta pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą, numatantį, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Civilinių teisių gynimo būdai nurodyti CK 1.138 straipsnyje. Netinkamai pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas nesąlygoja pažeistos teisės gynimo, nes priešingu atveju būtų paneigti įstatymo keliami reikalavimai aiškiai suformuoti ieškinio reikalavimą ir nurodyti tokio reikalavimą faktinį pagrindą.
37. Kiti šalių ar jų atstovų išsakyti argumentai atskirai neaptariami, nes jie nekeičia teismo padarytų išvadų dėl byloje suformuoto ieškinio dalyko jo nurodytu pagrindu.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
38. Teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gabija Business park“, j. a. k. 302324107, nuosavybės teise įregistruotam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Ieškinį atmetus, teismo 2021 m. sausio 31 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (LR CPK 150 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
39. Bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį dalyje dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atmetus, kitoje dalyje – bylą nutraukus CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, iš ieškovo atsakovės naudai priteisiama ½ dalis atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 3570,05 Eur (7140,09 Eur / 2), įvertinus tai, kad atsakovė, turėdama atstovą advokatą, nesinaudojusi procesine teise inicijuoti bylos nutraukimo ar neatsikertant, kad toks ginčas nenagrinėtinas teisme, turi prisiimti patirtų išlaidų neatlyginimo riziką.
40. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes neviršija 5 Eur (CPK 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 98, 150, 268–270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį dalyje dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti.
Kitoje dalyje bylą nutraukti.
Priteisti iš ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros, j. a. k. 288603320, atsakovės UAB „Gabija Business Park“, j. a. k. 302324107, naudai 3570,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 31 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gabija Business park“, j. a. k. 302324107, nuosavybės teise įregistruotam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Renata Kasimovienė