Civ. b. Nr. e2S-1171-262/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06010-2019-8
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „NT paslaugos“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „NT paslaugos“ skundus dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Baltijos kredito sprendimai“, antstolis D. K.,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas UAB „NT paslaugos“ pateikė 2019 m. vasario 14 d. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, kuriuo prašė: panaikinti antstolio 2019 m. vasario 7 d. pranešimą reg. Nr. S-19-174-1874; pripažinti neįvykusiomis varžytynes Nr. 161812 dėl žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0020-0071, nuomos teisės ir prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurių bendras plotas 12398,50 kv. m., unikalus Nr. 4400-1996-0913, Šeškinės g. 22, Vilniuje, pardavimo; įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui dalyvio mokestį, t. y. 408 000 Eur.
2. Skunde nurodė, kad antstolis 2018 m. spalio 24 d. patvarkymu nusprendė iš varžytynių parduoti skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtą, kurio pradinė pardavimo kaina – 4 080 000 Eur. Pareiškėjas nusprendė dalyvauti varžytynėse ir 2018 m. lapkričio 22 d. sumokėjo pradinį įnašą – 10 proc. nuo pradinės pardavimo kainos. 2018 m. lapkričio 23 d. prasidėjus varžytynėms elektroninė sistema ėmė strigti, dirbo lėtai, todėl pareiškėjas padarė techninę klaidą – vietoje 4 180 000 Eur buvo pasiūlyta 41 800 000 Eur kaina. Pareiškėjas apie klaidą pranešė antstoliui, taip pat VĮ Registrų centrui. Antstolis 2019 m. vasario 7 d. pranešime nurodė, jog nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo spręsti dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. Antstolis, gavęs informaciją apie varžytynių metu padarytą techninę klaidą, turėjo taikyti CPK 703 straipsnio 1 dalį ir varžytynes atšaukti.
3. Antstolis 2019 m. vasario 25 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju varžytynių sistemos administratorius patvirtino, kad sistemoje neužfiksuota klaidų, kurios turėtų įtakos varžytynių dalyvio tinkamam dalyvavimui varžytynėse Nr. 161812. Be to, sukurta elektroninė sistema papildomai varžytynių dalyvius įspėja, jeigu jų siūloma kaina ženkliai viršija didžiausią pasiūlytą kainą, bei suteikia galimybę ją atšaukti.
4. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atsiliepimą į UAB „NT paslaugos“ 2019 m. vasario 14 d. skundą, kuriame prašė skundą tenkinti.
5. Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019 m. vasario 19 d. skundu prašė panaikinti antstolio 2019 m. vasario 7 d. patvarkymą Nr. S-19-174-1873 dėl pareiškėjui priklausančio turto, esančio Šeškinės g. 22, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-1996-0913, pardavimo iš varžytynių.
6. Nurodė, kad antstolio pasitelktas ekspertas, atlikdamas ekspertizę turto, esančio Šeškinės g. 22, Vilniuje, vertei nustatyti, turtą apžiūrėjo tik vizualiai, o iš vidaus turtas apžiūrėtas nebuvo. Parduodamame pastate yra vertingų antraeilių daiktų (virtuvės komplektai, holo spintos ir kt.), ant pastato stogo įmontuotos saulės baterijos. Nurodyti daiktai nėra įkeisti, tačiau vykdymo procese parduodami. Antstolis varžytynėse parduodamą turtą realizuoja netinkama kaina, o būtent neįvertina ir neaptaria daiktų ir saulės baterijų likimo.
7. Antstolis 2019 m. vasario 25 d. patvarkymu pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo netenkino. Nurodė, kad po to, kai jis 2017 m. gruodžio 13 d. patvarkymu įkainojo įkeistą turtą, pareiškėjas pateikė jau 11 skundų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3166-592/2019 konstatuota, jog dėl antstolio vykdymo procese areštuoto (įkeisto) turto įkainojimo yra priimti įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai. Ekspertas 2017 m. gruodžio 12 d. rinkos vertės nustatymo ekspertizės akte detaliai aptarė patalpas, atitinkančias gyvenamųjų patalpų požymius, ir jų apstatymą bei būklę.
8. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė rašytinius paaiškinimus dėl pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019 m. vasario 19 d. skundo ir pareiškėjo UAB „NT paslaugos“ 2019 m. vasario 14 d. skundo, kuriuose prašė atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
9. Nurodė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „NT paslaugos“ yra susiję asmenys, kurie tarpusavyje derina veiksmus siekiant vykdomųjų bylų vilkinimo. Nors šios įmonės turi skirtingus vadovus ir skirtingus akcininkus, tačiau iš viešai prieinamos informacijos darytina išvada, kad visos šios įmonės realiai yra kontroliuojamos to paties asmens – S. R..
10. Pareiškėjas UAB „NT paslaugos“ 2019 m. kovo 20 d. pateikė skundą, kuriuo prašo: panaikinti antstolio 2019 m. kovo 1 d. priimtą patvarkymą Nr. S-19-174-2745; atšaukti varžytynes Nr. 161812 dėl skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0020-0071, nuomos teisės ir prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, 12398,50 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. 4400-1996-0913, esančių adresu Šeškinės g. 22, Vilniuje.
11. Nurodė, kad antstolis 2019 m. kovo 1 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-174-2745, kuriuo nusprendė varžytynes Nr. 161812 pripažinti neįvykusiomis, netenkinti pareiškėjo UAB „NT paslaugos“ 2019 m. vasario 28 d. prašymo neskirstyti sumokėtos 408 000 Eur varžytynių dalyvio įmokos bei informavo vykdymo proceso šalis, kad nė vienam išieškotojui nesutikus perimti iš pirmųjų pakartotinių varžytynių neparduoto turto, bus skelbiamos šio turto pirmosios pakartotinės varžytynės. Šiuo metu yra paskelbtos ir vyksta pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 168742. Nurodė, kad skundžiamo patvarkymo pagrindas yra pareiškėjos 2019 m. vasario 14 d. skundas.
12. Antstolis 2019 m. kovo 27 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad pateiktas skundas susijęs su UAB „NT paslaugos“ 2019 m. vasario 14 d. skundu.
13. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atsiliepimą į UAB „NT paslaugos“ 2019 m. kovo 20 d. skundą, kuriame prašė skundą tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi netenkinti pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „NT paslaugos“ skundai dėl antstolio D. K. veiksmų; iš pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „NT paslaugos“ suinteresuotam asmeniui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ priteista po 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.
15. Teismas, pasisakydamas dėl UAB „NT paslaugos“ 2019 m. vasario 14 d. skundo, nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. pradėjo veikti patobulinta elektroninių varžytynių sistema. Siekiant išvengti dalyvių klaidingų kainos kėlimų, elektroninių varžytynių sistema buvo atnaujinta taip, kad, dalyviui siūlant gerokai didesnę kainą, nei didžiausia iki tol pasiūlyta kaina, sistemoje rodomas pranešimas, kad siūloma kaina ženkliai viršija Didžiausią pasiūlytą kainą ir dalyviui suteikiama galimybė atšaukti savo pasiūlymą. Toks elektroninių varžytynių vykdymo reguliavimas apsaugo atidų ir rūpestingą varžytynių dalyvį nuo galimybės suklysti. Atsižvelgdamas į nurodytus elektroninių varžytynių sistemos veikimo principus, teismas sprendė, kad pareiškėjos argumentai dėl esminio suklydimo pasiūlant gerokai per didelę turto kainą neatitinka CK 1.90 straipsnio 5 dalies nuostatų, pagal kurias suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati.
16. Teismas, pasisakydamas dėl UAB „NT paslaugos“ 2019 m. kovo 20 d. skundo, nurodė, kad varžytynių laimėtoja UAB „NT paslaugos“ per nustatytą terminą nesumokėjo už varžytynėse pirktą turtą, todėl darytina išvada, kad antstolis 2019 m. kovo 1 d. patvarkymu pagrįstai paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 161812 neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 punkto pagrindu ir varžytynių dalyvio įmoką paskirstė CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Dėl to pareiškėjos 2019 m. kovo 20 d. skundas atmestas kaip nepagrįstas.
17. Teismas, pasisakydamas dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019 m. vasario 19 d. skundo, nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėja (skolininkė) ginčijo antstolio patvarkymu vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00096 ir Nr. 0174/17/00095 nustatytą 5 100 000 Eur turto vertę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5592-432/2018, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-29670-1064/2017, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3166-592/2019, kurios peržiūrėtos apeliacine tvarka ir paliktos nepakeistos, konstatuota, kad UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas 2017 m. gruodžio 12 d. ekspertizės akte nustatyta turto vertė (5 100 000 Eur) nustatyta pagrįstai ir teisėtai.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
18. Pareiškėjas UAB „NT paslaugos“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir tenkinti pareiškėjų skundus dėl antstolio D. K. veiksmų.
19. Nurodė, kad teismas visiškai nevertino ir neanalizavo UAB „NT paslaugos“ skundo argumentų, kuriais UAB „NT paslaugos“ teigia, jog prasidėjus varžytynėms elektroninė sistema pradėjo strigti, dirbo lėtai, todėl buvo padaryta techninė klaida, t. y. teikiant kainos pasiūlymą UAB „NT paslaugos“ vietoj 4 180 0000 Eur įvedė 41 800 000 Eur sumą. Pareiškėjas apie techninę klaidą iš karto elektroniniu paštu informavo antstolį. Antstolis privalėjo taikyti CPK 703 str. ir atšaukti varžytynes.
20. Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir tenkinti pareiškėjų skundus dėl antstolio D. K. veiksmų.
21. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad parduodamame ginčo turte egzistuoja antraeiliai daiktai, kurie negali būti atskirti bei nėra įvertinti, todėl neva dėl to negali būti parduodami.
22. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašė juos atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš pareiškėjų bylinėjimosi išlaidas.
23. Dėl UAB „NT paslaugos“ atskirojo skundo nurodė, kad UAB „NT paslaugos“ nei su skundu, nei su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų apie nesklandumus varžytinių sistemoje ar UAB „NT paslaugos“ kompiuteryje. VĮ Registrų centras yra nurodęs, jog jokių varžytynių sistemos sutrikimų nebuvo. Teismas atliko išsamią UAB „NT paslaugos“ skundo argumentų analizę ir nustatė, jog nagrinėjamu atveju jokio UAB „NT paslaugos“ teisių bei teisėtų interesų pažeidimo nėra.
24. Dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirojo skundo nurodė, kad teismai jau yra įvertinę UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ argumentus dėl netinkamo turto vertės nustatymo, todėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundu yra keliami klausimai, kurie jau yra išspręsti įsiteisėjusiomis teismu nutartimis.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai atmetami.
25. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
26. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
27. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
28. Šioje byloje paduoti du atskirieji skundai, todėl teismas atskirai pasisakys dėl kiekvieno iš jų.
Dėl pareiškėjo UAB „NT paslaugos“ atskirojo skundo
29. UAB „NT paslaugos“ atskirajame skunde nurodo, jog teismas visiškai nevertino ir neanalizavo UAB „NT paslaugos“ skundo argumentų, kuriais UAB „NT paslaugos“ teigia, jog prasidėjus varžytynėms elektroninė sistema pradėjo strigti, dirbo lėtai, todėl buvo padaryta techninė klaida, t. y. teikiant kainos pasiūlymą UAB „NT paslaugos“ vietoj 4 180 0000 Eur įvedė 41 800 000 Eur sumą. Su tokiu teiginiu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pateikta jokių įrodymų, jog UAB „NT paslaugos“ varžytinių sistemoje per klaidą įvedė kitą sumą nei tą, kurią UAB „NT paslaugos“ norėjo suvesti.
30. Pažymėtina, kad UAB „NT paslaugos“ nei su skundu, nei su atskiruoju nepateikė jokių įrodymų apie nurodytas aplinkybes, t. y. apie nesklandumus varžytinių sistemoje ar UAB „NT paslaugos“ kompiuteryje. Be to, iš skundo apskritai nėra aišku ar nesklandumus sąlygojo varžytinių sistemos, ar visgi UAB „NT paslaugos“ kompiuterio veikimo nesklandumai.
31. VĮ Registrų centras 2018 m. gruodžio 19 d. pateikė pareiškėjui UAB „NT paslaugos“ atsakymą, kuriame nurodė, jog jokių klaidų, kurios turėtų įtakos varžytynių dalyvio tinkamam dalyvavimui varžytynėse, nėra užfiksuota. Įrodymų paneigiančių šį VĮ „Registrų centras“ raštą (pvz. kad realiai gedimai visgi buvo) pareiškėjas nepateikė (CPK 178 str.).
32. Nutartyje pagrįstai konstatuota, jog UAB „NT paslaugos“, dalyvaudama elektroninėse varžytynėse, patvirtino, kad yra susipažinusi su jų vykdymo tvarka ir specifika. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, jog 2014 m. rugpjūčio 1 d. pradėjo veikti patobulinta elektroninių varžytynių sistema. Siekiant išvengti dalyvių klaidingų kainos kėlimų, elektroninių varžytynių sistema buvo atnaujinta taip, kad, dalyviui siūlant gerokai didesnę kainą, nei didžiausia iki tol pasiūlyta kaina, sistemoje rodomas pranešimas, kad „Jūsų siūloma kaina ženkliai viršija Didžiausią pasiūlytą kainą“. Paspaudus mygtuką „Siūlyti“, naudotojas papildomai perklausiamas, ar jis tikrai nori siūlyti tokią kainą, ar ne - sistemoje rodomos dvi pozicijos „Ar tikrai siūlote“ ir „Nesiūlyti“. Pasirinkus „Nesiūlyti“, kainos pasiūlymas nėra siunčiamas į duomenų bazę ir varžytynių dalyvis turi galimybę pakeisti kainos siūlymą (sumažinti kainą). Pasirinkus „Ar tikrai siūlote“ varžytynių dalyvio kainos siūlymas yra išsaugomas, parodomas pranešimas apie sėkmingą pasiūlymą ir atnaujinamos reikšmės puslapyje.
33. UAB „NT paslaugos“ teigia, kad ginčo varžytynių metu, sistema jam tokių įspėjimų nepateikė, nes jis vienintelis siūlė kainą, o sistema perspėja tik tada, kai jau kažkas kitas būna pasiūlęs kokią nors kainą. Šis pareiškėjo teiginys taip pat nepatvirtintas jokiais įrodymais, nes nėra pateikti techniniai elektroninių varžytynių sistemos duomenys, iš kurių būtų matyti, kad jog sistema tikrai nepateikia įspėjimų, kai jokios kitos kainos nėra pasiūlyta.
34. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nurodytas elektroninių varžytynių vykdymo reguliavimas apsaugo atidų ir rūpestingą varžytynių dalyvį nuo galimybės suklysti - papildomi sistemos pranešimai užtikrina, kad suklydęs dalyvis turėtų galimybę pakeisti savo siūlymą dėl to nepatirdamas jokių finansinių praradimų.
35. UAB „NT paslaugos“ nurodo, kad tik suvedęs neteisingą siūlomą sumą jis iš karto apie tai elektroniniu paštu informavo antstolį. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, jog pareiškėjas suvedė neteisingą elektroninio pašto adresą. Dėl šio pirmosios instancijos teismo teiginio pareiškėjas apskritai nepasisako. Pažymėtina, kad bet koks rūpestingas ir atidus asmuo, pastebėjęs, kad neteisingai įvedė siūlomą sumą, per trumpą laiko tarpą negavęs iš antstolio elektroniniu paštu jokio atsakymo, bandytų su antstoliu susiekti telefonu ir stengtųsi kuo greičiau viską išsiaiškinti. UAB „NT paslaugos“ nenurodo, kad jis, negavęs atsakymo elektroniniu paštu, būtų skambinęs antstoliui. Taigi, neigiamas savo nerūpestingumo ir neatsakingumo pasekmes turi prisiimti pats pareiškėjas.
36. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog UAB „NT paslaugos“ argumentai dėl esminio suklydimo pasiūlant gerokai per didelę turto kainą neatitinka CK 1.90 str. 5 d. nuostatų, pagal kurias suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati. Atskirajame skunde UAB „NT paslaugos“ nepateikė jokių minėtą pirmosios instancijos teismo teiginį paneigiančių argumentų.
37. UAB „NT paslaugos“ taip pat nurodo, jog nagrinėjamu atveju antstolis privalėjo taikyti CPK 703 str. ir atšaukti varžytynes.
38. CPK 703 str. 1 d. nurodyti atvejai, kuomet antstolis turi teisę atšaukti varžytynes - jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėja CPK 602 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu varžytynes gali atšaukti.
39. Taigi, CPK 703 str. 1 d. gali būti taikoma ne tik joje tiesiogiai įvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sąlygos: pirma, turi paaiškėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiškėti iki varžytynių pabaigos.
40. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad per aukštos kainos pasiūlymas neužkerta kelio vykdyti varžytynes. Kainos už varžytynėse parduodamą turtą siūlymas (kėlimas) yra kiekvieno varžytynių dalyvio asmeninis interesas, kuriam įtaką gali daryti daugybė tik jam vienam žinomų ir suprantamų priežasčių. Maksimalios kainos ribojimas prieštarautų tiek varžytynių dalyvio ar išieškotojo interesams, tiek ir varžytynių pagrindiniam tikslui - realizuoti parduodamą turtą už maksimaliai aukščiausią kainą.
41. Pažymėtina, kad pasiūlius per aukštą kainą tenkinant UAB „NT paslaugos“ skundą dėl antstolio veiksmų būtų atvertas kelias piktnaudžiauti teise ir vilkinti išieškojimo procesą, neprisiimant sau jokios rizikos.
42. Šiuo atveju elektroninių varžytynių sistemoje UAB „NT paslaugos“ pasiūlyta kaina buvo užfiksuota – 2018 m. lapkričio 23 d. buvo gautas VĮ Registrų centro pranešimas, kad varžytynės baigėsi ir jas laimėjęs dalyvis yra UAB „NT paslaugos“. Taigi, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, varžytynėms automatiškai pasibaigus, antstolis nebeturėjo galimybės jas atšaukti remdamasis CPK 703 str.
43. UAB „NT paslaugos“ atskirajame skunde taip pat prašo paskelbti varžytynes neįvykusiomis bei grąžinti jai dalyvio mokestį.
44. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas minėtą UAB „NT paslaugos“ reikalavimą, pagrįstai vadovavosi CPK 717 str., kuriame nurodyti varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindai, t. y.: 1) jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; 2) jeigu dėl CPK straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis; 3) jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą; 4) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos; 5) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse.
45. Kaip minėta, kad VĮ Registrų centras nurodė, kad 2018 m. lapkričio 23 d. sistemoje klaidų, kurios turėtų įtakos varžytynių dalyvio tinkamam dalyvavimui varžytynėse Nr. 161812, neužfiksuota. Taigi, Teismas pagrįstai konstatavo, jog paskelbti varžytynes neįvykusiomis CPK 717 str. 2 p. pagrindu pagrindo nėra.
46. Iš to, kas išdėstyta, darytina, kad nagrinėjamu atveju antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo UAB „NT paslaugos“ skundus dėl antstolio veiksmų. Dėl išvardintų priežasčių nėra pagrindo tenkinti ir UAB „NT paslaugos“ atskirojo skundo.
Dėl pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirojo skundo
47. Atskirajame skunde UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad parduodamame ginčo turte egzistuoja antraeiliai daiktai, kurie negali būti atskirti bei nėra įvertinti, todėl neva dėl to negali būti parduodami. Apeliacinės instancijos teismas su šiais pareiškėjo teiginiais nesutinka, nes pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neįrodė, jog ginčo turto vertė yra apskaičiuota netinkamai
48. Pažymėtina, jog teismai jau yra įvertinę UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ argumentus dėl netinkamo turto vertės nustatymo, todėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundu yra keliami klausimai, kurie jau yra išspręsti įsiteisėjusiomis teismu nutartimis.
49. Šias aplinkybes pagrindžia faktas, kad ginčo turtas buvo įvertintas antstoliui paskyrus turto vertinimo ekspertizę. Ją atliko Ober-Haus ir atsižvelgiant į tai pateikė 2017 m. gruodžio 12 d. Ekspertizės aktą. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nesutikdamas su nustatyta turto verte, pateikė ne vieną skundą, kuriuo buvo ginčijamas Ekspertizės aktas ir su tuo susiję antstolio veiksmai. Visgi tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai tokius skundus atmetė patvirtindami, kad ginčo turto vertė yra apskaičiuota teisingai.
50. Dėl išvardintų priežasčių atmetamas ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirasis skundas.
51. Atmetus abiejų pareiškėjų apeliacinius skundus, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
52. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikia tai patvirtinančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidos jam nepriteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Ona Gasiulytė