Civilinė byla Nr. e2-7001-762/2021

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00684-2021-8   

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.10.10; 3.2.6.1; 3.4.1.7

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 19 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,

sekretoriaujant Rasai Povilavičienei,

dalyvaujant ieškovui J. V.,

ieškovo atstovui advokatui Arūnui Bertuliui,

atsakovo Rokiškio (duomenys neskelbtini) gimnazijos atstovėms D. G., V. K.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. ieškinį dėl neteisėto atleidimo iš darbo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                       ŠALIŲ REIKALAVIMAI, ATSILIEPIMAI, PAAIŠKINIMAI

1.       Ieškovas J. V. (toliau – Ieškovas) pateiktame ieškinyje prašo:

panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2021 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. DGKS-2916 darbo ginčo byloje Nr. APS-111-12240;

panaikinti Rokiškio (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus 2021 m. gegužės 19 d. įsakymą Nr. P-31 „Dėl darbo sutarties su J. V. nutraukimo nesant darbo sutarties šalių valios“;

pripažinti ieškovo J. V. atleidimą 2021 m. gegužės 19 d. iš darbo Rokiškio (duomenys neskelbtini) gimnazijos kūno kultūros mokytojo ir kūno kultūros mokytojo metodininko pareigų pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 60 straipsnį neteisėtu (tiek dėl 2003 m. rugsėjo 22 d. darbo sutarties Nr. 301, tiek dėl 2018 m. rugsėjo 3 d. darbo sutarties Nr. P1-56 nutraukimo);

priteisti iš atsakovo Rokiškio (duomenys neskelbtini) gimnazijos (toliau – Atsakovas) Ieškovui vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos;

grąžinti ieškovą J. V. į Rokiškio (duomenys neskelbtini) gimnazijos kūno kultūros mokytojo ir kūno kultūros mokytojo metodininko pareigas;

priteisti iš atsakovo Rokiškio (duomenys neskelbtini) gimnazijos Ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

1.1.                      Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2003 m. rugsėjo 22 d. Ieškovas su Atsakovu sudarė darbo sutartį Nr. 301 ir buvo priimtas į Rokiškio (duomenys neskelbtini) gimnaziją kūno kultūros mokytoju. 

1.2.                      2018 m. rugsėjo 3 d. Ieškovas su Atsakovu sudarė dar vieną darbo sutartį Nr. P1-56, kuria Ieškovas buvo priimtas Rokiškio (duomenys neskelbtini) gimnaziją kūno kultūros mokytoju metodininku.

1.3.                      Ieškovas 2016 m. lapkričio mėn. - 2017 m. liepos 18 d. laikotarpiu padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, už kurias jam 2018 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu buvo skirta 3 metų bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams. Teistumas dėl padarytų nusikalstamų veikų išnyko 2019 m. gruodžio 19 d.

1.4.                      2021 m. gegužės 12 d. Ieškovas gavo iš Atsakovo įspėjimą, kad Ieškovas dėl teistumo neatitinka reikalavimo dirbti mokytoju dėl Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 51 straipsnio ir 48 straipsnio reikalavimų ir jam buvo pasiūlyta per 5 dienas paneigti ar patvirtinti atsakovo gautus duomenis apie teistumą.

1.5.                      Ieškovui nepaneigus duomenų apie teistumą ir nesutikus su pasiūlyta kita darbo vieta, Atsakovas 2021 m. gegužės 19 d. priėmė įsakymą Nr. P-31 „Dėl darbo sutarties su J. V. nutraukimo nesant darbo sutarties šalių valios“, kuriuo vadovaujantis DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 60 straipsnio 2 ir 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 51 ir 48 straipsniais, Atsakovas nutraukė tik vieną, 2018 m. rugsėjo 3 d. su ieškovu sudaryta darbo sutartį Nr. P1­-56.

1.6.                      Ieškovas nesutikdamas su neteisėtu atleidimu kreipėsi su prašymu į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio darbo ginčų komisiją, tačiau darbo ginčų komisija 2021 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. DGKS-2916 darbo ginčo byloje Nr. APS-111-12240 Ieškovo prašymo netekino.

1.7.                      Ieškovo manymu Atsakovas nepagrįstai darbo santykius su Ieškovu nutraukė remiantis DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kadangi nei 2018 m. rugsėjo 3 d. darbo sutartis Nr. P1-56, nei tuo labiau 2003-09-03 darbo sutartis Nr. 301 neprieštaravo įstatymui.

1.8.                      Kita vertus, pažymima, kad Atsakovo priimtame įsakyme nebuvo nurodyta, jog nutraukiama ir 2003 m. rugsėjo 22 d. darbo sutartis Nr. 301, todėl pastarosios nutraukimas laikytinas neteisėtu, dėl ko Ieškovas grąžintinas į ankstesnes pareigas bei jam priteistinas vidutinis darbo užmokestis už visą pravaikšto laiką.

1.9.                      Ieškovo nuomone Atsakovas taip pat negalėjo vadovautis ir taikyti Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 51 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kadangi ieškovo pavojinga veika buvo padaryta iki įsigaliojant nuteistojo teisinę padėtį sunkinančiam Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 51 straipsnio 1 dalies 1 punktui. Todėl ieškovo atleidimas negali būti laikomas teisėtu.

2.       Atsakovė Rokiškio (duomenys neskelbtini) gimnazija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su Ieškovo ieškiniu nesutinka, mano, kad ieškinys yra nepagrįstas ir prašo jį atmesti pilna apimtimi. 

2.1.                      Atsiliepime Atsakovė nurodė, kad Ieškovas, kaip pedagogas, kaip žmogus mokyklos bendruomenėje tiek mokinių, tiek kolegų buvo vertinamas labai teigiamai, ieškovas buvo pavyzdys atsakomybės, etikos, organizuotumo, ryžtingumo, geranoriškumo. Ieškovas nei savo elgesiu, nei kokiais nors pasisakymais niekada nėra pažeidęs gimnazijos nei Vidaus darbo taisyklių, nei Pedagogų etikos kodekso, niekada nėra baustas dėl darbo drausmės pažeidimų, tačiau Atsakovas yra tik įstatymo vykdytojas, ne įstatymo leidėjas, todėl visi sprendimai yra priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikoje galiojančiais įstatymais. Ir šiuo atveju, Atsakovas (darbdavys) buvo įpareigotas įstatymo priimti būtent tokį sprendimą - atleisti iš darbo ieškovą, kaip nebegalintį eiti pedagogo pareigų, praradus nepriekaištingos reputacijos institutą.

2.2.                      Nurodo, kad Ieškovas 2003 m. rugsėjo 22 d. darbo sutarties Nr. 301 pagrindu nuo 2003 m. rugsėjo 22 d. buvo priimtas dirbti į (duomenys neskelbtini) gimnaziją (vėliau pavadinimas pakeistas į Rokiškio (duomenys neskelbtini) gimnazija) kūno kultūros mokytoju. Nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. Ieškovo darbo sąlygos buvo nustatytos darbo sutartyje Nr. P1-56. 2021 m. gegužės 19 d. Gimnazijos direktoriaus įsakymu Nr. P-31 ieškovas nuo 2021 m. gegužės 19 d. buvo atleistas iš darbo DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

2.3.                      Nors Ieškovas nurodo, kad 2003 m. rugsėjo 22 d. darbo sutarties su juo nebuvo nutraukta, tačiau byloje nėra duomenų, kad Ieškovas po 2018 m. rugsėjo 3 d. darbo sutarties Nr. Pl-56 pasirašymo būtų dirbęs dvejose kūno kultūros mokytojo ir kūno kultūros mokytojo metodininko pareigose, todėl turi būti atmestinos Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad skundžiamame įsakyme nenurodžius, kad nutraukiama ir 2003 m. rugsėjo 22 d. darbo sutartis Nr. 301, jos nutraukimas yra neteisėtas.

2.4.                      Atsakovo nuomone, sprendžiant šio ieškinio pagrįstumą, būtina koncentruotis ne į darbo sutarties nutraukimo pagrindo vieną ar kitą punktą, o į tai, kad ieškovas yra praradęs nepriekaištingą reputaciją (dėl teistumo) ir tas faktas, jam panaikina galimybę dirbti pedagoginį darbą.

2.5.                      Atsakovo nuomone, ieškovas pagrįstai buvo atleistas pagal DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktą, tiek 2018 m. rugsėjo 3 d. darbo sutartis Nr. Pl-56, tiek 2003 m. rugsėjo 22 d. darbo sutartis Nr. 301 buvo nutrauktos tinkamai, nepažeidžiant atleidimo procedūros, vadovaujantis įstatymu.    

II.                      FAKTINĖS GINČO APLINKYBĖS

3.       2003 m. rugsėjo 22 d. darbo sutarties Nr. 301 pagrindu Ieškovas J. V. buvo priimtas dirbti į (duomenys neskelbtini) gimnaziją ((duomenys neskelbtini), Rokiškis) kūno kultūros mokytoju. 2012 m. rugpjūčio 20 d. darbdavio direktoriaus įsakymu Nr. P-152 pakeistas darbo sutarties 1.1. punktas pakeičiant darbdavio pavadinimą iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos į Rokiškio (duomenys neskelbtini) gimnaziją. 

4.       2018 m. rugsėjo 3 d. tarp darbdavio Rokiškio (duomenys neskelbtini) gimnazijos ir darbuotojo J. V. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. P1-56, kuria J. V. priimtas dirbti į Rokiškio (duomenys neskelbtini) gimnaziją (duomenys neskelbtini) padalinyje ((duomenys neskelbtini), Rokiškis) kūno kultūros mokytoju metodininku. Šios darbo sutarties 7 punkte nurodyta, kad darbuotojo darbo santykiai tęsiasi nuo 2003 m. rugsėjo 22 d. sudarytos 2003 m. rugsėjo 22 d. darbo sutarties Nr. 301 su visais jos priedais pagrindu.

5.       2018 m. rugpjūčio 31 d. Rokiškio (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus įsakymu Nr. V-337 buvo patvirtintas mokytojo pareigybės aprašymas, kuriame nurodyta, kad kūno kultūros dalyko kūno kultūros mokytojo metodininko kvalifikacinės kategorijos mokytojui nustatomi specialūs reikalavimai, iš kurių 4.3. punkte nurodytas reikalavimas „būti nepriekaištingos reputacijos , kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos švietimo įstatyme“ bei 4.8. punkte numatytas reikalavimas „būti nenuteistas už tyčinę nusikalstamą veiką“. Su šiuo mokytojo pareigybės aprašymu kūno kultūros mokytojas J. V. supažindintas pasirašytinai 2018 m. rugsėjo 3 d.   

6.       2018 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-80-366/2018 J. V. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį (veikos baigtos daryti 2017 liepos 18 d.) trejų metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi atidėtas vieneriems metams (nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 20 d.). 2019 m. spalio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi nutraukta prieš terminą probuojamojo J. V. priežiūra, vykdoma 2018 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio pagrindu.

7.       2021 m. gegužės 12 d. Atsakovas atlikęs asmens duomenų patikrą su ĮKNR gavo informaciją apie J. V. (pedagogo ID (duomenys neskelbtini)) teistumą. Tą pačią dieną raštišku pranešimu Nr. SD-78 Atsakovas kreipėsi į Ieškovą prašydamas per penkias darbo dienas patvirtinti arba paneigti informaciją apie Ieškovo teistumą.

8.       Ieškovui nepaneigus informacijos apie savo teistumą, 2021 m. gegužės 19 d. Rokiškio (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus įsakymu Nr. P-31 „Dėl darbo sutarties su J. V. nutraukimo nesant darbo sutarties šalių valios“ vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 60 straipsnio 2 ir 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 51 straipsnio 1 punktu, 48 straipsniu ir 2021 m. gegužės 12 d. gautais J. V. asmens duomenų patikros Pedagogų registre su ĮKNR rezultatais nuo 2021 m. gegužės 19 d. su kūno kultūros mokytoju J. V. nutraukta 2018 m. rugsėjo 3 d. sudaryta darbo sutartis Nr. PI-56 su visais jos priedais ir pakeitimais nesant darbo sutarties šalių valios, kai darbo sutartis prieštarauja Lietuvos Respublikos švietimo įstatymui darbuotojui praradus teisę dirbti mokytoju.

9.       2021 m. liepos 27 d. Lietuvos Respublikos valstybės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-2916 ieškovo J. V. prašymas atsakovei Rokiškio (duomenys neskelbtini) gimnazijai dėl neteisėto atleidimo iš darbo, atmestas.       

III.                      GINČO IŠSPRENDIMO MOTYVAI

10.       Byloje kyla ginčas dėl atleidimo iš darbo teisėtumo ir pagrįstumo, su tuo susijusių teisinių padarinių taikymo, taip pat Ieškovo gražinimo į darbą bei neišmokėto vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laiką, priteisimo.

11.       Revizuodamas darbdavio atliktą darbuotojo atleidimą iš darbo, teismas turi patikrinti, buvo ar ne tik teisinis ir faktinis pagrindas atleidimo sąlygoms konstatuoti ir atleidimui realizuoti, o taip pat tai, ar toks atleidimas buvo padarytas procedūriškai teisingai.

12.       Ieškovas J. V. ginčija darbo sutarties su juo nutraukimą DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu teisėtumą.

13.       DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad Darbo sutartis privalo būti nutraukta be įspėjimo kai darbo sutartis prieštarauja įstatymams ir šių prieštaravimų negalima pašalinti, o darbuotojas nesutinka arba negali būti perkeltas į kitą toje darbovietėje esančią laisvą darbo vietą. Taigi ši teisės noram darbdaviui yra įsakmi, numatanti jam pareigą atleisti darbuotoją esant nustatytoms darbo sutarties prieštaravimo įstatymui aplinkybėms bei nesant galimybės darbo sutarties prieštaringumo įstatymui pašalinti bei nesant galimybės darbuotojo perkelti į kitą laisvą darbo vietą.

14.       Nagrinėjamu atveju Ieškovas 2003 m. rugsėjo 22 d. darbo sutarties Nr. 301 bei šią sutartį pakeitusios 2018 m. rugsėjo 3 d. darbo sutarties Nr. P1-56 pagrindu buvo priimtas dirbti kūno kultūros mokytoju.

15.       Taigi Ieškovo darbo teisniai santykiai buvo susiklostę su švietimo sektoriuje veikiančiu subjektu, tai yra Rokiškio (duomenys neskelbtini) gimnazija. Švietimo sektoriuje veikiančių subjektų veiklą, jų darbuotojų darbo santykių ypatumus reglamentuoja specialus Lietuvos Respublikos švietimo įstatymas (toliau ir Švietimo įstatymas). Jame nustatyta, kad švietimo sektoriuje veikiančių subjektų mokytojais gali dirbti tik asmenys, kurie atitinka Švietimo įstatymo nustatytus reikalavimus ir kuriuo būtina vadovautis kaip specialiojo teisės akto normomis, sprendžiant švietimo įstaigose dirbantiems darbuotojams taikomus apribojimus.

16.       1991 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo Nr. I-1489 48 straipsnis “Teisė dirbti mokytoju” (redakcija galiojusi iki 2018 m. sausio 1 d.) nustatė reikalavimus mokytojams. Šio straipsnio 8 dalies 2 punkte buvo nustatyta, kad mokytoju negali dirbti asmuo nuteistas už tyčinę nusikalstamą veiką.

17.       2017 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo Nr. I-1489 37, 43, 47, 48, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 68 straipsnių pakeitimo ir Įstatymo papildymo 5-1, 56-3 straipsniais įstatymo Nr. XIII-592, 5 straipsniu buvo pakeistas iki tol galiojęs Švietimo įstatymo 48 straipsnio 8 dalies 2 punktas jį išdėstant taip: „Mokytoju negali dirbti asmuo, kuris pagal šio įstatymo 5-1 straipsnį negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos“. To paties Švietimo įstatymo pakeitimo įstatymo 1 straipsniu Švietimo įstatymas buvo papildytas nauju 51 straipsniu „Nepriekaištinga reputacija“, kurio 1 dalies 1 punkte buvo numatyta, kad asmuo negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu „jis yra teistas už sunkų ir (ar) labai sunkų nusikaltimą, neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra išnykęs, ar panaikintas, ar teistas už kitą tyčinį nusikaltimą, – jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas“. Švietimo įstatymo pakeitimo įstatymo 15 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 51 straipsnio 1 punkte įtvirtinta nuostata taikoma tais atvejais, kai apkaltinamasis teismo nuosprendis buvo priimtas įsigaliojus šiam įstatymui.

18.       Taigi, nagrinėjamu atveju Ieškovas nuo to momento kai 2018 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, iš kurių vienas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį kvalifikuojamas kaip sunkus nusikaltimas, Švietimo įstatymo prasme prarado teisę dirbti mokytoju. Būtent ši aplinkybė (Ieškovo teistumas tame tarpe ir už sunkų nusikaltimą) sąlygojo Ieškovo ir Atsakovo sudarytos darbo sutarties prieštaravimą Švietimo įstatymui ir DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytos sąlygos atsiradimą, nes Ieškovas būdamas teistas už tyčinį sunkų nusikaltimą, kad ir išnykus teistumui už jį, pagal Švietimo įstatymo nuostatas nebegalėjo būti mokytoju. Iš to seka, kad Atsakovas tinkamai konstatavo darbo santykiuose su Ieškovu esant DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punkto sąlygoms ir taikydamas šios teisės nuostatas pagrįstai nutraukė darbo sutartį su Ieškovu.

19.       Iš bylos duomenų taip pat žinoma, kad Atsakovas atlikęs asmens duomenų patikrą su ĮKNR 2021 m. gegužės 12 d. gavo informaciją apie J. V. (pedagogo ID (duomenys neskelbtini)) teistumą, J. V. apie tai pranešęs ir paprašęs patvirtinti arba paneigti šią informaciją, J. V. šios informacijos nepaneigus, per penkias darbo dienas, tai yra 2021 m. gegužės 19 d. priėmė įsakymą nutraukti darbo sutartį su Ieškovu. Iš to seka, kad Atsakovas darbo sutarties nutraukimo procedūros ir terminų taip kaip numatyta DK 60 straipsnio 2 dalyje, nepažeidė. 

20.       Ieškovas darbo teisinių santykių su juo nutraukimą ginčija ir tuo aspektu, kad 2021 m. gegužės 19 d. Rokiškio (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus įsakymu Nr. P-31 su juo buvo nutraukta tik viena, tai yra 2018 m. rugsėjo 3 d. darbo sutartis Nr. P1-­56, tuo tarpu su Ieškovu sudaryta 2003 m. rugsėjo 3 d. darbo sutartis Nr. 301 liko nenutraukta. Ieškovo nuomone, dėl pastarosios darbo sutarties nutraukimo nebuvo priimtas joks Atsakovo sprendimas.

21.       Kaip minėta 2018 m. rugsėjo 3 d. tarp darbdavio Rokiškio (duomenys neskelbtini) gimnazijos ir darbuotojo J. V. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. P1-56, kuria J. V. buvo priimtas dirbti į Rokiškio (duomenys neskelbtini) gimnaziją (duomenys neskelbtini) padalinyje ((duomenys neskelbtini), Rokiškis) kūno kultūros mokytoju metodininku. Šios darbo sutarties 7 punkte nurodyta, kad darbuotojo darbo santykiai tęsiasi nuo 2003 m. rugsėjo 22 d. sudarytos 2003 m. rugsėjo 22 d. darbo sutarties Nr. 301 su visais jos priedais pagrindu.

22.       Iš byloje pateiktų paminėtų darbo sutarčių analizės seka, kad su Ieškovu 2018 m. rugsėjo 3 d.  buvo sudaryta naujos redakcijos darbo sutartis. Ieškovui su Atsakovu pasirašius naujos redakcijos darbo sutartį jis liko dirbti tose pačiose kūno kultūros mokytojo metodininko pareigose, jo darbo vieta liko ta pati - Rokiškio (duomenys neskelbtini) gimnazija (duomenys neskelbtini) padalinys ((duomenys neskelbtini), Rokiškis), buvo sutartas apmokėjimas už atliekamą tą patį mokytojo darbą. Šioje darbo sutartyje nebuvo susitarta, kad Ieškovas dirbs papildomą mokytojo darbą ar pan. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes taip pat nustatyta, kad Ieškovas ir toliau atliko tas pačias mokytojo darbo funkcijas pagal vieną pareigybę, toje pačioje darbo vietoje, gavo vieną darbo užmokestį, tai yra pagal faktines aplinkybes pats Ieškovas suvokė, kad darbines mokytojo funkcijas vykdė ir gavo už tai uždarbį vienos darbo sutarties pagrindu ir šių aplinkybių niekada neginčijo. 

23.       Iš to seka, kad Ieškovo keliamas klausimas (ginčas), kad nutraukus su juo 2018 m. rugsėjo 3 d. darbo sutartį Nr. P1-­56, jo darbo santykiai su Atsakovu turėtų tęstis 2003 m. rugsėjo 22 d. darbo sutarties Nr. 301 pagrindu yra aiškiai nepagrįsti.

24.       Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad 2021 m. gegužės 19 d. nutraukiant darbo sutartį su Ieškovu įsakyme nurodyta, kad nutraukiama 2018 m. rugsėjo 3 d. sudaryta darbo sutartis Nr. P1-56 su visais jos priedais ir pakeitimais, o 2018 m. rugsėjo 3 d. darbo sutarties Nr. P1-56, 7 punkte būtent ir buvo nurodyta, kad darbuotojo darbo santykiai tęsiasi nuo 2003 m. rugsėjo 22 d. sudarytos 2003 m. rugsėjo 22 d. darbo sutarties Nr. 301 su visais jos priedais pagrindu. Iš to seka, kad 2018 m. rugsėjo 3 d. darbo sutarties Nr. P1-56 sudėtine dalimi buvo ir 2003 m. rugsėjo 22 d. darbo sutartis Nr. 301, todėl laikytina, kad nutraukiant 2018 m. rugsėjo 3 d. darbo sutartį Nr. P1-56 tuo pačiu buvo nutraukti ir Ieškovo ir Atsakovo teisiniai darbo santykiai besitęsę 2003 m. rugsėjo 22 d. darbo sutarties Nr. 301 pagrindu.    

25.       Nutraukus su Ieškovu 2018 m. rugsėjo 3 d. darbo sutartį, tiek 2003 m. rugsėjo 22 d. darbo sutartyje Nr. 301, tiek 2018 m. rugsėjo 3 d. darbo sutartyje Nr. P1-­56 yra įrašai, kad darbo sutartis pasibaigė (nutraukta) 2021 m. gegužės 19 d. vadovaujantis DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktu.  Darytina išvada, kad toks Atsakovo įrašas 2003 m. rugsėjo 22 d. darbo sutartyje Nr. 301 padarytas atsižvelgiant į tai, kad Ieškovo ir Atsakovo teisiniai darbo santykiai buvo skaičiuojami nuo 2003 m. rugsėjo 22 d. sudarytos pirminės darbo sutarties pagrindu.

26.       Ieškovas nurodo, kad įsakymas dėl jo atleidimo turėtų būti pažintas negaliojančiu ir dėl to, jog Ieškovui negalėjo būti taikomas Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 51 straipsnio 1 dalies 1 punktas, kuriame buvo nustatyta, kad asmuo negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis yra teistas už sunkų ir (ar) labai sunkų nusikaltimą, neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra išnykęs, ar panaikintas, ar teistas už kitą tyčinį nusikaltimą, - jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, nes inkriminuota veika buvo padaryta iki įsigaliojant šiam įstatymui, o baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

27.       Teismas, tokią Ieškovo daromą išvadą atmeta kaip nepagrįsta. Laikytina, kad Ieškovo nusikaltimų padarymo metu (veikos baigtos daryti 2017 liepos 18 d.), tai yra tiek iki 2018 m. sausio 1 d. galiojusio Švietimo įstatymo 48 straipsnio 8 dalies 2 punkte, tiek nuo 2018 m. sausio 1 d. galiojusio (pakeisto) Švietimo įstatymo 48 straipsnio 8 dalies 2 punkte, nuostatos nepasikeitė. Minėtose normų dispozicijose iš esmės buvo ir šiuo metu yra įtvirtintas draudimas asmenims, nuteistiems už sunkius ar labai sunkius nusikaltimus dirbti mokytojais. Nors nuo 2018 m. sausio 1 d. galiojusio (pakeisto) Švietimo įstatymo 48 straipsnio 8 dalies 2 punkto dispozicijoje nėra tiesiogiai nurodytų aplinkybių, kurioms esant draudžiama dirbti mokytoju, o suformuotas tik „nepriekaištingos reputacijos“ reikalavimas, tačiau (pakeisto) Švietimo įstatymo 48 straipsnio 8 dalies 2 punkto dispozicija laikytina blanketine, tai yra nukreipiančia į kitą to paties įstatymo straipsnį (straipsnio dalį), o nagrinėjamu atveju į (pakeisto, papildyto) Švietimo įstatymo 51 straipsnio „Nepriekaištinga reputacija“ 1 dalies 1 punktą, kuriame vienas iš mokytojo nepriekaištingos reputacijos reikalavimų yra negalėjimas būti teistam už sunkų ir (ar) labai sunkų nusikaltimą, neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra išnykęs, ar panaikintas, ar teistam už kitą tyčinį nusikaltimą, – jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas. Teismo nuomone, išdėstyti argumentai rodo į tai, kad Švietimo įstatymas visuomet numatė draudimą dirbti mokytoju asmeniui teistam už sunkų ir (ar) labai sunkų nusikaltimą, neatsižvelgiant į tai, ar teistumas yra išnykęs, ar panaikintas, todėl nagrinėjamu atveju Ieškovo teisinė padėtis pasikeitus Švietimo įstatymo 48 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatoms, nepablogėjo.    

28.       Ieškovas ieškinyje taip pat prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą prašant išaiškinti, ar Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo Nr. I-1489 37, 43, 47, 48, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 68 straipsnių pakeitimo ir Įstatymo papildymo 5-1, 56-3 straipsniais įstatymo 7 dalis, ta apimti, kuria yra nustatyta, jog šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 51 straipsnio 1 punkte įtvirtinta nuostata taikoma tais atvejais, kai apkaltinamasis teismo nuosprendis buvo priimtas įsigaliojus šiam įstatymui, neprieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 3 daliai, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems konstituciniams teisingumo ir humanizmo principams.

29.       Dėl šio Ieškovo prašymo šioje byloje yra priimta atskira 2021 m. rugsėjo 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartis išdėstant teismo argumentaciją šiuo klausimu, todėl dėl šio klausimo dar kartą nebepasisakytina.

30.       Teismas, apibendrindamas nurodytas darbo ginčo aplinkybes, išdėstytus argumentus bei motyvus, taip pat remdamasis byloje esančia medžiaga, išklausęs ginčo šalių ir jo atstovų paaiškinimus, vertindamas juos įrodymų vertinimo viseto taisyklės aspektu, remdamasis bylos nagrinėjimo metu susiformavusiu vidiniu įsitikinimu, laiko, jog buvo teisinis ir faktinis pagrindas Ieškovo ir Atsakovo sudarytą darbo sutartį laikyti prieštaraujančią Švietimo įstatymui ir DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nutraukti su Ieškovu visus darbo santykius, todėl Ieškovo reiškiamas ieškinys dėl jo neteisėto atleidimo iš darbo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

31.       Teismui atsisakius pripažinti darbo santykių nutraukimą su Ieškovu neteisėtu, nėra teisinio pagrindo tenkinti kitus Ieškovo DK 218 straipsnio pagrindu reiškiamus reikalavimus (prašymas priteisti vidutinį darbo užmokestį, grąžinti Ieškovą buvusias pareigas), kurie laikytini išvestiniais.

32.       Išsprendus šį ginčą dėl darbo teisės iš esmės darbo ginčų komisijos priimtas sprendimas laikytinas netekusiu galios (DK 231 straipsnio 7 dalis).

33.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

34.       Nagrinėjamu atveju byloje susidarė proceso išlaidos, susijusios su proceso dokumentų siuntimu – 5,70 Eur, todėl Ieškovo ieškinį atmetus šios išlaidos priteistinos iš Ieškovo valstybei.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270, 307, 417 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo J. V. ieškinį atmesti pilna apimtimi.

Pripažinti, kad šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos valstybės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2021 m. liepos 27 d. sprendimas Nr. DGKS-2916 darbo byloje Nr. APS-111-12240/2021, netenka galios.

Priteisti iš ieškovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu.  

Išaiškinti Ieškovui, kad priteista suma Valstybei turi būti sumokėta pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), vieną iš atsiskaitomųjų sąskaitų esančių bet kuriame Lietuvos banke. Mokant priteistas proceso išlaidas (išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą) reikalinga nurodyti įmokos kodą – 5660. 

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas                                                Artūras Dilys