Administracinė byla Nr. A2.6.-31-902/2015
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03136-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;45.4.;52.3.
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I MA S
2015 m. sausio 26 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismas,
pirmininkaujant teisėjai Ingridai Kirsnytei,
sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B.,
dalyvaujant suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini)“ atstovui L. G.,
teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
V. B. 2014-12-10, 13 val. 50 min. Panevėžyje, ties Projektuotojų g. 12-u namu, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 p., 16 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130 str. 1 d.
V. B. į administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimą teisme neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai, pateisinanti neatvykimą priežastis nežinoma, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėta nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Teisme suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovas prašė nekonfiskuoti įmonei priklausančio automobilio, nes V. B. negalėjo (neturėjo teisės) vairuoti automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo išnuomotas ne V. B., o kitam asmeniui, kuris negalėjo automobilio perduoti trečiajam asmeniui. Automobilio nuomininku pasitikėjo, nes jis automobilį išsinuomojo jau antrą kartą.
Teisme liudytoju apklaustas D. B. parodė, jog automobilį BMW stabdė per du metrus atstumu, automobilis suko į kairę pusę. Automobilio vairuotoją iš arti pamatė jo kolega, vairuotoją jis (jo kolega) atpažino kaip V. B. ir pasakė, kad jis vairuoja neturėdamas teisės vairuoti. Automobilį stabdė su lazdele, bet vairuotojas nestojo, įvažiavo į kiemą. Nurodė, jog pareigūną vairuotojas akivaizdžiai matė. Sustojęs vairuotojas neprisistatė ir nepateikė dokumentų, duomenis tikslino per duomenų bazę, tada jie (pareigūnai) paėmė automobilį ir jį pristatė į automobilių saugojimo aikštelę. Vairuotojas su padarytu pažeidimu sutiko.
Teisme liudytoju apklaustas A. G. parodė, jog įvykis buvo gruodį, kai jie (pareigūnai) stovėjo Pojektuotojų g. Jis (A. G.) per žiūronus pamatė, kad atvažuoja automobilis BMW, už kurio vairo sėdėjo V. B.. Šį asmenį pareigūnas atpažino, nes anksčiau yra baudęs už nesustojimą. Kolegai pasakė, kad stabdytų automobilį. Kolega automobilį stabdė su lazdele, bet jis nestojo ir suko į kiemą. Tada pareigūnas važiavo jam iš paskos. Mano, kad vairuotojas negalėjo nesuprasti duoto nurodymo sustoti, nes buvo nedideliu atstumu, už 2-3 metrų. Vairuotoją apklausė. Jis nurodė, jog ne jis vairavo automobilį. Vairuotojas nepateikė jokių dokumentų, jo duomenis sutikslino per duomenų bazę, jo fotonuotrauka atitiko, tada surašė protokolą.
Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., patvirtina bylos medžiaga: 2014-12-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-22917043-14 (5-6 b.l.); pažyma apie asmens baustumą (7-12), iš kurios matyti, kad V. B. anksčiau ne kartą baustas už KET pažeidimus, įskaitant analogiškus, jam naujai inkriminuotus ir turi galiojančių administracinių nuobaudų; policijos pareigūnų A. G. ir D. B. tarnybiniais pranešimais ir šių pareigūnų teisme apklaustų liudytojais parodymais, kur jie patvirtino tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes, pareigūnai teisme nurodė, jog V. B. jam duotą nurodymą sustabdyti transporto priemonę suprato, bet šio nurodymo nevykdė dėl nepateisinamų priežasčių; bei kitais byloje esančiais dokumentais (pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo, perdavimo-priėmimo aktu, duomenimis apie vairuotoją (19 b.l.), kur nurodyta, jog V. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones, jo fotonuotrauka).
Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog V. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 130 str. 1 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.
V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę –– teistas, anksčiau ne kartą baustas už KET pažeidimus, įskaitant itin šiurkščius, jam taip pat buvo skirta griežčiausia nuobauda – administracinis areštas, tačiau jis jokių teigiamų išvadų nedaro ir toliau neturėdamas teisės vairuoti sėda už vairo ir daro KET pažeidimus, todėl akivaizdu, kad V. B. skirtina ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta griežčiausia nuobauda – administracinis areštas, vidutinės sankcijoje numatytos trukmės, netaikant transporto priemonės konfiskavimo. Šiuo atveju, teismas netaiko transporto priemonės konfiskavimo, nes kaip matyti, V. B. vairavo ne sau, o IĮ ,,Jotiga“ priklausantį automobilį, įmonė leidimo jam vairuoti transporto priemonę nebuvo davusi, automobilį IĮ ,,Jotiga“ išnuomojo turinčiam teisę vairuoti V. B. ir nuomos sutartimi jam (nuomininkui) nustatė apribojimą automobilį perduoti trečiajam asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti (sutarties 3.6 punktas), šiuo atveju, V. B., todėl teismo nuomone, automobilio savininkė nėra atsakinga už teisines pasekmes, kilusias dėl trečiojo asmens V. B. padaryto šiurkštaus KET pažeidimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30(1) str., 286 str.,
n u t a r i a :
V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą, netaikant transporto priemonės konfiskavimo.
Administracinę nuobaudą atlikti areštinėje. Administracinės nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo V. B. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Kirsnytė