Civilinė byla Nr. e2-1882-886/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22044-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.2.6.11.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 15 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Laima Kriaučiūnaitė,
sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei,
dalyvaujant atsakovei Z. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei Z. G. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė AB „Kauno energija“ 2018 m. gruodžio 17 d. ieškiniu (CBP-28488), kurio reikalavimai patikslinti 2019 m. vasario 22 d. pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo (DOK-23898) prašo priteisti iš atsakovės Z. G. 0,69 Eur skolos už ieškovės parduotą šiluminę energiją, tiektą butui (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 23 d., 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 20 Eur žyminio mokesčio, 36,30 Eur išlaidų už teisines paslauga, 1,71 Eur už duomenų gavimą iš Gyventojų registro ir Nekilnojamojo turto registro.
Ieškovė nurodo, kad teikė šiluminę energiją butui, kuris priklausė atsakovei nuosavybės teise iki 2016 m. rugsėjo 23 d., atsakovės įsiskolinimas sudaro 860,51 Eur už tiektą šiluminę energiją ir 31,68 Eur delspinigių. Atsakovė po pradinio ieškinio (DOK-28488) teismui pateikimo, 2019 m. sausio 29 d. sumokėjo 891,50 Eur, tačiau liko nesumokėta 0,69 Eur skola, 20 Eur žyminio mokesčio ir 38,01 Eur bylinėjimosi išlaidų.
A. Z. G 2019 m. vasario 15 d. pateikė atsiliepimą į pradinį ieškinį (DOK-21249), kuriuo ieškovė prašė priteisti 860,51 Eur skolos ir 31,68 Eur delspinigių. Atsakovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes pardavus butą 2016 m. buvo visiškai atsiskaityta ir informacija pateikta ieškovei AB „Kauno energija“. Gavusi ieškinio priedus, atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl situacijos išsiaiškinimo. Kartu su atsiliepimu atsakovė pateikė kopiją ieškovei AB „Kauno energija“ adresuoto 2016 m. gruodžio 1 d. prašymo, kuriuo informavo apie buto (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių 2016 m. rugsėjo 2 d., prašė neskaičiuoti mokesčių ir atlikti reikiamus patikrinimus. Atsakovė taip pat pateikė kopiją ieškovei adresuoto 2019 m. vasario 15 d. prašymo, kuriame prašė išsiaiškinti situaciją dėl parduoto buto.
Gavus atsakovės atsiliepimą teismas 2019 m. vasario 20 d. raštu pasiūlė ieškovei pateikti rašytinius paaiškinimus dėl atsakovės atsiliepime nurodytų argumentų.
Ieškovė 2019 m. vasario 22 d. pareiškimu (DOK-23898) patikslino ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad liko nesumokėta 0,69 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pateikė kopiją 2019 m. vasario 20 d. atsakymo atsakovei, kuriame patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl ieškinio reikalavimo ir jo faktinio pagrindo, patvirtino aplinkybę, kad 2019 m. sausio 29 d. gavo iš atsakovės 891,50 Eur sumos sumokėjimą, ir kad liko nesumokėta 0,69 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidos.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 29 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2019 m. balandžio 8 d. 15.00 val.
Į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas. Iki posėdžio pradžios 2019 m. balandžio 8 d. gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant, nurodo, kad pateikė visus turimus dokumentus, susijusius su skola, savo patikslintus reikalavimus palaiko, papildomų paaiškinimų neturi.
Ieškinys tenkinamas
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris parduotas iš varžytynių 2016 m. rugsėjo 23 d. Turto pardavimo ir varžytynių aktu Nr. S-3565 naujam turto savininkui (13-14 b. l.). Ieškovė šiam butui tiekė šiluminę energiją. Šiluminės energijos pirkimo – pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Ieškovės teigimu, atsakovė nesumokėjo ieškovei už tiektą šiluminę energiją. Pagal ieškovės pateiktą Buto apyvartos žiniaraštį atsakovės įsiskolinimas už šiluminę energiją patalpų šildymui ir vandens pašildymui iki 2016 m. rugsėjo 23 d. sudarė 860,51 Eur (16 b. l.). Pagal ieškovės pateiktą delspinigių skaičiuotę ieškovė už šešių mėnesių laikotarpį (2018 m. gegužės - spalio mėnesius) priskaičiuota 31,68 Eur delspinigių.
Pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Tarp šalių nėra sudarytos individualios rašytinės šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau tokiu atveju sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas šiose sąlygose nurodytų šalių – tiekėjo ir pastato savininko – šilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko – buitinio vartotojo arba juridinio asmens, vartojančio šilumą ir (ar) karštą vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009).
Byloje nėra duomenų, kad tarp šalių buvo sudaryta rašytinė sutartis, tačiau tarp šalių buvo susiklostę prievoliniai teisiniai šilumos tiekimo–vartojimo santykiai. Atsakovės butui buvo tiekiama šilumos energija, todėl atsakovė privalėjo sumokėti už ieškovės parduotą šilumos energiją. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsisakiusi ieškovės tiekiamos šilumos energijos, todėl laikoma, kad šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis tarp šalių sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys jų sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).
Atsakovei 2019 m. vasario 15 d. atsiliepime nurodžius, kad su ieškiniu nesutinka dėl to, kad jos skola sumokėta (31 b. l.), ieškovė pasinaudojo CPK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta teise sumažinti ieškinio reikalavimus: 2019 m. vasario 22 d. pareiškimu patikslino ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad liko nesumokėta 0,69 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidos (35-37 b. l.).
Atsakovė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko. Atsakovė neginčijo, kad ieškovė teikė šiluminę energiją, tačiau nesutiko su skolos paskaičiavimu. Atsakovė paaiškino, kad remdamasi paskutine sąskaita, kurią ieškovė išrašė naujam buto savininkui (57 b. l.) ieškovei sumokėjo didesnę sumą (891,50 Eur, 55 b. l.), nei ieškinyje nurodyta 860,51 Eur skola, todėl ieškovė nepagrįstai reiškia reikalavimus dėl likusios skolos dalies ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nepagrįstai reikalavo priteisti 31,68 Eur delspinigių. Atsakovė parengiamajame teismo posėdyje pateikė papildomus rašytinius įrodymus (55, 56, 57 b. l.): 1) 2019 m. sausio 20 d. sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad iš A. R. G (atsakovės mamos) sąskaitos 2019 m. sausio 20 d. sumokėta ieškovei AB „Kauno energija“ 891,50 Eur suma; 2) AB „Kauno energija“ 2015 m. birželio 30 d. išrašytą sąskaitą mokėtojui Z. G. už butui (duomenys neskelbtini), 2015 m. birželio mėnesį suteiktas šiluminės energijos paslaugas, mokėtina suma – 583,92 Eur; 3) AB „Kauno energija“ 2016 m. gruodžio 31 d. išrašytą sąskaitą mokėtojui D. Č. (naujam buto savininkui) už butui (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio mėnesį suteiktas šiluminės energijos paslaugas, kurioje nurodyta koreguota suma „–891,50 Eur“. Šiais įrodymais atsakovė grindė savo argumentus, kad 2019 m. sausio 20 d. sumokėjo ieškovei visą skolą (891,50 Eur), kuri nurodyta naujam buto savininkui D. Č. pateiktoje sąskaitoje. Ieškinyje nurodyta mažesnė skolos suma (860,51 Eur), todėl atsakovė sumokėjo ieškovei 30 Eur daugiau, ir ši suma jai turi būti grąžinta. Atsakovę prašė laikyti nepagrįstu ieškovės reikalavimą priteisti delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas nepagrįstas ir jį atmesti, nes atsakovė iš karto po buto pardavimo pranešė ieškovei, kad mokesčių neskaičiuotų, prašė atlikti reikiamus patikrinimus, tačiau ieškovė jai neišsiuntė jokio pranešimo. Atsakovė dvejus metus negavo iš ieškovės jokių pranešimų apie likusią nesumokėtą skolą, tačiau gavo ieškinį dėl skolos priteisimo.
Teismas atmeta šiuos atsakovės argumentus kaip nepagrįstus. Ieškovė prašė priteisti įsiskolinimą už šiluminę energiją, tiektą laikotarpiu iki 2016 m. rugsėjo 23 d. Taigi Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 1 dalyje numatytas 10 metų bendrasis ieškinio senaties terminas nepraleistas. Teismo posėdyje 2019 m. balandžio 8 d. atsakovė nepateikė jokių argumentų, kad Buto apyvartos žiniaraštyje (16 b. l.) ieškovės paskaičiavimai dėl mokesčių už tiektą šiluminę energiją yra neteisingi. Šiame teismo posėdyje atsakovei buvo pasiūlyta pasinaudoti teise prašyti pripažinti ieškovo atstovo dalyvavimą būtinu bylos nagrinėjime, kad atsakovė galėtų užduoti klausimų ieškovės atstovui dėl mokesčių už šiluminę energiją skaičiavimo. Atsakovė prašė bylos nagrinėjimo neatidėti ir išnagrinėti bylą iš karto tame pačiame teismo posėdyje, įvertinus jos pateiktus įrodymus ir atsikirtimus.
Teismas pažymi, kad ieškinys teisme gautas 2018 m. gruodžio 17 d. Ieškinys priimtas ir civilinė byla iškelta 2018 m. gruodžio 19 d. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieškinys ir teismo pranešimas per 14 d. pateikti atsiliepimą į ieškinį) išsiųsti 2018 m. gruodžio 21 d. (22 b. l.). Po civilinės bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 20 d. mokėjimu nurodymu ieškovei AB „Kauno energija“ sumokėta 891,50 Eur sumą (mokėjimo dokumente nurodyta, kad už atsakovę skolą sumokėjo trečiasis asmuo A. R. G (55 b. l.). Taigi, ieškovės reikalavimai iš esmės patenkinti po to, kai teisme buvo iškelta civilinė byla. Ieškovė, pasinaudojusi CPK 42 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu sumažino ieškinio reikalavimus ir nurodė likusią nesumokėtą skolos dalį – 0,69 Eur.
Teismas atmeta atsakovės argumentus dėl nepagrįsto delspinigių skaičiavimo. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalį fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Atsakovė laiku nesumokėjo už šiluminę energiją, todėl pagal ieškovo pateiktus skaičiavimus už šešių mėnesių laikotarpį (2018 m. gegužės – spalio mėnesius) atsakovei kilo pareiga sumokėti 31,68 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė nurodė, kad po civilinės bylos iškėlimo atsakovei sumokėjus 891,50 Eur, liko nesumokėta 0,69 Eur skola, 20 Eur žyminio mokesčio ir 38,01 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė pagrindinę skolos dalį sumokėjo po dvejų metų, 2019 m. sausio 20 d., todėl ieškovė teisėtai ir pagrįstai atliko priskaičiuotos 31,68 Eur delspinigių sumos įskaitymą į atsakovės sumokėtą sumą (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
Teismas pažymi, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovei buvo išaiškinti galimi taikaus ginčo išsprendimo būdai. Atsakovei išaiškinta, kad taikos sutarties sudarymo atveju, remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalies nuostata, būtų sprendžiamas dalies (75 proc.) žyminio mokesčio ieškovei grąžinimo klausimas. Atsakovė teismo posėdyje atsisakė bet kokių kompromisų dėl taikaus ginčo sprendimo.
Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir aukščiau išdėstytais argumentais, ieškinys tenkinamas visa apimtimi – iš atsakovės ieškovei priteisiama 0,69 Eur skolos už šiluminę energiją (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovei priteisiama 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus patikslintą ieškinį, iš atsakovės priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio (21 b. l.). Ieškovei teisines paslaugas pagal 2017 m. spalio 26 d. pavedimo sutartį Nr. R-KE-P-107-532 teikė advokatų profesinė bendrija „Smart Continent Legal“, atstovaujama advokato Tado Elzbergo (11-12 b. l.). Už teisines paslaugas, parengiant ieškinį ieškovė patyrė 36,30 Eur išlaidų (1 t. 19, 20 b.l .). Ieškiniui parengti ieškovė patyrė 1,71 Eur už duomenų iš Gyventojų registro ir Nekilnojamojo turto registro (6-10, 18 b.l.). Iš atsakovės ieškovei priteisiama 20 Eur žyminio mokesčio, 36,30 Eur išlaidų už teisines paslaugas ir 1,71 Eur už duomenų gavimą iš registrų, iš viso – 58,01 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinius patenkinti.
Priteisti iš atsakovės Z. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)) ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830, buveinė Kaune, Raudondvario pl. 84) 0,69 Eur (šešiasdešimt devynis centus) skolos už šiluminę energiją, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (0,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58,01 Eur (penkiasdešimt aštuonis Eur vieną centą) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė