Baudžiamoji byla Nr. 1-2387-1053/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28801-2018-3
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė,
sekretoriaujant Boženai Voišvilienei,
dalyvaujant prokurorui Dariui Burbuliui,
kaltinamajai L. J., jos gynėjui Gediminui Skaisčiui,
vertėjai Helenai Žemaitel,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), tačiau realiai gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, turimais duomenimis praeityje teista 4 kartus, paskutinį kartą 2017-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 d., jai paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
L. J. pagrobė svetimą turtą: 2018-06-17, apie 19.30 val. pro neužrakintas duris pateko į gyvenamąjį namą, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuriame neturėjo teisėto pagrindo būti, ir iš vidaus pagrobė R. J. priklausantį mobilaus ryšio telefoną "Samsung A5", kurio vertė 100 Eur, su juodos spalvos dėklu, kuris neturi materialinės vertės, kurio viduje buvo 5 eurų kupiūra, tokiais savo veiksmais įsibrovė į patalpą, kurioje neturėjo teisės būti, ir pagrobė svetimą, R. J. priklausantį, 105 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais L. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamoji L. J. apklausiama teisme kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, nurodė, kad 2018-06-17 apie 19.00 val. kartu su mama ėjo į parduotuvę. Buvo išgėrusi alaus. Užėjo į namą pažiūrėti, atidarė kiemo vartelius ir įėjo į namą, į prieškambarį, kur pamatė mobiliojo ryšio telefoną. Paėmė minėtą telefoną ir išėjo į lauką, o po to praėjusi kiemo vartelius nuėjo savo reikalais. Po kurio laiko privažiavo vyras ir ji jam atidavė minėtą mobiliojo ryšio telefoną, vyro atsiprašė. Supranta, kad pavogė telefoną, labai gailisi dėl savo veiksmų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Nukentėjusysis R. J. apklaustas ikiteisminio metu parodė, kad 2018-06-17 apie 19.00 val. su žmona ir vaikais buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu namo durys buvo neužrakintos, nes vaikai žaidė namuose. Būdamas kambaryje liudytojas išgirdo, kad atsidarė kiemo varteliai, tačiau nekreipė į tai dėmesio, nes pamanė, kad juos atidarė kieme žaidžiantis vaikas. Po kiek laiko atėjo žmona ir pasakė, kad pas juos namuose buvo vagis, nes žmonai paskambino marti ir pasakė, kad kieme matė nepažįstamą moterį. Žmona paprašė pažiūrėti, ar iš namų niekas nedingo. R. J. teigimu, tuomet jis pastebėjo, kad yra dingęs jo mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG A5, kurio vertė 100 eurų, su juodos spalvos dėklu, neturinčiu materialinės vertės, tačiau jame taip pat buvo 5 eurų kupiūra bei telefonų numerių sąrašas. Jis išvyko ieškoti minėtos nepažįstamos moters, kurią telefonu jo žmonai apibūdino marti. Jam grįžus žmona pasakė, kad skambino marti ir pasakė, kad jie pagavo minėtą moterį, o tarp pastarosios daiktų skambėjo jo telefonas. Jis nuvyko į vietą, kur buvo sugauta minėta moteris, t. y. Kaltanėnų g. 9, Vilniuje, ir ten sulaukė policijos pareigūnų (b. l. 29).
Liudytoja S. G.- J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-06-17 apie 19.00 val. važiuodama pro uošvius, adresu (duomenys neskelbtini), (ji gyvena netoliese), pamatė, kad į namo teritoriją pro vartelius užėjo nepažįstama moteris. Pro automobilio langą liudytoja jos paklausė "ką tu čia darai, kur eini?", o ji apsisuko ir išėjo, bet nieko nepasakė. Liudytojos teigimu, tuo metu ji paskambino anytai ir pasakė, kad kieme matė nepažįstamą moterį. Grįždama iš degalinės pamatė, kad jos anyta bėga į kalną ir mėgina pasivyti tą moterį. Ji privažiavo prie anytos ir pastaroji sėdo į automobilį. Po kiek laiko jos uošvis pastebėjo, kad iš namo dingo jo mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG A5 ir jie iškvietė policijos pareigūnus. Maždaug po 10 minučių liudytoja kartu su savo vyru Ernestu sutiko minėtą moterį, kuri buvo neblaivi ir keikė juos necenzūriniais žodžiais. Paskambinus į uošvio telefoną, pastarasis pradėjo skambėti tarp minėtos moters daiktų. Moteris turėjo rankinę ir daug maišų. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė minėtą moterį (b. l. 34).
Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėta įvykio vieta- gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-18).
Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ 2 kuopos vyr. patrulė R. S. 2018-06-17 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2018 m. birželio 17 d., patruliuojant iš VPK OVS gautas pranešimas, kad iš (duomenys neskelbtini) esančio namo moteris, kuri yra apie 50-60 metų amžiaus, rožiniais plaukais, galimai neblaivi, pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Vykstant į įvykio vietą, gautas patikslinimas, kad minėta moteris sulaikyta adresu Kaltinėnų g. 9. Atvykus nurodytu adresu nustatyta, kad minėta moteris iš namo adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė R. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ užėjusi į namą (b. l. 20).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.
Teismo vertinimu, kaltinamosios kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamoji apklausiama teisme savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad eidama pro šalį, užėjo į kaltinime nurodytą namą, kurio prieškambaryje pamatė telefoną ir jį pasiėmusi išėjo. Po kiek laiko buvo sulaikyta, telefoną grąžino. Kaltinamajai pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamosios prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo R. J., liudytojos S. G.- J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog L. J. įsibrovė į patalpą, kurioje neturėjo teisės būti, ir pagrobė svetimą, R. J. priklausantį, 105 Eur vertės turtą.
Teismas, skirdamas bausmę L. J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) apysunkis nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika baigta, žala nepadaryta, kadangi telefonas grąžintas nukentėjusiajam), šios nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes (mintis kilo spontaniškai), į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), taip pat į kaltinamosios atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veiką padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos jos padarymui), į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis – teista 4 kartus, daugiausia dėl nusikalstamų veikų nuosavybei (b. l. 55-57), tačiau toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, daugybę kartų bausta administracine tvarka, tame tarpe už vagystes (b. l. 49-54), nedirbanti.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad L. J. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodyta bausmė – areštas, jos dydį nustatant šiek tiek didesnį nei nustatytas bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismas mano, kad skirti švelnesnę bausmę nėra pagrindo, kadangi ja kaltinamojo elgesio pakeisti nebūtų įmanoma, iš ankstesnių teistumų ji nepasimokė, išvadų nepadarė, nėra linkusi taisytis ir laikytis visuomenėje nustatytų elgesio normų.
Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018-06-17 20.00 val. iki 2018-06-19 17.15 val. ir nuo 2018-09-04 15.20 val. iki 2018-09-06 9.30 (keturios paros) (b. l. 38, 45).
Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pripažinti L. J. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 60 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir L. J. paskirti 40 parų arešto bausmę.
Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018-06-17 20.00 val. iki 2018-06-19 17.15 val. ir nuo 2018-09-04 15.20 val. iki 2018-09-06 9.30 (keturias paras).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ugnė Gailiūnienė