Baudžiamoji byla Nr. 1-29-762/2015
Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00422-2014-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.;
1.1.8.10.2.; 1.1.8.14.; 1.2.27.5.;
2.1.16.1.10.; 2.10.1.4 (N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 8 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00422-14, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., teistas: 2009-03-23 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. 178 str. 4 d. arešto bausme 75 paroms; 2009-06-10 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 10 MGL, tai yra 1300 Lt bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 straipsnyje,
n u s t a t ė :
A. M. 2014 m. liepos 2 d., apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išvadindamas necenzūriniais ir asmens garbę bei orumą žeminančiais žodžiais savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiąjį patrulį V. K. ir patrulę L. M., juos įžeidė.
A. M., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytas BK 290 str. ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 55-56).
Kaltinimas A. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 str. grindžiamas šiais duomenimis:
A. M. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2014 m. liepos mėn., dienos neprisimena, pas jį į namus (duomenys neskelbtini) , atvyko policijos pareigūnai. Jis kvietė policiją dėl to, kad kažkas prieš tai jį sumušė. Kadangi pareigūnai atvažiavo tik po pusantros valandos, jis buvo labai piktas, susierzinęs, kad taip ilgai reikėjo laukti. Ką pareigūnams sakė, neprisimena, pasakė tai, kas buvo „ant liežuvio“. Galėjo kaip nors pareigūnus pavadinti, juos pravardžiuoti, tik neprisimena kaip konkrečiai juos vadino. Kalbėdamas su pareigūnais jis įterpdavo necenzūrinius žodžius. Buvo neblaivus. (b. l. 56).
Nukentėjusiojo V. K. parodymais. Jis parodė, kad 2014-07-02 jam dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrule L. M. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), yra smurtaujama. Nuvykę šiuo adresu kambaryje rado ant lovos gulintį akivaizdžiai neblaivų vyrą, kuris prisistatė A. M.. Tame pačiame kambaryje lovoje gulėjo ir A. M. motina A. M., kuri paaiškino, kad prieš ją niekas nesmurtavo ir ji nieko įtartino negirdėjo. Kodėl A. M. kvietė policiją, jis paaiškinti negalėjo. A. M. nurodė, kad sūnus yra ūmaus būdo, mėgsta išgerti, yra neįgalus, todėl kviesdamas policija nesuvokė, ką daro. Alkotesteriu nustatė A. M. blaivumą - 2,59 promilių ir paprašė pasirašyti ant alkotesterio. A. M. atsisakė pasirašyti ir pradėjo jį bei kolegę įžeidinėti vartodamas įvairius įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius. Jis su kolege įspėjo A. M. nutraukti neteisėtus veiksmus, bet A. M. nepakluso jų reikalavimams ir toliau juos keikė, įžeidinėjo girdint A. M. (b. l. 13).
Nukentėjusiosios L. M. parodymais. Jos parodymai yra analogiški nukentėjusiojo V. K. parodymams (b. l. 11).
Liudytojos A. M. parodymais. Ji parodė, 2014 m. liepos mėn. pradžioje, dienos neprisimena, jos sūnus A. M. iškvietė policijos pareigūnus. Ji negirdėjo, kaip jis kvietė pareigūnus, tačiau jis dažnai maigo telefoną, kalbasi su draugais. Prieš ją niekas nesmurtavo. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji gulėjo kambaryje, savo lovoje, o A. M. tame pačiame kambaryje, savo lovoje. Ji neprisimena, ar kalbėjosi su pareigūnais, neprisimena, ką ji ar A. M. sakė pareigūnams. A. M. galėjo su pareigūnais elgtis agresyviai, bet ji to neprisimena (b. l. 15).
Telefoninio pranešimo išrašu, kuriame nurodyta, kad 2014-07-02 14.45 val. policijoje buvo gautas A. M. telefoninis pranešimas apie tai, kad prieš jo motiną yra smurtaujama. Informacijos patikrinimui 2014-07-02 14.51 val. išvyko Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūnai V. K. ir L. M.. Patikrinus informaciją nustatyta, kad ji nepasitvirtino (b. l. 5-6).
Pareigybės aprašymais, iš kurių žinoma, kad V. K. yra Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis, o L. M. yra Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulė ir jie yra statutiniai valstybės tarnautojai (b. l. 17-21).
Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2014-07-02 15.19 val. A. M. nustatytas 2.59 promilių girtumas (b. l. 51).
Išdėstyti įrodymai teismo manymu papildo vieni kitus ir įrodo, kad A. M. 2014 m. liepos 2 d., apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išvadindamas necenzūriniais ir asmens garbę bei orumą žeminančiais žodžiais savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiąjį patrulį V. K. ir patrulę L. M., juos įžeidė, todėl tokia A. M. veika kvalifikuotina pagal BK 290 straipsnį.
A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
A. M. yra teistas, teistumas jo atžvilgiu neišnykęs, todėl jam skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmės rūšis, tai yra arešto bausmė.
Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 str. ir jam skirti 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtiną 45 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra iki 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d., prie 30 parų arešto bausmės visiškai pridėti 2009-06-10 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. M. paskirtą ir neatliktą 10 MGL (1300 Lt) baudos bausmę ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – areštą 30 parų ir baudą - 10 MGL (1300 Lt) dydžio.
Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 59).
Parenkant arešto bausmės dydį teismas atsižvelgia, kad A. M. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokuroro siūlomas skirti arešto bausmės vidurkis yra tinkama bausmė ir jos dydis.
Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).
A. M. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2009-06-10 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtos 10 MGL (1300 Lt) baudos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 2 d. šiuo ir ankstesnius teismo baudžiamaisiais įsakymais A. M. paskirtos bausmės subendrintinos sudėjimo būdu.
Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015-01-01 pagrindiniu Lietuvos piniginiu vienetu tapo euras, todėl A. M. anksčiau skirta baudos bausmė litais konvertuotina į piniginį vienetą eurą santykiu 3,4528.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ė :
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 straipsnyje ir skirti jam arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta arešto bausmė 30 (trisdešimt) parų.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. M. paskirtą bausmę visiškai sudėti su 2009-06-10 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. M. skirta 10 MGL (1300 Lt) (kas atitinka 376 eurus) baudos bausme ir galutinę bausmę A. M. skirti areštą 30 (trisdešimt) parų ir 10 MGL tai yra 376 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų) baudą.
Nustatyti dviejų mėnesių terminą laisvanoriškam baudos sumokėjimui.
A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti panaikinti.
Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Artūras Dilys