Baudžiamoji byla Nr. 1-1114-720/2013

                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00232-2013-2

                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                     1.1.7.2.4.; 1.2.27.1.; 1.2.27.5.; 2.10.1.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir 290 str. padarymu, ir

n u s t a t ė :

kaltinamasis R. I. 2013 m. vasario 22 d., apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vežamas nuo baro „Burgundija“, esančio Savanorių pr. 431, Kaune, į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariatą, esantį Islandijos pl. 209, Kaune, tarnybiniame automobilyje „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) išplūsdamas necenzūriniais, garbę ir orumą žeminančiais žodžiais - įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus: Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiuosius patrulius D. M., Ž. K., vyresniuosius patrulius A. Š., R. V., pasipriešino valstybės tarnautojui - vieną kartą, bandė rankomis suduoti į krūtinės sritį Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui Ž. K., tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus ir pasipriešino valstybės tarnautojui, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą.

Kaltinamasis R. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2013 m. vasario 22 d. apie 12.00 val. su savo bendradarbiu A. M. atvyko į barą „Burgundija“, Savanorių pr. 431, Kaune. Bare vartojo alkoholinius gėrimus. Stipriai apgirto. Išėjus iš baro, su Aleksandru kalbėjosi, tačiau nesimušė. Netrukus atvyko policijos automobilis. Jį ir Aleksandrą įsodino į tarnybinį automobilį. Dėl girtumo būsenos visai nieko neprisimena. Neatmeta galimybės, kad galėjo policijos pareigūnus D. M., A. Š. ir Ž. K. išplūsti necenzūriniais žodžiais. Buvo pergėręs alkoholinių gėrimų, kas galėjo iššaukti tokį jo elgesį. Kuomet būna išgėręs, pavartoja necenzūrinius žodžius. Neatmeta galimybės, kad pareigūnus galėjo išvadinti žodžiais: „gaidys, mentovskas gaidys, pyderas ar šliucha“. Atsiprašys pareigūnų už įžeidimus. Dėl girtumo neatsimena, kad būtų bandęs suduoti smūgius patruliui Ž. K.. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (31, 34 b.l.).

Be visiško kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis - byloje pateiktais kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojo apklausos protokolais, bei kitais byloje surinktais rašytiniais duomenimis.

Nukentėjusysis D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. vasario 22 d. tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, v.n. (duomenys neskelbtini) patruliavo kartu su LNK laidos „Farai“ operatoriumi. 2013 m. vasario 22 d., apie 15.51 val. buvo gautas pranešimas, kad prie baro „Burgundija“, esančio Savanorių pr. 431, Kaune, du piliečiai garsiai rėkauja, tarpusavyje stumdosi, pažeidinėja viešąją tvarką. Apie 15.57 val. atvykus nurodytu adresu, prie baro „Burgundija“, ant pėsčiųjų tako pamatė du besistumdančius vyriškius. Jiems buvo paaiškinta, kad dėl viešosios tvarkos pažeidimo jie bus pristatyti į policijos įstaigą. Vyriškius nuvedė į tarnybinį automobilį, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Automobilyje buvo visi patruliai. Minėti vyrai buvo pristatyti į Žaliakalnio policijos komisariatą, adresu Islandijos pl. 209, Kaune. Vienas iš sulaikytų asmenų - R. I., pristatomas į Žaliakalnio PK, intensyviai D. M. ir jo kolegas Ž. K., A. Š., R. V. plūdo necezūriniais žodžiais tokiais, kaip “nachui jūs čia mane imat pyderai jūs blet“. R. I., P. Lukšio gatvėje, vieną kartą rankomis, į krūtinės sritį bandė suduoti vyr. patruliui Ž. K., tačiau pareigūnas smūgio išvengė. Tada buvo panaudota fizinė prievarta - elektros impulsinis prietaisas „Taser“ bei specialiosios priemonės - uždėti antrankiai. R. I. buvo įspėtas, jog už policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą atsakys įstatymų numatyta tvarka, tačiau R. I. į perspėjimus nereagavo, toliau tęsė savo nusikalstamus veiksmus. Visus pareigūnus vadino necezūriniais žodžiais, tokiais, kaip “šliucha tu blet, pagausiu žertva Garliavoje, padursiu, blet, eik tu nachui nuopisa, tu mentovskas gaidys, eik tu nachui, gaidžiams nenusileisiu, asile tu nachui, užversiu žerta, balvonai jūs blet“. Šie R. I. necenzūriniai žodžiai pasakyti įžeidė jo, kaip policijos pareigūno garbę bei orumą. R. I. pasakytuose žodžiuose buvo vartojamos frazės “supisiu jus pasigavęs, pagausiu po darbo prie namų, padursiu, užversiu žerta“. Šiuos grasinimus R. I. išsakė Ž. K., R. V. (6 b.l.).

Nukentėjusieji Ž. K., R. V., A. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir nukentėjusysis D. M. (11, 15, 19 b.l.).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. vasario 22 d., apie 15.00 val. su R. I. atėjo į barą „Burgundija“, esantį Savanorių pr. 431, Kaune. Prieš tai buvo vartoję alkoholio. Bare išgėrė alaus. Apie 16.00 val., su Robertu išėjo iš baro, jautėsi stipriai apgirtęs. Abu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, garsiai kalbėjosi ir tarpusavyje apsistumdė. Prie jų privažiavo policijos automobilis. Jį ir Robertą pareigūnai įsodino į tarnybinį automobilį ir išsivežė. Tarnybiniame automobilyje jis elgėsi ramiai. Detaliai jų pristatymo į policijos įstaigą aplinkybių jis neprisimena, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų. Vienu momentu Robertas supyko, kad operatorius juos filmavo vaizdo kameromis. Robertas prašė, kad operatorius jų nefilmuotų. Kas toliau vyko automobilyje pasakyti negali, nes dėl girtumo nieko neprisimena. Neprisimena, ar Robertas vartojo necenzūrinius žodžius, ar priešinosi. Jei žmogus stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir jeigu yra suerzintas vaizdo kamerų, tai gal ir galėjo taip pasielgti. (27 b.l.).

2013 02 22 prietaiso Taser Nr. XOO-515828 panaudojimo ataskaita patvirtina, kad pažeidėjo R. I. atžvilgiu buvo panaudotas elektrošokas (22 b.l.).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas patvirtina, kad 2013 m. vasario 22 d. 16 val. 31 min. R. I. buvo nustatytas 3,97 promilių neblaivumo laipsnis (23 b.l.).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas arba grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam atliekančiam viešo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo R. I., nukentėjusiųjų D. M., Ž. K., R. V., A. Š., liudytojo A. M. parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. I. 2013 m. vasario 22 d., apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vežamas nuo baro „Burgundija“, esančio Savanorių pr. 431, Kaune, į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariatą, esantį Islandijos pl. 209, Kaune, tarnybiniame automobilyje „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) išplūsdamas necenzūriniais, garbę ir orumą žeminančiais žodžiais - įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus: Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiuosius patrulius D. M., Ž. K., vyresniuosius patrulius A. Š., R. V., pasipriešino valstybės tarnautojui - vieną kartą, bandė rankomis suduoti į krūtinės sritį Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui Ž. K., tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus ir pasipriešino valstybės tarnautojui, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir 290 str. požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. I. padarė du nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo R. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis R. I. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme sutiko, tačiau prašo sumažinti skirtinos baudos dydį, motyvuojant tuo, kad jis išlaiko nepilnametį sūnų ir I grupės invalidumą turinčią žmoną. Atsižvelgiant į tai, kad prokuroro siūlomas baudos dydis už dvi nusikalstamas veikas yra sąlyginai nedidelis (BK 47 str. 3 d. numatyta, jog už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama iki 500 MGL dydžio bauda), o kaltinamasis nepateikė jokių šį prašymą pagrindžiančių įrodymų, jo prašymas sumažinti baudos dydį atmestinas, tačiau nustatytinas ilgesnis terminas, per kurį kaltinamasis privalės sumokėti paskirtą baudą (b.l. 116). 

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad yra dirbantis, neteistas, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas, paskiriant baudas, procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka, surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam R. I. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. bei 290 str. ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 286 str. – 5 (penkis) MGL – 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties) litų dydžio baudą;

- pagal BK 290 str. – 9 (devynis) MGL – 1 170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., subendrinus paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti galutinę bausmę – 9 (devynis) MGL – 1 170,00 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu ir 2) punkto a) papunkčiu, pritaikius bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai,  į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. vasario 22 d. iki 2013 m. vasario 23 d., laikyti, kad kaltinamasis atliko bausmės dalį - 2 (dviejų) MGL – 260 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties) litų dydžio baudą, neatlikta bausmės dalis sudaro 7 (septynių) MGL – 910 Lt (devynių šimtų dešimties)  litų dydžio bauda.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą, per kurį nuteistasis privalo sumokėti baudą, sumokant ją valstybei į valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad:

- nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas;

- teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, kvitą pateikiant Kauno apylinkės teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Teisėja                                                                                                                    Tatjana Butkienė