Administracinė byla Nr. A2.11.-3403-389/2015

Proceso Nr. 4-08-3-02921-2015-4

                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.2.; 2.14.3.

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. lapkričio 13 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismas,

pirmininkaujant teisėjai Gražinai Kazilionienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai E. B.,

išnagrinėjo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n  u  s  t  a  t  ė :

E. B., būdama akivaizdžiai neblaivi (atsisakė tikrintis girtumą), skambindama bendruoju pagalbos telefonu, žinodama, kad nėra jokio pagalbos poreikio, į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), 2015-10-07, apie 23.35 val., iškvietė spec. tarnybos pareigūnus, pranešdama, kad nepažįstami asmenys bando patekti į butą. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 18820 str.

             E. B. į 2015-11-13 teismo posėdį neatvyko. Apie byloje paskirtą teismo posėdį jai buvo pranešta pasirašytinai (b.l. 11-12), neatvykimo priežastis nežinoma, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., nagrinėjant LR ATPK 18820 str.  numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, E. B. administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama, jai nedalyvaujant.

              Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą E. B. su pažeidimu nesutiko.

            Administracinėn atsakomybėn traukiamos E. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 18820 str., įrodyta administracinės bylos medžiaga: policijos pareigūnų A. Petrausko ir G. Narkaus tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2015-10-07, apie 23.35 val., gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) nepažįstami asmenys bando patekti į butą. Nuvykus minėtu adresu, nei laiptinėje, nei prie (duomenys neskelbtini) buto durų, nieko nepastebėjo. Pasibeldus į (duomenys neskelbtini) buto duris, jas atidarė neblaivi, žemo ūgio, tamsių plaukų, pagyvenusi moteris, kuri prisistatė esanti D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad jos prašymu buvo kviesta policija. Paklausus kokios pagalbos jai reikia ir kokiu tikslu kvietė policiją, ji dėl savo girtumo paaiškinti nesugebėjo. Minėtame bute su E. B. girtavo keturi vyriškiai, kurie prisistatyti atsisakė. D. B. buvo su akivaizdžiais girtumo požymiais. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, ji tai daryti kategoriškai atsisakė. Policija šiuo atveju buvo iškviesta, nesant pagalbos poreikio (b.l.1-2); viešosios policijos skyriaus viršininkės A. Janonienės tarnybiniu pranešimu (b.l. 3); pažyma dėl žalos, patirtos policijai reaguojant į melagingus pranešimus, apskaičiavimo (b.l. 5-6); pažyma apie baustumą (b.l. 7-10); 2015-10-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-41179768-15 (b.l.11-12); kitais rašytiniais įrodymais.

     Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad E. B. veika atitinka LR ATPK 18820 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį administracinio teisės pažeidimo protokolas jai surašytas pagrįstai, dėl jos kaltės padarius teisės pažeidimą abejonių nekyla, todėl ji baustina.

     E. B. atsakomybę lengvinančių  aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas, neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

     Skiriant administracinę nuobaudą pažeidėjai, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad E. B. pažeidimo padarymo metu buvo neblaivi, bausta administracine tvarka, neteista, į  atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, jai skirtina nuobauda – bauda, artima baudos minimumui.

Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas teismui pateikė pažymą dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą. Teismas, įvertindamas melagingu iškvietimu patirtą žalą, kaip išlaidų nepripažįsta policijos pareigūnų darbo užmokesčio, kuris yra mokamas nepriklausomai nuo iškvietimo. Taigi padaryta žala pripažįstamos tik kuro išlaidos – 0,67 Eur. Vadovaujantis LR ATPK 37 str., E. B. įpareigotina per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Panevėžio apskrities VPK padarytą 0,67 Eur turtinę žalą.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 302 str., 37 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal LR ATPK 18820 str. paskirti administracinę nuobaudą-86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.  

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių  inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 1001.

Įpareigoti E. B. per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Panevėžio apskrities VPK padarytą 0,67 Eur turtinę žalą, pinigus pervedant į SEB banko sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0782 8723.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                               Gražina Kazilionienė