Administracinė byla Nr. A2.8-1015-404/2015

Proceso Nr. 4-33-3-00821-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.4.

(S)

ROIK: 15053093009

PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 20 d.

Plun­gė

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, ruošdamasis nagrinėti administracinėn atsakomybėn traukiamos D. G. ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą,

              n u s t a t ė:

D. G. traukiama administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 1 d., dėl neteisėto tabako gaminių įsigijimo, t. y. 2015 m. lapkričio 3 d., 1300 val., (duomenys neskelbtini), Rietavo m., tabako gaminių – 5 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos prekių žymėjimo ženklais, bendros 12,05 Eur vertės (0,308 MGL), įsigijimo iš nepažįstamo asmens, pažeidžiant Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio pakeitimo įstatymą (2015-05-21 Nr.XII-1738).

Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio (pakeisto 2015 m. gegužės 21 d. Nr. XII-1736 įstatymu) 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), o šio straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už asmens padarytus šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus veiksmus, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus.

Iš byloje esančių duomenų apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog D. G. 2015-04-24 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos 1632 str. 1 d. - bauda 28 Eur su daiktų konfiskavimu, kas atitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 5 d. požymius.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. (akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką) numatyta teisės norma yra blanketinė – šiame straipsnyje numatytos pareigos yra nustatytos kito teisės akto dispozicijoje. Taikant tokią teisės normą, būtina vadovautis norminiu teisės aktu, reglamentuojančiu santykius, susijusius su akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo, laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka, konkrečiai nurodant ir teisės aktą, jo straipsnius, dalis, kurių nuostatos buvo pažeistos, atskleidžiant jų turinį bei pažymint pažeidimų esmę.

D. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole šių reikalavimų nesilaikyta, apsiribota Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnio pakeitimo įstatymo konstatavimu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuojantis duomenis apie pažeidimą, kas matyti iš ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimų, keliamų jo turiniui, jog administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė (ja laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma), šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Tinkamas pažeidimo esmės nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole yra svarbus ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje, ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiškiai žinodamas, kuo yra kaltinamas, asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą.

Kadangi, perkvalifikavus D. G. veiką iš ATPK 1632 straipsnio 1 dalies į to paties straipsnio 5 dalį, griežtėja sankcija dėl administracinės nuobaudos taikymo, teismas sunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėties nesiima, be to, administracinio teisės pažeidimo protokole tinkamai nesuformuluotas kaltinimas D. G..

Aptarti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai trukdo tinkamam administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimui, todėl byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai jo patikslinimui.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., 280 str. 1 d. 2 p., teismas

n u t a r i a:

administracinę bylą, kurioje D. G., ak (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d., grąžinti Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK, administracinio teisės pažeidimo protokolo patikslinimui.

Nu­ta­rtis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu ga­li bū­ti skun­džia­ma Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­jas                                                  (parašas)                                          Vir­gi­ni­jus  Ge­dei­kis