Pranešėjas Ž. Bertašius Civilinė byla Nr. 2A-782-479/2012
Teisėjas P. M. (Proceso Nr. 2-06-3-05134-2011-8)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
75.4.3; 121.21.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gegužės 31 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudarė kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjos I. Č., Eugenija Morkūnienė, apeliacinės instancijos teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui G. K., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, AB Swedbank dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, turto padalijimo, atsakovo G. K. priešieškinį ieškovei R. K., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, AB Swedbank dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, turto išreikalavimo bei atsakovo G. K. apeliacinį skundą dėl 2011-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo.
Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
nustatė:
ieškovė R. K. 2011-04-19 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui G. K. ir nurodė, kad su atsakovu susituokė 1996-06-22. Santuokos metu 1998-05-11 gimė sūnus Mantas, o 2006-05-31 duktė Sandra. Šalių santykiai pablogėjo prieš du metus dėl atsakovo neištikimybės. 2011 metų balandžio mėnesį atsakovas paliko šeimą, savavališkai pasiėmė dalį bendro jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyto kilnojamojo turto, kurio vertė 10 449 Lt. Atsakovas šiuo metu gyvena su kita moterimi ir jis yra kaltas dėl santuokos nutraukimo. Ieškovė prašė teismo vaikų Manto ir Sandros gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo kiekvienam vaikui išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, paskiriant ieškovę šių lėšų tvarkytoja. Taip pat ieškovė prašė teismo pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į ½ dalį trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė yra 71 500 Lt, paskiriant naudotis 18,98 kv.m. ir 11,46 kv.m. ploto kambariais, buto plane pažymėtais atitinkamai indeksais 52-7 ir 52-8, bei ½ dalimi bendro naudojimo patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 52-1, 52-2, 52-5 ir 52-6. Atsakovui G. K. ieškovė prašė teismo pripažinti asmeninės nuosavybės teisė į ½ dalį trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė yra 71 500 Lt, paskiriant jam naudotis 9,78 kv.m. ploto kambariu buto plane pažymėtu indeksu 52-4 bei ½ dalimi bendro naudojimo patalpomis plane pažymėtomis atitinkamai indeksais 52-1, 52-2, 52-5 ir 52-6. Ieškovė prašė teismo padalinti kilnojamąjį turtą ir atsakovui G. K. priteisti: toršerą – 30 Lt vertės, knygų spintą – 400 Lt vertės, odinį vienvietį fotelį – 500 Lt vertės, 2 vnt. vonios rankšluosčių „Forest“ – 20 Lt vertės, kavos puodelių (3 vnt.) – 15 Lt vertės, 6 vnt. taurelių – 10 Lt vertės, televizorių „SONY“ - 72 cm įstrižainės – 200 Lt vertės. Ieškovė prašė teismo jai priteiti televizorių „SONY“ – 54 cm įstrižainės – 500 Lt vertės, esantį šiuo metu pas atsakovą, odinį dvivietį fotelį – 700 Lt vertės, odinį trivietį fotelį 1000 Lt vertės, dvigulę (1600 x 2000) lovą – 500 Lt vertės, dvigulį čiužinį (1600 x 2000) – 500 Lt vertės, indaplovę „Siemens“ – 600 Lt vertės, blenderį „Braun“ MR6550M HC-BC – 50 Lt vertės, stalą – 50 Lt vertės, spausdintuvą „Canon“ – 150 Lt vertės, sulankstomą lovą – 100 Lt vertės, skalbimo mašiną „Siemens“ – 600 Lt vertės, šviesos terapijos sistemos prietaisą „Bioptron“ Compact III-1 200 Lt vertės, prietaiso priedą „Spalvų terapija“ – 800 Lt vertės, 2 vnt. vonios rankšluosčių „Forest“ – 20 Lt vertės. Atsakovas santuokos metu už bendras lėšas įsigijo krūmapjovę STIHL FS 450, kurios vertė 2 000 Lt, todėl iš atsakovo prašė priteisti ieškovei 1000 Lt kompensaciją.
Atsakovas G. K. pateikė teismui priešieškinį ir nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo yra ieškovės kaltė. Ieškovė nuolat nepagrįstai konfliktuodavo su atsakovu, reiškė nepagrįstas pretenzijas, nepagarbiai elgėsi su atsakovu bei jo motina. Dėl to atsakovas buvo priverstas palikti šeimą. Atsakovas prašė teismo ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti butą, esantį Debreceno g. 96-52, Klaipėdoje, odinį dvivietį fotelį, dvigulį čiužinį (1600 x 2000), skalbimo mašiną „Siemens“, šviesos terapijos sistemos prietaisą „Bioptron“ Compact III, prietaiso priedą „Spalvų terapija“, kompiuterį, 2 vnt. vonios rankšluosčių „Forest“, 2 komplektus (po 6 vnt.) taurių alui, l komplektą (6 vnt.) taurių šampanui, l komplektą (6 vnt.) taurių vynui, 1/2 komplekto (6 vnt.) taurelių, l komplektą (6 vnt.) taurių brendžiui, 10 vnt. vonios rankšluosčių, 4 komplektus patalynės, l komplektą (po 6 vnt. šaukštų, šakučių, peilių, šaukštelių) stalo įrankių, lėkščių ir dubenėlių (14 vnt.), 2 vnt. virimo puodų, viso kilnojamųjų daiktų už 3 998 Lt.
Atsakovas prašė teismo jam priteisti dvigulę (1600 x 2000) lovą, indaplovę „Siemens“, automagnetolą „Alpine“, blenderį „Braun“ MR6550M HC-BC, stalą, spausdintuvą „Canon“, toršerą, sulankstomą lovą, knygų spintą, odinį trivietį fotelį, odinį vienvietį fotelį, 2 vnt. vonios rankšluosčių „Forest“, l komplektą (6 vnt.) taurių alui, l komplektą (6 vnt.) taurių šampanui, l komplektą (6 vnt.) taurių vynui, 1/2 komplekto (6 vnt.) taurelių, l komplektą (6 vnt.) taurių brendžiui, 10 vnt. vonios rankšluosčių, 2 komplektus patalynės, matavimo indą „Pyrex", mobiliojo telefono aparatą Nokia 6170, kavos puodelių (6vnt.) komplektą „Rosenthal“, l komplektą (po 6 vnt. šaukštų, šakučių, peilių, šaukštelių) stalo įrankių, lėkščių ir dubenėlių (6 vnt.), 2 vnt. virimo puodų, viso kilnojamųjų daiktų už 3 992 Lt, atsakovui priteisti iš ieškovės piniginę 10 418 Lt kompensaciją, kurią sudaro ½ išmokėtos iki 2011-05-12 kredito dalies (7 268 Lt) ir ½ sumos (3 150 Lt), sumokėtos buto pardavėjams grynais pinigais pagal 2005-02-14 pirkimo-pardavimo sutartį, perkelti ieškovei pareigą pilnai įvykdyti prievolę trečiajam asmeniui AB Swedbank pagal 2005-02-11 kredito sutartį Nr. 05-007194-FA, įpareigoti ieškovę R. K. grąžinti ieškovui jo asmeninius daiktus - sieninį senovinį laikrodį, kompaktinių diskų stovą, kavamalę, ausines „Technics“ ir pakabinamą vonios spintelę, atsakovui išduotus asmeninius dokumentus: Klaipėdos socialinių mokslų kolegijos baigimo pažymėjimą, Klaipėdos policijos mokyklos baigimo pažymėjimą, Klaipėdos aukštesniosios technikos mokyklos pažymėjimą.
2011-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu ieškovės ieškinys bei atsakovo priešieškinis patenkinti iš dalies.
Apeliaciniu skundu atsakovas G. K. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ir sumažinti vaikams priteistą išlaikymą iki 300 Lt kiekvienam vaikui, nes atsakovas teismo priteisto išlaikymo teikti negali. Atsakovas nurodė, kad teismas nepagrįstai atsakovui nepriteisė nė vieno iš miegojimui skirtų baldų. Teismas neteisėtai ieškovei priteisė indaplovę. Teismas be svarbios priežasties ieškovei priteisė televizorių „Sony“, kuris yra pas atsakovą. Teismas neteisėtai atsakovui priteisė mikserį, nors atsakovas prašė priteisti blenderį. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovui netikslinga priteisti du baldus, tai yra sekciją bei knygų spintą. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad krūmapjovė yra V. V. nuosavybė, jos vertė yra sumažėjusi. Teismas neįvertino aplinkybės, jog vonios spintelė yra įgyta už atsakovui dovanotas lėšas ir atsakovas teisėtai prašė ją grąžinti atsakovui. Ieškovė nepagrįstai atsisakė grąžinti atsakovo nurodytus asmeninius dokumentus ir šios aplinkybės neįvertino pirmosios instancijos teismas.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė R. K. prašė teismo sprendimą palikti galioti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Atsakovas G. K. apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovo turtinės padėties ir priteisė per didelį išlaikymą atsakovo vaikams. Su šia apeliacinio skundo nuostata sutikti. LR CK 3.192 str. 2 d. yra nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas atsižvelgia į tai, kad įstatymo reikalavimas užtikrinti vaikui būtinas vystytis sąlygas yra prioritetinė vaikų išlaikymo sąlyga. Vaikas negali pats įgyti pajamų, patenkinti būtiniausius savo poreikius ir tuo privalo rūpintis jo tėvai. Turėti tinkamas vystymuisi sąlygas yra vaiko teisė ir ši teisė negali būti nepagrįstai pažeidinėjama.
Atsakovas, prašydamas sumažinti išlaikymo dydį, nurodo, kad jo turtinė padėtis yra gana sunki ir jis teismo nustatyto išlaikymo teikti negali. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas išlaikymo dydį, pagrįstai konstatavo, kad 800 Lt išlaikymo suma vienam vaikui galėtų minimaliai užtikrinti vaikui vystytis būtinas sąlygas. Būtina įvertinti ir tai, kad ieškovė šiuo metu nedirba. Taigi tenkinant atsakovo reikalavimus kiekvienam vaikui tektų tik po 300 Lt. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė sumoka už komunalines paslaugas, kurios šiuo metu nėra minimalaus dydžio. Visos šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovo nurodyto išlaikymo nustatymas pažeistų vaikų teisėtus interesus, nebūtų sudarytos sąlygos vaikams patenkinti būtiniausius jų poreikius. Dėl tos priežasties atmestina apeliacinio skundo nuostata, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė išlaikymo dydį atsakovo vaikams.
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas neteisingai padalijo kilnojamąjį turtą ir nepagrįstai atsakovui nepriteisė nė vieno iš miegojimui skirtų baldų. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Akivaizdu, kad teismas atsakovui priteisė dvivietį fotelį. Kadangi su ieškove liko gyventi vaikai, ieškovei teismas teisėtai priteisė daugiau miegojimui skirtų baldų. Vaikų interesai gali būti vertinami dalijant santuokoje įgytą turtą (LR CK 3. 127 str. 3 d.). Taigi teismas teisėtai ieškovei paskyrė daugiau miegojimui skirtų baldų ir atsakovo teisių nepažeidė.
Atsakovas skunde nurodė ir tai, kad teismas neteisėtai ieškovei priteisė indaplovę. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Indaplovė yra virtuvėje montuojamas prietaisas ir jos vieta nustatoma pagal jau turimus baldus, jų išdėstymą. Taigi indaplovės perdavimas atsakovui sukeltų nepagrįstus nepatogumus ieškovei. Kadangi su ieškove nustatyta atsakovo vaikų gyvenamoji vieta, akivaizdu, kad indaplovė ieškovei yra reikalingesnė. Dėl to teismas teisėtai indaplovę paskyrė ieškovei.
Skunde nurodyta ir tai, kad teismas be svarbios priežasties ieškovei priteisė televizorių „Sony“, kuris yra pas atsakovą. Be to, teismas neteisėtai atsakovui priteisė mikserį, nors atsakovas prašė priteisti blenderį. Su šiomis skundo nuostatomis sutikti negalima. Bylos duomenys patvirtina, kad dalį kilnojamojo turto atsakovas pasiėmė savo nuožiūra. Atsakovas pasiėmė ir televizorių „Sony“, kurį teismas priteisė ieškovei. Ieškovė, gindama vaikų teisėtus interesus, turėjo teisę teismui pateikti reikalavimus, kurie labiau atitiktų ne tik ieškovės, bet ir vaikų teisėtus interesus. Taigi ieškovės nuostatos dėl televizoriaus „Sony“, blenderio priteisimo ieškovei yra pagrįstos bei teisėtos.
Atsakovas skunde nurodė, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovui sekcija, knygų spinta nėra būtinos. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Atsakovui priteisus mažiau miegamųjų baldų, teismas teisėtai atsakovui priteisė daugiau kitos paskirties baldų, nes dalijant turtą turi būti laikomasi sutuoktinių turto dalių lygybės principo (LR CK 3. 117 str.).
Atsakovas skunde nurodė ir tai, kad teismas neatsižvelgė, jog krūmapjovė yra V. V., nuosavybė, jos vertė yra sumažėjusi. Šios skundo nuostatos taip pat nėra pagrįstos. Atsakovas pripažįsta tai, kad už krūmapjovę buvo sumokėta lėšomis iš jo asmeninės banko kortelės. Ieškovė nepripažįsta aplinkybės, jog už krūmapjovę sumokėtos lėšos buvo grąžintos. 1 801 Lt sugrąžinimas į atsakovo sąskaitą nėra pagrįstas lėšų mokėjimo paskirtį patvirtinančiais įrodymais. Kadangi krūmapjovė nebuvo panaudota šeimos interesais, atsakovas pagrįstai turėtų atlyginti pradinę jos vertę ir tai teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas.
Atsakovas skunde nurodė, ieškovė nepagrįstai atsisakė grąžinti atsakovo nurodytus asmeninius dokumentus, vonios spintelę. Ši skundo nuostata taip pat yra nepagrįsta. Būtina atsižvelgti į tai, kad spintelės buvimas ieškovės gyvenamajame bute neįrodo, kad spintelė yra atsakovo asmeninė nuosavybė. Be to, atsakovas, išsikeldamas iš buto, šio baldo nepasiėmė. Taigi nėra įrodyta, kad spintelė yra atsakovo asmeninė nuosavybė. Atsakovui priklausantys dokumentai būtų išreikalaujami iš ieškovės, jeigu atsakovas neginčijamai įrodytų ieškovės neteisėtus veiksmus. Kadangi atsakovas neteisėto dokumentų užvaldymo fakto nepagrindė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, teismas teisėtai šią priešieškinio dalį atmetė.
Taigi pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą ir jis paliekamas galioti.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimą palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius
Kolegijos teisėjos I. Č. Eugenija Morkūnienė