Civilinė byla Nr. e2-2252-910/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00445-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.5; 2.6.10.2; 2.6.10.5.2.17
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Daivai Jokūbaitytei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ atstovėms advokatei R. D., teisininkei J. S., atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės atstovui T. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė:
1. Ieškovė 2019 m. kovo 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 704 160,50 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2016 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VšĮ „Lazdynų baseinas“ dėl 621 296,27 Eur žalos atlyginimo, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Buvo nustatyta, kad Lazdynų baseinas iškraipo šilumos energijos prietaisų rodmenis bei neteisėtai išleidžia specialiosios paskirties vandenį (šilumnešį/termofikatą) ir taip daro žalą ieškovei. Ieškinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-2115-852/2017. Kadangi vykstant šios bylos procesui buvo viešai paskelbta, kad stabdoma Lazdynų baseino veikla, ieškovė 2017 m. rugpjūčio 3 d. raštu kreipėsi į Savivaldybę, klausdama dėl tolesnės Lazdynų baseino veiklos. Savivaldybės administracija 2017 m. rugpjūčio 8 d. pateikė ieškovei atsakymą, be kita ko, nurodydama, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ savo veiklos nenutraukia, esą ši įstaiga administruos statomą naują baseiną Fabijoniškėse, S. Neries g. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 27 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2115-852/2017, kuriuo ieškovės UAB „Vilniaus energija“ ieškinį patenkino ir iš atsakovės VšĮ „Lazdynų baseinas“ priteisė 621 296,27 Eur žalai atlyginti palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr. priedą Nr. 6). Šį teismo sprendimą atsakovė VšĮ „Lazdynų baseinas“ apskundė apeliacine tvarka. Savivaldybės taryba 2018 m. gegužės 11 d. patvirtino naują VšĮ „Sveikas miestas“, kurios vienintelė steigėja ir dalininkė taip pat yra Savivaldybė, įstatų redakciją. Naujai patvirtintuose įstatuose: 1) nurodytos papildomos šios įstaigos veiklos rūšys, be kita ko, numatant, kad įstaiga užsiima sporto įrenginių eksploatavimu, nuosavo arba nuomojamo nekilnojamojo turto nuoma ir eksploatavimu (Įstatų 8.9, 8.10 punktai); 2) nustatyti papildomi tikslai – įstaigos steigėjo (savininko) pavedimu administruoja, eksploatuoja ir koordinuoja įstaigai priskirtus sporto įrenginius (sporto objektus, kompleksus, centrus) (Įstatų 9.7 punktas). Tokių veiklos rūšių ir tikslų ankstesniuose VšĮ „Sveikas miestas“ įstatuose nebuvo. Savivaldybės taryba 2018 m. liepos 4 d. priėmė sprendimą dėl naujo baseino Vilniuje, S. Nėries g. 45A, perdavimo VšĮ „Sveikas miestas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 20 d. atmetė atsakovės VšĮ „Lazdynų baseinas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2115-852/2017. Ieškovė 2018 m. lapkričio 28 d. pateikė VšĮ „Lazdynų baseinas“ bei Savivaldybei raštą dėl teismo sprendimo įvykdymo, be kita ko, prašydama patvirtinti, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ yra finansiškai pajėgi įvykdyti teismo sprendimą. Nei VšĮ „Lazdynų baseinas“, nei Savivaldybė į šį raštą neatsakė. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2019 m. sausio 9 d. priėmė sprendimą dėl VšĮ „Lazdynų baseinas“ likvidavimo. Ieškovė 2019 m. sausio 11 d. pateikė raštą VšĮ „Lazdynų baseinas“ ir Savivaldybei dėl nevykdomo teismo sprendimo, tačiau atsakymų į šį raštą negavo.
3. Ieškovės teigimu, akivaizdu, kad pirmiau nurodyti atsakovės Savivaldybės veiksmai lėmė, jog VšĮ „Lazdynų baseinas“ liko skolinga ieškovei 704 160,58 Eur, be to, nėra jokio pagrindo tikėtis, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ padengs šią skolą, todėl, vadovaujantis CK 2.50 straipsnio 3 dalimi, ieškovės patirtą žalą turi atlyginti atsakovė Savivaldybė, kaip vienintelė VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkė. Atsakovės neteisėti ir nesąžiningi veiksmai pasireiškė tuo, kad ji, būdama vienintelė VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkė ir žinodama, jog ši įstaiga yra skolinga ieškovei daugiau kaip 700 000 Eur, savo veiksmais sukūrė tokią situaciją, jog VšĮ „Lazdynų baseinas“ prarado bet kokią veiklą ir pajamų šaltinį bei taip neteko galimybės įvykdyti prievolę ieškovei UAB „Vilniaus energija“. Pasak ieškovės, atsakovės nesąžiningi ir neteisėti veiksmai buvo labai tikslingai nukreipti į VšĮ „Lazdynų baseinas“ konkrečios prievolės ieškovei UAB „Vilniaus energija“ išvengimą: 1) iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2115-852/2017, kurioje ieškovės ieškinys patenkintas visa apimtimi, atsakovė planavo naujo baseino Fabijoniškėse eksploatavimą perduoti VšĮ „Lazdynų baseinas“. Informacija apie tai buvo pateikta ne tik ieškovei, bet ir kitiems asmenims (darbuotojams). Tačiau, Vilniaus apygardos teismui 2017 m. lapkričio mėnesį priėmus nepalankų VšĮ „Lazdynų baseinas“ sprendimą, situacija pasikeitė. Nors atsakovė VšĮ „Lazdynų baseinas“ pateikė apeliacinį skundą, tačiau nesulaukusi šio skundo išnagrinėjimo, Savivaldybė 2018 m. pavasarį inicijavo kitos jai, kaip vienintelei dalininkei, priklausančios VšĮ „Sveikas miestas“ įstatų pakeitimą, nustatydama veiklos rūšis ir tikslus, kurių anksčiau ši įstaiga nevykdė ir kurias vykdė VšĮ „Lazdynų baseinas“. Tokie paruošiamieji veiksmai buvo būtini tam, kad atsakovė turėtų teisinį pagrindą vėliau priimti sprendimą dėl Fabijoniškių baseino, kaip turto, perdavimo patikėjimo teise VšĮ „Sveikas miestas“. Be to, praėjus vos trims mėnesiams po pirmosios instancijos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-2115-852/2017, dar iki VšĮ „Sveikas miestas“ įstatų pakeitimo, 2018 m. vasario 22 d. paskelbtoje VšĮ „Sveikas miestas“ 2017 m. veiklos ataskaitoje jau buvo deklaruojama, jog VšĮ „Sveikas miestas“ užsiims Fabijoniškių baseino komplekso administravimu. Ieškovės įsitikinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad būtent atsakovė Savivaldybė, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkė, po to, kai pirmosios instancijos teismas priteisė UAB „Vilniaus energija“ naudai daugiau nei 700 000 Eur iš VšĮ „Lazdynų baseinas“, priėmė sprendimą per šią įstaigą nebevykdyti Fabijoniškių baseino veiklos, o ją perkelti į VšĮ „Sveikas miestas“. Ieškovė pažymėjo, kad naujo Fabijoniškių baseino valdymą atsakovė perdavė ne VšĮ „Lazdynų baseinas“, kuri turėjo tam reikalingų žinių, kvalifikuotus darbuotojus bei sukauptą patirtį ir galėjo sėkmingai tokią veiklą vykdyti naujai pastatytame baseine, tačiau visiškai kitai įmonei, kuri neturėjo nei baseino eksploatavimo žinių ir patirties, nei tam reikalingų žmogiškųjų resursų. Ieškovės įsitikinimu, toks atsakovės sprendimas nelogiškas ir gali būti paaiškintas tik tuo, kad tokiu būdu atsakovė tikslingai siekė padėti VšĮ „Lazdynų baseinas“ išvengti įsipareigojimų ieškovui UAB „Vilniaus energija“ vykdymo (ypač atsižvelgiant į pirminius atsakovės planus naujai pastatytą baseiną perduoti administruoti VšĮ „Lazdynų baseinas“). Tokią išvadą patvirtina ir VšĮ „Lazdynų baseinas“ vadovo M. P. (kuris taip pat yra ir VšĮ „Sveikas miestas“ vadovas) dar 2018 m. spalio mėnesį išsakyti teiginiai: „Lazdynų baseinas“ vis dėlto dar yra teismuose su „Vilniaus energija“, tai buvo advokato pasiūlyta, kokių veiksmų imtis, ir valdžios nuspręsta, kad stabdome veiklą su ta įmone: ji toliau nejudės, tiesiog garbingai atstovės teismuose. Tada buvo priimtas sprendimas atleisti darbuotojus“ ( www.delfi.lt straipsnis „Lazdynų baseiną nugriovė, bet darbuotojai liko - algą mokėjo visus metus“). Ieškovės teigimu, tai, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ turėjo visus pajėgumus tęsti baseinų eksploatacijos veiklą ir naujai pastatytame Fabijoniškių baseine patvirtina ir aplinkybė, jog į VšĮ „Sveikas miestas“ perėjo dirbti dalis VšĮ „Lazdynų baseinas“ darbuotojų, be to, galimai VšĮ „Sveikas miestas“ iš VšĮ „Lazdynų baseinas“ buvo perduota dalis įrangos. Iš pacituoto straipsnio taip pat matyti, kad darbuotojams buvo siūloma nutraukti darbo sutartis savo noru be jokių išeitinių, tik tokiu būdu jie bus kviečiami dirbti į VšĮ „Sveikas miestas“ prie naujo baseino. Ieškovo įsitikinimu, toks darbo santykių pasibaigimo modelis VšĮ „Lazdynų baseinas“ (neabejotina, kad su atsakovės žinia) buvo naudojamas siekiant išvengti taip vadinamo verslo pardavimo/perkėlimo identifikavimo, perkeliant darbuotojus pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 51 straipsnį. Ieškovės įsitikinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė veikė nesąžiningai ir savo veiksmais bei priimtais sprendimais sudarė visas sąlygas VšĮ „Lazdynų baseinas“ išvengti 704 160,58 Eur dydžio prievolės ieškovei įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad jos patirta žala yra lygi įsipareigojimo, kurio VšĮ „Lazdynų baseinas“ negali įvykdyti ir kurio įvykdymo atsakovas kaip dalininkas savo nesąžiningais veiksmais padėjo išvengti, sumai – 704 160,58 Eur: 1) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu iš VšĮ „Lazdynų baseinas“ priteista 621 296,27 Eur žala, 72 938,48 Eur palūkanos, 8925,83 bylinėjimosi išlaidos; 2) Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi priteista 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Ieškovės teigimu, iš išdėstytų faktinių aplinkybių bei atsakovės veiksmų chronologijos, taip pat iš aplinkybių, kurias patvirtino pats VšĮ „Lazdynų baseinas“ vadovas, atsakovė tyčia, t. y. suprasdama ir suvokdama savo veiksmus, sprendimus bei jų pasekmes ir turėdamas aiškų tikslą padėti VšĮ „Lazdynų baseinas“ išvengti prievolės, atliko nesąžiningus ir neteisėtus veiksmus, kurie lėmė, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“, nevykdydamas jokios veiklos, negali atsiskaityti su ieškovu. Tai patvirtina priežastinio ryšio, kaip civilinės atsakomybės būtinos sąlygos buvimą. Išdėstytų argumentų pagrindu ieškovė, remdamasi CK 2.50 straipsnio 3 dalimi, prašo priteisti iš atsakovės 704 160,58 Eur žalai atlyginti.
4. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą.
5. Atsakovės teigimu, Vilniaus miesto savivaldybė nėra tinkama atsakovė pagal ieškovės pareikštą reikalavimą dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, nes ieškovė negali nukreipti reikalavimo į neva subsidiariai atsakingą asmenį pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį tol, kol nėra pareikštas reikalavimas pagrindiniam skolininkui – VšĮ „Lazdynų baseinas“ (CK 2.50 straipsnio 3 dalis, 6.245 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad įgyvendino jai įstatymo suteiktą teisę išieškoti teismų priteistas sumas iš pagrindinės skolininkės VšĮ „Lazdynų baseinas“, todėl dėl tų pačių sumų pareikštas ieškinys Savivaldybei yra negalimas pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, t. y. šioje byloje Savivaldybė yra netinkama atsakovė. Atsakovė pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika formuojama ta linkme, jog bendrovės kreditoriaus teisė reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams yra pripažįstama, tačiau ji taikoma itin siaurai. Jeigu kreditorius pareiškia tiesioginį ieškinį, tačiau neįrodo specifinio jo pagrindo, ieškinys atmestinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017). Atsakovės teigimu, nagrinėjamu atveju Savivaldybė neatliko jokių veiksmų, išauginusių VšĮ „Lazdynų baseinas“ skolą ar sumažinusių turtą, į kurį ieškovė galėtų nukreipti savo reikalavimą. Ieškovės deklaratyvūs teiginiai apie atsakovės Savivaldybės nesąžiningus ir neteisėtus veiksmus, nukreiptus į konkrečios VšĮ „Lazdynų baseinas“ prievolės ieškovei UAB „Vilniaus energija“ išvengimą, neįrodyti, taip pat neįrodytos kitos būtinos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos, tarp jų – individuali ieškovės patirta žala, kilusi konkrečių atsakovės veiksmų pagrindu. Atsiliepime pabrėžta, kad Savivaldybės taryba iki sprendimo perduoti naująjį baseiną Fabijoniškėse administruoti VšĮ „Sveikas miestas“ priėmimo jokiu būdu nebuvo įsipareigojusi šį baseiną perduoti VšĮ „Lazdynų baseinas“. Ne ieškovė, o Savivaldybės taryba turėjo įstatymo suteiktą išimtinę kompetenciją nuspręsti, kam perduoti baseiną Fabijoniškėse – ar VšĮ „Lazdynų baseinas“, ar VšĮ „Sveikas miestas“. Tai, kad atsakovė Savivaldybė neveikė tai, kaip norėjo ar tikėjosi ieškovė, nereiškia atsakovės nesąžiningumo, nes atsakovė veikė neperžengdama įstatymų nustatytos kompetencijos ribų. Be to, Fabijoniškių baseino perdavimas negarantuoja pelno VšĮ „Sveikas miestas“, kaip negarantuotų ir VšĮ „Lazdynų baseinas“. Savivaldybė, statydama baseiną, siekė patenkinti visuomenės poreikius, t. y. užtikrinti viešosios paslaugos teikimą, o ne pelno gavimą. Fabijoniškių baseinas VšĮ „Sveikas miestas“ buvo perduotas valdyti ir naudotis patikėjimo teise, nustatant aiškų jo naudojimą tikslą – savivaldybės funkcijoms įgyvendinti (o ne ūkinei veiklai vykdyti). Daugiausiai baseinas naudojamas ne komercinei veiklai, o viešosioms paslaugoms teikti – nemokamam vaikų ir jaunimo plaukimui. Dėl to nėra jokio pagrindo teigti, kad Fabijoniškių baseino perdavimas VšĮ „Lazdynų baseinas“ būtų užtikrinęs šios įstaigos šimtatūkstantinės skolos padengimą ieškovei. Atsakovės teigimu, ieškovė neįrodė jokių piktybinių, tyčinių Savivaldybės veiksmų, nukreiptų prieš ieškovę, siekiant padėti VšĮ „Lazdynų baseinas“ išvengti skolos ieškovei mokėjimo – Savivaldybė niekada nebuvo ir nėra VšĮ „Lazdynų baseinas“ skolų grąžinimo garantas, tai – atskiri juridiniai asmenys, turintys ūkinį, finansinį ir teisinį savarankiškumą. Atsakovė pažymėjo, kad senąjį baseiną, kurį eksploatavo VšĮ „Lazdynų baseinas“, buvo nuspręsta griauti dar 2014 metais, rašytinis pritarimas baseino griovimui išduotas 2015 m. gruodžio 21 d., t. y. dar gerokai iki civilinės bylos Nr. e2-2115-852/2017 iškėlimo buvo aišku, kad Lazdynų baseinas nevykdys veiklos ir Taryboje nebuvo jokių planų VšĮ „Lazdynų baseinas“ perduoti naujai statomą daugiafunkcinį sveikatingumo centrą ar kitą baseiną įstatuose numatytai veiklai vykdyti. Pasak atsakovės, sprendimas likviduoti VšĮ „Lazdynų baseinas“ buvo logiškas, nes ši įstaiga nevykdė veiklos (daugumas darbuotojų buvo atleisti iki 2018 m. pabaigos, o vadovas – 2019 m. pradžioje, o kai likvidatorius nustatė įstaigos nemokumą, buvo inicijuotas įstaigos bankrotas. Ieškovė, kaip ir kiti kreditoriai, gali pareikšti VšĮ „Lazdynų baseinas“ reikalavimus Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Juridinio asmens dalyvio (CK 2.45 straipsnis) interesai ne visada privalo sutapti su paties juridinio asmens interesais, todėl juridinio asmens dalyvio veiksmų vertinimui netaikomas CK 2.87 straipsnis, t. y. dalyvis neturi fiduciarinių pareigų bendrovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-969/2015; 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-415-248/2017). Nagrinėjamu atveju Savivaldybė, būdama VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkė, neturėjo pareigos perduoti šiai įstaigai kokį nors kitą turtą ar atlikti kitokias investicijas vien tam, kad įstaiga galėtų padengti savo, kaip savarankiško juridinio asmens skolą ieškovei UAB „Vilniaus energija“. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovės nurodoma VšĮ „Lazdynų baseinas“ prievolė atsirado dėl to, jog Lazdynų baseinas iškraipė šilumos prietaisų rodmenis ir nesumokėjo ieškovei už teiktas paslaugas. Neįrodyta, kad Savivaldybė, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkė, atliko ieškovės atžvilgiu neteisėtus, nesąžiningus veiksmus, siekdama padėti VšĮ „Lazdynų baseinas“ išvengti skolos mokėjimo – skola susidarė dėl pačios įstaigos veiksmų, o Savivaldybė, kaip šios įstaigos dalininkė, neturi pareigos atsiskaityti su įstaigos kreditoriais. Kai nėra įrodytų neteisėtų/nesąžiningų Savivaldybės veiksmų, nėra pagrindo nagrinėti kitų civilinės atsakomybės sąlygų. Kita vertus, ieškovės nurodomi Savivaldybės veiksmai nėra priežastiniu ryšiu susiję su VšĮ „Lazdynų baseinas“ negalėjimu įvykdyti prievolės (nors ieškovė net nesikreipė į teismą dėl priverstinio teismų sprendimo vykdymo). Atsakovės teigimu, ieškovei neįrodžius atsakovės Savivaldybės, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkės, nesąžiningumo, priežastiniu ryšiu susijusio su tokio nesąžiningumo pagrindu patirta ieškovės individualia žala ir VšĮ „Lazdynų baseinas“ negalėjimu vykdyti savo prievolę, atsakovei negali kilti civilinė atsakomybė CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu.
6. Dublike ieškovė UAB „Vilniaus energija“ nurodė, jog atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė piktnaudžiauja savo teise, nurodydama Savivaldybę kaip atsakovę. Ieškovė buvo pareiškusi reikalavimą skolininkei VšĮ „Lazdynų baseinas“ ir šis reikalavimas patenkintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. VšĮ „Lazdynų baseinas“ neturi tiek turto, kad galėtų atsiskaityti su ieškove, šiai įstaigai Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi iškelta bankroto byla. Vykdomojo rašto pateikimas antstoliui ir vykdomosios bylos užvedimas sukeltų ieškovei papildomų išlaidų, kurių VšĮ „Lazdynų baseinas“, akivaizdu, neatlygintų. Ieškovės teigimu, ji yra įgyvendinusi savo, kaip kreditorės, pareigas, todėl turi teisę reikšti šį ieškinį atsakovei, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkei, CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieškovė neįrodė dėl Savivaldybės veiksmų patirtos individualios žalos. Buvusio VšĮ „Lazdynų baseinas“ vadovo teiginiai rodo, kad sprendimas neperduoti Fabijoniškių baseino administravimo VšĮ „Lazdynų baseinas“ buvo priimtas ne siekiant išvengti įsiskolinimų bendrai kreditoriams, sumažinti įstaigos nemokumą, bet būtent dėl skolos UAB „Vilniaus energija“. Taigi akivaizdu, kad visi atsakovės, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkės, veiksmai buvo nukreipti šios įstaigos įsipareigojimų UAB „Vilniaus energija“ vykdymui išvengti. Atsakovės nesąžiningumas pasireiškė tuo, jog, turėdama iš pradžių vieną planą (perduoti Fabijoniškių baseino administravimą VšĮ „Lazdynų baseinas“), priėmus VšĮ „Lazdynų baseinas“ nepalankius teismo sprendimus, atsakovė nusprendė kitaip – perdavė baseino administravimą VšĮ „Sveikas miestas“ vien tam, kad būtų išvengta labai didelės skolos naštos. Atsakovė, pateikdama informaciją apie Fabijoniškių baseino užimtumą mokykloms ir sporto centrams, siekia įrodyti, kad baseinas didžiąja dalimi tenkina tik visuomenės interesą. Tačiau, paanalizavus toje pačioje interneto svetainėje pateiktus duomenis, matyti, kad VšĮ „Sveikas miestas“ plačiai vykdo ūkinę veiklą tiek teikdama su baseino veikla susijusias, tiek ir papildomas sveikatinimo paslaugas. Atsakovės interneto svetainėje paskelbtame straipsnyje nurodyta, kad „Fabijoniškių baseinas išsilaikys iš komercinės veiklos, nebus dotuojamas iš miesto biudžeto lėšų“, o tai prieštarauja atsakovės teiginiams, neva baseinas naudojamas ne komercinei veiklai, o viešosioms paslaugoms teikti. Dublike pažymima, kad iš teismų praktikos, nagrinėjant juridinio asmens dalyvių ir juridinio asmens santykį, darytina išvada, jog prioritetas turi būti teikiamas ne juridinio asmens dalyvio interesams, bet juridinio asmens ir jo kreditorių interesams. Juridinio asmens dalyvis (šiuo atveju – dalininkas) privalo veikti taip, kad juridinio asmens kreditoriaus interesai būtų maksimaliai apsaugoti, dirbtinai neperkelti veiklų kitiems juridiniams asmenims, kurie gali veikti nespaudžiami įsipareigojimų kreditoriams. Be to, nors atsakovė teigia, kad sprendimas nugriauti Lazdynų baseiną, kurį valdė VšĮ „Lazdynų baseinas“ buvo priimtas dar 2014 metais, todėl ieškovė negalėjo tikėtis, jog VšĮ „Lazdynų baseinas“ toliau vykdys savo veiklą, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad būtent VšĮ „Lazdynų baseinas“ buvo Fabijoniškių projekto užsakovė ir pagal visas byloje pateiktas aplinkybes savo veiklą turėjo tęsti administruodama Fabijoniškių baseiną bei gaudama iš šios veiklos pajamas. Dublike teigiama, kad atsakovė atsiliepime nepaaiškino, kodėl prireikė keisti VšĮ „Sveikas miestas“ įstatus ir kokiu tikslu, jeigu ne siekiant sudaryti sąlygas perduoti valdyti Fabijoniškių baseiną. Kita vertus, paaiškinimą šiuo klausimu yra pateikęs VšĮ „Sveikas miestas“ ir buvęs VšĮ Lazdynų baseinas vadovas M. P., nurodydamas, jog „turėjo „Sveikas miestas“ pakeisti įstatus ir iš 5 žmonių tapti 23 žmonių struktūra, kad galėtume valdyti baseiną“. Ieškovė, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ kreditorė, turi teisinį pagrindą tikėtis, kad, įgyvendindama savo išmitinę kompetenciją, Savivaldybės taryba, disponuodama savo turtu, veiks sąžiningai, atsižvelgs ne tik išimtinai į savo interesus ir poreikius, tačiau ir į kreditorių interesus. Dublike tvirtinama, kad atsakovės veiksmų visuma rodo, jog ji, suprasdama savo veiksmus bei jų pasekmes, turėjo tikslą sudaryti sąlygas VšĮ „Lazdynų baseinas“ išvengti įsipareigojimų ieškovei įvykdymo. Kadangi CK 2.50 straipsnio 3 dalies normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sąžiningumo principas, tai, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sąžiningumo kriterijai – juridinio asmens dalyvis laikytinas sąžiningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimą vykdyti savo prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2014; 2015 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462-611/2015). Taip pat svarbu įvertinti juridinio asmens dalyvio vaidmenį ir realią galimybę daryti įtaką juridinio asmens veiklai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2009). Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad atsakovės ir jos įstaigų veiklos specifika bei tarpusavio santykis pasižymi tuo, jog atsakovė neperduoda įstaigai turto nuosavybės teise, tačiau suteikia jį patikėjimo teise. Taigi būtent Savivaldybė (atsakovė) pasilieka sau turto kontrolės teisę ir galimybę šiuo turtu disponuoti. Nagrinėjamu atveju ne pati įstaiga priėmė sprendimus dėl Fabijoniškių baseino administravimo perdavimo. Be to, vertinant dalininkės Savivaldybės sprendimo dėl Fabijoniškių baseino turto perdavimo sąžiningumą, būtina atsižvelgti į aplinkybes, kuriomis jis buvo priimtas. Dublike teigiama, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė, kaip juridinio asmens dalyvė, atliko nesąžiningus veiksmus, padėjusius skolininkei VšĮ „Lazdynų baseinas“ išvengti prievolės ieškovei vykdymo, ir būtent šie veiksmai sukėlė žalą ieškovei – nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, todėl ieškinys yra tenkintinas.
7. Triplike atsakovė Savivaldybė nurodė, kad tai, ieškovei naudinga ar nenaudinga inicijuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2115-852/2017 priverstinį vykdymą, neturi reikšmės CK 2.50 straipsnio 3 dalyje ir 6.245 straipsnio 5 dalyje numatytai ieškovės pareigai pirmiausia pareikšti reikalavimą pagrindiniam skolininkui, šiuo atveju – VšĮ „Lazdynų baseinas“. Ieškovė sąmoningai nesiekia išieškojimo iš VšĮ „Lazdynų baseinas“, nes turi tikslą skolą gauti iš Savivaldybės, prisidengdama tariamu jos, kaip viešosios įstaigos dalininkės, nesąžiningumu. Triplike taip pat teigiama, kad ieškovė neįrodė dėl atsakovės veiksmų patirtos individualios žalos: byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieškovės interpretacijas apie Savivaldybės įsipareigojimą Fabijoniškių baseiną perduoti administruoti būtent VšĮ „Lazdynų baseinas“. Savivaldybės taryba iki 2018 m. liepos 4 d. sprendimo Nr. 1-1606 naująjį baseiną Fabijoniškėse perduoti VšĮ „Sveikas miestas“ nebuvo jokia forma įsipareigojusi perduoti šį baseiną VšĮ „Lazdynų baseinas“. Ieškovės deklaratyvus teiginys, jog atsakovė būtų perdavusi Fabijoniškių baseino administravimą VšĮ „Lazdynų baseinas“, jeigu ne šios įstaigos įsipareigojimai ieškovei, kurių buvo siekiama išvengti, yra prielaida, nepagrįsta konkrečiais Savivaldybės tarybos priimtais sprendimais, rezoliucijomis ar kitais tarybos valią išreiškiančiais dokumentais. Triplike pažymėta, kad Fabijoniškių baseiną administruojantis VšĮ „Sveikas miestas“ gaus pajamų iš papildomos veiklos, tačiau, atsižvelgiant į šios įstaigos specifiką (t. y. ne pelno siekiantis, viešąsias paslaugas teikiantis asmuo), šios pajamos iš esmės naudojamos tik baseino eksploatacijos kaštams padengti (įrangos priežiūra, darbuotojų atlyginimai, mokesčiai už elektrą, vandenį ir pan.). Tai, jog Fabijoniškių baseinas papildomai teikia ir kitas atlygintinas paslaugas, neleidžia teigti, kad šio baseino perdavimas VšĮ „Lazdynų baseinas“ būtų užtikrinęs šios įstaigos šimtatūkstantinės skolos padengimą ieškovei, nes pajamų gavimas baseino savarankiškam išsilaikymui ir pelno generavimas, kuris neatitiktų viešosios įstaigos steigimo tikslų, yra visiškai skirtingi dalykai. Triplike pabrėžiama, kad Savivaldybė, būdama įstaigos dalininkė, neturėjo įstatyminės pareigos perduoti VšĮ „Lazdynų baseinas“ kokį nors kitą turtą vien tam tikslui, jog įstaiga galėtų padengti savo, kaip savarankiško juridinio asmens, įsiskolinimą, susidariusį dėl netinkamo įstaigos valdymo. Triplike taip pat nurodyta, kad aplinkybė, jog VšĮ „Lazdynų baseinas“ buvo Fabijoniškių baseino projekto užsakovė, nesuteikė ieškovei pagrindo tikėtis VšĮ „Lazdynų baseinas“ veiklos tąsos – projekto rengimo užsakymas yra tik techninis veiksmas, neturintis reikšmės Savivaldybės tarybos valiai perduoti naujai statomą baseiną būtent VšĮ „Lazdynų baseinas“. Triplike teigiama, kad ieškovės nurodomi tariamai nesąžiningi Savivaldybės veiksmai (Fabijoniškių baseino neperdavimas VšĮ „Lazdynų baseinas“ veiklai vykdyti) nėra susijęs su ieškovės nurodoma žala, t. y. VšĮ „Lazdynų baseinas“ skola pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus, nes ši žala atsirado nesant jokių Savivaldybės tarybos sprendimų Fabijoniškių baseiną perduoti būtent VšĮ „Lazdynų baseinas“, kuri jame tęstų veiklą ir tokiu būdu galėtų atlyginti ieškovei žalą. Ieškovė nenurodė nė vieno priežastiniu ryšiu su įvardyta žala susijusio neteisėto, nesąžiningo Savivaldybės veiksmo ar neveikimo, kuris lėmė VšĮ „Lazdynų baseinas“ negalėjimą atsiskaityti su ieškove – ieškinyje nurodoma žala atsirado kur kas vėliau, nei buvo priimti strateginiai sprendimai nugriauti senąjį Lazdynų baseiną, tai ir lėmė VšĮ „Lazdynų baseinas“ veiklos faktinį pasibaigimą. Savivaldybė, kaip šios įstaigos dalininkė, neturėjo ir neturi įstatyminės pareigos perduoti įstaigai kitą turtą veiklos tąsai (VšĮ „Lazdynų baseinas“ buvo įsteigta būtent eksploatuoti senąjį ir šiuo metu nugriautą baseiną). Triplike tvirtinama, kad ieškovė neįrodė visų Savivaldybės civilinės atsakomybės sąlygų, ieškovės pateiktas subjektyvus situacijos vertinimas nesudaro pagrindo taikyti CK 2.50 straipsnio 3 dalį, todėl ieškinys atmestinas.
8. Teismo posėdyje ieškovės atstovės, remdamosi procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, nagrinėjant bylą iš esmės ištirtais įrodymais, prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi.
9. Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti dėl Savivaldybės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų.
Ieškinys atmestinas
10. Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Vilniaus energija“ reikalauja taikyti civilinę atsakomybę atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, remdamasi tuo, kad atsakovė, būdama juridinio asmens – VšĮ „Lazdynų baseinas“ – dalyvė (vienintelė dalininkė) atliko nesąžiningus veiksmus, nulėmusius tai, jog VšĮ „Lazdynų baseinas“ negali įvykdyti savo prievolės ieškovei, t. y. negali atlyginti įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistos 704 160,58 Eur dydžio žalos, todėl ši žala priteistina iš atsakovės CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu.
Byloje nustatytos aplinkybės
11. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. vasario 8 d. sprendimu buvo nuspręsta likviduoti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Lazdynų laisvalaikio centras“, kuri valdė Lazdynų baseiną, esantį Vilniuje, Erfurto g. 13 (toliau – Lazdynų baseinas); likvidavus įmonę likusį turtą įregistruoti Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) vardu ir įsteigti viešąją įstaigą (toliau – VšĮ) „Lazdynų baseinas“ (t. 1, b. l. 6-7). Savivaldybė – vienintelė VšĮ „Lazdynų baseinas“ steigėja ir dalininkė (t. 1, b. l. 9). Naujai įsteigtai VšĮ „Lazdynų baseinas“ 2012 m. liepos 18 d. ne konkurso būdu dešimčiai metų buvo išnuomotas Lazdynų baseinas su sveikatingumo centro patalpomis, sandėliu Vilniuje, Erfurto g. 13, nustatant, kad pastatai gali būti naudojami tik įstaigos įstatuose nurodytai veiklai vykdyti (t. 1, b. l. 17). Teismo proceso metu nustatyta, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ veikla buvo tik pastate Vilniuje, Erfurto g. 13, veikiančio baseino komplekso administravimas, jokių kitų objektų ši viešoji įstaiga neadministravo.
12. Ieškovė UAB „Vilniaus energija“ 2016 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VšĮ „Lazdynų baseinas“, prašydama priteisti iš šios 621 296,27 Eur žalos atlyginimo, palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė rėmėsi tuo, kad Lazdynų baseinas iškraipo šilumos energijos prietaisų rodmenis, neteisėtai išleidžia specialiosios paskirties vandenį (šilumnešį/termofikatą) ir taip daro žalą ieškovei. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškovės UAB „Vilniaus energija“ ieškinį patenkino ir iš atsakovės VšĮ „Lazdynų baseinas“ priteisė 621 296,27 Eur žalai atlyginti, palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2115-852/2017) (t. 1, b. l. 24-32). Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi atmetė atsakovės VšĮ „Lazdynų baseinas“ apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą paliko nepakeistą (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-606-302/2018) (t. 1, b. l. 48-57).
13. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-2115-852/2017, viešojoje erdvėje 2017 m. birželio 29 d., 2017 m. liepos 5 d. buvo paskelbta, kad Lazdynų baseinas uždaromas (t. 1, b. l. 18, 19-21). Ieškovė UAB „Vilniaus energija“, reaguodama į šią informaciją, 2017 m. rugpjūčio 3 d. raštu kreipėsi į Savivaldybę, klausdama dėl tolesnės VšĮ „Lazdynų baseinas“ veiklos – ar ši viešoji įstaiga bus paskirta Lazdynų baseino operatore ir po to, kai vietoje nugriauto baseino bus pastatytas naujas (t. 1, b. l. 22). Savivaldybės administracija 2017 m. rugpjūčio 8 d. rašte ieškovei nurodė, kad naujo daugiafunkcio Lazdynų sveikatingumo centro operatoriui išrinkti bus skelbiamas tarptautinis konkursas, kurio nugalėtojas įgis teisę vykdyti veiklą naujame objekte. Kartu šiame rašte nurodyta, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ savo veiklos nenutraukia, ši įstaiga administruos statomą naują baseiną Fabijoniškėse, S. Neries g., kurio statybos darbai turėtų būti baigti 2018 m. kovo mėnesį (t. 1, b. l. 23).
14. Savivaldybės taryba 2018 m. gegužės 11 d. patvirtino naują VšĮ „Sveikas miestas“, kurios vienintelė steigėja ir dalininkė taip pat yra Savivaldybė, įstatų redakciją (t. 1, b. l. 33-39), pakeisdama iki tol galiojusius Savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 30-890 patvirtintus VšĮ „Sveikas miestas“ įstatus (t. 1, b. l. 40-46).
15. Savivaldybės taryba 2018 m. liepos 4 d. priėmė sprendimą Nr. 1-1606 naują baseiną Vilniuje, S. Nėries g. 45A, perduoti valdyti ir naudoti patikėjimo teise VšĮ „Sveikas miestas“ (t. 1, b. l. 47).
16. Ieškovė 2018 m. lapkričio 28 d. pateikė VšĮ „Lazdynų baseinas“ bei Savivaldybei raštą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo, įsiteisėjusio peržiūrėjus jį apeliacine tvarka 2018 m. lapkričio 20 d., vykdymo, be kita ko, prašydama patvirtinti, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ yra finansiškai pajėgi įvykdyti teismo sprendimą (t. 1, 58-59). Į šį UAB „Vilnius energija“ raštą atsakymų nepateikta.
17. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2019 m. sausio 9 d. priėmė sprendimą likviduoti VšĮ „Lazdynų baseinas“ (t. 1, b. l. 60).
18. UAB „Vilniaus energija“ 2019 m. sausio 11 d. raštu kreipėsi į VšĮ „Lazdynų baseinas“ ir Savivaldybę dėl nevykdomo įsiteisėjusio teismo sprendimo, tačiau atsakymų į šį raštą negavo (t. 1, b. l. 61-62).
19. Ieškovė UAB „Vilniaus energija“ 2019 m. kovo 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkės, 704 160,50 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
20. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi iškelta VšĮ „Lazdynų baseinas“ bankroto byla (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1305-864/2020) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Dėl Savivaldybės, kaip viešosios įstaigos dalininkės, civilinės atsakomybės CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu
21. Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. CK 6.245 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorius, iki pareikšdamas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo.
22. Nagrinėjamu atveju atsakovė Savivaldybė, nesutikdama su jai, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkei, pareikštu ieškiniu dėl žalos atlyginimo, visų pirma nurodo tai, kad ieškinio reikalavimo nukreipimas į Savivaldybę yra negalimas, kol ieškovė UAB „Vilniaus energija“ nepareiškė reikalavimo pagrindiniam skolininkui – VšĮ „Lazdynų baseinas“ (CK 2.50 straipsnio 3 dalis, 6.245 straipsnio 5 dalis).
23. Teismas pažymi, kad ieškovė UAB „Vilniaus energija“ reikalavimą pagrindinei skolininkei VšĮ „Lazdynų baseinas“ pareiškė dar 2016 m. lapkričio 11 d., kreipdamasi su ieškiniu į teismą. Šis reikalavimas patenkintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, priimtu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2115-852/2017, ir iš atsakovės VšĮ „Lazdynų baseinas“ ieškovės UAB „Vilniaus energija“ naudai priteistas dėl iškraipytų šilumos energijos prietaisų rodmenų patirtos žalos atlyginimas. Ieškovė, reikalaudama vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, 2018 m. lapkričio 28 d., 2019 m. sausio 11 d. raštais kreipėsi į VšĮ „Lazdynų baseinas“, tačiau atsakymų negavo, byloje nėra duomenų, kad pagrindinė skolininkė įvykdė šį teismo sprendimą.
24. Pagal CK 6.245 straipsnio 5 dalies nuostatas, jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui.
25. Teismas konstatuoja, kad ieškovė UAB „Vilniaus energija“, reikšdama ieškinį atsakovei Savivaldybei kaip subsidiariai skolininkei CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, nepažeidė CK 6.245 straipsnio 5 dalies nuostatų, nes iki ieškinio šioje byloje padavimo pareikalavo nuostolių atlyginimo iš pagrindinės skolininkės VšĮ „Lazdynų baseinas“, tačiau skolininkė per protingą terminą į reikalavimą neatsakė, nuostolių neatlygino. Atsakovė reikalavimo pagrindinei skolininkei pareiškimą nagrinėjamu atveju nepagrįstai sieja su įsiteisėjusio teismo sprendimo priverstinio vykdymo inicijavimu. Įstatymas nereikalauja, kad kreditorius, prieš nukreipdamas reikalavimą subsidiariam skolininkui, būtų išnaudojęs skolos iš pagrindinio skolininko išieškojimo priverstine tvarka galimybę (žr. inter alia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011). Dėl išdėstytų motyvų atsakovės argumentai, kad nagrinėjamu atveju ieškovė, neįgyvendinusi teisės išieškoti teismų priteistas sumas iš pagrindinės skolininkės, negali reikšti šioje byloje ieškinio atsakovei CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.
26. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės – kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo įvykdyti prievolės. Viena iš būtinųjų subsidiariosios dalyvio atsakomybės sąlygų – faktinis juridinio asmens nemokumas, kurio padarinys – negalėjimas vykdyti savo prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-969/2015; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 37 punktas).
27. Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad pagrindinė skolininkė VšĮ „Lazdynų baseinas“ nevykdo veiklos, jai Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi iškelta bankroto byla (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1305-864/2020) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ieškovės pateiktais duomenimis, pagal VšĮ „Lazdynų baseinas“ 2019 m. gegužės 28 d. sudarytą balansą įstaigos turimo turto vertė – 30 598 Eur, tuo tarpu UAB „Vilniaus energija“, kaip trečios eilės kreditorės bankroto byloje finansinis reikalavimas – 709 948 Eur (t. 2, b. l. 6-16).
28. Dėl kreditoriaus teisės reikšti tiesioginį ieškinį skolininko, kuriam iškelta bankroto byla, dalyviui kasacinio teismo išaiškinta, kad dalyvio veiksmų neteisėtumas gali pasireikšti specifiškai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu. Jeigu toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų, tai kreditorius gali reikšti ieškinį tiesiogiai dalyviui ir jo reikalavimo pareiškimo momento bei tvarkos neriboja bankroto stadija, išskyrus reguliavimą dėl prievolės subsidiarumo. Tokiam individualiam kreditoriaus ieškiniui tenkinti turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą (kreditoriaus klaidinimą, apgaulingos informacijos teikimą bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais) ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 39 punktas).
29. Pagal kasacinio teismo praktiką tais atvejais, kai žalos dydis yra aiškus ir akivaizdu, kad kreditoriaus reikalavimai bankroto byloje nebus patenkinti, bylos stabdyti tol, kol nebus išnagrinėta bankroto byla, nereikia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014). Kai neužbaigus bankroto bylos nėra galimybių tinkamai nustatyti žalos fakto ir dydžio, teismas turi spręsti bylos sustabdymo klausimą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).
30. Teismas pažymi, kad šioje byloje neaktualūs tikslaus pagrindinės skolininkės VšĮ „Lazdynų baseinas“ neįvykdytos prievolės dydžio ir bylos sustabdymo klausimai, nes nagrinėjamoje byloje žalos atlyginimą iš atsakovės, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkės, prašoma priteisti subsidiariai, tai būtų nurodyta teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Subsidiarusis skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Vykdant išieškojimą pagal bankrutavusio juridinio asmens, kaip pagrindinio skolininko, ir jo dalyvių, kaip subsidiariųjų skolininkų, prievolę laikomasi eiliškumo: pirmiausia įmonės likvidavimo procese išieškoma iš juridinio asmens turto, o kai jo turto nepakanka prievolei įvykdyti, išieškojimas atitinkama apimtimi nukreipiamas į juridinio asmens dalyvio turtą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011; 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-690/2017). Taigi, jeigu VšĮ „Lazdynų baseinas“ bankroto byloje būtų patenkinta UAB „Vilniaus energija“ reikalavimo dalis, tai ieškinio nagrinėjamoje byloje patenkinimo atveju iš atsakovės, kaip subsidiarios skolininkės, vykdymo procese būtų išieškota tik likusi (neišieškota iš VšĮ „Lazdynų baseinas“) skolos dalis.
31. Nagrinėjamoje byloje ieškovė, pareiškusi tiesioginį ieškinį skolininkės VšĮ „Lazdynų baseinas“ vienintelei dalininkei – Savivaldybei, įrodinėja, kad atsakovės neteisėti ir nesąžiningi veiksmai pasireiškė tuo, kad ji, turėdama iš pradžių planą perduoti VšĮ „Lazdynų baseinas“ naujai pastatyto Fabijoniškių baseino administravimą, po to, kai teismai priėmė VšĮ „Lazdynų baseinas“ nepalankų sprendimą dėl daugiau kaip 700 000 Eur žalos priteisimo, nusprendė kitaip – Fabijoniškių baseiną administruoti perdavė VšĮ „Sveikas miestas“ vien tam, kad padėtų VšĮ „Lazdynų baseinas“ išvengti labai didelės skolos ieškovei. Ieškovės teigimu, atsakovės nesąžiningi ir neteisėti veiksmai buvo labai tikslingai nukreipti į konkrečios VšĮ „Lazdynų baseinas“ prievolės ieškovei UAB „Vilniaus energija“ išvengimą.
32. Pagal kasacinio teismo praktiką, nustatant nesąžiningus juridinio asmens dalyvio veiksmus, atsižvelgiama į bendrą sąžiningumo principą (CK 1.5 straipsnis), nes CK 2.50 straipsnio 3 dalies normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sąžiningumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2009; 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-690/2017, kt.). Juridinio asmens dalyvis laikytinas sąžiningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimą vykdyti savo prievoles, be to, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės, svarbu įvertinti jo vaidmenį ir realią galimybę daryti įtaką juridinio asmens veiklai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2009; 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2014).
33. Kartu kasacinio teismo pabrėžiama, kad ne kiekvienas juridinio asmens dalyvio nesąžiningas veiksmas užtraukia jam atsakomybę pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, nes, taikant civilinę atsakomybę juridinio asmens dalyviui, būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp nesąžiningų jo veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo įvykdyti prievolės. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės dalyvio civilinę atsakomybę, būtina, be kitų civilinės atsakomybės sąlygų, nustatyti ne bet kokį nesąžiningumą, o būtent nesąžiningus juridinio asmens dalyvio veiksmus, dėl kurių juridinis asmuo prarado galimybę įvykdyti prievolę, t. y. tapo nebepajėgus pats patenkinti kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2014). Vertinant priežastinį ryšį iš esmės svarbus dalyvio nesąžiningų veiksmų padarinys – pagrindinio skolininko nemokumas, o ne konkretus kreditoriui neįvykdytos prievolės dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2012).
34. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų (tarp jų – liudytojų S. P., M. P., E. M. parodymus) visumą, pripažįsta pagrįstais ieškovės argumentus, kad atsakovė Savivaldybė po Lazdynų baseino uždarymo turėjo ketinimų tęsti VšĮ „Lazdynų baseinas“ veiklą, perduodama šiai įstaigai administruoti statomą naują baseiną Fabijoniškėse, S. Neries g., kurio statybos darbai turėjo būti baigti 2018 m. kovo mėnesį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Tokią išvadą tiesiogiai patvirtina Savivaldybės 2017 m. rugpjūčio 8 d. rašto ieškovei turinys (t. 1, b. l. 23). Tačiau ta aplinkybė, kad po nurodyto 2017 m. rugpjūčio 8 d. rašto ieškovei Savivaldybė pakeitė savo poziciją ir naują baseiną Fabijoniškėse perdavė administruoti kitai viešajai įstaigai – „Sveikas miestas“, teismo vertinimu, savaime nereiškia atsakovės, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ vienintelės dalininkės, neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų, nukreiptų prieš šios viešosios įstaigos kreditorę UAB „Vilniaus energija“, dėl kurių ši neteko galimybės išsiieškoti skolą iš VšĮ „Lazdynų baseinas“.
35. Nagrinėjamos ginčo aspektu akcentuotina tai, kad teismo proceso metu nustatyta, jog VšĮ „Lazdynų baseinas“ veikla buvo administravimas vienintelio objekto – baseino, veikusio pastate Lazdynuose, Erfurto g. 13. Jokios kitos veiklos, susijusios su papildomų objektų valdymu, jų administravimu VšĮ „Lazdynų baseinas“ nevykdė. Žala ieškovei padaryta VšĮ „Lazdynų baseinas“ administruojant baseiną, veikusį pastate Lazdynuose, Erfurto g. 13. Nusprendus Lazdynų baseino pastatą nugriauti ir ėmus šį sprendimą įgyvendinti, savaime suprantama, jog VšĮ „Lazdynų baseinas“ veikla ėmė stoti, tam tikrą laiką ji buvo tęsiama tiek, kiek reikėjo su Lazdyno baseino uždarymu susijusiems klausimams spręsti.
36. Ieškovės pateiktais į bylą duomenimis, VšĮ „Lazdynų baseinas“ buvo Fabijoniškių baseino projekto užsakovė, rūpinosi tam tikros įrangos naujam baseinui pirkimu. Tačiau, teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės savaime nesuponavo atsakovės, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ vienintelės dalininkės, pareigos tęsti šios viešosios įstaigos veiklą ir po jos administruoto Lazdynų baseino uždarymo, perduodant administruoti naująjį Fabijoniškių baseiną. Savivaldybė, spręsdama dėl jos biudžeto lėšomis pastatyto ir jos nuosavybe esančio naujo sporto paskirties pastato – baseino Fabijoniškėse, S. Neries g. – valdymo ir naudojimo, turėjo teisę pasirinkti, kokiam juridiniam asmeniui šį naujai sukurtą turtą perduoti valdyti ir naudoti patikėjimo teise.
37. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jog VšĮ „Lazdynų baseinas“ veikla buvo perkelta į naująjį Fabijoniškių baseiną. Priešingai, ieškovė teigia, kad naujojo Fabijoniškių baseino veikla turėjo būti perduota VšĮ „Lazdynų baseinas“. Tačiau tokia pozicija teisiškai nepagrįsta. Ieškovė nenurodė, kokiu pagrindu atsakovė Savivaldybė turėjo pareigą VšĮ „Lazdynų baseinas“ veiklą tęsti būtent ieškovės nurodytu būdu – perduodant jai administruoti naujai sukurtą viešosios nuosavybės (Savivaldybės turto) objektą – Fabijoniškių baseiną.
38. Pažymėtina, kad pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. 1-444 patvirtintus VšĮ „Lazdynų baseinas“ įstatus ši įstaiga yra pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, turintis ūkinį, finansinį ir teisinį savarankiškumą; pagal savo prievoles ši įstaiga atsako tik jai nuosavybės teise priklausančiu turtu (Įstatų 1, 4 punktai) (t. 1, b. l. 8).
39. Teismo nuomone, nagrinėjamo ginčo atveju nėra teisinio pagrindo reikalauti, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ steigėja ir dalininkė Savivaldybė, žinodama apie šios viešosios įstaigos didelę piniginę prievolę ieškovei UAB „Vilniaus energija“, kuri kilo būtent iš šios viešosios įstaigos neteisėtų veiksmų, toliau tęstų nurodytos įstaigos, administravusios vieną konkretų objektą – Lazdynų baseiną, veiklą, perduodama jai valdyti Savivaldybės biudžeto lėšomis sukurtą naują sporto paskirties objektą. Nagrinėjamu atveju Savivaldybė turėjo tokią teisę, bet ne pareigą, kurios nevykdymas galėtų būti vertinamas kaip neteisėti ir nesąžiningi Savivaldybės, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkės, veiksmai, teikiantys pagrindą reikalauti jos atsakomybės CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu.
40. Teismas daro išvadą, kad atsakovės, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkės, veiksmai, nusprendus naujai pastatytą Fabijoniškių baseiną perduoti administruoti VšĮ „Sveikas miestas“, nekvalifikuotini nesąžiningais, nes nėra teisinio pagrindo reikalauti, jog atsakovė, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkė, užtikrintų šio savarankiško juridinio asmens piniginės prievolės, atsiradusios dėl nurodytos įstaigos neteisėtų veiksmų, įvykdymą, perduodama šiai įstaigai administruoti naujai sukurtą viešosios nuosavybės objektą – Fabijoniškių baseiną. Įvertinus ieškovės įvardytus kaip neteisėtus atsakovės Savivaldybės veiksmus, nėra pagrindo pripažinti, kad Savivaldybė, neperduodama naujojo Fabijoniškių baseino administruoti VšĮ „Lazdynų baseinas“, neteisėtai, nesąžiningai įgyvendino jos, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkės, įstatymų nustatytas teises bei pareigas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis; CPK 12, 178 straipsniai).
41. Pažymėtina ir tai, kad VšĮ „Lazdynų baseinas“ negalėjimą įvykdyti piniginę prievolę ieškovei lėmė pastato, kuriame veikė Lazdynų baseinas, nugriovimas ir šio baseino administravimo, kurį vykdė ši viešoji įstaiga, veiklos pabaiga, taip pat tai, jog ieškovei žalą padariusi VšĮ „Lazdynų baseinas“ neturi pakankamai turto, iš kurio galėtų įvykdyti prievolę, tačiau ne Savivaldybės veiksmai, neperduodant VšĮ „Lazdynų baseinas“ administruoti naujai sukurto viešosios nuosavybės objekto, kurie savo esme yra teisėti.
42. Taip pat pritartina atsakovės Savivaldybės argumentams, kad Fabijoniškių sporto kompleksas sukurtas ne komercinei veiklai vykdyti, bet iš esmės viešosioms paslaugoms teikti, todėl ieškovė neturi pagrindo tvirtinti, jog naujojo Fabijoniškių baseino perdavimo administruoti VšĮ „Lazdynų baseinas“ atveju ji būtų turėjusi realią galimybę išsiieškoti iš šios viešosios įstaigos daugiau kaip 700 000 Eur dydžio skolą.
43. Darytina išvada, kad ieškovė neįrodė ir priežastinio ryšio tarp jos įvardytų kaip neteisėtų Savivaldybės veiksmų, neperdavus VšĮ „Lazdynų baseinas“ administruoti naujojo Fabijoniškių baseino, ir VšĮ „Lazdynų baseinas“ negalėjimo įvykdyti piniginės prievolės ieškovei (CK 6.247 straipsnis; CPK 12, 178 straipsniai).
44. Dėl kitų šalių išdėstytų argumentų teismas nepasisako, nes laiko, kad jie neturi esminės reikšmės šioje byloje pareikštam ieškinio reikalavimui išspręsti ir nekeistų teismo padarytų išvadų.
Dėl procesinės bylos baigties
45. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad neįrodyti atsakovės Savivaldybės nesąžiningi, civilinės atsakomybės aspektu neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), taip pat priežastinis ryšys tarp ieškovės neteisėtais įvardytų Savivaldybės veiksmų ir VšĮ „Lazdynų baseinas“ negalėjimo įvykdyti piniginės prievolės ieškovei (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius būtinųjų sąlygų atsakovės Savivaldybės, kaip VšĮ „Lazdynų baseinas“ dalininkės, civilinei atsakomybei CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu kilti, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Dėl to ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 704 160,58 Eur žalos atlyginimo atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
46. Dėl ieškovės inicijuoto teismo proceso valstybė patyrė 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Atmetus ieškinį, iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistina 13,28 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
atmesti ieškinį.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ (juridinio asmens kodas 111760831) 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Nurodytą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus apygardos teismui.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Laima Ribokaitė