Administracinė byla Nr. A2.6.-490-496-2014

Teisminio proceso Nr.4-23-3-00415-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija

45.4.4., 45.4.5., 52.3.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014m. birželio 30 d.

Kelmė

              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, 

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. B.,

automobilio, kuriam gresia konfiskavimas, savininkui M. Č.,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės  pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

              E. B. 2014 metų birželio 9 dieną apie 11.37 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. Č.,  neturėdama teisės jos vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijusi, vairavo automobilį atbuline eiga, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kliudė šalia stovėjusį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio naudotoja D. Š., ir jį apgadino. Šiais veiksmais E. B. pažeidė kelių eismo taisykles, dėl to buvo padaryta žala svetimai transporto priemonei, todėl šie jos veiksmai atitinka ATPK 127 str. 2 d.

Taip pat, E. B. po eismo įvykio, su kuriuo ji susijusi, pasišalino iš įvykio vietos, nepranešdama apie įvykį policijai, tuo pažeidė ATPK 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. B. kaltę pripažino ir paaiškino, kad ji su draugu M. Č. nuvažiavo į Kelmės ligoninę. Laukiant vizito pas gydytoją, ji paprašė draugo duoti automobilio raktelius, nuėjo į jo mašiną parūkyti, o ten sugalvojo pavažiuoti. Jautė, kad veidrodėliu kliudė kitą, šalia stovėjusią mašiną. Tada ji sumanė pabėgti, pervažiavo su mašina į kitą vietą ir pastatė mašiną toliau. Draugui apie įvykį nieko nesakė. Daugiau kaip po savaitės laiko, juos sustabdė policijos pareigūnai ir tada klausė apie įvykį prie ligoninės ir nuvežė jos draugo automobilį į aikštelę. Dėl įvykio labai gailisi. Ji išsigando, kad kliudė kitą mašiną ir dėl to norėjo pasislėpti.  

Automobilio savininkas M. Č. paaiškino, kad būnant Kelmės ligoninėje jo draugė E. B. paprašė mašinos raktelių, sakė, kad nori nueiti į mašiną parūkyti. Grįžusi ji pasakė, kad perstatė mašiną į kitą vietą. Dėl ko tai padarė, ji nepaaiškino. Jis jokių įbrėžimų nepastebėjo. Maždaug po savaitės, jį sustabdė policijos pareigūnai ir pasakė apie įvykį.

E. B. kaltė įrodyta.

Tarnybiniame pranešime (l.4) nurodyta, kad 2014-06-09 11:37 val. buvo gautas pranešimas, kad VšĮ Kelmės ligoninės kieme yra techninis eismo įvykis. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie ligoninės pirmo korpuso automobilių stovėjimo aikštelėje automobilio Opel Zafira vairuotoja D. Š. paaiškino, kad automobilį aikštelėje pastatė tą dieną apie 11:30 val. ir nuėjo į ligoninės registratūrą. Po kelių minučių išėjusi pastebėjo, kad jos automobilio kairės pusės galinis sparnas yra apgadintas. Ji pateikė automobilio vaizdo registratoriaus filmuotą medžiagą. Joje matyti, kad šalia D. Š. automobilio stovi automobilis Audi 80, pilkos spalvos, jo Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio liudytojas J. G. paaiškino matęs, kaip pilkos spalvos automobilio Audi 80 vairuotoja, manevruodama atbuline eiga, galimai veidrodėliu kliudė Opel Zafira ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nustatyta, kad minėto Audi 80 savininkas yra M. Č.. Tai patvirtina VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija (l.5).

Tarnybiniame pranešime išdėstytą informaciją patvirtino paaiškinimuose D. Š. ir J. G. (l.6, 7).

Eismo įvykio vietos schemoje (l.8), užfiksuota, kad 2014 m. birželio 9 d. 11 val. 37 min. (duomenys neskelbtini) kieme stovi automobilis Opel Zafira, jam sugadintas kairės pusės galinis sparnas. Kitos mašinos įvykio vietoje nėra. Pažymėta numanoma Audi 80 važiavimo kryptis.

Transporto priemonės techninės apžiūros akte (l. 13), fotonuotraukose (l. 9, 10) užfiksuota, kad automobiliui Audi 80 apgadintas kairės pusės galinio matymo veidrodėlis, Opel Zafirai nubrėžtas galinis sparnas.

Mašina Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-17 priverstinai  nuvežta į saugojimo aikštelę.

E. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis.   

ATPK 33str. 2d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už  sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. E. B. parenkama nuobauda pagal ATPK 130 str. 1 d. sankciją.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad E. B. turi galiojančią nuobaudą, tačiau ji pripažino savo kaltę, labai gailisi, todėl jai skirtina minimali bauda.

Transporto priemonė nekonfiskuojama, nes straipsnių sankcija nenumato privalomo konfiskavimo ir byloje yra duomenų, kad automobilio savininkas būtų leidęs administracinėn  atsakomybėn patrauktam asmeniui vairuoti savo automobilį.

Vadovaujantis Lietuvos ATPK 287 str.1d.1p., 302 2 str., 302 4 str. teisėja

n u t a r ė :

E. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 1000 Lt baudą;

E. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir  skirti jai 4000 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir E. B. skirti galutinę nuobaudą – 4 000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą.

Automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui M. Č..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Daiva Valčiukienė