Civilinė byla Nr. e2S-823-212/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13893-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.18.3; 3.3.2.5

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Banga plius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Banga plius“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, suinteresuoti asmenys BUAB „Waveland“, antstolė B. P.,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja UAB „Banga plius“ pateikė antstolei B. P. skundą, kuriuo prašė pripažinti antstolės B. P. veiksmus neteisėtais ir panaikinti jos priimtus patvarkymus: 2017-03-15 patvarkymą dėl skolininko turto arešto išsiuntus raginimą vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/00895/RAR Reg. Nr. S-76176; 2017-03-15 Turto arešto aktą; 2017-03-15 Patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Reg. Nr. S76199; 2017-03-15 Patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą bei draudimą atlikti veiksmus Reg. Nr. S-76204; 2017-03-15 Nurodymą apriboti pinigines lėšas Reg. Nr. S-76218; 2017-03-23 Patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo bei informacijos pateikimo Reg. Nr. S-76176.
2. Pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti 2017-03-15 Patvarkymo dėl skolininko turto arešto išsiuntus raginimą vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/00895/RAR Reg. Nr. S-76176; 2017-03-15 Patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Reg. Nr. S76199; 2017-03-15 Patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą bei draudimą atlikti veiksmus Reg. Nr. S-76204; 2017-03-15 Nurodymo apriboti pinigines lėšas Reg. Nr. S-76218; 2017-03-23 Patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo bei informacijos pateikimo Reg. Nr. S-76176 vykdymą ir uždrausti antstolei kreiptis į teismą dėl baudos pareiškėjui skyrimo už antstolio nurodymų nevykdymą.
3. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – sustabdyti ginčijamų neteisėtų ir nepagrįstų antstolės patvarkymų vykdymą ir užkirsti kelią skirti baudas už antstolio nurodymų pagal skundžiamus dokumentus nevykdymą. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o teismui patenkinus pareiškėjo reikalavimą, šis teismo sprendimas neapgins pareiškėjo teisių ir realių teisinių pasekmių nesukels, nors ir bus palankus pareiškėjui. Nesustabdžius skundžiamų dokumentų vykdymo, antstolė toliau vykdys priverstines vykdymo priemones, o pareiškėjui jų nevykdant dėl to, kad jie yra apskųsti, antstolis kreipsis į teismą dėl baudų skyrimo, kurias pareiškėja vėl turės skųsti ir dėl to turės papildomas bylinėjimosi išlaidas. Siekiant išvengti galimų neigiamų pasekmių, būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atkreipė dėmesį, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti – teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė galima. Ginčo atveju grėsmė yra, nes antstolis skundžiamu patvarkymu pakartotinai įpareigojo vykdyti jo nurodymus ir nurodė, kad nevykdant jų, bus kreipiamasi dėl baudos skyrimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Banga plius“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
5. Nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-21 nutartimi sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017-02-08 sprendimo, kurio pagrindu išduotą vykdomąjį raštą vykdo antstolė B. P., vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Antstolė 2017-03-23 patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Nurodė, kad pagal CPK 628 straipsnio 3 dalį bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką sustabdžius vykdomąją bylą antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti.
6. Atsižvelgdamas į pareiškėjo argumentus bei pateiktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad nesustabdžius skundžiamų patvarkymų vykdymo nebus nepagrįstai suvaržyti skolininko interesai ir nebus sukelta neigiamų turtinio pobūdžio pasekmių. Preliminariai įvertinęs skundžiamų patvarkymų turinį, teismas nusprendė, kad patvarkymais siekiama tik surasti bei areštuoti skolininko turtą.
7. Vertindamas pareiškėjo prašymą uždrausti antstolei kreiptis į teismą dėl baudos pareiškėjui skyrimo už antstolio nurodymų nevykdymą, pažymėjo, kad antstolis yra viešosios teisės subjektas, vykdantis įstatymo nustatytas funkcijas, ir teismas negali a priori vertinti antstolio procesinių veiksmų, kurių jis nėra atlikęs, ar uždrausti vykdyti jam pavestas funkcijas. Tuo atveju, jei antstolis kreiptųsi su prašymu dėl baudos skyrimo, jo pagrįstumas būtų iš esmės išnagrinėtas ir įvertintas civilinę bylą pagal tokį prašymą nagrinėjančio teismo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civ. b. Nr. e2YT-20364-854/2017 ir klausimą išspręsti iš esmės - taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti 2017-03-15 Patvarkymo dėl skolininko turto arešto išsiuntus raginimą vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/00895/RAR Reg. Nr. S-76176; 2017-03-15 Patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Reg. Nr. S-76199; 2017-03-15 Patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą bei draudimą atlikti veiksmus Reg. Nr. S- 76204; 2017-03-15 Nurodymo apriboti pinigines lėšas Reg. Nr. S-76218; 2017-03-23 Patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo bei informacijos pateikimo Reg. Nr. S- 76176, vykdymą ir uždrausti antstolei kreiptis į teismą dėl baudos pareiškėjui skyrimo už antstolio nurodymų nevykdymą.
9. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: teismas neteisingai įvertino skundo dėl antstolio veiksmų preliminarų nepagrįstumą, o atmesdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - skundžiamų dokumentų vykdymo sustabdymo, iš esmės išsprendė bylą, nors byla iš esmės nėra sprendžiama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje. Iš pateikto skundo negalima vienareikšmiškai vertinti ar jis yra pagrįstas. Teismas neteisingai įvertino skundžiamų dokumentų turinį, nes skundžiamais dokumentais ne tik siekiama surasti ir areštuoti turtą, bet ir taikomos priverstinio vykdymo priemonės ir draudimai imtis veiksmų, ko teisės aktais antstoliui neleidžia, t. y. antstolio veiksmai prieštarauja CPK nuostatoms. Teismas, spręsdamas dėl preliminaraus skundo pagrįstumo, nepagrįstai rėmėsi ir savo sprendimą grindė kasacinio teismo nutartimi, kurios ratio decidendi nesutampa su ginčo situacija, taip iš esmės išspręsdamas ginčą.
10. Teismas nepagrįstai nurodė, kad negali uždrausti antstoliui imtis tam tikrų veiksmų ir uždrausti kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už antstolio įpareigojimų nevykdymo. CPK 145 str. 1 d. 6 p. įtvirtina laikinąją apsaugos priemonę - draudimą atsakovui imtis tam tikrų veiksmų. Kadangi šiuo atveju yra ginčijami antstolio veiksmai, tai teisės aktai leidžia jo atžvilgiu taikyti šią laikinąja apsaugos priemonę. Teismas nevertino argumentų, kad tuo atveju jeigu antstolis kreiptųsi į teismą dėl baudos skyrimo, bauda būtų paskirta, o skundžiami patvarkymai išnagrinėjus ginčą iš esmės būtų panaikinti, tai tokiu atveju baudų skyrimo pagrindas būtų panaikintas. Tokiu atveju UAB „Banga plius“ vadovas, būtų priverstas patirti papildomas išlaidas, kad būtų panaikinti sprendimai dėl baudų skyrimo, o tokios išlaidos vadovui nebūtų atlyginamos.
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė B. P. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį. Nurodo, jog apeliantė nepateikė jokių teisinių argumentų ar įrodymų, kurie leistų daryti išvadą apie pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Antstolė raginimo įvykdyti teismo sprendimą metu areštuodama skolininko turtą bei įpareigodama skolininką pateikti informaciją apie jo turtinę padėtį veikė griežtai laikydamasi CPK įtvirtintos imperatyvios tvarkos. Pažymi, jog skolininkas ignoruoja pateikti informaciją apie savo finansinę padėtį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

12. Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
13. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones sustabdytoje vykdomojoje byloje teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Byloje nustatyta, kad 2017 m. kovo 9 d. antstolė B. P. priėmė vykdyti Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 23 d. vykdomąjį raštą dėl 105‘004,28 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Banga Plius“ išieškojimo. Pradėdama vykdymą, antstolė 2017-03-09 patvarkymu įvykdyti sprendimą, informavo UAB „Banga plius“ dėl sprendimo įvykdymo per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos.
15. Antstolė 2017-03-14 gavo išieškotojo atstovo bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ prašymą dėl arešto, kuriuo išieškotojo atstovas motyvuodamas skolininko finansine bei turtine padėtimi bei remdamasis CPK 658 straipsnio 2 dalimi prašė areštuoti skolininkui priklausantį kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, turtines teises bei banko sąskaitose, įmonės kasoje ar pas trečiuosius asmenis esančias lėšas. Antstolė 2017-03-15 Patvarkymu nutarė areštuoti UAB „Banga plius“ priklausantį turtą, tame tarpe pinigines lėšas ir turtines teises ir 2017-03-15 Turto arešto aktu Nr. S-76233 areštavo UAB „Banga plius“ turtą.
16. Antstolė 2017-03-15 priėmė Patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Reg. Nr. S-76199, nurodydama UAB „Banga plius“ grynuosius pinigus įnešti į areštuotą banko sąskaitą, pateikti ir kas mėnesį teikti kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų skolininkų sąrašą patikrinimui.
17. Antstolė 2017-03-15 priėmė Patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą bei draudimą atlikti veiksmus Reg. Nr. S-76204, kuriuo įpareigojo skolininką pateikti antstoliui informaciją apie visą UAB „Banga plius“ priklausantį turtą ir uždraudė realizuoti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti skolininkui priklausantį turtą, pinigines lėšas ir įpareigojo prievoles priimti ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą.
18. Antstolė 2017-03-15 priėmė Nurodymą apriboti pinigines lėšas Reg. Nr. S-76218, kuriuo nurodė sustabdyti skolininkui priklausančių lėšų išmokėjimą. Skolininkui UAB „Banga plius“ pateikus antstolei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 3P-527/2017, kuria teismas sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-08 sprendimo vykdymą tol kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka, antstolė 2017-03-23 Patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo bei informacijos pateikimo Reg. Nr. S-76176 sustabdė vykdomąją bylą ir pakartotinai įpareigojo vykdyti 2017-03-15 Patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo ir Patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą bei draudimą atlikti veiksmus.
19. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
20. Apeliantė UAB „Banga plius“ prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolės B. P. 2017-03-15 Patvarkymų Nr. S-76176, Nr. S-76199, Nr. S- 76204, 2017-03-15 Nurodymo Nr. S-76218 bei 2017-03-23 Patvarkymo Nr. S- 76176 vykdymą, uždraudžiant antstolei kreiptis į teismą dėl baudos UAB „Banga plius“ skyrimo už antstolio nurodymų nevykdymą.
21. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais. Pagal CPK 628 straipsnyje nurodyti vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai. Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Taigi šioje teisės normoje įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla ir vykdomieji veiksmai.
22. Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba kai kurių šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas. Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Tai yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2010; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).
23. Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį antstoliui suteikta savarankiško veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto arešto momento, antstolio sprendimas dėl skolininko turto arešto priėmimo nevaržomas informacijos apie raginimo įvykdyti sprendimą skolininkui įteikimą gavimo (CPK 657, 658 straipsniai). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė nepasibaigus 10 dienų terminui įvykdyti sprendimą areštavo skolininkės turtą ir įpareigojo pateikti informaciją apie turimą turtą bei draudimą atlikti veiksmus. Antstolės veiksmai, sprendžiant dėl turto arešto, nevaržomi informacijos apie raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimą gavimo, todėl antstolei, priėmus patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir sprendimą dėl raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo, jos veiksmai – nesuėjus terminui įvykdyti teismo sprendimą areštuoti skolininkės turtą bei pateikti informaciją apie turimą turtą – negali būti traktuojami kaip skolininkės teisių pažeidimas. Pažymėtina, kad šiuo atskiruoju skundu neprašoma panaikinti antstolės Patvarkymo Nr. S-76199 ir Nurodymo Nr. S-76218, kuriais UAB „Banga Plius“ įpareigota visas grynaisiais pinigais gaunamas sumas įnešti saugojimui į vieną iš skolininkui priklausančių bei antstolės B. P. areštuotą banko sąskaitų bei sustabdytas skolininkei priklausančių lėšų išmokėjimas.
24. Kaip minėta, antstolė B. P., gavusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-21 nutartį, vykdymo veiksmus sustabdė 2017-03-23 patvarkymu. Taigi, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir dar kartą stabdyti antstolės priimtų patvarkymų vykdymą nėra jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, jog antstolės veiksmai sustabdytoje vykdomojoje byloje yra tik siekis gauti informacijos apie skolininkės turtinę padėtį bei lėšų areštas. Teismas negali uždrausti antstolei kreiptis į teismą dėl baudos pareiškėjai skyrimo už antstolės nurodymų nevykdymą, nes tai yra tik hipotetinė apeliantės prielaida. Apeliantei įvykdžius antstolės reikalavimą ir pateikus informaciją apie turimą turtą, nebus pagrindo bausti skolininkę už antstolės nurodymų nevykdymą.
25. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas pirmiau išdėstytus argumentus bei teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                        Zina Mickevičiūtė