VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovei G. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nutraukti tarp jo ir atsakovės G. K. (buvusi pavardė sutartie sudarymo metu (duomenys neskelbtini)) 2006 m. gegužės 9 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. G060020006, priteisti iš atsakovės 1 061,93 Eur negrąžintą paskolą, 521,83 Eur palūkanas, 84,60 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinys buvo priimtas 2020 m. liepos 7 d. teisėjos rezoliucija, ši diena laikoa bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).
Atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti tinkamai CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu 2020 m. rugpjūčio 10 d. Kadangi atsakovė napateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į preišktą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas Valstybinis studijų fondas su atsakove G. K. 2006 m. gegužės 9 d. sudarė paskolos sutartį Nr. G060020006, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 1 158,48 Eur (4 000,00 Lt) paskola, kurią ji turėjo grąžinti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais. Sutartyje numatyta suteikts paskolos grąžinimo pradžia 2010 m. II ketvirtis – atsakovė pirmąją ketvirtinę įmoką turėjo sumokėti iki 2010 m. birželio 10 d. ir toliau mokėti ketvirtines įmokas kiekvieną ketvirtį pagal paskolos grąžinimo grafiką (Sutarties 3.1 punktas). Atsakovė paskolos sutartimi taip pat įsipareigojo mokėti ieškovui sutartyje nustatytą ir apskaičiuotą palūkanų sumą (Sutarties 3.2 punktas). Ieškovas siuntė atsakovei 2010 m. spalio 22 d., 2014 m. kovo 24 d., 2016 m. balandžio 22 d., 2019 m. birželio 18 d. įspėjimus dėl susidariusio įsiskolinimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų vykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus iškovui (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, mokėti sutartyje numatytas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.872, 6.873 straipsniai). Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 061,93 Eur negrąžintą paskolą ir 521,83 Eur palūkanų, skaičiuojamų nuo 2011 m. rugsėjo 10 d. iki 2020 m. liepos 2 d., yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Taip pat teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl ieškovas iš esmės negavęs to, ko tikėjosi iš Sutarties ją sudarydamas, taip pat neturėdamas pagrindo tikėtis, kad Sutartis iš atsakovės pusės vis tik bus įvykdyta, turi teisę reikalauti nutraukti tarp šalių sudarytą Sutartį (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktai). Dėl išdėstytų aplinkybių ieškovo reikalavimas nutraukti tarp jo ir atsakovės sudarytą Sutartį taip pat yra pagrįstas ir tenkinamas.
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.72 straipsnius, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Atsakovė įsipareigojo už laiku negrąžintą paskolą ir laiku nesumokėtas palūkanas mokėti ieškovui 0,04 procento dydžio delspinigius nuo laiku negrąžintos paskolos ir palūkanų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (Sutarties 1.1.4, 3.3 punktai). Byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai nevykdė prievolės, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 84,60 Eur delspinigių, skaičiuojamų už 180 dienų nuo 2020 m. sausio 5 d. iki 2020 m. liepos 2 d., yra taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas.
CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 668,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas) atleistas nuo žyminio mokesčio. Ieškovui, esant atleistam nuo žyminio mokesčio, ir tenkinus ieškinio reikalavimą dėl sutarties nutraukimo ir ieškinio turtinius reikalavimus, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 188,00 Eur žyminis mokestis (200 Eur ×75 proc. + 1 668,36 Eur × 3 proc. × 75 proc.) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 7 dalis, CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsni, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Nutraukti tarp ieškovo Valstybinio studijų fondo, j. a. k. 191722967, ir atsakovės G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2006 m. gegužės 9 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. G060020006.
Priteisti iš atsakovės G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Valstybiniam studijų fondui, j. a. k. 191722967, 1 061,93 Eur (tūkstantis šešiasdešimt vienas euras 93 ct) negrąžintą paskolą, 521,83 Eur (penki šimtai dvidešimt vienas euras 83 ct) palūkanų, 84,60 Eur (aštuoniasdešimt keturi eurai 60 ct) delspinigių ir 5 (penki) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 668,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 188,00 (šimtas aštuoniasdešimt aštuoni eurai) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos skųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Petrevičienė