(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok,

sekretoriaujant Dovilei Baronienei,

dalyvaujant ieškovui J. V.,

ieškovų atstovei advokatei Eglei Višinskienei,

atsakovų atstovui advokatui Rimgaudui Černiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) D. O., M. I., L. I., G. I., G. I., A. D., V. D., L. K., A. D., M. K., K. D., Ž. B., V. V., J. V., T. K., M. Š., A. Š., J. B., N. B., A. M., V. Č., A. D., N. A. – Korotajevienės ir L. Š. ieškinį atsakovėms Uždarajai akcinei bendrovei „Vitropolis“, Uždarajai akcinei bendrovei KASPARLITA“, Uždarajai akcinei bendrovei „Friskas“, Uždarajai akcinei bendrovei „OSKV“ ir Uždarajai akcinei bendrovei „Kodinis raktas“ dėl statinio patalpų savininkų priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys byloje - E. D., A. Š., T. S., M. G., G. S., V. S., E. Š., G. V., M. K., R. V., D. V., E. N., A. L., R. L., R. M., J. G., Uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus Germantas“, Uždaroji akcinė bendrovė „Medstatyba“, Uždaroji akcinė bendrovė „Nsoft“, S. R., L. L., M. S., G. S., G. S., M. A. ir A. M., Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir UAB Mano būstas NPC.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti visus atsakovų UAB „Vitropolis“, UAB „KASPARLITA“, UAB „Friskas“, UAB „OSKV“, UAB „Kodinis raktas“, inicijuotame balsavime priimtus - statinio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), bendraturčių – patalpų savininkų susirinkimo balsų skaičiavimo komisijos 2020 m. balandžio 2 d. protokolu bei statinio, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), bendraturčių – patalpų savininkų susirinkimo, šaukto 2020 m. kovo 24 d. datai su balsavimo raštu terminu iki 2020 m. balandžio 1 d., 2020 m. balandžio 3 d. protokolu įformintus, sprendimus negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.

Ieškinyje nurodė, jog 2014 m. gruodžio 10 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo nuostatomis, įvyko pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininkų bendrijos steigiamasis susirinkimas, kuriame nutarta įsteigti bendriją, patvirtinti jos įstatus, išrinkti bendrijos valdybos narius, jos pirmininką. 2015 m. balandžio 13 d. Juridinių asmenų registre įregistruoti bendrijos įstatai, o nuo 2015 m. balandžio 14 d. Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke įsigaliojo Pastatui nustatyto juridinio fakto įrašas: „Nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) Nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 10 d. įvyko susirinkimas, kurio metu buvo priimti tam tikri sprendimai, tačiau atsakovai nesutikdami su 2017 m. rugpjūčio 10 d. protokoluose užfiksuotais sprendimais bei laikydamiesi pozicijos, jog balsavimas buvo vykdomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, 2018 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiškė ieškinį dėl pastarųjų protokolų pripažinimo negaliojančiais - atsakovų ieškinio pagrindu buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-125-465/2020. Paaiškino, kad 2020 m. kovo 9 d., t. y. jau po aukščiau nurodytos civilinės bylos iškėlimo, atsakovų atstovas bendrijos pirmininkui bei daliai kitų ieškovų elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą apie UAB „Vitropolis“ (veikiančios visų atsakovų vardu) organizuojamą - šaukiamą, 2020 m. kovo 24 d. 9.30 val. turėjusį įvykti, Pastato bendraturčių – patalpų savininkų susirinkimą. Nurodė, kad bendrijos pirmininkas ne kartą kreipėsi į atsakovus atstovaujantį asmenį (advokatą Rimgaudą Černių), reikalaudamas inicijuojamą susirinkimą atšaukti atsižvelgiant į Vyriausybės bei kitų institucijų nustatytus reikalavimus, draudžiančius viešus susibūrimus bei įpareigojančius imtis maksimalių priemonių, siekiant išvengti naujojo koronaviruso plitimo, tačiau atsakovams inicijuoto susirinkimo neatšaukus, bendrijos pirmininkas, naudodamasis Lietuvos policijos elektroninių paslaugų sistema, 2020 m. kovo 18 d. apie šaukiamą susirinkimą pranešė teisėsaugos institucijoms (policijai). Paaiškino, kad 2020 m. kovo 20 d. buvo informuoti, kad atsakovai, įvertinę Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino situaciją, nusprendė pakeisti šaukiamo susirinkimo vykdymo formą – vykdyti jį be tiesioginio Pastato patalpų savininkų dalyvavimo bei suteikti tik balsavimo raštu galimybę. Pažymėjo, jog nepaisant visų bendrijos taip pat kitų bendraturčių išreikštų pretenzijų dėl netinkamai organizuojamo susirinkimo bei reikalavimų atšaukti neteisėtai inicijuojamą susirinkimą/balsavimą, 2020 m. balandžio 2 d. buvo surašytas atsakovų vienašališkai sudarytos balsų skaičiavimo komisijos protokolas. Nurodė, jog už balsavimo biuleteniuose nurodytų sprendimų priėmimą balsavo tik juos pasiūlę subjektai t. y. atsakovai, tuo tarpu, likusieji pastato bendraturčiai, įskaitant ieškovus (kurie turėjo galimybę dalyvauti balsavime – apie jį buvo informuoti) pastariesiems sprendimų projektams nepritarė. Pažymėjo, kad atsakovai, pasinaudodami turima balsų dauguma, savo inicijuotame balsavime priėmė sprendimus, pažeidžiančius tiek bendrijos, tiek ir kitų ieškovų teises, t. y. pastaraisiais sprendimais, be viso kito, neteisėtai nutarta: pripažinti, jog bendrija nėra įgaliota spręsti pastato administravimo klausimų; pripažinti bendrijos sudarytas sutartis negaliojančiomis; pripažinti bendrijos organizuoto patalpų savininkų balsavimo rezultatus, įformintus 2017 m. rugpjūčio 10 d. protokolais, negaliojančiais. Laikydami, kad susirinkimas buvo sušauktas neteisėtai, reikalauja pripažinti ginčo protokolu užfiksuotus sprendimus negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.

Atsakovai pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad ieškinį pareiškė dalis statinio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendraturčių – patalpų savininkų ir dalies tų bendraturčių įsteigta jų interesams užtikrinti Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad jie kaip ir tretieji asmenys yra kitų statinio patalpų savininkai. Paaiškino, jog jiems priklauso didžioji dalis statinio patalpų pagal plotą t. y. statinį sudaro 21 925,52 kv. m bendro ploto patalpos, iš jų 16 742,57 kv. m ploto patalpos yra jų nuosavybė, gyvenamasis plotas sudaro 853,06 kv. m. Nurodė, jog statinio paskirtis gamybinė, šiai paskirčiai jis ir naudojamas, jame yra 84 nekilnojamojo turto vienetai (daiktai), iš kurių 10 yra gyvenamosios patalpos (butai), 74 negyvenamosios patalpos. Paaiškino, kad laiko, jog ieškinio argumentai, dėl negalimumo surengti susirinkimą bei dėl balsavimo raštu tvarkos yra visiškai nepagrįsti, kadangi normos kuriomis remiasi ieškovai nėra taikomos statinio atveju, nes jis nepatenka į daugiabučių gyvenamųjų namų kategoriją, kuriai ir taikomos minėtos teisės normos, tuo labiau ta apimtimi, kuri nurodoma ieškinyje; antra, net ir ieškinyje nurodytas teisinis reglamentavimas tokio draudimo nenumato; trečia, ieškiniu nenurodomas joks susirinkimo sprendimų padarytas ieškovų teisių pažeidimas; ketvirta, nėra ir procesinių prielaidų tenkinti ieškinio reikalavimą. Pažymėjo ir tai, kad ieškinyje neteisingai pateikiamos faktinės aplinkybės tiek dėl susirinkimo organizavimo sąlygų, tiek neteisingai aiškinamas teisinis reguliavimas, kuris ieškovų nuomone, turi būti taikomas, kadangi iš tikrųjų jie bendrai inicijavo susirinkimą, paskirdami jo organizatoriumi UAB „Vitropolis“, kuri statinio patalpų savininkus informavo apie susirinkimą 2020 m. kovo 6 d. pranešimais, taip pat informaciją patalpinus bendrojo naudojimo patalpose ir informaciją išsiunčiant žinomais elektroninio pašto adresais. Paaiškino, kad pranešime buvo nurodyta, kad sudaromos sąlygos balsuoti susirinkime raštu – pateikiant susirinkimo iniciatoriams ir organizatoriams užpildytą balsavimo raštu biuletenį, kuris pateikiamas su pranešimu, paaiškinta, kad balsavimo raštu biuletenį taip pat galima pasirašyti elektroniniu parašu ir tokiu atveju jį pateikti advokatui Rimgaudui Černiui el. pašto adresu rimgaudas.cernius@yves.lt; iš jo galima gauti visą reikiamą informaciją. Pažymėjo, kad nė vienas įstatymas nenustato jokių reikalavimų, kad kokio nors statinio patalpų savininkai turi priimti sprendimą, išimtinai balsuodami fiziškai, būdami kokiam nors susibūrime. Atitinkami laiko, kad ieškinio argumentai niekuo nepagrįsti ir prieštarauja tam pačiam jame nurodomam civilinių teisinių santykių dispozityviškumo principui, t. y. leidžiama viskas, kas nėra uždrausta įstatymu. Nurodė, jog susirinkimo sprendimai buvo priimti aiškia balsų dauguma, ieškovai to neginčija, o tik svarsto, kad jeigu susirinkimas būtų vykęs kitokia tvarka, kitokia forma, tai būtų priimti kažkokie ir kažkodėl kitokie sprendimai, nors balsavimo rezultatas rodo, kad to nėra pagrindo tikėtis – didžioji dalis statinio patalpų savininkų išreiškė savo valią ir labai aiškiai. Paaiškino, kad mano, jog ieškovų ieškinyje pateikta pozicija reiškia, kad jie yra apskritai prieš bet kokius naujus Statinio patalpų savininkų sprendimus, jų tikslas yra paprasčiausiai vilkinti jų priėmimą. Pažymėjo, kad iki susirinkimo sprendimų priėmimo nebuvo jokių paklausimų dėl sprendimų esmės, nebuvo teikti jokie alternatyvūs sprendimų projektai ir t.t. Nurodė, jog ieškovų pateiktas ieškinys rodo, kad ieškovai siekia neteisėtų ir jų teises pažeidžiančių pasekmių, riboti jų gamybinę veiklą, žingsnis po žingsnio perimti statinio kontrolę ir valdymą vien pagal ieškovų interesus, tačiau tos pasekmės gali atsirasti tik gavus iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statybas leidžiantį dokumentą, ši institucija turi užtikrinti, kad nebūtų sukuriamos neteisėtos pasekmės ir Statinio atveju, tai įmanoma tik žinant visas faktines aplinkybes, dėl to Vilniaus miesto savivaldybės administracija įtrauktina į bylą trečiuoju asmeniu. Paaiškino, jog pagal ieškinyje dėstomus reikalavimus matyti, jog byloje priimtas teismo sprendimas turės įtakos ir UAB Mano būstas NPC teisėms ir pareigoms, todėl mano, jog minėta bendrovė irgi turi būti traukiama byloje trečiuoju asmeniu.

Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2017 iki 2020 metų gavo šiuos prašymus, susijusius su pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):

·       2017 m. balandžio 24 d., 2017 m. gegužės 11 d., 2017 m. gegužės 15 d., 2017 m., gegužės 17 d., 2017 m. lapkričio 8 d. ir 2018 m. sausio 19 d., pateikti prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą statinio projektui „Gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), negyvenamos patalpos - kūrybinių dirbtuvių Nr. 520 paskirties keitimo į gyvenamąjį paprastojo remonto projektas“;

·       2017 m. rugsėjo 17 d., 2017 m. spalio 10 d., 2018 m. sausio 15 d., 2018 m. kovo 20 d. ir 2020 m. balandžio 27 d. pateikti prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą statinio projektui „Gamybinio pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kūrybinių dirbtuvių Nr. 511 paskirties keitimo į gyvenamąją kapitalinio remonto projektas“;

·       2017 m. rugsėjo 26 d., 2017 m. rugsėjo 2 d., 2017 m. spalio 9 d., 2017 m. spalio 10 d., 2017 m. lapkričio 29 d., 2017 m. gruodžio 4 d., 2017 m. gruodžio 8 d., 2018 m. vasario 2 d., 2018 m. vasario 24 d., 2018 m. gruodžio 6 d., 2018 m. gruodžio 12 d., 2019 m. vasario 12 d. ir 2019 m. gegužės 3 d., pateikti prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą statinio projektui „Gamybinio pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kūrybinių dirbtuvių Nr. 508 paskirties keitimo į gyvenamąją projektas“;

·       2017 m. rugsėjo 28 d., 2017 m. spalio 9 d., 2017 m. gruodžio 22 d., 2019 m. liepos 17 d., 2019 m. spalio 25 d. ir 2019 m. gruodžio 14 d. pateikti prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą statinio projektui „Gamybinio pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kūrybinių dirbtuvių Nr. 705 paskirties keitimo į gyvenamąją projektas“;

·       2017 m. spalio 9 d., 2017 m. gruodžio 22 d., 2019 m. liepos 17 d., 2019 m. spalio 25 d. ir 2020 m. sausio 6 d. pateikti prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą statinio projektui Gamybinio pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kūrybinių dirbtuvių Nr. 704 paskirties keitimo į gyvenamąją projektas“;

·       2017 m. gruodžio 8 d., 2017 m. gruodžio 16 d., 2019 m. liepos 17 d. ir 2019 m. liepos 26 d. pateikti prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą statinio projektui „Gamybinio pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kūrybinių dirbtuvių Nr. 518 paskirties keitimo į gyvenamąją, atliekant paprastojo remonto darbus, projektas“;

·       2017 m. gruodžio 16 d., 2017 m. gruodžio 22 d., 2019 m. liepos 19 d., 2019 m. spalio 25 d. ir 2020 m. sausio 6 d. pateikti prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą statinio projektui „Gamybinio pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kūrybinių dirbtuvių Nr. 510 paskirties keitimo į gyvenamąją, atliekant paprastojo remonto darbus, projektas“.

·       2017 m. gruodžio 31 d., 2019 m. liepos 17 d., 2019 m. liepos 26 d., 2020 m. balandžio 1 d., 2020 m. balandžio 13 d. ir 2020 m. balandžio 17 d. pateikti prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą statinio projektui „Gamybinio pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kūrybinių dirbtuvių Nr. 702 paskirties keitimo į gyvenamąją, atliekant paprastojo remonto darbus, projektas“;

·       2018 m. vasario 28 d., 2018 m. kovo 5 d., 2018 m. kovo 8 d., 2019 m. liepos 17 d., 2020 m. kovo 6 d., 2020 m. kovo 13 d., 2020 m., kovo 16 d. ir 2020 m. kovo 23 d. pateikti prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą statinio projektui „Gamybinio pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kūrybinių dirbtuvių Nr. 504 paskirties keitimo į gyvenamąją, atliekant paprastojo remonto darbus, projektas“;

·       2018 m. vasario 28 d. ir 2020 m. sausio 9 d. pateikti prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą statinio projektui „Gamybinio pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kūrybinių dirbtuvių Nr. 503 paskirties keitimo į gyvenamąją, atliekant paprastojo remonto darbus, projektas“.

·       2020 m. balandžio 1 d., 2020 m. balandžio 13 d. ir 2020 m. balandžio 17 d. pateikti prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą statinio projektui „Gamybinio pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kūrybinių dirbtuvių Nr. 509 paskirties keitimo, atliekant paprastojo remonto darbus į gyvenamąją projektas“.

Nurodė, jog gauti prašymai nagrinėjami vadovaudamasi Statybos įstatymu, Civiliniu kodeksu, Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ nuostatomis ir reikalavimais. Paaiškino, kad tuo atveju, jeigu prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pateikęs asmuo, pateikia ir visus minėtuose teisės aktuose privalomus pateikti dokumentus įrodančius jo galimybę įgyvendinti statytojo teisę ir nėra kitų teisinę reikšmę turinčių aplinkybių, sudarančių kliūtis pareiškėjui minėtą teisę įgyvendinti (nėra iškeltos civilinės ir/ar administracinės bylos, kurioje būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir/ar reikalavimo užtikrinimo priemones ir pan.) neturi pagrindo tokio prašymo netenkinti.

Kiti tretieji asmenys atsiliepimų byloje nepateikė.

Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu ieškovas J. V. paaiškino, jog yra vienas iš pastate esančių gyvenamųjų patalpų savininkas, tuo pačiu yra Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas, tad byloje atstovauja savo asmeninius ir bendrijos interesus. Paaiškino, jog šiuo metu dėl vykstančių teisminių ginčų ir atsakovų elgesio jam nėra aišku kaip toliau turėtų vykti pastato bendro naudojimo patalpų valdymas. Nurodė, jog dėl susiklosčiusios situacijos visi gyventojai yra pasimetę, neaiški sprendimų priėmimo tvarka. Pažymėjo, jog nuo Bendrijos įsteigimo 3 metus atsakovai iš vis nedalyvavo sprendimų priėmime, tik 2017 metais pradėjo domėtis pastato administravimu. Paaiškino, jog bendrijos įsteigimas buvo būtinas, nes joks administratorius nesutiko sudaryti sutarties dėl pastato administravimo be įsteigtos bendrijos. 2015 metais buvo sudaryta sutartis dėl administravimo paslaugų teikimo su UAB Mano būstas NPC. Šiuo metu pagal atsakovų sprendimus pripažinus, jog ši sutartis negalioja, neaišku kas turėtų teikti priežiūros paslaugas, pav. prižiūrėti stogą. Papildomai nurodo, jog šiuo metu atsakovai turi balsų daugumą ir tuo naudojasi. Balsų daugumą jie įgavo po to, kaip dvi techninės patalpos buvo padalintos į 20 savarankiškų patalpų, ko pasekoje padidėjo atsakovų turimų balsų skaičius. Taip pat pažymėjo, jog atsakovai pranešimus apie susirinkimą gyventojams siuntė registruotu paštu, kuomet siunta yra saugoma ir ją galima atsiimti per 30 d., tačiau susirinkimas turėjo įvykti po dviejų savaičių nuo išsiuntimo, tad gyventojai, ypatingai įvertinus paskelbtą karantiną, tikėtina net negalėjo būti tinkamai informuoti, nes galimybės nuvykti į paštą buvo ribotos.

Ieškovų atstovė advokatė Eglė Višinskienė atkreipė dėmesį, jog atsakovai prisiėmė sau teismines funkcijas ir panaikino sprendimus, dėl kurių šiuo metu teisme vyksta ginčas. Pažymėjo, jog atsakovų iškelti klausimai buvo neaiškūs gyventojams, o šiuo metu yra neaiškus priimtų sprendimų įgyvendinimas. Pažymėjo, jog ginčijami sprendimai buvo priimti tik atsakovų balsais, visi kiti balsavę – balsavo prieš, jų tarpe ne tik gyvenamųjų patalpų savininkai, bet ir juridiniais asmenys. Balsavime nedalyvavę asmenys tai galimai darė sąmoningai, nes tikėjo, jog apsispręs susirinkimo metu, kuomet bus pasisakyta dėl keliamų klausimų. Tačiau galiausiai nei buvo pasisakyta, nes paaiškinta kodėl sprendimai priimami tokia skubos tvarka karantino metu.

Ieškinys tenkintinas.

Dėl

Bylos šalys (ir iš dalies tretieji asmenys) yra gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – ginčo pastatas) butų ir kitų patalpų savininkai. Pastarojo pastato pagrindinė paskirtis – gamybos, pramonės, bendras plotas 21 925,77 kv. m, iš kurių gyvenamasis plotas sudaro 840,90 kv. m. Pagal viešojo registro 2020 m. balandžio 16 d. butų (patalpų) sąrašą pastate yra kaip nekilnojamieji daiktai įregistruotos 10 gyvenamosios paskirties ir 74 negyvenamosios paskirties patalpos (pagal 2017 m. birželio 1 d. butų (patalpų) sąrašo pastate duomenis buvo 10 gyvenamosios paskirties ir 38 negyvenamosios paskirties patalpos).

2015 m. balandžio 13 d. juridinių asmenų registre įregistruota Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrija).

Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo daikto – gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, registro įraše (Nr. 10/97028) 2015 m. balandžio 14 d. buvo įregistruota žyma apie nustatytą bendrojo naudojimo objektų valdymo formą (administravimo būdą) – įsteigtą Bendriją.

2017 m. rugpjūčio 10 d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolais Nr. 1 buvo priimti sprendimai šiai klausimais:

1.       Pastato bendrojo naudojimo objektų aprašo Nr. 1 derinimas ir tvirtinimas;

2.       Pastato bendrosiose patalpose esančių liftų, reikalingų pakilti nuo Pastato patalpos 1-11 ir 1-13 iki 5 aukšto (5-1 patalpos), registracija Pastato Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybe Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre ir šių liftų eksploatacijai Bendrijos vardu;

3.       Elektros perdavimo linijos tiesimo ir elektros linijos prijungimo sutarčių sudarymas išskiriant vartotojus pagal S. S. parengto ir patvirtinto elektros energijos prijungimo projekto sprendinius, numatant kiekvienai projekte nurodytai patalpai 10 kw elektros galią, o bendro naudojimo patalpoms ir kitiems Pastate eksploatuojamiems įrengimas 20 kw elektros galią;

4.       Mokėti Bendrijos pirmininkui mėnesinį atlyginimą 150 Eur atskaičius mokesčius ir įgalioti Bendrijos valdybą savo sprendimu šį atlyginimą mažinti ar didinti;

5.       Įgalioti Bendrijos pirmininką priimti sprendimus dėl reklamos ir iškabų talpinimo ant Pastato bendro naudojimo objektų (fasadų, stogo, langų i r pan.);

6.       Įgalioti Bendrijos pirmininką priimti sprendimus ir sudaryti sutartis dėl pastato bendro naudojimo objektų (fasadų, stogo, langų ir pan.) ploto nuomos, lėšas skirstant Bendrijos ir Pastato eksploatavimo reikmėms;

7.       Automobilių stovėjimo vietų schemos tvirtinimas, paskirstant Pastato bendro naudojimo aikštelių eksploatavimą;

8.       Įgalioti Bendrijos pirmininką atstovauti Bendriją teismuose, arba sudaryti sutartis dėl atstovavimo su Pastato administratoriumi ar kitu šias paslaugas teikiančiu asmeniu.

Nesutikdami su priimtais sprendimais UAB „Vitropolis“, UAB „KASPARLITA“, UAB „Friskas“, UAB „OSKV“, UAB „Kodinis raktas“ – nagrinėjamos bylos atsakovai, 2018 m. vasario 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami panaikinti 2017 m. rugpjūčio 10 d. ginčo pastato butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolus Nr. 1. Pareikštas ieškinys šiuo metu nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-66-465/2021 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-04598-2018-6). Byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu sustabdytas ginčo pastato 2017 m. rugpjūčio 10 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolų Nr. 1 galiojimas ir vykdymas iki bylos išnagrinėjimo (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2429-232/2018).

2020 m. kovo 6 d. atsakovai, kuriems nuosavybės teise bendrai priklauso 50 ginčo pastato patalpų, nusprendė 2020 m. kovo 24 d. 9.30 val. sušaukti pastato bendraturčių – patalpų savininkų susirinkimą. Apie organizuojamą susirinkimą paskelbta pastato skelbimo lentoje, 2020 m. kovo 7 d. pranešimai išsiųsti savininkams registruota pašto siunta bei papildomai atsakovų atstovas Bendrijos pirmininkui bei daliai ieškovų pranešimus išsiuntė elektroniniu paštu (el. b. popierinio priedo tomas IV, l. 151, 153).

Atsakovų inicijuojamame susirinkime buvo siūloma priimti sprendimus tokiais klausimais:

I. D. suteikimo UAB „Vilniaus V. P.“ atskirti statiniui priskirtus vandens tiekimo ir nuotekų tinklus ir jų atskiro tvarkymo; siūlomi sprendimai:

1. UAB „VILNIAUS VENTOS PUSLAIDININKIAI“ dalį turimų inžinerinių – vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų, naudojamų vandeniui tiekti į Statinį ir/ar šalimais esančius statinius ir nuotekų šalinimui iš jo/jų, atskirtą dalį perduotų pasirinktam subjektui, o šis juos administruotų ir teiktų atitinkamas atlygintinas paslaugas Statinio patalpų savininkams;

2. UAB „VILNIAUS VENTOS PUSLAIDININKIAI“ gali reikalauti iš subjekto, kuriam perduodami sprendime nurodyti inžineriniai tinklai, šiuos perduotus inžinerinius tinklus atjungti nuo UAB „VILNIAUS VENTOS PUSLAIDININKIAI“ eksploatuojamų ir juos pajungti tiesiogiai prie Vilniaus miesto vandens tiekimo ar nuotekų tinklų, kuriuos administruoja UAB „Vilniaus vandenys“ ar kita Vilniaus miesto savivaldybės paskirta bendrovė“.

I. D. statinio butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolų Nr. 1, surašytų 2017 m. rugpjūčio 10 d. data, ir jų sprendimų panaikinimo. Siūlomi sprendimai šiuo klausimu:

„1. Panaikinti Statinio Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. 1, surašytą 2017 m. rugpjūčio 10 d. data, ir jo sprendimus, kuriais buvo leista gamybos paskirties negyvenamųjų patalpų kūrybinių dirbtuvių paskirtį pakeisti į gyvenamosios paskirties patalpą – butą.

2. Nustatyti, kad neleidžiama Statinyje esančių patalpų paskirties keisti į gyvenamąją.

3. Panaikinti Statinio Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. 1, surašytą 2017 m. rugpjūčio 10 d. data, ir jo sprendimus:

3.1. Pastato bendrojo naudojimo objektų aprašo Nr. 1 derinimas ir tvirtinimas;

3.2. Pastato bendrosiose patalpose esančių liftų, reikalingų pakilti nuo Pastato patalpos 1-11 ir 1-13 iki 5 aukšto (5-1 patalpos), registracija Pastato Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) (bendrijos kodas juridinių asmenų registre Nr. 304025274) (toliau – Bendrija) nuosavybe Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre (Lietuvos Respublikos 2002-05-09 nutarimas Nr. 645 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-10-23 nutarimo Nr. 973 redakcija) ir šių liftų eksploatacijai Bendrijos vardu;

3.3. Elektros perdavimo linijos tiesimo ir elektros linijos prijungimo sutarčių sudarymas išskiriant vartotojus pagal S. S. parengto ir patvirtinto elektros prijungimo projekto sprendinius, numatant kiekvienai projekte numatytai patalpai 10 kw elektros galią, o bendro naudojimo patalpoms ir kitiems Pastate eksploatuojamiems įrenginiams – 20 kw elektros galią;

3.4. Mokėti Bendrijos pirmininkui mėnesinį atlyginimą - 150 EUR, atskaičius mokesčius, ir įgalioti Bendrijos valdybą savo sprendimu šį atlyginimą mažinti ir didinti;

3.5. Įgalioti Bendrijos pirmininką priimti sprendimus dėl reklamos ir iškabų talpinimo ant Pastato bendro naudojimo objektų (fasadų, stogo, langų ir pan.);

3.6. Įgalioti Bendrijos pirmininką priimti sprendimus ir sudaryti sutartis dėl Pastato bendrojo naudojimo objektų (fasadų, stogo, langų ir pan.) ploto nuomos, lėšas skiriant Bendrijos ir Pastato eksploatavimo reikmėms;

3.7. Automobilių stovėjimo vietų schemos tvirtinimas, paskirstant Pastato bendro naudojimo aikštelių eksploatavimą;

3.8. Įgalioti Bendrijos pirmininką atstovauti Bendriją teismuose arba sudaryti sutartis dėl atstovavimo su Pastato administratoriumi ar kitu šias paslaugas teikiančiu asmeniu.

4. Tinkamai paruošus Statinio bendrojo naudojimo objektų aprašą šaukti atskirą Statinio patalpų savininkų susirinkimą jam patvirtinti.

5. Statinį ir jo bendrojo naudojimo objektus turi teisę administruoti tik Statinio patalpų savininkų susirinkimo sprendimu paskirtas subjektas. Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) (j. a. k. 304025274) nėra paskirta administruoti Statinį, ji nėra Statinio administratorė ir neturi teisės spręsti jokių Statinio administravimo klausimų, prisiimti Statinio patalpų savininkų kompetenciją ar veikti Statinio ar jo patalpų savininkų vardu, reikalauti kokių nors mokėjimų iš jų“.

I. D. Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) sudarytų sutarčių privalomumo ir galiojimo Statinio patalpų savininkams. Siūlomi sprendimai 3-uoju darbotvarkės klausimu:

1. Nustatyti, kad sutartys dėl pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir paslaugų teikimo jiems sudaromos statinio patalpų savininkų susirinkimo sprendimo, kuriuo pritariama tokių sutarčių sudarymui ir sąlygoms, pagrindu. Sutartys, sudarytos pažeidžiant šį reikalavimą, negalioja;

2. Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) sudarytos sutartys, įskaitant, bet neapsiribojant ir su UAB „Namų priežiūros centras“ (dabartinis pavadinimas UAB Mano būstas NPC) sudarytą 2015 m. spalio 23 d. sutartį, nėra patvirtintos Statinio patalpų savininkų susirinkimo sprendimu, joms nėra pritarta, todėl yra negaliojančios ir neprivalomos nė vienam Statinio patalpų savininkui, kuris atskirai asmeniškai nesutiko su tokių paslaugų teikimu ir sutarčių galiojimu jo atžvilgiu;

3. Pareikalauti iš galimai Statinio patalpų savininkų atžvilgiu teikiančių bendrovių, įskaitant, bet neapsiribojant ir UAB Mano būstas NPC (ankstesnis pavadinimas UAB „Namų priežiūros centras“), nutraukti neteisėtą Statinio administravimo ar jo priežiūros paslaugų teikimą, informuoti jas, kad su tokių paslaugų teikimu Statinio patalpų savininkai nesutinka, paslaugų teikimas turi būti nutrauktas, jeigu jos ir pradėtos teikti; paslaugų teikimas galimas tik pagal tiesiogines sutartis su juo;

4. Apie šį sprendimą informuoti Statinio bendrojo naudojimo objektų administravimo ar bet kokias kitas panašias paslaugas ketinančias teikti ar žinomai teigiančias, kad jas teikia, bendroves“.

Kartu su pranešimu apie šaukiamą susirinkimą ginčo pastato savininkams buvo išsiųsti išankstinio balsavimo raštu biuleteniai. Tiek pranešime, tiek biuleteniuose, nurodyta, jog jie privalo būti pasirašyti ir grąžinti vėliausiai iki 2020 m. kovo 24 d. 9.00 val.; taip pat gali būti pasirašyti elektroniniu parašu ir atsiųsti advokatui Rimgaudui Černiui jo elektroninio pašto adresu. Pažymėta, jog po nurodyto laiko biuleteniai nebus priimti ir įskaityti į balsavimo rezultatus.

Bendrijos pirmininkas J. V. 2020 m. kovo 13 d. ir 16 d. elektroniniais laiškais kreipėsi į atsakovus atstovaujantį advokatą Rimgaudą Černių, reikalaudamas atsižvelgiant į Lietuvoje paskelbtą ekstremalią situaciją, gripo epidemiją, koronaviruso pandemiją pasaulyje, neorganizuoti jokių susirinkimų ir susibūrimų į kuriuos kviečiami žmonės, o organizuojamus atšaukti; 2020 m. kovo 18 d. apie šaukiamą susirinkimą pranešė teisėsaugos institucijoms (policijai).

2020 m. kovo 20 d. atsakovų atstovas advokatas Rimgaudas Černius Bendrijos pirmininką informavo, jog įvertinę naujausią informaciją apie koronaviruso epidemiją, susirinkimo iniciatoriai priėmė sprendimą pakeisti jo vykdymo formą - atkreipė dėmesį, kad pranešimo apie šaukiamą susirinkimą nurodomoje jo vietoje nebus jokio fizinio susibūrimo ir susirinkimas bus pravestas tik vykdant balsavimą raštu, užpildant biuletenius, kurie visiems patalpų savininkams jau pateikti (el. b. popierinio priedo tomas V, l.37).

2020 m. kovo 20 d. susirinkimo organizatoriai priėmė tokius sprendimus dėl 2020 m. kovo 24 d. statinio patalpų savininkų susirinkimo pravedimo:

1.       2020 m. kovo 24 d. 9.30 val. Statinio patalpų savininkų susirinkimą vykdyti be tiesioginio Statinio patalpų savininkų dalyvavimo Susirinkime ir suteikti jiems tik balsavimo raštu biuleteniais, kurie buvo pateikti su pranešimais apie šaukiamą Susirinkimą, taip pat Susirinkimo organizatoriaus pateiktiną pagal atskirą konkretaus Statinio patalpų savininko pareikalavimą.

2.       2020 m. kovo 24 d. 9.30 val. susirinkimo vietoje susirinkimo organizatorius tik priima balsavimo raštu biuletenius, priimant kiekvieną susirinkimo dalyvį atskirai susirinkimo vietoje, jei tokių būtų.

3.       Pratęsti balsavimo raštu biuletenių pateikimo terminą iki 2020 m. balandžio 1 d. pabaigos. Balsavimo raštu biuletenių tvarka ir sąlygos numatytos pranešimuose apie Susirinkimą.

4.       Susirinkimo pirmininku paskirti susirinkimo organizatorių (jo atstovą A. G.), susirinkimo sekretore - J. S. (UAB „OSKV“ ir UAB „Kasparlita“ atstovė).

5.       Susirinkimo balsų skaičiavimo komisijos nariais skirti J. S., V. S. ir A. G..

6.       Susirinkimo protokolą forminti 2020 m. balandžio 3 d. susirinkimo organizatoriaus patalpose adresu Smetonos g. 7A-5, Vilnius, pradedant 10 val. Susirinkimo protokolo forminimo procedūroje leisti dalyvauti bet kuriam statinio patalpų savininkui, kuris tokį pageidavimą pareikš susirinkimo organizatoriui iki 2020 m. kovo 31 d. pabaigos elektroninio pašto laišku, siųstu adresu rimgaudas.cernius@wes.lt, tačiau įvertinus karantino režimą, ne daugiau kaip 3 tokį pageidavimą pareiškusiems asmenims, Jei pageidavimą dalyvauti Susirinkimo protokolo forminimo procedūroje išreikš daugiau kaip 3 Statinio patalpų savininkai, teisė dalyvauti suteikiama pirmiems trims.

7.       Pavesti susirinkimo organizatoriui informuoti Statinio patalpų savininkus apie šį sprendimą, jį išsiunčiant jiems žinomais elektroninio pašto adresais, taip pat patalpinant skelbimą Statinio bendrojo naudojimo patalpose, įskaitant ir susirinkimo vietoje. (el. b. popierinio priedo tomas V, l.37).

Bendrijos pirmininkas 2020 m. kovo 20 d., kovo 21 d., kovo 23 d., kovo 31 d. ir 2020 m. balandžio 1 d. elektroniniais laiškais, adresuotais advokatui Rimgaudui Černiui, inter alia išreiškė norą dalyvauti balsų skaičiavime (el. b. popierinio priedo tomas IV, l. 177-184). Tarp šalių nėra ginčo, jog tokia teisė jam nebuvo suteikta, balsų skaičiavime be atsakovų atstovų nedalyvavo kiti pastato patalpų savininkai.

2020 m. balandžio 2 d. buvo surašytas balsų skaičiavimo komisijos protokolas, kuriame užfiksuoti tokie balsų skaičiavimo rezultatai: balsų dauguma (50 atsakovų balsų prieš 15) nuspręsta pritarti visiems pranešime apie šaukiamą susirinkimą bei balsavimo raštu biuleteniuose sprendimams, t. y. sprendimai visais trimis darbotvarkės klausimais pripažinti priimtais. Balsavimo raštu rezultatai įforminti 2020 m. balandžio 3 d. protokolu.

Ieškovai visus 2020 m. balandžio 3 d. protokolu įformintus sprendimus prašo pripažinti negaliojančiai.

Dėl

Bylos ginčo dalyku yra sprendimai priimti gamybinio pastato patalpų daugumos savininkų suorganizuoto balsavimo raštu būdu.

Tarp šalių kilo ginčas dėl priimtiems sprendimams taikomo teisinio reglamentavimo. Atsakovai mano, jog nagrinėjamu atveju negali būti taikomos daugiabučių namų bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimą reglamentuojančios teisės normos, jų tarpe ir Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo nuostatos, nes, kaip nurodo, pastatas nėra gyvenamasis, todėl sprendimui dėl pastato bendro naudojimo patalpų valdymo per Bendriją buvo būtinas visų bendraturčių pritarimas. Kadangi tokio pritarimo nebūta, mano, jog įsteigta Bendrija atstovauja tik jos narių interesus, o įrašas Nekilnojamojo turto registre dėl pastato bendrojo naudojimo objektų valdymo formos – per Bendriją, yra padarytas per klaidą.

Iš šalių paaiškinimų, į bylą pateiktų rašytinių įrodymų ir Liteko duomenų matyti, jog ginčai dėl viešojo registro žymos apie pastato valdymą per Bendriją vyksta administraciniuose teismuose:

·       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs atsakovų inicijuotą ginčą dėl registro tvarkytojo atsisakymo ištaisyti klaidą Nekilnojamojo turto registre dėl žymos apie nustatytą bendrojo naudojimo objektų valdymo formą – įsteigtą Bendriją, 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-719-602/2019 atsakovų skundą patenkino, panaikino registro tvarkytojo atitinkamus sprendimus ir įpareigojo valstybės įmonę Registrų centrą iš naujo išnagrinėti prašymą dėl klaidos ištaisymo.

·       Iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-2755-816/2020 matyti, jog vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimą, teritorinis registratorius priėmė 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimą, kuriuo pakartotinai netenkino atsakovų prašymo dėl klaidingos informacijos ištaisymo. Šioje byloje priimtu sprendimu pirmos instancijos teismas panaikinti VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimą, VĮ Registrų centro Centrinės ginčų nagrinėjimo komisijos 2020 m. vasario 6 d. sprendimą ir įpareigojo VĮ Registrų centrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2017 m. sausio 5 d. prašymą.

·       Pirmos instancijos sprendimas yra apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui – administracinės bylos Nr. eA-2058-492/2021, galutinis sprendimas dar nėra priimtas.

Atitinkamai, nors sprendimo priėmimo metu yra galiojantis ir nenuginčytas viešojo registro įrašas apie ginčo pastato administravimą per Bendriją, jau įsiteisėjusiu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-719-602/2019 konstatuota, jog atliekant šį įrašą nebuvo atlikti visi registro tvarkytojui numatyti atlikti (patikrinti) veiksmai.

Tačiau teismo vertinimu, nepriklausomai nuo to ar šis įrašas bus panaikintas ar liks galioti, ginčo pastato bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčiams yra taikomos bendrosios Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtinti bendrieji civilinių teisių įgyvendinimo principai (CK 1.137 straipsnio 2 dalis) bei bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimo nuostatos, įtvirtintos CK 4.85 straipsnyje. Straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą. Straipsnyje įtvirtintos teisės nuostatos skirtos reglamentuoti butų ir kitų patalpų savininkų teises įgyvendinant bendrąją dalinę nuosavybę. Pažymėtina, jog įstatymas neapriboja šių nuostatų taikymo tik daugiabučiam gyvenamajam namui, todėl įtvirtintos nuostatos dėl sprendimų priėmimo turėtų būti taikomos visais atvejai, kai būtina priimti sprendimus dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės, nepriklausomai nuo to ar tokios patalpos yra name, kur vyrauja gyvenamosios ar negyvenamosios paskirties patalpos. Toks teisinis reglamentavimas yra pagrįstas tuo, jog pastato (nepriklausomai nuo jo paskirties) savininkams priklauso namo bendrosios konstrukcijos, kurias privalu remontuoti, prižiūrėti ir išlaikyti. Šias bendraturčių pareigas reglamentuoja CK 4.82 straipsnis, kuriame įstatymų leidėjas kalba apie namų butų ir kitų patalpų savininkų pareigas, neribodamas tokio teisinio reglamentavimo išimtinai gyvenamosios paskirties namams. 

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šis įstatymas yra skirtas ne tik daugiabučių namų, bet ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo būdui steigiant bendriją reglamentuoti. Šio straipsnio 3 dalis įstatymo taikomo ribas dar labiau išplečia, nurodant, jog įstatymas taikomas bendrijoms, kurios įsteigtos valdyti, naudoti ir prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus ir kurių veiklos nereglamentuoja specialieji, atskiras juridinių asmenų formas nustatantys, įstatymai. Tokio specialaus įstatymo pavyzdys Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijų įstatymas. Tuo tarpu pavyzdžiui Gyvenamųjų namų statybos bendrijoms yra taikomos Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo nuostatos, nes joks specialus įstatymas šių juridinių asmenų nereglamentuoja.

Įvertinus minėtą teisinį reglamentavimą nesutiktina su atsakovų nuomone, jog gamybiniam pastatui, kuriame vyrauja negyvenamosios patalpos, tačiau yra ir 10 gyvenamosios paskirties butų, neturėtų būti taikomos nuostatos, skirtos daugiabučių gyvenamųjų namų bitų ir kitų patalpų savininkų sprendimų priėmimui, o konkrečiai CK 4.85 straipsnio nuostatos.

Pagal CK 4.85 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieš dvi savaites Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka paskelbus apie susirinkimo sušaukimą ir jo darbotvarkę.

Pagal CK 4.85 straipsnio 7 dalį butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimui raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai. Balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

Nagrinėjamu atveju ginčijami sprendimai buvo priimti balsavimo raštu būdu.

Balsavimo raštu tvarką reglamentuoja Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl priimamų sprendimų tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251, įgyvendinant CK 4.85 straipsnio 7 dalies nuostatas. Aprašo 6 punkte numatyta informavimo apie organizuojamą balsavimą raštu tvarka, be kito ko nurodyta, jog savininkams pranešimą apie rengiamą balsavimą ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki balsavimo pradžios organizatorius skelbia savo interneto svetainėje (jeigu tokia yra) ir namo laiptinėse ar kitose patalpų savininkams gerai prieinamose bendrojo naudojimo patalpose įrengtose skelbimų lentose (toliau – skelbimų lenta), jeigu visi patalpų savininkai apie rengiamą balsavimą neinformuojami pranešimą išsiunčiant patalpos savininko raštu nurodytu pašto ar el. pašto adresu, arba jį pateikiant kitu su patalpos savininku raštu sutartu būdu (pavyzdžiui, SMS žinute), parengia patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenį. Iš šios teisės normos matyti, jog patalpų savininkams turi būti suteiktas dviejų savaičių terminas balsavimui pasiruošti. Be to, pagal nustatytą tvarką balsavimo raštu terminas turi būti ne trumpesnis nei 2 savaitės.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog sprendimas dėl balsavimo raštu atsakovų, kaip organizatorių, buvo priimtas 2020 m. kovo 20 d., apie tai pranešta skelbimų lentoje ir išsiųsta daliai patalpų savininkų elektroniniais laiškais (nes tik dalies savininkų elektroniniai laiškai atsakovams žinomi). Balsavime raštu be atsakovų sudalyvavo 16 savininkų, iš jų vienas biuletenis neužskaitytas. Vieno balso savininkai A. ir K. D. pateikė laisvos formos pranešimą, jog nėra gavę biuletenio, todėl negalėjo jo užpildyti, o apie vykstantį balsavimą sužinojo tik iš skelbimų lentos dieną prieš iki balsavimo pabaigos. Kiti 15 balsavime sudalyvavę asmenys balsavo prieš, bei be kitų taip pat nurodė tokias pastabas, jog ketino dalyvauti visuotiniame susirinkime ir išsiaiškinti siūlomų sprendimų esmę, kad dėl karantino neturėjo galimybės atsispausdinti elektroniniu paštu atsiųsto biuletenio, o elektroninio parašo neturi, tad turi ribotas galimybes dalyvauti balsavime, kad nepritaria siūlomų klausimų sprendimų priėmimui be diskusijos ir aptarimo ir t.t.; vienas iš savininkų pateikė eilę klausimų ir komentarų dėl siūlomų sprendimų (el. b. popierinio priedo t. IV, l. 58-64,72-7476-97,121-129).

Įvertinus tai, jog iki 2020 m. kovo 20 d. buvo planuojama sprendimus pagal 2020 m. kovo 6 d. darbotvarkę priimti visuotiniame savininkų susirinkime, t. y. savininkai galėjo pagrįstai tikėtis, jog sprendimą vienu ar kitu klausimu priims (apsispręs) susirinkimo metu, tuo tarpu 2020 m. kovo 20 d. organizatoriams nusprendus vykdyti balsavimą raštu, balsavimo terminas buvo trumpesnis nei dvi savaitės, konstatuotina, jog iš esmės buvo pažeistas balsavimo raštu reikalavimas, todėl yra pagrindas tokio balsavimo rezultatus pripažinti negaliojančiais.

Be to, sprendimų pripažinimui negaliojančiais dėl esminių procedūrinių pažeidimų sudaro pagrindą ir tai, jog pirma susirinkimas, o vėliau balsavimas raštu, buvo organizuojami esant ribotoms savininkų galimybėms pasiruošti balsavimui ir jame tinkamai dalyvauti dėl šalies mastu paskelbto karantino. Pažymėtina, jog apie šiuos ribojimus ir savininkų nusiskundimus organizatoriams buvo žinoma, tačiau jie juos ignoravo. Apie susirinkimo organizatorių nesąžiningą elgesį byloja ir tai, jog 2020 m. kovo 20 d. priėmę sprendimą dėl sprendimų priėmimo tvarkos pakeitimo, 6 punktu buvo nuspręsta leisti dalyvauti balsų skaičiavime iki 3 savininkų atstovams, pareiškusiems tokį norą iki 2020 m. kovo 30 d., tačiau J. V. pareiškus tokį norą kelis kartus nurodytu terminu, tokia galimybė nebuvo suteikta. Atitinkami konstatuotina, jog sprendimai buvo priimti ne tik pažeidžiant balsavimo raštu tvarką ir reikalavimus, bet ir bendruosius civilinių teisių įgyvendinimo principus, įpareigojančius teises įgyvendinti sąžiningai, nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. 

Vertinant priimtų sprendimų teisėtumą visų pirma pažymėtina, jog II darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta panaikinti 2017 m. rugpjūčio 10 d. visuotinio savininkų balsavimo raštu sprendimus, dėl kurių teisėtumo tebevyksta teisminis ginčas Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-66-465/2021 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-04598-2018-6). Esant tarp savininkų teisminiam ginčui, tokio klausimo iškėlimas buvo nesąžiningas ir neteisėtas, nes balsų dauguma buvo nuspręsta dėl šiuo metu teismo kompetencijoje ir žinioje esančių klausimų. Asmenų veiksmai, kuomet nesulaukus teismo sprendimo yra atliekami veiksmai, kurie iš esmės yra teisminės bylos ginčo objektu, laikytini nesąžiningais siekiant išvengti, trukdyti galimai nepalankaus jiems teismo sprendimo įvykdymui (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-899-232/2018). Kadangi civilinių teisių įgyvendinimas negali būti naudojamas nesąžiningai (CK 1.137 straipsnis), nesąžiningo elgesio išdavoje priimti sprendimai pripažintini negaliojančiais ir šiuo pagrindu.

Kartu pažymėtina, jog bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčiai turi kompetenciją spręsti klausimus susijusius su bendrąją daline nuosavybe, tačiau negali spręsti dėl privačios asmeninės nuosavybės naudojimo, valdymo ar disponavimo. Nagrinėjamu atveju II darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta neleisti, t. y. uždrausti keisti pastate esančių patalpų paskirtį iš negyvenamosios į gyvenamąją. Tokiu būdu buvo pasisakyta dėl asmeninės nuosavybės valdymo, nors įstatymas tokių teisių bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčiams nesuteikia. Atsakovų atstovų argumentai, jog pastato paskirties keitimas neigiamai riboja negyvenamųjų patalpų savininkų teises yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais rašytiniais ar kitais įrodymais. Pažymėtina, jog sprendimą dėl patalpų paskirties pakeitimo priima atitinkanti institucija išduodant atitinkamą statybą ar remontą leidžiantį dokumentą (pritardama jam), o atsakovas turi teisę tokį veiksmą skųsti, įrodinėdamas tokio veiksmo neigiamas pasekmes. Tačiau atsakovai neturi teisės iš anksto apriboti visų pastatų savininkų teisės laisvai naudotis savo nuosavybe.

Darbotvarkės III klausimu buvo priimti sprendimai dėl pripažinimo pastato administravimo ir jo išdavoje sudarytų sandorių, jų tarpe su UAB Mano būstas NPC, negaliojančiais. Šiuo atveju taip pat, kaip ir II darbotvarkės klausimu, buvo pasisakyta dėl teisminio ginčo objektais esančių dalykų: dėl pastato administravimo, dėl kurio, kaip minėta yra ginčas administraciniame teisme; taip pat dėl sutarties su UAB Mano būstas NPC, dėl kurios galiojimo šiuo metu yra galiojantis 2020 birželio 23 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-983-794/2020, kuriuo atsakovų ieškinys dėl minėtos sutarties pripažinimo negaliojančia atmestas. Iš Liteko informacinės sistemos matyti, jog dėl pastarojo teismo sprendimo yra priimtas kasacinis skundas (e3K-3-121-XX/2021), tačiau tai niekaip neįtakoja byloje nustatytų aplinkybių apie tai, jog ieškovai, iniciavę teisminius ginčus ir nesulaukę teismo sprendimų, piktnaudžiaudami turima balsų dauguma priėmė sau palankius sprendimus, bei padarytų išvadų, jog toks nesąžiningas elgesys neturėtų būti ginamas teismo (1.137 straipsnio 3 dalis).

Dėl

Įvertinus visetą nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų ieškinys tenkintinas pilnai, 2020 m. balandžio 2 d. balsų skaičiavimo komisijos protokolu bei 2020 m. balandžio 3 d. protokolu įforminti statinio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčių – patalpų savininkų balsavimo raštu sprendimai pripažintini negaliojančiais.

Dėl

Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovams byloje atstovaujančių advokačių pagalbos išlaidas – 2 511,85 Eur už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teismo posėdžio metu apmokėjo kaip tarpininkas UAB Mano būstas NPC ir šias išlaidas paskirstė 29 – iems ieškovams ir juos palaikantiems tretiesiems asmenimis, su kuriais advokatės turėjo sudarytas atstovavimo sutartis.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nėra būtina, kad už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas byloje klientas advokatui ar advokato padėjėjui sumokėtų tiesiogiai, tam, kad šios išlaidos būtų pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Tais atvejais, kai iš kliento ir advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo sutarties atsiranda kliento pareiga atsiskaityti su advokatu, advokatas gali nurodyti šią prievolę įvykdyti tarpininkui. Tačiau tokiu atveju tam, kad šios išlaidos būtų pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, turi būti nustatytos dvi sąlygos: 1) kad advokatas ar advokato padėjėjas teisines paslaugas suteikė; 2) kad advokatui ar advokato padėjėjui, kad ir per tarpininką, buvo sumokėta.

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, turi būti patirtos realiai. Taigi, visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Kadangi iš UAB Mano būstas NPC pateiktų exelinių lentelių nėra aišku kam ir kokio dydžio bylinėjimosi išlaidos buvo paskirstytos (Įbylą pateiktos lentelės, bet ne sąskaitos) ir kas šia išlaidas realiai patirs (apmokės), nėra aišku kokiam konkrečiai proceso dalyviui ir kokia patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis atiteks. Atitinkamai darytina išvada, jog bylą laimėję proceso dalyviai nepateikė tinkamo prašymo dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo pagrindimo, todėl bylinėjimosi išlaidos jiems nepriteistinos.

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 287,90 Eur buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteisiamos jei jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojusi redakcija) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur).

Patenkinus ieškinį byloje patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos iš atsakovų (CPK 92 straipsnis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 265-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti.

Pripažinti statinio, esančio adresu:, Vilnius, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), bendraturčių – patalpų savininkų balsavimo raštu sprendimus, įformintus 2020 m. balandžio 3 d. protokolu, negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.

Priteisti valstybės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Vitropolis“, juridinio asmens kodas 123550926, UAB „KASPARLITA“, juridinio asmens kodas 126337075, UAB „Friskas“, juridinio asmens kodas 123793999, UAB „OSKV“, juridinio asmens kodas 302454150, UAB „Kodinis raktas“, juridinio asmens kodas 223659990, 287,90 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir 90 euro centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, po 57,58 Eur iš kiekvieno atsakovo. Išaiškinti, jog valstybės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos (procesinių dokumentų siuntimo išlaidos) turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Kristina Lysionok