Civilinė byla Nr. e2-1775-1137/2022

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00668-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.; 2.6.10.2.4.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius,

sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,

dalyvaujant ieškovui V. V., jo atstovui advokatui Valdui Bivainiui,

nedalyvaujant atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) “(duomenys neskelbtini)“,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas 2022 m. vasario 3 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas panaikinti Panevėžio darbo ginčų komisijos 2022 m. sausio 4 d. sprendimą, kuriuo buvo tenkintas atsakovės prašymas išieškoti iš ieškovo 1 000 Eur žalos atlyginimą. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

1.1       2021 m. spalio 13 d. pradedant darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tą pačią dieną prieš išvykstant į tarnybinę komandiruotę niekas ieškovui nedavė naujo kelių mokesčių rinkliavos aparato ir nesupažindino su tokio aparato naudojimu.

1.2       2021 m. spalio 13 d. prieš išvykstant į komandiruotę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. L. pasakė, kad automobilis yra techniškai tvarkingas, padavė ieškovui tik automobilio dokumentus ir jo raktelius bei nurodė kur yra automobilis. Gavęs dokumentus įsitikino, kad automobilio Mercedec Actroc, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai yra tvarkingi, automobilio draudimas ir techninė apžiūra yra galiojantys. Ieškovas patikrino ar yra pripildyti degalų kuro bakai. Automobilio salone patikrino ar ant priekinio stiklo yra pritvirtinti visų komandiruotės metu lankomų valstybių kelių mokesčių rinkliavos aparatai. Įsitikino, kad yra pritvirtinti Vokietijos, Belgijos, Prancūzijos, Lenkijos kelių mokesčių rinkliavos aparatai. Aplinkybę, kad automobilis Mercedec Actroc, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo aprūpintas ne vienu bendru visų valstybių kelių mokesčių rinkliavos aparatu, patvirtina pridedamos komandiruotės metu, t.y. 2021 m. spalio 22 d., padarytos automobilio nuotraukos, kuriose aiškiai yra matomi 5 kelių mokesčių rinkliavos aparatai.

1.3       Komandiruotės užduotis buvo gabenti naudotus automobilius iš Vokietijos Bremeno miesto į Belgiją. Iš Belgijos Zebriugės miesto gabenti naujus automobilius į Didžiąją Britaniją, o iš jos naudotus automobilis į Lietuvą. Kelionės maršrutas buvo iš Panevėžio miesto į Latvijos Liepojos uostą, toliau keltu Liepoja - Travemiundė į Vokietiją, iš Vokietijos per Olandiją ir Belgiją į Prancūzijos Kalė uostą, iš jo keltu į Didžiąją Britaniją. Tokiu pat maršrutu grįžo atgal į Lietuvą.

1.4       Nurodo, kad turi 20 metų vairuotojo darbo stažą ir kelionių po Europos valstybes patirtį. Žino Europos valstybių mokamų kelių apmokėjimo tvarką bei naudojimosi kelių mokesčių rinkliavos aparatas reikalavimus. Nurodė, kad prieš įvažiuodamas į kiekvienos valstybės teritoriją įjungdavo tos valstybės kelių mokesčių rinkliavos aparatą. Visos kelionės metu nepastebėjo požymių, kad kuris nors aparatas būtų neveikęs, nes visą laiką tai valstybei skirtame aparate degė žalia lemputė. Prieš įvažiuodamas į valstybes, kuriuose nėra galimybės apmokėti už naudojimąsi keliais kelių mokesčių rinkliavos aparatu, pavyzdžiui į Latviją, Olandiją, Lietuvą, ieškovas paskambindavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkei (duomenys neskelbtini), kad nupirktų tos valstybės kelių mokesčių vinjetę.

1.5       Ieškovui nebuvo jokio tikslo važiuoti su neveikiančiu Belgijai skirtu kelių mokesčių rinkliavos aparatu, nes už naudojimąsi keliais turėjo mokėti ne ji, o UAB „(duomenys neskelbtini)“.

1.6       Sprendime nurodyti duomenys apie duomenys apie tai, kad nebuvo įjungtas neva ieškovui išduotas naujas kelių mokesčių rinkliavos aparatas, yra teisingi, nes ieškovui iš tikrųjų nebuvo jis išduotas, o jis komandiruotės laikotarpiu naudojausi transporto priemonėje, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvusiais atskirų valstybių kelių mokesčių rinkliavos aparatais.

1.7       UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo baudų iš kitų valstybių, kurių keliais naudojausi komandiruotės metu, pavyzdžiui Vokietijos. 2021 m. spalio 19 d. į Belgiją įvažiavau iš Olandijos ir pažeidimas yra užfiksuotas nuvažiavus Belgijos keliais apie 130 km, t. y. važiuojant Briuselio aplinkkeliu (RO). Ši aplinkybė patvirtina, kad iki tol Belgijai skirtas kelių mokesčių rinkliavos aparatas veikė. Belgijos keliais naudojausi ir 2021 m. spalio 20 d. važiuodamas iš Zebriugės miesto į Kalė uostą Prancūzijoje. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad Belgijai skirtas kelių mokesčių rinkliavos aparatas veikė.

1.1       Teismo posėdžio metu savo ieškinio reikalavimus palaikė. Atsakydamas į teisėjo klausimus nurodė, kad

2.       Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo. Prašymas atidėti teismo posėdį 2022 m. vasario 23 d. nutartimi buvo atmestas.

Ieškinys tenkintinas 

3.       Pareikštu ieškiniu ieškovas iš esmės siekia įrodyti, jog darbo ginčų komisija neteisingai nustatė faktines aplinkybes dėl kelių mokesčio aparato naudojimo. Byloje kilo fakto klausimas, ar ieškovas išvykęs į komandiruotę įjungę kelių mokesčių rinkliavos aparatą, kuris Belgijoje turėjo nuskaityti kelių mokesčius.

4.       Darbo ginčų komisija darbo byloje Nr. APS-111-23210/2021 2022 m. sausio 4 d. sprendime nustatė, kad atsakovo atžvilgiu yra nustatytos visos materialinės atsakomybės sąlygos: reali žala – 1000 Eur baudų suma, kuri buvo apmokėta 2021-12-02 bankiniais pavedimais; žala padaryta neteisėta veika – atsakovas pažeidė Belgijos Karalystės Flamandų mokesčių kodekso reikalavimus ir 2021 m. spalio 19 ir 26 dienomis vairuodamas transporto priemonę, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Belgijoje neužtikrino, kad būtų sumokėtas kelių mokestis; yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo – dėl nesumokėto kelių mokesčio Belgijoje ieškovas gavo dvi baudas po 500 Eur, iš viso 1000 Eur; pažeidėjo kaltė, kuri pasireiškė neatsargumo forma, nes atsakovas, būdamas profesionalus vairuotojas, žinojo, kad reikia laikytis kelių eismo taisyklių, suprato (turėjo suprasti) kelių mokesčio aparato naudojimo ypatumus, tačiau neužtikrino, kad Belgijos teritorijoje būtų važiuojama tik esant aktyviam kelių mokesčio aparatui; pažeidėją ir nukentėjusią šalį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai; žala padaryta atsakovui einant darbo pareigas; žala atsirado dėl atsakovo netinkamai atliktų darbo pareigų ir dėl to ieškovas privalėjo sumokėti paskirtas baudas.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

5.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas į darbą buvo (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną išvyko į komandiruotę. Byloje taip pat yra pateiktos automobilio Mercedec Actroc, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio priekinio stiklo yra pritvirtinti įvairūs prietaisai. Nuotraukos darytos 2021 m. spalio 22 d. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, jog tai yra kelių mokesčių aparatai, skirti skirtingoms valstybėms. Viso penki aparatai veikiantys skirtingose valstybėse.

6.       Iš atsakovo 2021 m. lapkričio 26 d. parengtos pažymos apie ieškovo darbo užmokestį nustatyta, kad ieškovui nustatytas vidutinis mėnesinis atlyginimas yra 304,18 eurų per mėnesį.

7.       Iš Belgijos Flamandų regiono mokesčių tarnybos mokesčių inspektoriaus surašytų baudų protokolų nustatyta, kad atsakovui pagal 2021-10-16 protokolą 500 Eur bauda ir pagal 2021-11-04 protokolą 500 Eur bauda buvo skirtos už tai, kad atsakovui priklausanti transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama kelių tinkluose neįjungus elektroninės borto aparatūros (nebuvo fiksuojamas nuvažiuotas atstumas). Pažeidimai buvo užfiksuoti R0 kelio 18,92 kilometre 2021 m. spalio 19 d. 09:46:22 val. ir A18 kelio 22,927 kilometre 2021 m. spalio 26 d. 05:19:06 val. Protokolai surašyti atsakovui, kuriuose nurodyta, kad bauda pagal 2021-10-26 protokolą turi būti sumokėta iki 2022-01-05, o bauda pagal 2021-11-05 protokolą turi būti sumokėta iki 2022 m. sausio 12 d. Atsakovas 2021-12-02 bankiniais pavedimais Nr. 6067 ir Nr. 6068 sumokėjo iš viso 1000 Eur paskirtų baudų.

Dėl ginčo nagrinėjimo ribų

8.       Šiuo atveju ieškovas nesutikdamas su Darbo ginčų komisijos darbo byloje Nr. APS-111-23210/2021 2022 m. sausio 4 d. priimtu sprendimu, 2022 m. vasario 3 d. pareiškė ieškinį teisme, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio darbo ginčų komisijos 2022 m. sausio 4 d. sprendimą darbo byloje Nr. APS-111-23210/2021.

9.       DK

Dėl žalos

10.       Darbo ginčų komisija darbo byloje Nr. APS-111-23210/2021 2022 m. sausio 4 d. priėmė sprendimą išieškoti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų) žalos atlyginimo.

11.       Pažymėtina, kad kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, taip pat ir neturtinę žalą (DK 151 straipsnis). Atlygintinos turtinės žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos (DK 152 straipsnio 1 dalis). Darbuotojas privalo atlyginti visą padarytą turtinę žalą, bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių darbo užmokesčių dydžio, o jeigu turtinė žala padaryta dėl darbuotojo didelio neatsargumo, – ne daugiau kaip jo šešių vidutinių darbo užmokesčių dydžio (DK 153 straipsnio 1 dalis).

12.       Darbuotojo materialinė atsakomybė darbo teisėje suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalą, padarytą neatlikus ar netinkamai atlikus darbuotojui nustatytas pareigas. Šios atsakomybės tikslas – atlyginti darbdaviui padarytą turtinę ir neturtinę žalą (DK 151 straipsnis). Atlygintinos turtinės žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos (DK 152 straipsnio 1 dalis). Deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos darbo teisinių santykių srityje yra tokios pačios kaip ir civilinėje teisėje - turi būti nustatyta padaryta žala, darbuotojo neteisėti veiksmai (neveikimas), priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, pažeidėjo kaltė bei nustatytos papildomos sąlygos – pažeidėjo ir nukentėjusios šalies darbo teisinių santykių buvimas, o žalos atsiradimas turi būti susijęs su darbo veikla (DK 4, 151 straipsniai, CK 6.245–6.249 straipsniai). Visos šios civilinės atsakomybės sąlygos yra privalomos ir nors vienos iš jų nesant, civilinės atsakomybės taikymas negalimas. Visas civilinės atsakomybės sąlygas turi įrodyti reikalavimą atlyginti žalą pareiškusi šalis.

13.       Atsakovas teismui atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo, todėl apie atsakovo poziciją teismas sprendžia iš darbo ginčo byloje esančių jo paaiškinimų ir reikalavimų. Darbo ginčų komisijai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, jog išleidžiant į reisą V. V. buvo aprūpintas nauju kelių mokesčių rinkliavos aparatu, kuris yra bendras visų valstybių kelių mokesčiams, kurį ir turėjo naudoti. Su šio aparato naudojimu darbuotojas buvo supažindintas žodžiu prieš išvažiuojant į komandiruotę. Buvo paaiškinta kaip jį aktyvuoti, t.y. įjungti. Pradėdamas važiuoti kelių mokesčio aparatą darbuotojas turėjo įsijungti. Šiuo atveju darbuotojas duoto kelių mokesčių rinkliavos aparato neišpakavo, neįjungė ir neaktyvavo. Jei aparatas sugenda ar neveikia, mirksi raudona švieselė. Tada darbuotojas turi kreiptis į įmonės atsakingą darbuotoją. Kai aparatas įjungtas, važiuojant pro kontrolės įrenginį, jis yra nuskaitomas. Kadangi aparatas net nebuvo įjungtas, įmonė gavo dvi baudas.

14.       Teismo posėdžio metu ieškovas V. V. paaiškino, jog niekas jam jokio naujo kelių mokesčio aparato neperdavė. Suteiktame automobilyje jau buvo sumontuoti penki kelių mokesčio aparatai skirti skirtingoms valstybėms. Visi jie buvo veikiantys.

15.       Teismas, vadovaudamasis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), kad įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. – ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat), pažymi, kad ieškovas turi įrodyti savo teiginį, jog transporto priemonėje buvo kiti veikiantys kelių mokesčio aparatai, o atsakovas turi įrodyti savo teiginį, kad ieškovui perdavė naują kelių apskaitos aparatą, kuris yra bendras visų valstybių kelių mokesčiams. Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (aparato skirto visų valstybių keliams neperdavimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis, nei teisę sukuriančių aplinkybių (aparato skirto visų valstybių keliams perdavimo). Reikalavimas ieškovui įrodyti, kad jis negavo kelių mokesčių aparato bendrai skirto visoms valstybėms, reikštų reikalavimą įrodyti, kad kažko nėra, taigi tai reikštų reikalavimą ieškovui paneigti bet kokį įmanomą atsakovo atliktą aparato perdavimą ieškovui, t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (lot. – probatio diabolica). Priešingai, jei atsakovas mano, kad perdavė kelių mokesčių apskaitos aparatą kuris yra bendras visų valstybių kelių mokesčiams, jis turi būti pajėgus įrodyti šią aplinkybę. 

16.       Visų pirma pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovas perdavė ieškovui naują kelių mokesčių rinkliavos aparatą, kuris yra bendras visų valstybių kelių mokesčiams. Net jei ir būtų toks aparatas perduotas ieškovui, iš byloje esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gruodžio 20 d. pareiginių nuostatų ir darbo tvarkos taisyklių turinio, nėra pagrindo teigti, kad ieškovui kyla pareiga tokį aparatą tinkamai paruošti naudojimui, t. y. susieti aparatą tiek su transporto priemone tiek ir su sąskaita nuo kurios nuskaičiuojami mokesčiai. Dėl šio, teismas laiko atsakovo neįrodyta teiginį, jog jis ieškovui prieš jo reisą, 2021 m. spalio 13 d. perdavė naują kelių mokesčių rinkliavos aparatą, kuris yra bendras visų valstybių kelių mokesčiams. Papildomai pažymėtina, kad atsakovė nepateikė duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra naujasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas, ar šios įmonės teisių perėmėjas, taip pat iš byloje pateiktų atsakovo darbuotojų susipažinimo ištrakų nėra aišku su kuo šie darbuotojai susipažino.

17.       Tačiau teismas laiko, kad ieškovas savo teiginius, jog automobilyje Mercedec Actroc, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sumontuoti keli kelių mokesčių rinkliavos aparatai ir jie veikė tinkamai įrodė tinkamai. Tokios išvados teismas priėjo įvertinęs byloje esančias faktines aplinkybes, t. y. ieškovo pateiktas šio automobilio fotonuotraukas (šio sprendimo 5 p.), ieškovo maršrutas remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 13 d. įsakymu dėl ieškovo komandiruotės, su šiuo automobiliu kirto kelių valstybių teritorijas, t. y. Lenkijos, Vokietijos, Belgijos, Latvijos, Jungtinės Karalystės, tačiau bauda atsakovas gavo tik dėl to, kad Belgijoje nebuvo įjungtas kelių mokesčio aparatas. Peršasi loginė išvada, jog kitose valstybėse kelių mokesčio aparatai veikė tinkamai, mokesčiai šiose valstybėse buvo apskaityti ir nuskaičiuoti taip pat tinkamai. Jeigu ieškovas nebūtų įjungęs, ar būtų išjungęs jam perduotą kelių mokesčių rinkliavos aparatą nuo kelionės pradžios, ką teigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo dokumentuose darbo ginčų komisijai, atsakovas neišvengiamai gautų baudas iš tų valstybių, kurių keliais vyko ieškovas su atsakovo krovininiu transportu. Tačiau byloje duomenų apie kitas baudas iš šio reiso nėra. Šioje vietoje pažymėtina ir tai, kad neįjungtas kelių mokesčio apskaitos aparatas atsakovo automobilyje buvo užfiksuotas tik Belgijos R0 kelio 18,92 kilometre 2021 m. spalio 19 d. 09:46:22 val. ir A18 kelio 22,927 kilometre 2021 m. spalio 26 d. 05:19:06 val. Šie keliai yra Belgijos viduryje ir vakaruose, tad teismo vertinimu ši aplinkybė tik dar kartą pagrindžia ieškovo teiginius, jog kelių mokesčių apskaitos aparatai buvo įjungti kelionės metu ir veikė tinkamai, tačiau dėl nuo ieškovo valios nepriklausančių aplinkybių minėtuose kelio ruožuose Belgijos keliams skirtas aparatas tinkamai nesuveikė.

18.       Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad byloje nėra įrodymų nei dėl ieškovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), nei dėl ieškovo kaltės, dėl ko jam nekyla ir pareiga atlyginti atsakovui jo patirtas 1000 eurų išlaidas dėl Belgijoje nesumokėtų kelių mokesčių. Dėl šio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas pareikštas ieškovui V. V. atlyginti 1000 eurų žalą yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

19.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas S. B. teismui pateikė duomenis apie patirtas 200 eurų bylinėjimosi išlaidas. Teismas įvertinęs nagrinėtos civilinės bylos sudėtingumą, posėdžio trukmę bei atsižvelgdamas į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau - Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius, sprendžia, kad šios 200 eurų ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, yra pagrįstos, todėl ieškinį tenkinus visiškai, yra priteisiamos ieškovui iš atsakovės.

20.       Ieškovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo teikiant teismui ieškinį yra atleistas, žyminis mokestis valstybei iš jo nepriteistinas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau jis priteistinas valstybei iš bylą pralaimėjusios šalies – atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis), t. y. priteistina valstybei iš atsakovės 23 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

21.       Šioje byloje valstybė patyrė 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos yra priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

UAB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), reikalavimą pareikštą ieškovui V. V. a. k. (duomenys neskelbtini) atlyginti 1000 eurų žalą atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), 200 eurus bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. V. a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 31,96 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas                                                   Vytautas Kalnius