Civilinė byla Nr. 2S-1783-230/2014
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-23974-2009-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 103.4.; 121.14.; 122.3.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 15 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. L. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams N. Č., J. L. Č., trečiajam asmeniui P. P. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.
Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama įpareigoti atsakovus per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009 m. rugpjūčio 21 d. įsakymo Nr. V-452 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Veiverių g. 118, Kaune“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius Veiverių g. 118, Kaune pagal suderintą projektą.
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu ieškovės reikalavimus tenkino. Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 2 d. nutartimi sprendimą paliko nepakeistą.
Atsakovai N. Č. ir J. L. Č. kreipėsi į teismą prašydami 2012 m. kovo 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymą atidėti iki 2014 m. gruodžio 2 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatė atsakovams 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos prašymo trūkumams pašalinti.
Teismas nurodė, kad pateiktas prašymas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, kadangi jame nenurodyti dalyvaujantys byloje asmenys, jų procesinė padėtis (CPK 111 straipsnio 1 dalies 2 punktas), prašymas nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais (CPK 111 straipsnio 1 dalies 5 punktas), nepateikti procesiniai dokumentai, kad po vieną tektų priešingai šaliai (CPK 113 straipsnio 1 dalis). Be to, teismas nurodė, kad atsakovų nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo atidėti teismo sprendimo įvykdymą, todėl atsakovai turi nurodyti teismui svarbias aplinkybes, susijusias su negalėjimu įvykdyti teismo sprendimo, ar kitas aplinkybes, susijusias su sprendimo vykdymu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė J. Č. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodo, kad nutartimi nustatytas nepakankamas terminas procesiniams trūkumams pašalinti, be to, apeliantės vertinimu, buvo nepagrįstai konstatuotos aplinkybės, kad nurodyti argumentai nesudaro pagrindo atidėti sprendimo vykdymą. Apeliantės manymu, geriausias būdas ginčui išspręsti – atnaujinti derybas dėl taikos sutarties.
Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atskirajame skunde netinkamai formuluojamas skundo dalykas, be to, jame nurodomas tik vienas nutarties nepagrįstumo argumentas – jog suteiktas per trumpas terminas trūkumams pašalinti.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas nustatė atsakovei terminą pašalinti prašymo atidėti sprendimo vykdymą trūkumus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimu atsakovai buvo įpareigoti per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009 m. rugpjūčio 21 d. įsakymo Nr. V-452 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Veiverių g. 118, Kaune“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius Veiverių g. 118, Kaune pagal suderintą projektą. Sprendimas įsiteisėjo 2012 m. liepos 2 d. Atsakovai N. Č. ir J. L. Č. kreipėsi į teismą prašydami 2012 m. kovo 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymą atidėti iki 2014 m. gruodžio 2 d. nurodydami, kad ketina atnaujinti derybas dėl taikos sutarties byloje sudarymo.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatė, kad atsakovų prašymas neatitinka Civilinio proceso kodekso 111, 113 straipsniuose nurodytų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų. Teismas nurodė tokius trūkumus: prašyme nenurodyti dalyvaujantys byloje asmenys, jų procesinė padėtis, nenurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas, pateikta per mažai prašymo kopijų, prašymas nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais.
Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas ir jose nustatytus reikalavimus, keliamus procesinio dokumento formai ir turiniui. CPK 115 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sąskaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento surašymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti šio straipsnio 2 dalį, t. y. nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Tokiu būdu įstatyme nėra išsamiai apibrėžta, kokios kliūtys, trukdančios atlikti procesinius veiksmus, yra esminės, dėl ko reikėtų taikyti procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutą, todėl teismas kiekvienu atveju tai turi įvertinti. Formaliai taikant trūkumų šalinimo institutą ir procesinį dokumentą atsisakant priimti dėl neesminių trūkumų, gali būti apribota asmens teisė į teisminę gynybą, vilkinamas procesas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nagrinėjamas toje pačioje byloje, kurioje proceso dalyviai jau yra nurodyti ir žinomi, todėl tokiame prašyme nenurodžius byloje dalyvaujančių asmenų bei jų procesinės padėties tai nesudaro kliūčių nagrinėti paduotą prašymą. Dėl šios priežasties konstatuotina, kad šiuo atveju dalyvaujančių byloje asmenų ir jų procesinės padėties nenurodymas nepagrįstai teismo pripažintas procesinio dokumento trūkumu.
Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Atsakovai, teikdami prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, pateikia tuos rašytinius įrodymus kurie, atsakovų nuomone, gali patvirtinti įrodinėjamas aplinkybes. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovų prašymas yra susijęs su pirmosios instancijos teismo 2012 m. kovo 19 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 vykdymu. Atsakovai prašydami atidėti sprendimo įvykdymo terminą nurodė tik argumentus, kad ketina atnaujinti derybas dėl taikos sutarties byloje sudarymo, todėl jokių tokius argumentus pagrindžiančių įrodymų kartu su prašymu ir nepateikė. Įrodymų pakankamumas ar jų nepakankamumas yra teismo vertinimo dalykas (CPK 179 straipsnio 1 dalis), tačiau tai negali būti traktuojama kaip paduoto prašymo trūkumas. Pirmosios instancijos teismas atsakovų prašymą turėjo vertinti, atsižvelgdamas į byloje Nr. 2-773-717/2012 esančių įrodymų ir duomenų visumą.
Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovų prašymo argumentai nesudaro pagrindo atidėti sprendimo vykdymą, todėl spręstina, kad teismas priimdamas nutartį dėl trūkumų šalinimo pasisakė ir dėl prašymo esmės, nors tą galėjo daryti tik priėmęs atsakovų procesinį dokumentą.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad atsižvelgiant į užsitęsusį teismo sprendimo vykdymo procesą atsakovų pateikto prašymo nuorašų byloje dalyvaujantiems asmenims nepateikimas taip pat nelaikytinas esminiu prašymo trūkumu, kadangi tokiu atveju trūkumų šalinimo instituto taikymas dėl neesminės kliūties prieštarautų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams (CPK 7 straipsnis).
Todėl spręstina, kad nenustačius esminių procesinio dokumento trūkumų, kurie būtų kliūtis tolesnei proceso eigai, nebuvo pagrindo taikyti CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyto trūkumo šalinimo instituto. Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatas, pirmosios instancijos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis naikintina ir prašymo dėl 2012 m. kovo 19 d. sprendimo vykdymo išdėstymo priėmimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir atsakovų N. Č., J. Č. prašymo dėl 2012 m. kovo 19 d. sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Nijolia Indreikienė