Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1267-506/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00875-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1.; 19.10.; 21.9.9.; 21.9.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylą, kurioje jam surašytas protokolas už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. L. 2018-04-05 13.20 val. viešoje vietoje Karaliaučiaus g. 6, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,62 promilės girtumas, keikėsi, šūkavo, į policijos pareigūnų reikalavimą nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir savo veiksmų nenutraukė, tai yra, padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

A. L. apie teismo posėdį pranešta protokolu, tačiau į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.

Kadangi apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, tačiau į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, teisėjai nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Byloje esančio A. L. paaiškinimo duomenimis, jis su pažeidimais sutinka, gailisi. (2 b. l.)

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2018-04-05 13.18 val. gautas privataus fizinio asmens pranešimas, kad Karaliaučiaus g. 6, Vilniuje, kieme guli vyras, į kurį vaikai mėto akmenis. (3 b. l.)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 5 būrio vyriausiojo patrulio Marko Paškevič 2018-04-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad protokole nurodytu laiku patruliavo, iš budėtojo gavo pranešimą, jog Karaliaučiaus g. 6 guli vyras, į kurį vaikai mėto akmenis; atvykus į vietą pamatė ant suoliuko gulintį vyrą, jį pažadino; iš vyro burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti; pamatęs pareigūnus, vyras pradėjo garsiai šaukti, vartojo necenzūrinius žodžius, o pareikalavus nusiraminti, pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus vyras savo veiksmų nenutraukė, dokumentų nepateikė, keikėsi (necenzūriniai žodžiai nurodyti pranešime), mojavo rankomis, dėl to buvo panaudotos specialios priemonės, vyras pristatytas į policijos komisariatą. (4 b. l.)

Analogiški duomenys yra nurodyti vyriausiosios patrulės Alionos Lazdovskajos tarnybiniame pranešime. (5 b. l. )

Alkotesterio kvito duomenimis A. L. 2018-04-05 13.56 val. nustatytas 2,62 promilės girtumas. (7 b. l.)

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus (9-13 b. l.) matyti, kad A. L. daug kartų yra baustas administracinėmis nuobaudomis, paskutinį kartą – 2018-02-14 nutarimu už nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje, jam skirta 240 eurų bauda.

Administracinio nusižengimo protokolo, tarnybinių pranešimų, policijos registruojamų įvykių registro, alkotesterio kvito, nusižengimų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad A. L., būdamas neblaivus viešoje vietoje keikėsi, šūkavo, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nusiraminti ir nutraukti savo veiksmus. A. L. veika pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis per vienerius metus pakartotinai padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą ir nevykdė statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo.

A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nes jo prisipažinimą padarius nusižengimus ir paaiškinimą, kad gailisi,  teismas vertina tik kaip deklaraciją, tuo tarpu traukiamo atsakomybėn asmens faktinis elgesys byloja apie tai, kad jis nuolat piktnaudžiauja alkoholiu, neblaivus nuolat daro nusižengimus: vien nuo 2017 metų kovo iki 2018 metų balandžio jis padarė devynis nusižengimus, iš kurių aštuoni susiję su viešosios tvarkos pažeidimu ir nepaklusimu valdymo tvarkai; paskirtų baudų jis nemoka (9-13 b. l.); jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusižengimus padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į nusižengimų pobūdį, į jo asmenybę – reguliariai už analogiškas administracines veikas yra baudžiamas administracinėmis nuobaudomis, todėl teismas daro išvadą, kad jam skirtinos ANK 481 straipsnio 2 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų sankcijose nustatyto maksimalaus dydžio piniginės baudos. A. L. tuo pačiu metu padarė du nusižengimus, galutinė nuobauda jam skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  636, 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti nuobaudas:

• už nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje – 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) eurų baudą;
• už nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje – 140 (vieno šimto keturiasdešimties) eurų baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti, galutinę subendrintą nuobaudą A. L. skirti 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 18080893185 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu savanoriškai nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Lilija Tarčevskaja