Baudžiamoji byla Nr. 1-5-829/2015

Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00582-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.4.(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 19 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam R. G., jo gynėjai advokatei Irenai Haase,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I), BK 178 str. 2 d. (II) ir BK 178 str. 2 d. (III) laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 p. ir 10 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

n u s t a t ė:

R. G. kaltinamas tuo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, 2013-12-17 apie 00 val. 00 min., veikdamas bendrininkų grupėje su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš V. T. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusio traktoriaus (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kuro bako, nuplėšęs užvyniotą lipnią plėvelę, pasikėsino pagrobti dyzelinį kurą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes daromą nusikalstamą veiką pastebėjus ir į kiemą išbėgus V. T. bei D. T. jis buvo sulaikytas.

Kaltinamasis R. G., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir teismo posėdžio metu kaltu prisipažįsta ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 16 d. apie 10-11 valandą jis atvažiavo pakeleivingomis mašinomis į Šakių miestą. Bevaikščiodamas po Šakių miestą susitiko pažįstamą su kuriuo dirbo Anglijoje. Šis paskambino kažkokiam savo draugui, kuris atvažiavo su mėlyna mašina. Pradėjo važinėti po rajoną. Jo pažįstamo vardas yra M., o vairuotojo vardo nežino. Kol važinėjosi, dėl vagystės nesitarė. Visi mašinoje gėrė alų, po to užmigo. Atsibudęs paprašė parvežti jį namo. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kaimo. Vairuotojas pasakė, kad reikia sustoti ir nueiti įsipilti degalų pas jo pusbrolį. Neprieštaravo. Mašiną nuo sodybos vairuotojas pastatė už 200-300 m. Ji buvo palikta ant kelio (duomenys neskelbtini). Siūlė vairuotojui važiuoti į kiemą, bet jis pasakė, kad nevažiuos, nes šlapia. Link sodybos ėjo kartu su M. ir nešėsi porą tuščių kanistrų bei šlangą Iš pradžių nesuprato, kad vogs. Pats net nebuvo priėjęs prie traktoriaus. M. buvo priėjęs, bet nematė ką jis veikė – gal ieškojo kur yra kuro bakas, nes vaikščiojo. Sulojus šunims, pradėjo šviesti prožektoriai, kažkas sušuko bėgti. Tik pradėjus bėgti suprato, kad daro vagystę, todėl kaltę pripažįsta. Jį pasivijus sulaikė ir iškvietė policiją (II tomas, b. l. 14-15).

Nukentėjusysis V. T. parodė, kad 2013 m. gruodžio 17 dieną apie 00 valandų būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išgirdo kaip kieme loja šunys. Į kiemą jis išėjo kartu su sūnumi. Jiems išėjus į kiemą pamatė, kad iš kiemo išbėgo du vyriškiai. Sūnus juos nusivijo. Sūnui vieną iš vyriškių sulaikyti pavyko. Rankoje jis turėjo 20 litrų talpos plastikinį kanistrą, kuris buvo tuščias, ir žarną. Grįžęs į sodybos kiemą jis nuėjo prie kieme stovėjusio traktoriaus ir pamatė, kad šalia traktoriaus stovi dar viena tuščia talpa. Nuo kuro bako buvo nuplėšta lipni juosta, kurią jis buvo apsukęs, kad žinotų ar kas nors iš kuro bako vogė kurą. Kuro bakui nieko nebuvo daryta, kuro išleisti nespėjo. Sulaikytą vyriškį jis su sūnumi parsivedė į kiemą ir iškvietė policijos pareigūnus. Sulaikytas asmuo elgėsi agresyviai, gąsdino susidorojimu (II tomas, b. l. 15-17).

Liudytojas D. T. parodė analogiškai nukentėjusiajam V. T. (II tomas, b. l. 17-18).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad 2013-12-17 00 val. 50 min. V. T. kreipėsi į Šakių rajono PK dėl pasikėsinimo pagrobti iš traktoriaus (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kuro bako dyzelinį kurą (I tomas, b. l. 3).

              Iš 2013-12-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad V. T. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo užfiksuotas kieme stovintis traktorius (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), prie traktoriaus galo padėta apie 20 l talpos plastikinė talpa su žaliu kamščiu. Traktoriaus kuro bako dangtelis apvyniotas permatoma plastikine lipnia juosta, o prie galinio kairio rato ant žemės matėsi nuplėšta dalis lipnios juostos. Prie įėjimo į gyvenamąjį namą užfiksuota dar viena ant žemės padėta apie 20 l talpos plastikinė talpa, dvi plonos plastikinės žarnos: viena plonesnė, šviesaus plastiko, viena – juoda (I tomas, b. l. 4-10).

              Iš 2014-02-06 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokolo matyti, kad tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėtos įvykio vietos apžiūros protokolu paimtos 2 tuščios plastikinės talpos, pažymint, kad viena plastikinė talpa yra 36 cm aukščio ir 22 cm pločio, užsukta žalios spalvos kamščiu, kita talpa užsukta geltonos spalvos kamščiu, ji yra 40 cm aukščio ir 21 cm pločio. Dvi plastikinės žarnos. Viena žarna – juodos spalvos, jos diametras 1,8 cm, ilgis 160 cm. Kita žarna – gelsvos spalvos, 1,3 cm diametro ir 203 cm ilgio (I tomas, b. l. 13-17).

              Iš 2013-12-17 nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju matyti, kad V. T. byloje buvo pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau civilinio ieškinio nereiškė, kadangi dėl pasikėsinimo pagrobti degalus jam materialinė žala nebuvo padaryta (I tomas, b. l. 20).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau LAT) senato 2005-06-23 nutarime Nr. 52, 15 p. nurodyta, kad saugykla – tai objektas, specialiai įrengtas ir skirtas nuolatiniam ar laikinam materialinių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių nelaimių ir pan.), saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis, ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai ir kt.), taip pat saugykla yra materialinių vertybių saugojimui skirti objektai, į kuriuos patenkama tik su specialiais leidimais. Taip pat nurodyta, kad standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, vagystė laikoma įsibraunant į saugyklą. LAT nutarime nurodyta ir tai, kad kaip įsibrovimas į saugyklą laikomas ir skystų ar birių produktų išleidimas iš talpos, tačiau jei ji pagal savo funkcinę paskirtį yra pripažįstama saugykla. Pagal suformuotą teismų praktiką, objektas, kuris pagal funkcinę paskirtį nėra saugykla, ja tampa tik tuo atveju, jei jis atitinka saugyklos kriterijus, t. y. kai jame saugomos materialinės vertybės ir jis yra apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis, ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis.

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti nenustatytą kiekį kuro iš traktoriaus kuro bako. Traktorius pagal paskirtį nėra saugykla, o kuro bakas yra traktoriaus dalis, kuri pagal savo paskirtį taip pat nėra saugykla kurui saugoti. Byloje nebuvo nustatyta, kad traktoriaus kuro bakas buvo apsaugotas nuo kuro vagystės fizinėmis, mechaninėmis ar kitomis priemonėmis. Nukentėjusysis V. T. teismo posėdžio metu parodė, kad po pirmojo nusikaltimo tikslu pamatyti, ar buvo iš traktorių kuro bakų vogta, pradėjo juos apklijuoti lipnia juosta. Atėjus prie traktoriaus pamatė nuplėštą lipnią juostą ir atsuktą kuro bako dangtelį bei padėtas dvi tuščias talpas (II tomas, b. l. 16). Įvykio vietos 2013-12-17 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėto traktoriaus kuro bakas yra užsuktas dangteliu ir apvyniotas permatoma lipnia juosta, kurios dalis yra nuplėšta ir numesta ant žemės prie traktoriaus galinio rato (I tomas, b. l. 4, 9).

Šie bylos duomenys leidžia spręsti, kad pats traktoriaus kuro bakas ar jo dangtelis nebuvo nei sugadinti, nei pažeisti – kaip patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, dangtelis net nebuvo atsuktas. Nustatyta, kad kaltinamasis kuro vagystę kėsinosi įvykdyti atplėšdamas ant kuro bako dangčio apklijuotą permatomą lipnią juostą ir pastebėtas kėsinantis įvykdyti vagystę, buvo sulaikytas. Taigi, tyrimo metu jokių įsilaužymo į baką pėdsakų nenustatyta. Teismas sprendžia, kad dalies lipnios juostos nuplėšimas nuo kuro bako dangtelio, negalima laikyti apsaugos priemone. Net ir kuro bako dangtelio, kuris yra skirtas apsaugoti nuo kuro išsilaistymo ar nugaravimo, negalima laikyti apsaugos priemone. Todėl esant aplinkybei, kad kuro dangtelis visgi buvo kaltinamojo ar jo bendrininko atsuktas, kaip teigia nukentėjęs V. T. ar liudytojas D. T., nebūtų pagrindo daryti išvadai, kad patenkant į kuro baką buvo įveikta speciali kliūtis. Paminėtos aplinkybės rodo, kad nei kuro bakas, nei traktorius nebuvo apsaugoti ir tam, kad iš traktoriaus kuro bako pagrobti kurą, nereikėjo įveikti jokių specialių kliūčių – užraktų, signalizacijų ir kt. Taip pat kuro bakas nebuvo kaip nors sugadintas – pragręžiant ar pan. Atsižvelgiant į šias bylos aplinkybes bei į teismų praktiką (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-534/2011, Panevėžio apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-936-168/2011, Šiaulių apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-703-135/2014) teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje situacijoje traktoriaus kuro bakas, neapsaugotas papildomomis apsaugos priemonėmis, nelaikytinas saugykla, todėl kaltinamojo R. G. pasikėsintoje padaryti nusikalstamoje veikoje nėra kvalifikuojančio požymio – įsibrovimo į saugyklą ir jo veika nepagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Prokuroras inkriminuodamas R. G. nusikalstamą veiką nenurodo kokį kiekį kuro ir kokios vertės jis pasikėsino pagrobti. Iš įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota tik tai, kad šalia traktoriaus buvo rastos dvi tuščios apie 20 l talpos, tačiau nėra išmatuota, koks realiai kuro kiekis buvo traktoriuje, kurį R. G. kėsinosi pavogti (I tomas, b. l. 4-5) (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-469/2014). Nukentėjusiojo V. T. teigimu, traktoriaus kuro bake galėjo būti apie 50 l dyzelinio kuro, kad vieno litro degalų kaina buvo virš 4 litų, todėl pagrobus degalus jam butų buvusi padaryta 250 litų dydžio turtinė žala. Taigi, net jei kaltinamajam R. G. būtų inkriminuotas pasikėsinimas pagrobti nukentėjusiojo V. T. nurodomą kiekį degalų, R. G. neužtrauktų baudžiamosios atsakomybės net pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kadangi baudžiamoji atsakomybė kyla padarius turtinės žalos, viršijančios 3 MGL – 112,98 Eur (390,10 Lt). Įvertinus tai, kad nenustatyta vagystės kitų kvalifikuojančių požymių, taip pat nenustatytas pasikėsinto pagrobti turto kiekis bei vertė, kaltinamasis R. G. išteisintinas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. kaltinamasis R. G. šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-12-17 02 val. 15 min. iki 2013-12-17 9 val. 25 min. (I tomas, b. l. 71, 81). 2013-12-17 nutarimu R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2014-08-22 nutartimi kaltinamajam R. G. pakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti į suėmimą, nurodant prokurorui ne vėliau kaip per 48 valandas nuo R. G. sulaikymo momento pristatyti sulaikytąjį apklausai dėl suėmimo pagrįstumo (I tomas, b. l. 121-122). 2014-11-14 nutartimi palikta galioti 2014-08-22 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, suėmimo terminą nuo 2014-11-14 nustatant 2 (dviem) mėnesiams, tai yra iki 2015-01-14 (I tomas, b. l. 153-154). Kadangi kaltinamasis R. G. kardomoji priemonė – suėmimas yra taikoma kitoje baudžiamojoje byloje, todėl pasibaigus suėmimo terminui šioje baudžiamojoje byloje, jis pratęstas R. G. nebuvo. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam R. G. jokia kardomoji priemonė neskirtina.

Įvykio vietos apžiūros metu paimtus daiktus – dvi plastikines talpas, dvi gumines žarnas ir lipnią plastikinę juostą, kaip menkaverčius nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

R. G. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. G. kardomosios priemonės neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi plastikines talpas, dvi gumines žarnas ir lipnią juostą nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Loreta Masevičiūtė