Civilinė byla Nr. e2A-238-460/2021

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07853-2019-6

                        Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

                                           2.6.18.3; 2.6.8.11.1: 3.3.1.18.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Redanas“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Redanas“ ieškinį atsakovui K. S. dėl nuostolių priteisimo bei pagal atsakovo K. S. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Redanas“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė pripažinti, kad tarp šalių 2019 m. rugpjūčio 8 d. sudaryta Rangos darbų sutartis Nr. 23 nutraukta dėl atsakovo kaltės, priteisti iš atsakovo ieškovei 20839,74 Eur nuostolių atlyginimą, priteisti iš atsakovo ieškovei 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo, vykdančio individualią veiklą, 2019 m. rugpjūčio 8 d. buvo sudaryta Rangos darbų sutartis Nr. 23, pagal kurią atsakovas įsipareigojo laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. atlikti Palangos dujų skirstymo stoties (toliau – Palangos DSS) sklypo sutvarkymo, pastato išorės ir vidaus patalpų remonto darbus, adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad atsakovas pasiūlė darbų kainą, kuri ieškovę tenkino, po derybų 2019 m. rugpjūčio 16 d. atsakovas pareikalavo, kad ieškovė už atsakovo atliekamus statybos darbus sumokėtų avansinį 700 Eur mokestį, pervesdama jį į atsakovo sutuoktinės V. S. banko sąskaitą. Ieškovė tokį atsakovo prašymą įvykdė, mokėjimą atliko. Ieškovė pažymėjo, kad, nors sutartis šalių nepasirašyta, tačiau iš šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais aišku, jog abi šalys buvo su rašytinės sutarties nuostatomis susipažinusios ir jų neginčijo. Kadangi sutartiniai įsipareigojimai faktiškai buvo pradėti vykdyti – atsakovas pradėjo vykdyti statybos darbus, o ieškovė atliko avansinį mokėjimą, kaip to reikalavo atsakovas, ieškovės teigimu, Rangos darbų sutarties Nr. 23 pagrindu tarp ginčo šalių susiklostė sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai. Ieškovė nurodė ir tai, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. komisija, susidedanti iš ieškovės atstovų: G. Z., statinio statybos vadovo A. P., brigadininko A. B., apžiūrėjo Palangos DSS sklypo sutvarkymo ir vidaus patalpų remonto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovo atliktų pamatų šiltinimo darbus, įrengtą smėlio / žvyro šalčiui atsparų sluoksnį pagal Rangos darbų sutartį Nr. 23. ir nustatė defektus: pamatų šiltinimas atliktas netvarkingai, sujungimuose patekę klijų, per kuriuos atsiranda šalčio tiltas, pamatų šiltinimą reikia perdaryti, medžiagos sugadintos, panaudoti negalima; neįrengtas šalčiui atsparus sluoksnis pagal projektą 2019/01-01-SP-SP.B-l. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas buvo informuotas apie nustatytus jo atliktų statybos darbų defektus, tačiau kategoriškai pareiškė su jais nesutinkantis, jokių paaiškinimų dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo bei konstatuotą darbų broką paneigiančių duomenų neteikė. Nors buvo akivaizdu, kad esant tokioms aplinkybėms darbai negalės būti priimti, atsakovas 2019 m. rugsėjo 6 d. elektroniniu laišku persiuntė ieškovei sąskaitą atsiskaitymui už atliktus darbus, kuri ieškovės nebuvo priimta ir buvo grąžinta atsakovui. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas piktybiškai vengia prisiimti sutartinę civilinę atsakomybę ir bendradarbiauti su ieškove, 2019 m. rugsėjo 10 d. išsiuntė atsakovui reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovas 2019 m. rugsėjo 10 d. elektroniniu laišku pranešė nesutinkantis su pareikštais reikalavimais, nes visus darbus atliko, kaip tariamai prašė ieškovė žodžiu, o ne pagal aprašą, todėl laukia atsiskaitymo už atliktus darbus. Ieškovė pažymėjo, kad šiuo atsakymu atsakovas patvirtino faktą, kad statybos rangos darbus vykdė ne pagal jam perduotą projektinę dokumentaciją/darbu aprašą, bei tai įrodo faktą, kad darbai nebuvo atlikti taip kaip nustatyta projektinėje dokumentacijoje. Ieškovė paaiškino, kad Rangos darbų sutartyje Nr. 23 nurodytas paprastojo remonto aprašas Nr. 2019/01 yra dokumentas, kuriuo atsakovas privalėjo vadovautis, nes jame nustatyti techniniai reikalavimai atliekamiems statybos darbams. Aprašas buvo įteiktas atsakovui, elektroniniame laiške atsakovas patvirtina, kad aprašą jis turi, ir atsakovas privalėjo suprasti, kad jo atlikti statybos darbai bus priimti ir už juos bus apmokėta tik tokiu atveju, jei jie bus atlikti nenukrypstant nuo paprastajame remonto apraše Nr. 2019/01 keliamų techninių reikalavimų. Ieškovė nurodė, kad, tokiu atveju, jei atsakovas įvertino, kad dėl kokių nors priežasčių negali atlikti statybos darbų pagal keliamus reikalavimas, jis privalėjo apie tai pranešti ieškovei ir suderinti tolimesnį darbų vykdymą, tačiau atsakovas su ieškove apskritai nebendradarbiavo ir darbus atliko savavališkai, kaip pats sugebėjo, ne pagal aprašą, dėl ko atliktų darbų kokybė buvo nepatenkinama. Atsakovas statybos darbus atliko su esminiais trūkumais, kurie negali būti pašalinti, t. y. pamatų šiltinimo darbai turėjo būti perdaromi iš naujo, prieš tai išardžius ir pašalinus sugadintas statybines medžiagas (putų polistirolą). Kadangi atsakovas nevykdė teisėtų ieškovės reikalavimų, ieškovės teigimu, 2019 m. rugpjūčio 8 d. tarp šalių sudaryta Rangos darbų sutartis Nr. 23 turėtų būti nutraukta dėl atsakovo kaltės ir atitinkamai ieškovei iš atsakovo priteisti nuostoliai, atsiradę dėl atsakovo netinkamo sutarties vykdymo.  Ieškovė nurodė ir tai, kad, jei atsakovas būtų tinkamai įvykdęs sutartį, ieškovės išlaidos būtų buvusios 4600 Eur (sutarta kaina už statybos darbus), tačiau atsakovui darbus atliktus su trūkumais, netinkamai atliktus darbus buvo būtina demontuoti ir perdaryti iš naujo, dėl ko ieškovė patyrė papildomas išlaidas. Ieškovė nurodo, kad prašomus iš atsakovo priteisti nuostolius sudaro atsakovui į jo sutuoktinės sąskaitą sumokėtas 700 Eur dydžio avansas už darbų atlikimą, statybos objekto, esančio (duomenys neskelbtini) defektų pašalinimo kaina, t. y. 15917,63 Eur., be to, ieškovė turėjo atlikti likusius statybos darbus, kuriuos atsakovas buvo įsipareigojęs atlikti, tačiau kurie apskritai atsakovo nebuvo atlikti: naujas rangovas darbų, kurie atsakovo nebuvo atlikti atlikimui pateikė sąmatą 8822,11 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, ieškovės teigimu, ieškovės patirtos išlaidos yra 24739,74 Eur, t. y. 20139,74 Eur didesnės, nei būtų buvusios tuo atveju, jei atsakovas sutartinius įsipareigojimus būtų įvykdęs tinkamai. Bendrai atsakovo padaryta žala sudaro 20839,74 Eur (24739,74 Eur - 4600 Eur yra 20139,74 Eur; 20139,74 Eur + 700 Eur yra 20839,74 Eur).

2.       Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas pažymėjo, kad šalys nebuvo sudariusios 2019 m. rugpjūčio 8 d. Rangų darbų sutarties Nr. 23. Paaiškino, jog šalys buvo tik žodžiu aptarusios neatidėliotinus / skubius atliktinus darbus, ieškovė pažadėjo atsakovui pateikti rangos darbų sutartį bei prašė nedelsiant pradėti atlikinėti darbus. Vykdydamas ieškovės nurodymus, atsakovas 2019 m. rugpjūčio 12 d. pradėjo atlikinėti statybos rangos darbus. Atsakovas nurodė, kad, ieškovei vis žadant, tačiau nepateikiant rangos darbų sutarties, nors dar 2019 m. rugpjūčio 7 d. atsakovas buvo pateikęs ieškovei sutarties pavyzdį, atsakovas 2019 m. rugpjūčio 19 d. pateikė ieškovui rangos darbų sutarties projektą, ir tik po minėto sutarties projekto pateikimo, t. y. 2019 m. rugpjūčio 20 d., ieškovė pateikė atsakovui rangos darbų sutarties projektą – 2019 m. rugpjūčio 8 d. Rangos darbų sutartį Nr. 23. Atsakovas kategoriškai nesutiko su pateiktu Rangos darbų sutarties Nr. 23 projektu ir savo nesutikimą su pateiktu projektu aiškiai išreiškė 2019 m. rugpjūčio 20 d. elektroniniame laiške, be to, atsakovas ieškovės pateiktos 2019 m. rugpjūčio 8 d. Rangos darbų sutarties Nr. 23 projekto nepasirašė, t. y. nepatvirtino savo parašu. Taigi, atsakovo teigimu, iki faktinių darbų atlikimo pradžios tarp šalių nebuvo sudaryta ieškovės nurodoma Rangos darbų sutartis Nr. 23, o tarp šalių buvo susiklostę faktiniai statybos rangos teisiniai santykiai. Kadangi tarp šalių nebuvo sudaryta jokia rašytinė statybos rangos sutartis, todėl ieškovė negali remtis nesudarytos sutarties nuostatomis. Atsakovas pažymėjo, jog šalys derino statybos rangos sutarties nuostatas, tačiau šalims nepavykus susitarti dėl sutarties sąlygų, šalys nusprendė nebetęsti faktinių statybos rangos teisinių santykių. Dėl to atsakovas nurodė, jog nėra pagrindo nutraukti sutartį, kuri tarp šalių nebuvo sudaryta. Atsakovas taip pat paaiškino, kad ieškovė pretenzijas atsakovui dėl tariamai netinkamai atliktų darbų kokybės pradėjo reikšti tik tada, kai šalims nepavyko susitarti dėl statybos rangos sutarties sąlygų, ieškovė anksčiau jokių pretenzijų atsakovui nereiškė nei žodžiu, nei raštu, nors ieškovės darbuotojai nuolat lankėsi objekte, kuriame buvo atliekami darbai. Pažymėjo, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. Atliktų darbų defektinis aktas negali būti laikomas nešališku ir objektyviu įrodymu, nes minėtą aktą surašė išimtinai tik ieškovės darbuotojai, be to, nenurodyta kada buvo atlikta apžiūra, į apžiūrą nebuvo kviečiamas pats atsakovas ir pan. Atsakovas nurodė ir tai, kad ieškovės tariamai patirtos išlaidos priežastiniu ryšiu visiškai nėra susijusios su šalių santykiais dėl faktiškai atliktų statybos rangos darbų. Atsakovas atliko dalį statybos rangos darbų, kuriuos nurodė atlikti ieškovė, darbai buvo atlikti tenkinant ieškovės nurodymus, dėl atliktų darbų kokybės ieškovė jokių pretenzijų atsakovui nereiškė nei darbų atlikimo metu, nei iškart po darbų pabaigos.

3.       Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė atsakovui iš ieškovės priteisti 3312,00 Eur skolą bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad šalys buvo tik žodžiu aptarusios neatidėliotinai/skubiai atliktinus darbus, ieškovė pažadėjo atsakovui pateikti rangos darbų sutartį bei prašė nedelsiant pradėti atlikinėti darbus. Vykdydamas ieškovės nurodymus, atsakovas 2019 m. rugpjūčio 12 d. pradėjo atlikinėti statybos rangos darbus. Tarp šalių vėliau vyko diskusijos/ginčai dėl rašytinės sutarties sąlygų, teksto, terminų ir pan., tačiau atsakovui kategoriškai nesutikus su ieškovės pateiktu Rangos darbų sutarties Nr. 23 projektu, šalys nesudarė rašytinės sutarties, todėl šiuo konkrečiu atveju tarp šalių buvo susiklostę faktiniai statybos rangos teisiniai santykiai. Atsakovas paaiškino, kad pateikė ieškovei 2019 m. rugsėjo 6 d. sąskaitą-faktūrą Serija VP Nr. 037 3312,00 Eur sumai už atliktus statybos rangos darbus Palangos DSS sklype (Palangos DSS sklypo sutvarkymo, pastato išorės remonto ir kt. darbai). Nesant tarp šalių rašytinės sutarties, minėtoje sąskaitoje nurodyta suma už atliktus darbus buvo paskaičiuota įtraukiant darbuotojų darbo laiką, atliekant nurodytus darbus (pagal valandinius darbo jėgos įkainius), už darbų atlikimui reikalingos įrangos nuomą bei už medžiagų transportavimo paslaugas. Palangos DSS sklype darbuotojai dirbo 231,5 valandas, valandos įkainis - 10,00 Eur, bendra suma - 2315,00 Eur (T. A. dirbo 24 valandas, D. V. - 23 valandas, D. Š. - 71,5 valandas, D. N. - 28,5 valandas, E. K. - 10 valandų, G. R. -10,5 valandų, M. S. - 33 valandas, N. J. - 3 valandas, R. A. - 28 valandas). Palangos DSS sklype buvo išnuomota įranga/technika, būtina šalių sutartų statybos rangos darbų atlikimui, už 607,24 Eur. Išlaidos už medžiagų transportavimo paslaugas (vykimui į Palangos DSS sklypą) yra 660,00 Eur (33 darbo valandos, valandos įkainis - 20,00 Eur). Atsakovas taip pat paaiškino, kad iš viso atsakovas Palangos DSS sklype atliko statybos rangos darbų už 3582,24 Eur sumą, minėta suma buvo suapvalinta iki 3580,00 Eur, taip pat atimtas ieškovės sumokėtas 700,00 Eur avansas bei paskaičiuotas 15 procentų dydžio pridėtinės vertės mokestis, todėl ieškovei išrašyta 3312,00 Eur dydžio sąskaita-faktūra.

4.       Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas nepateikė duomenų, kokį darbų kiekį atliko, kokie darbai atlikti tinkamai, kokie darbai perduoti ieškovei. Ieškovė pažymėjo, kad būtent rašytinės Rangos darbų sutarties Nr. 23, nors ir nepasirašytos, pagrindu tarp ginčo šalių susiklostė sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai ir sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą būtina vadovautis byloje rašytinės sutarties sąlygomis. Tarp šalių sudarytos sutarties 2.1. punkte nustatyta, kad atsakovo paslaugų kaina yra 4000,00 Eur + 15 procentų administracinis mokestis už 1.1. punkte nurodytus darbus, t. y. bendra kaina už statybos darbus pagal sutartį sudaro 4600,00 Eur. Nustačius fiksuotą darbų kainą, ieškovei nebuvo svarbu, kiek atsakovas sumokės darbuotojams, už įrangos nuomą ar transportavimo paslaugas, nes bet koks kainos padidėjimas priklausė atsakovo, kaip rangovo, rizikai. Be to, ieškovė šalių sulygtą kainą už statybos darbus atsakovui būtų turėjęs sumokėti tik tuo atveju, jei atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus būtų įvykdęs tinkamai, t. y. statybos rangos darbus atlikęs be nukrypimų nuo sutarties bei teisės aktų reikalavimų. Vien tai, kad atsakovas, vykdydamas sutartį patyrė išlaidų, kurias įskaičiuoja į prašomą sumokėti kainą, nesukuria ieškovei pareigos atsiskaityti už statybos darbus, kuriuos, ieškovės įsitikinimu, atsakovas atliko iš esmės netinkamai, nesilaikant techniniuose dokumentuose nustatytų privalomų reikalavimų, dėl ko darbai apskritai turi būti perdaromi iš naujo, jų defektų pašalinti buvo neįmanoma. Ieškovė paaiškino, kad tarp ginčo šalių sudarytos sutarties 1.1. punkte buvo aiškiai įtvirtinta rangovo pareiga statybos darbus atlikti pagal aprašą 2019/01. tačiau atsakovas šio sutartinio įsipareigojimo nevykdė. Ieškovė nepripažino ir nepripažįsta, kad būtų kuomet nors nurodžiusi ar leidusi atsakovui darbus atlikti kaip nors kitaip, nei numatyta sutartyje ar techninėje dokumentacijoje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškovės UAB „Redanas“ ieškinys atsakovui K. S. atmestas. Atsakovo K. S. priešieškinis ieškovei UAB „Redanas“ atmestas. Teismas nusprendė grąžinti ieškovei UAB „Redanas“ 38 Eur (trisdešimt aštuonis Eur 00 ct) dalį žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. vasario 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. S5958, mokėjimo užduoties kodas LITEKO sistemoje Nr. ZJ11015. Priteisė iš atsakovo K. S. 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660). Įsiteisėjus teismo sprendimui, nusprendė grąžinti atsakovui K. S. iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų depozitinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB Swedbank, 38,10 Eur (trisdešimt aštuonis Eur 10 ct) užstatą, sumokėtą 2020 m. birželio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 325. Pagrindiniai argumentai:

5.1.       Teismas, įvertinęs tarp šalių susiklosčiusių santykių turinį bei žodinius susitarimus nusprendė, kad tarp ieškovės ir atsakovo rašytinė sutartis sudaryta nebuvo, tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai statybos rangos (subrangos) santykiai. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nebuvo pasirašyta 2019 m. rugpjūčio 8 d. Rangos darbų sutartis Nr. 23, konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimo dėl minėtos sutarties nutraukimo, dėl to šį ieškovės ieškinio reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą.

5.2.       Teismas, įvertinęs šalių ir jų atstovų paaiškinimus, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nusprendė, jog tam tikra dalis atsakovo atliktų statybos rangos darbų ginčo objekte tikėtinai buvo atlikti netinkamai ir nekokybiškai, tačiau teismas neturėdamas specialių žinių tam, kad įvertintų, kiek procentų darbų atlikta nekokybiškai, kokios būtų darbų trūkumų šalinimo sąnaudos, o tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų šalys neteikė ir tokių aplinkybių neįrodinėjo, atmetė ieškovės reikalavimą dėl nuostolių.

5.3.       Teismas pripažino, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovas, kaip subrangovas, įsipareigojo atlikti visus statybos rangos darbus ginčo objekte, įskaitant tuos, kurie nebuvo atlikti ir buvo įtraukti kaip papildomi darbai 2019 m. spalio mėn. lokalinėje sąmatoje, todėl nusprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 8822,11 Eur nuostolius už papildomai atliktus darbus, kurių atsakovas neatliko, nepagrįstas.

5.4.       Nesant tarp šalių rašytinės sutarties, atsakovo išrašytoje sąskaitoje nurodyta suma už atliktus darbus paskaičiuota įtraukiant darbuotojų darbo laiką, atliekant nurodytus darbus (pagal valandinius darbo jėgos įkainius), už darbų atlikimui reikalingos įrangos nuomą bei už medžiagų transportavimo paslaugas, teismas konstatavo, kad šios atsakovo galimai patirtos 3312,00 Eur išlaidos darbų atlikimui ginčo objekte negali būti priteisiamos, nes atsakovas neįvykdė CK 6.694 straipsnyje nustatytos pareigos: tinkamai ir laiku neinformavo ieškovės apie užbaigtus tam tikrus darbus, kad ieškovė nedelsiant galėtų pradėti atsakovo atliktų darbų priėmimą. Be to, atsakovas bylos nagrinėjimo metu negalėjo nurodyti, kokie darbai buvo faktiškai atlikti ir užbaigti, o bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas iš ginčo objekto išvyko 2019 m. rugpjūčio 30 d., darbų nepabaigęs.

III. Apeliacinio skundo argumentai

6.       Apeliantė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir priimti kitą sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

6.1.       Bylą nagrinėjantis teismas pripažino, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė sutartiniai prievoliniai statybos rangos (subrangos) santykiai (CK 6.681 straipsnis). Tačiau iš esmės nepateikė jokių motyvų, kodėl atmetė ieškovės reikalavimą pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2019 m. rugpjūčio 8 d. sudaryta Rangos darbų sutartis Nr. 23 nutraukta dėl atsakovo kaltės.

6.2.       Atsižvelgiant į visas nustatytas faktines aplinkybes, įvertinus ir atsakovo pripažintas aplinkybes, kad neatliko darbų pagal paprastąjį remonto aprašą Nr. 2019/01 bei neginčijo 2019 m. rugpjūčio 28 d. Atliktų darbų defektiniame akte nustatytų darbų trūkumų, teismas turėjo pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2019 m. rugpjūčio 8 d. sudaryta Rangos darbų sutartis Nr. 23 nutraukta dėl atsakovo kaltės.

6.3.       Teismas privalėjo pripažinti, kad Paprastojo remonto aprašas Nr. 2019/01 yra dokumentas, kuriuo atsakovas privalėjo vadovautis. Aprašo įteikimas atsakovui patvirtina atsakovo prievolę šiuo dokumentu remtis.

6.4.       Atsakovas sutartį iš esmės pažeidė, jam patikėtas statybines medžiagas panaudojo netinkamai, tinkamai darbų, kaip nustatyta Paprastojo remonto apraše Nr. 2019/01 neatliko, todėl ieškovė prašė taikyti atsakovui civilinę atsakomybę.

6.5.       Teismas turėjo pripažinti, kad ieškovė įrodė faktą, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartį, jokių darbų neatliko tinkamai, todėl privalo atlyginti ieškovės patirtas trūkumų šalinimo išlaidas. Trūkumų šalinimo išlaidų dydį, kurio atsakovas neginčijo, patvirtina specialisto - M. L. (kvalifikacijos atestatas Nr. 33367) sudaryta defektų šalinimo lokalinė sąmata, pagal kurią trūkumų šalinimo kaina 15 917,63 Eur. Atsakovas kitų įrodymų byloje, kurie paneigtų nustatytą defektų šalinimo kainą, nepateikė, o pateiktų duomenų neginčijo. Atsakovui neginčijant ieškovės pateiktų duomenų apie defekto šalinimų kainą, teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad ji byloje neįrodyta.

6.6.       Jei atsakovas būtų tinkamai įvykdęs sutartį, ieškovės išlaidos būtų buvusios 4600 Eur, tuo tarpu dėl to, kad atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, ieškovės sutarties įvykdymo kaina padidėjo iki 24739,74 Eur, t. y. 20 139,74 Eur daugiau, nei buvo numatyta. Be to, atsakovas negrąžino be pagrindo gautų 700 Eur. Todėl ieškovės apskaičiuota patirta žala sudaro 20839,74 Eur. (24 739,74 Eur - 4600 Eur yra 20 139,74 Eur; 20 139,74 Eur + 700 Eur).

7.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

7.1.       Įvertindamas minėtą teisinį reglamentavimą ir teismų suformuotą praktiką, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog galutinio susitarimo šalys elektroniniais susirašinėjimais nepasiekė, tarp jų ilgą laiką vyko derybos. 

7.2.       Atsakovo nesutikimą su ieškovės pateiktu sutarties projektu įrodo ir tai, kad atsakovas ieškovės pateiktos 2019 m. rugpjūčio 8 d. Rangos darbų sutarties projekto nepasirašė, t. y. nepatvirtino savo parašu.

7.3.       Ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, įrodančių netinkamai atsakovo atliktus darbus. 2019 m. rugpjūčio 28 d. Atliktų darbų defektinis aktas negali būti laikomas nešališku ir objektyviu įrodymu, kadangi minėtą aktą surašė išimtinai tik ieškovės darbuotojai, be to, nenurodyta kada buvo atlikta apžiūra, į apžiūrą nebuvo kviečiamas atsakovas, defektinis aktas yra be nuotraukų ar kitų įrodymų, darbų defektai išvardinti abstrakčiai, deklaratyviai, nenurodant konkretaus galimai nekokybiškai atliktų darbų kiekio, apimties.

7.4.       Apeliantės tariamai patirtos išlaidos priežastiniu ryšiu visiškai nėra susijusios su šalių santykiais dėl faktiškai atliktų statybos rangos dabų. Atsakovas atliko dalį statybos rangos darbų, kuriuos nurodė atlikti ieškovė, darbai buvo atlikti tenkinant ieškovės nurodymus, dėl atliktų darbų kokybės ieškovė jokių pretenzijų atsakovui nereiškė nei darbų atlikimo metu, nei iškart po darbų pabaigos.

7.5.       Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai pripažino, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovas, kaip subrangovas, įsipareigojo atlikti visus statybos rangos darbus ginčo objekte, įskaitant tuos, kurie nebuvo atlikti ir buvo įtraukti kaip papildomi darbai 2019 m. spalio mėnesio lokalinėje sąmatoje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

9.       Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta:

10.1.       AB „Amber grid“ pavedė ieškovei atlikti Palangos dujų skirstymo stoties sklypo sutvarkymo, pastato išorės ir vidaus patalpų remonto darbus už sutartą kainą.

10.2.       2019 m. rugpjūčio 8 d. Rangos darbų sutartyje Nr. 23 nurodyta, jog sutarties objektas Palangos DSS sklypo sutvarkymo, pastato išorės ir vidaus patalpų remonto darbai, projekto Nr. 2019/01, statybos vieta (duomenys neskelbtini). Sutartyje taip pat nurodyta, kad atsakovas (vykdytojas) įsipareigoja naudodamasis visomis užsakovo pristatytomis medžiagomis ir nurodymais, kaip atlikti darbus, įsipareigoja atlikti šias paslaugas, kurios nurodytos 1. punkte projekto Nr. 2019/01 dokumentuose, o ieškovė (užsakovas) įsipareigoja sumokėti už paslaugas atsakovui sutarties 2.1. punkte numatytą sumą, t. y. 4000,00 Eur + 15 % administracinį mokestį, laikydamasi sutarties 2.2 ir 2.3 punktuose numatytos tvarkos. Sutartis šalių nepasirašyta.

10.3.       2019 m. rugpjūčio 8 d. Rangos darbų sutartyje Nr. 23 nurodyta, kad sutarties objektas Palangos DSS sklypo sutvarkymo, pastato išorės ir vidaus patalpų remonto darbai, projekto Nr. 2019/01, statybos vieta (duomenys neskelbtini). Sutartyje taip pat nurodyta, kad atsakovas (vykdytojas) vadovaujasi ir atlieka numatytus darbus pagal pateiktą paprastojo remonto aprašą Nr. 2019/01, prieš dvi dienas informuoja ieškovę (užsakovą) kokios bus reikalingos medžiagos ir jų kiekis, tada apie suderintas reikalingas medžiagas, ieškovė informuoja iš kur jas pasiimti, tada atsakovas jas pasiima ir nusiveža savo transportu į objektą, adresu (duomenys neskelbtini) ir atlieka sutartus darbus pagal aprašą Nr. 2019/01, o ieškovė (užsakovas) įsipareigoja sumokėti už paslaugas atsakovui sutarties 2.1. punkte numatytą sumą, t. y. 4000,00 Eur + 15 % administracinį mokestį, laikydamasi sutarties 2.2 ir 2.3 punktuose numatytos tvarkos. Sutartis šalių nepasirašyta.

10.4.       Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 706 pervedė į V. S. banko sąskaitą 700,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtis – avansinis mokėjimas pagal sąskaitą-faktūrą.

10.5.       Atsakovas 2019 m. rugpjūčio 19 d. elektroniniu paštu atsiuntė ieškovei 2019 m. rugpjūčio 8 d. sutarties Nr. 23 projektą. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 20 d. elektroniniu paštu nusiuntė atsakovui koreguotą sutartį derinimui, atsakovas pakoreguotos sutarties nepasirašė.

10.6.       2019 m. rugpjūčio 28 d. surašytas atliktų darbų defektinis aktas, kuriame nurodyta, jog komisija, susidedanti iš ieškovės atstovų direktoriaus G. Z., statinio statybos vadovo A. P., brigadininko R. B., apžiūrėjo Palangos DSS sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), subrangovo atliktų pamatų šiltinimo darbus, įrengtą smėlio / žvyro šalčiui atsparų sluoksnį pagal 2019 m. rugpjūčio 8 d. subrangos sutartį Nr. 23 ir nustatė šiuos defektus: pamatų šiltinimas atliktas netvarkingai, sujungimuose patekę klijų, per kuriuos atsiranda šalčio tiltas, pamatų apšiltinimą reikia perdaryti, medžiagos sugadintos, jų panaudoti negalima; neįrengtas šalčiui atsparus sluoksnis pagal projektą Nr. 2019/01-01-SP-SP.B-1.

10.7.       Atsakovas 2019 m. rugsėjo 6 d. elektroniniu paštu atsiuntė ieškovei 2019 m. rugsėjo 6 d. sąskaitą-faktūrą Serija VP Nr. 037 už darbus Palangos DSS terminale 3312,00 Eur sumai.

10.8.       AB „Amber Grid“ 2019 m. rugpjūčio 30 d. elektroniniu paštu kreipėsi į ieškovę, nurodydama, kad po patikrinimo nustatyta, jog kur bus klojamos grindinio plytelės nėra paruoštas gruntas, nėra įrengtas šalčiui atsparus sluoksnis pagal projektą, kur bus klojamos plytelės privaloma iškasti visą gruntą iki reikiamo gylio, supilti sluoksnius pagal projektą. Taip pat nurodyta, kad atkasus gruntą aplink DSS reikia nuplėšti visą putų polistirolą ir priklijuoti tinkamą, kuris nurodytas projekte. Atsakovas 2019 m. rugpjūčio 30 d. elektroniniu paštu ieškovei nurodė, kad darbus atliko kaip tarėsi ir putų polistirolas priklijuotas toks, koks jam buvo duotas.

10.9.       Atsakovas 2019 m. rugsėjo 10 d. elektroniniu paštu nurodė ieškovei, kad darbų aprašą ieškovė gali atvykti bet kada pasiimti, taip pat nurodė, kad kaip ir ieškovė prašė, visi darbai buvo atlikti kaip ieškovė nurodė žodžiu, o ne pagal aprašą.

10.10.       2019 m. rugsėjo 18 d. surašytas antstolio A. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 10-19-58, kuriame nurodyta, jog, dalyvaujant ieškovės atstovui A. P., apžiūrėtas objektas, esantis (duomenys neskelbtini).

10.11.       Pagal UAB „Litinsta“ komercinį pasiūlymą ieškovei už defektų pašalinimą ir atstatymo remonto darbus (grunto atkasimas aplink pastatą, membranos nuardymas ir utilizavimas, polistirolo plokščių ardymas ir utilizavimas, pamatų nuvalymas nuo klijų likučių, sudėtų trinkelių išardymas, grunto nukasimas pagal pateiktą projektą, hidroizoliacijos padengimas, polistirolo plokščių sumontavimas, membranos sumontavimas, tinkamo grunto užpylimas aplink pastatą, aikštelės vietoje grunto supylimas ir sutankinimas) objekte, adresu (duomenys neskelbtini), paskaičiuota 8221,95 Eur suma.

10.12.       Pagal UAB „Litinsta“ komercinį pasiūlymą ieškovei, už defektų pašalinimą ir atstatymo remonto darbus (grunto atkasimas aplink pastatą, membranos nuardymas ir utilizavimas, polistirolo plokščių ardymas ir utilizavimas, pamatų nuvalymas nuo klijų likučių, sudėtų trinkelių išardymas, grunto nukasimas pagal pateiktą projektą, hidroizoliacijos padengimas, polistirolo plokščių sumontavimas, membranos sumontavimas, tinkamo grunto užpylimas aplink pastatą, aikštelės vietoje grunto supylimas ir sutankinimas, trinkelių sudėjimas, bortelių sumontavimas, skaldos ir atsajų trūkstamo kiekio atvežimas) objekte, adresu (duomenys neskelbtini), paskaičiuota 13604,03 Eur suma.

10.13.       Pagal 2019 m. rugsėjo 24 d. komercinį pasiūlymą už darbus (trinkelių sudėjimas, bortelių sumontavimas, pastato apskardinimas, ventiliacijos grotelių sumontavimas ir angų įrengimas, lietvamzdžių nuėmimas ir uždėjimas, skardinių palangių sumontavimas, stogelių virš durų sumontavimas, vidaus sienų gruntavimas, glaistymas, dažymas, grindų ploto paruošimas dažymui ir nudažymas, stogo dangos perklijavimas, parapetų apskardinimas, skaldos ir atsajų trūkstamo kiekio atvežimas, statybinių šiukšlių ir netinkamo grunto išvežimas) objekte, adresu (duomenys neskelbtini) paskaičiuota 8822,11 Eur suma.

10.14.       Pagal 2019 m. spalio mėn. lokalinę sąmatą už defektų šalinimą (nuogrindų ardymas, atkasant pamatus cokolio šiltinimui, duobių, tranšėjų kasimas rankiniu būdu, atliekant pamatų remonto darbus sutvirtintose iškasose, monolitinių pamatų hidroizoliacijos ardymas, cokolio šiltinimo nuardymas, įvairių paviršių valymas metaliniu šepečiu rankiniu būdu, monolitinių pamatų hidroizoliacijos įrengimas, rūsio sienų ir cokolio šiltinimas, naudojant putų polistireno plokštes, tranšėjų ir duobių užpylimas rankiniu būdu, I-II grupės grunto tankinimas vibroploštėmis), kitus darbus (grindinio įrengimas iš betono trinkelių rankiniu būdu, užpilant siūles akmens atsijomis, betoninių bordiūrų įrengimas, sienų apkalimas cinkuota skarda, įvairių tipų plieninių štampuotų žaliuzi grotelių montavimas, lietvamzdžių su fasoniniais elementais nuardymas, lietaus nuvedimo sistemos lietvamzdžių montavimas, stogelių įrengimas, palangių nuolajų tvirtinimas, sienų vidinių paviršių pagrindo gruntavimas, tinkuotų arba betono sienų glaistymas ir šlifavimas, paruoštų dažymui sienų dažymas, grindų paviršių pagrindo gruntavimas, betoninių grindų dažymas, pūslių remontas ritininėje dangoje, parapetų dengimas cinkuota skarda, pritvirtinant medines ir plienines detales, grunto transportavimas, dolomito skalda – nuosijos, statybinių šiukšlių išvežimas) objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) paskaičiuota 15917,63 Eur suma.

10.15.       Tarp UAB „Hortivita“ ir atsakovo 2019 m. rugpjūčio 21 d. pasirašytas įrangos perdavimo-priėmimo aktas Nr. 000000037335, pagal kurį atsakovas nuomojosi iš UAB „Hortivita“ vibroplokštę, 2019 m. rugpjūčio 12 d. pasirašytas įrangos priėmimo-perdavimo aktas Nr. 000000037030, pagal kurį atsakovas nuomojosi iš UAB „Hortivita“ kirstuvą, 2019 m. rugpjūčio 22 d. pasirašytas įrangos perdavimo-priėmimo aktas Nr. 000000037438, pagal kurį atsakovas nuomojosi iš UAB „Hortivita“ lazerinį rotacinį nivelyrą, 2019 m. rugpjūčio 26 d. pasirašytas įrangos perdavimo-priėmimo aktas Nr. 0000000, pagal kurį atsakovas nuomojosi iš UAB „Hortivita“ vibroplokštę ir mobilų bokštelį. UAB „Hortivita“ išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras: 2019 m. rugpjūčio 20 d. Nr. HORT1902061 150,00 Eur sumai už įrankio nuomą, 2019 m. rugsėjo 10 d. Nr. HORT1902371 210,00 Eur sumai už lazerinio rotacinio nivelyro ir vibroplokštės nuomą, 2019 m. rugsėjo 3 d. Nr. HORT1902337 100,00 Eur sumai už vibroplokštės ir mobilaus bokštelio nuomą. Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas išrašė atsakovui 2019 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RAMI-392113.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

11.       Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovas neatliko darbų pagal 2019 m. rugpjūčio 8 d. sudarytoje Rangos darbų sutartyje Nr. 23 nustatytą paprastąjį remonto aprašą Nr. 2019/01. Dėl to atsakovui neginčijant 2019 m. rugpjūčio 28 d. Atliktų darbų defektiniame akte nustatytų darbų trūkumų, teismas turėjo pripažinti, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2019 m. rugpjūčio 8 d. sudaryta Rangos darbų sutartis Nr. 23 nutraukta dėl atsakovo kaltės. Apeliantės nuomone, teismas turėjo pripažinti, kad ieškovė įrodė faktą, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartį, jokių darbų neatliko tinkamai, todėl privalo atlyginti ieškovės patirtas trūkumų šalinimo išlaidas. Apeliantė tikina, kad trūkumų šalinimo išlaidų dydį patvirtina specialisto M. L. sudaryta defektų šalinimo lokalinė sąmata, pagal kurią trūkumų šalinimo kaina 15 917,63 Eur. Be to, atsakovas neatliko kitų sutartyje numatytų darbų iki galo.

Dėl sutarties (ne)sudarymo ir jos (ne)nutraukimo dėl atsakovo kaltės

12.       Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog bylos duomenimis nustatyta, kad šalių bendravimas dėl darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) prasidėjo 2019 m. balandžio 8 d., kai ieškovė elektroniniu laišku atsiuntė atsakovui Palangos DSS darbų aprašą, atsakovas tą pačią dieną elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad objektas domina. Atsakovas 2019 m. rugpjūčio 7 d. elektroniniu paštu išsiuntė ieškovei atliekamų darbų sutarties, sudarytos atsakovo ir kito užsakovo, projektą. Atsakovas 2019 m. rugpjūčio 19 d. elektroniniu paštu atsiuntė ieškovei 2019 m. rugpjūčio 8 d. sutarties Nr. 23 projektą. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 20 d. elektroniniu paštu nusiuntė atsakovui koreguotą sutartį derinimui, tačiau atsakovas atsisakė pasirašyti pakoreguotą sutartį. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad buvo parengti du 2019 m. rugpjūčio 8 d. Rangos darbų sutarties Nr. 23 projektai: vieną parengė atsakovas, kitą ieškovė.

13.       Aktualu tai, kad nors pagal bendrąją taisyklę laikoma, kad sutartis sudaryta, kai šalys susitaria dėl jos esminių sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis), tačiau remiantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, tuo atveju, jeigu derybų metu viena iš šalių pareiškia, kad sutarties ji nelaikys sudaryta tol, kol nebus susitarta dėl tam tikrų sąlygų, arba tol, kol susitarimas nebus atitinkamai įforminamas, sutartis laikoma nesudaryta tol, kol šalys dėl tų sąlygų nesusitaria arba savo susitarimo atitinkamai neįformina (CK 6.181 straipsnio 3 dalis).

14.       Dera pažymėti, kad atsakovas pradėjo veikti statybos objekte iš esmės šalims dar nesant galutinai suderinus visų sutarties sąlygų, nesudarius rašytinės statybų rangos sutarties. Atsakovas kategoriškai nesutiko su ieškovės pateiktu 2019 m. rugpjūčio 8 d. Rangos darbų sutarties projektu ir savo nesutikimą su pateiktu projektu aiškiai išreiškė 2019 m. rugpjūčio 20 d. elektroniniame laiške ieškovei. Minėtame laiške atsakovas ieškovei nurodė, kad „pasirašome mano (teismo pastaba: atsakovo) paruoštą sutartį, arba nieko nepasirašome“. Taigi, bylos duomenimis, atsakovas ieškovės pateiktos 2019 m. rugpjūčio 8 d. Rangos darbų sutarties projekto nepasirašė, t. y. nepatvirtino savo parašu. Analogiškai, ieškovė nepasirašė atsakovo parengtos sutarties projekto. Minėtos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovas 2019 m. rugpjūčio 12 d. pradėjo atlikinėti statybos rangos darbus dar nesudarius rašytinės rangos sutarties, atsakovas statybos rangos darbus vykdė ir toliau šalims nesudarius rašytinės Rangos darbų sutarties. Faktą, kad šalys siekė sutartį sudaryti rašytine forma patvirtina ir tai, kad projektuose paliktos žymos / vietos šalių parašams.

15.       Kolegija, įvertinusi minėtą teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog galutinio susitarimo šalys elektroniniais susirašinėjimais nepasiekė, dėl to šalys rašytinės sutarties nesudarė. Pridėtina, jog vykdant statybos rangos darbus tarp šalių vyko derybos, diskusijos. Minėtame atsakovo 2019 m. rugpjūčio 20 d. elektroniniame laiške ieškovei nurodoma, kad atsakovo netenkino ieškovės darbų vadovo vadovavimo stilius, teigiama, kad dėl minėtų priežasčių darbus atsisakė vykdyti apdailos specialistas. Tai dar kartą patvirtina išvadą, kad atsakovas aiškiai išreiškė valią, kad sutartis bus sudaryta tik nuo to momento (CK 6.181 straipsnis), kada ji bus šalių pasirašyta. Kaip žinoma, šalys rašytinio sutarimo nepasiekė, dėl to pritartina teismui, kad tarp šalių buvo susiklostę faktiniai Statybos rangos teisiniai santykiai. Kaip žinoma, įstatymas šalims nenustato privalomos rašytinės Statybos rangos sutarties formos, todėl šalims pakako susitarti dėl tam tikrų darbų objekto / sąlygų žodžiu.

16.       Teisėjų kolegijos vertinimu, išdėstyti argumentai patvirtina, kad faktą, jog šalys sudarė 2019 m. rugpjūčio 8 d. Rangos darbų sutartį, įrodytų tik į bylą pateikta šalių pasirašyta statybos rangos sutartis su priedais, tačiau tokia sutartis į bylą pateikta nebuvo, todėl teisėjų kolegija negali daryti išvados, jog šalys susitarė dėl esminių Statybos rangos sutarties sąlygų ir laikyti ją faktiškai sudaryta žodine forma. Taigi,  nesant abiejų šalių valios sutapimo, sutartis negali būti laikoma sudaryta.

17.       Atsižvelgiant į tai, kad minėta sutartis nebuvo sudaryta, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad visiškai nepagrįstas ieškinio reikalavimas pripažinti, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. Rangos darbų sutartis Nr. 23 nutraukta dėl atsakovo kaltės. Negalima nutraukti sutarties ir / ar svarstyti klausimus, susijusius su jos nutraukimu, kuri nebuvo sudaryta.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti nuostolius

18.       Apeliantė ieškiniu ir apeliaciniu skundu jos nurodomus statybos darbų defektus sieja su 2019 m. rugpjūčio 8 d. Rangos darbų sutarties Nr. 23 sąlygomis.

19.       Kolegijos vertinimu, kadangi tarp šalių nebuvo sudaryta jokia rašytinė Statybos rangos sutartis, todėl konstatuotina, kad apeliantė negali remtis nesudarytos 2019 m. rugpjūčio 8 d. sutarties nuostatomis. Atitinkamai, šalims dar derantis dėl Statybos rangos sutarties sąlygų, šalims nesuderinus savo pozicijų bei nepasiekus rašytinio susitarimo, nėra pagrindo teigti, kad apeliantė turi teisę vadovautis Paprastojo remonto aprašo Nr. 2019/01 sąlygomis. Minėtas dokumentas, dar nepasirašius Statybos rangos sutarties, nereiškia, kad ieškovė galėjo dėl to turėti neabejotiną lūkestį, kad ji gaus iš atsakovo tokią darbų kokybę / apimtį, kurie nurodyti apraše. Minėti dokumentas yra specifinė sutarties dalis, dėl to ji turi būti aptarta individualiai, o tai neįrodyta.

20.       Kolegija pažymi, jog tarp šalių buvo susiklostę faktiniai Statybos rangos teisiniai santykiai. Šalys dėl darbų apimties, kokybės, kt. aspektų tarėsi žodine forma. Bylos duomenimis, ieškovės darbuotojai nuolat lankėsi objekte, kuriame buvo atliekami statybos darbai. Taigi, ieškovės darbuotojai turėjo galimybę stebėti statybos darbų eigą bei teikti savo pastabas ir kitus pastebėjimus. Kartu paminėtina, jog šalys derino Statybos rangos sutarties nuostatas, tačiau šalims nepavykus susitarti dėl sutarties sąlygų, šalys nusprendė nebetęsti faktinių Statybos rangos teisinių santykių ir atsakovas 2019 m. rugpjūčio 30 d. išvyko iš objekto.

21.       Specialieji užsakovo rangos sutartyje teisių gynimo būdai, įtvirtinti CK 6.665 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.

22.       Kilus užsakovo ir rangovo ginčui dėl atliktų darbų kokybės, užsakovas privalo įrodyti defektų faktą, o rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Panevėžio statybos trestas v. UAB AK „Aviabaltika”, bylos Nr. 3K-3-652/2004; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB IfP&C Insurance AS v. UAB „Įrengimas“, bylos Nr. 3K-3-516/2009). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog civilinėje byloje, kurioje kilęs ginčas dėl sutartinių teisinių santykių tarp šalių buvimo ir dėl netinkamai vykdomos sutarties, nesant rašytinės formos sutarties, pareiga įrodyti, kad buvo sudaryta atitinkama sutartis, kyla reikalavimą dėl jos nevykdymo ar netinkamo įvykdymo reiškiančiam ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-451-695/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-313/2021).

23.       Apeliantė, įrodinėdama defektus, vadovavosi 2019 m. rugpjūčio 28 d. komisijos, susidedančios iš ieškovės atstovų defektiniu aktu, specialisto M. L. 2020 m. sausio 24 d. sudaryta defektų šalinimo / statybos darbų lokaline sąmata, pagal kurią defektų šalinimo / statybos darbų kaina sudaro 15 917,63 Eur.

24.       Kolegija atkreipia dėmesį, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. komisijos defektiniame akte nurodomi šie defektai: 1) pamatų šiltinimas atliktas netvarkingai, sujungimuose patekę klijų, per kuriuos atsiranda šalčio tiltas, pamatų šiltinimą reikia perdaryti, medžiagos sugadintos, panaudoti negalima; 2) neįrengtas šalčiui atsparus sluoksnis pagal projektą 2019/01-01-SP-SP.B-l. Dėl pirmojo defekto paminėtina, kad nors nustatyta, jog šiltinimo sujungimuose yra patekę klijų, tačiau bylos duomenys (AB „Amber grid“ 2019 m. rugpjūčio 30 d. elektroninis laiškas ieškovei) patvirtina, kad pamatus apšiltinantis putų polistirolas buvo suklijuotas iš viso ne toks, koks turėjo būti klijuojamas. Pastebėtina, kad šias statybines medžiagas atsakovui pateikė pati ieškovė, todėl atsakovas dėl šio galbūt padaryto defekto negali būti kaltinamas, nes už tinkamas medžiagas ir jų tiekimą atsakinga ieškovė (CK 6.686 straipsnis). Pridėtina, kad klausimo dėl (ne)tinkamo polistirolo suklijavimo svarstymas nebetenka prasmės, nes, kaip minėta, polistirolą reikėjo nuplėšti ir perklijuoti, nes jis į objektą buvo patiektas ne toks, koks buvo numatytas pagal projektą. Svarstant komisijos nurodytą defektą dėl to, kad neįrengtas šalčiui atsparus sluoksnis, reikia pažymėti, kad ieškovė turi įrodyti, kad su atsakovu buvo sutarta, kad atsakovas šį sluoksnį įrengs, nes jo įrengimas reikalauja papildomų kaštų. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas buvo įsipareigojęs šį sluoksnį įrengti, dėl to negalima teigti, kad atsakovas atsakingas už šį nurodomą defektą (CPK 12, 178 straipsniai).

25.       Kolegija, analizuodama specialisto M. L. 2020 m. sausio 24 d. sudarytą defektų pašalinimo / statybos darbų lokalinę sąmatą, atkreipia dėmesį, kad sąmata susideda iš dviejų dalių: 1) „defektų šalinimo sąmata“; 2) „kiti darbai“. Pažymėtina, kad pirmojoje dalyje nurodomi defektai ir su jų pašalinimu susiję darbai (nuogrindų ardymas, atkasant pamatus cokolio šiltinimui; duobių, tranšėjų kasimas rankiniu būdu; pamatų hidroizoliacijos ardymas,; cokolio šiltinimo nuardymas; paviršių valymas metaliniu šepečiu rankiniu būdu; hidroizoliacijos įrengimas; rūsio sienų ir cokolio šiltinimas, naudojant putų polistireno plokštes; duobių užpylimas; grunto tankinimas) yra sietini su pačios ieškovės netinkamu putų polistirolio / šiltinimo medžiagos parinkimu. Kaip minėta, atsakovas nebuvo atsakingas už šiltinimo medžiagų parinkimą, dėl to šie defektų šalinimo nuostoliai negali būti priteisiami iš atsakovo. Analizuojant antrojoje dalyje „kiti darbai“ specialisto nurodomas darbų pozicijas, tenka pastebėti, kad apart lietvamzdžių nuardymo (6 pozicija), „pūslių“ remontas ritininėje dangoje (15 pozicija), yra nurodomi darbai, kurie turi būti atlikti (trinkelių įrengimas, sienų apkalimas, grotelių montavimas, lietaus nuvedimas sistemos montavimas, dažymas, kt.), o ne padaryti defektai.

26.       Kolegijos vertinimu, net jei ir daryti prielaidą, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. komisijos ir specialisto 2020 m. sausio 24 d. sudarytoje defektų pašalinimo / statybos darbų lokalinėje sąmatoje yra nurodomi visi defektai, akcentuotina, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. komisijos aktą surašė išimtinai tik ieškovės darbuotojai, be to, į apžiūrą abiem atvejais nebuvo kviečiamas atsakovas, 2019 m. rugpjūčio 28 d. komisijos akte darbų defektai išvardinti abstrakčiai, deklaratyviai, nenurodant konkretaus galimai nekokybiškai atliktų darbų kiekio, apimties, specialisto 2020 m. sausio 24 d. defektinio akto / statybos darbų sąmata yra be nuotraukų ar kitų įrodymų, nenurodomi konkretūs atsakovo padaryti defektai, nenurodoma, kuo vadovaujantis (sutartimi, projektu, kt.), jie buvo nustatyti, konkrečiai nenurodoma, ką atsakovas privalėjo padaryti ir ką padarė netinkamai (CPK 12, 178 straipsniai), nenurodoma, kokią užduotį / tikslą turėjo specialistas, sudarydamas sąmatą. Kaip minėta, defektų šalinimo sąmata nurodoma tik pirmoje dalyje, kuri susijusi su netinkamu šiltinimo medžiagos parinkimu.

27.       Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju apeliantės galbūt patirtos išlaidos priežastiniu ryšiu nėra susijusios su šalių santykiais dėl faktiškai atliktų statybos rangos darbų. Atsakovas atliko dalį statybos rangos darbų, kuriuos nurodė atlikti ieškovė, darbai buvo atlikti tenkinant ieškovės nurodymus, dėl atliktų darbų kokybės ieškovė jų atlikimo metu jokių pretenzijų atsakovui nereiškė. Pretenzijos buvo išreikštos tik suklijavus pamatų šiltinimo medžiagas bei nustačius, kad panaudota ne tokia šiltinimo medžiaga. Dėl minėtų priežasčių pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo dėl nuostolių priteisimo.

28.       Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai pripažino, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovas, kaip subrangovas, įsipareigojo atlikti visus statybos rangos darbus ginčo objekte, įskaitant tuos, kurie nebuvo atlikti ir buvo įtraukti kaip papildomi darbai 2019 m. spalio mėnesio lokalinėje sąmatoje, todėl padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nuostolius už papildomai atliktus darbus, kurių atsakovas neatliko, yra nepagrįstas.

29.       Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo priimti atskirą nutartį, nes atsakovas, jos nuomone, naudojosi nelegaliais darbuotojais, t. y. nemokėjo nei GPM, nei PSD, nei VSDFV teisės aktais nustatytų mokesčių. CPK 299 straipsnyje nustatyta, kad jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, jog asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus. Dėl šio aspekto atkreiptinas dėmesys į tai, kad prašymas kreiptis į atitinkamas institucijas dėl galimai pažeistų įstatymų ar kitų teisės normų nėra materialusis ieškinio reikalavimas. Antra, priešingai nei mano apeliantė (ieškovė), pirmosios instancijos teismas tokį prašymą išsprendė – nematė pagrindo priimti atskirąją nutartį. Trečia, teisę kreiptis į atitinkamas institucijas turi ir ieškovė. 

30.       Tokia aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė apeliantei nepalankų sprendimą, priešingai nei yra įsitikinusi apeliantė, negali būti aiškinama kaip įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių pažeidimas.

31.       Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018, 33 punktas; kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

32.       Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

33.       Teisėjų kolegijai atmetus esminius apeliacinio skundo argumentus, spręstina, kad apeliantė teisės už skundą į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme neįgijo (CPK 93 straipsnio 1 , 3 ir 4 dalys). Dėl to jos nepriteistinos.

34.       Atsakovas, gindamasis nuo ieškovės apeliacinio skundo reikalavimų, patyrė 1200 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų nurodytus rekomenduojamus priteisti užmokesčio dydžius. Remdamasi tuo, teisėjų kolegija nusprendžia, kad atsakovo prašoma priteisti suma yra pagrįsta, ji priteistina iš ieškovės (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija,

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą. 

Priteisti atsakovui K. S. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Redanas“  1200 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos                                           Irma Čuchraj

                                                         Aušra Maškevičienė

                                                                Erika Misiūnienė