VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Akciju sabiedriba "Citadele banka" Lietuvos filialas ieškinį atsakovei S. U. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (CBP-7775), prašydamas priteisti iš atsakovės 5 189,53 Eur negrąžinto kredito, 44,05 Eur pelno palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad ieškovas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 13 d. sudarė mikropaskolos sutartį Nr. MKG-78-00014342 (toliau – ir Kredito sutartis), pagal kurią kredito gavėjui buvo suteiktas 8 800,00 Eur dydžio kreditas verslo poreikiams finansuoti. Kredito sutartyje buvo numatytas galutinis kredito grąžinimo terminas 2026 m. birželio 20 d. Kredito pagal Kredito sutartį grąžinimas buvo užtikrintas 2023 m. birželio 13 d. ieškovo su S. U. sudaryta laidavimo sutartimi Nr. MKG-78-00014342-GL1, kuria atsakovė įsipareigojo kaip solidari skolininkė atsakyti ieškovui visu jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjas laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal Kredito sutartį. Pagal Laidavimo sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punkto nuostatas, Laidavimo sutartis galioja iki visiško prievolių bankui pagal Kredito sutartį įvykdymo. Bankas 2024 m. gruodžio 17 d. gavo kredito gavėjo nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą, informuojantį apie 2024 m. gruodžio 13 d. įvykusį kredito gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimą ir jo metu priimtą sprendimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka. Bankas 2025 m. sausio 10 d. raštu Nr. R2/2025-14 pateikė Administratoriui 5 233,58 EUR kreditorinį reikalavimą, atitinkantį šioje byloje pareikšto ieškinio dydį. Nei Kredito gavėjas, nei atsakovė, nei kiti kreditoriai Banko kreditorinio reikalavimo tvirtinimui neprieštaravo, jo neginčijo, todėl jis buvo patvirtintas 2025 m. vasario 25 d. vykusio Kredito gavėjo kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 2. Ieškovas 2025 m. sausio 22 d. raštu Nr. R2/2025-26 kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas įvykdyti įsipareigojimą pagal Laidavimo sutartį ir padengti Kredito gavėjo įsiskolinimą. Nepaisant to, atsakovė neįvykdė įsipareigojimų bankui pagal kredito gavėjo, už kurio įsipareigojimų įvykdymą laidavo Bankui, įsiskolinimo.
3. Atsakovė S. U. atsiliepime į ieškinį (DOK-53604) nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka, tačiau prašo išdėstyti priteistinos sumos sumokėjimą dalimis vienerių metų laikotarpiui. su ieškovu buvo aptarta galimybė dėl taikos sutarties sudarymo, išdėstant skolos sumokėjimą vienerių metų laikotarpiui, egzistuoja realios galimybės sudaryti taikos sutartį šioje byloje, nurodė, jog neprieštarauja, kad įstatymo nustatytais atvejais būtų priimtas sprendimas už akių.
4. Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 2025 m. balandžio 29 d. teisme gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus pranešimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pabaigos (DOK-68282), kuriame trečiojo asmens nemokumo administratorius nurodė, kad 2025 m. balandžio 25 d. įvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimas, kurio metu priimtas sprendimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” pabaigos.
5. Esant ieškovo sutikimui bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir atsakovei nepateikus prieštaravimų, civilinė byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka CPK 235 straipsnio 6 dalies pagrindu.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
6. Remiantis CPK 268 str. 5 d., kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Sutrumpintuose motyvuose nenurodomi argumentai, kodėl teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. birželio 13 d. ieškovė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė mikropaskolos sutartį Nr. MKG-78-00014342. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad 2023 m. birželio 13 d. ieškovas ir atsakovė S. U. sudarė laidavimo sutartį Nr. MKG-78-00014342-GL1, pagal kurią atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, už kredito gavėją, jeigu kredito gavėjas nevykdys visų ar dalies ar arba įvykdys netinkamai Kredito gavėjo prievoles pagal Kredito sutartį (Laidavimo sutarties 1, 2 punktai). Pagal Laidavimo sutarties 1 punktą atsakovė laidavo už tinkamą kredito ar bet kokios jos dalies grąžinimą, palūkanų ir netesybų (delspinigių ar baudų) mokėjimą, nuostolių atlyginimą bei kitų Kredito sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą. Vadovaujantis Laidavimo sutarties 5.2 punktu, Laidavimo sutartis įsigalioja jos pasirašymo dieną ir galioja iki visiško kredito gavėjo ir laiduotojo tinkamo prievolių pagal Kredito sutartį ir Laidavimo sutartį įvykdymo, įskaitant bet neapsiribojant kredito grąžinimu, palūkanų ir netesybų (delspinigių ar baudų) mokėjimu, nuostolių atlyginimu bei kitų Kredito sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimu ar papildomų banko išlaidų apmokėjimu, įskaitant, bet neapsiribojant banko išlaidas, susijusias su įsiskolinimo pagal Sutartį išieškojimu (išlaidas teisinei pagalbai, bylinėjimosi išlaidas ir kt.). Civilinėje byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gruodžio 13 d. kreditorių susirinkimo protokolas patvirtina, kad kreditorių susirinkimo sprendimu nuspręsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. 2025 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai pagal kreditorių ir reikalavimų sąrašą. Iš teismui pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo byloje buvo patvirtintas antros eilės ieškovo finansinis reikalavimas bendrai 5 233,58 Eur sumai, iš kurių 5 189,53 Eur pirmuoju etapu tenkinamų reikalavimų (negrąžintas kreditas) ir 44,05 Eur antruoju etapu tenkinamų reikalavimų (priskaičiuotos palūkanos). Byloje patektas 2025 m. sausio 22 d. ieškovo reikalavimas įvykdyti įsipareigojimą pagal laidavimo sutartį Nr. R2/2025-26 patvirtina, kad ieškovas raštu kreipėsi į atsakovę su reikalavimu iki 2025 m. vasario 2 d. sumokėti bankui 5 233,58 Eur sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos dengimui pagal Kredito sutartį. Byloje duomenų, kad atsakovė sumokėjo ieškovui reikalaujamą 5 233,58 Eur negrąžinto kredito ir palūkanų sumą nepateikta. Teismui pateiktame atsiliepime ieškovė su ieškiniu sutiko.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.
9. CK 6.76 straipsnio 1 dalis nustato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.
10. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog bankrutuojanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), tai, jog byloje nustatyta, kad laidavimo sutarties pagrindu atsakovė kaip solidari bendraskolė ir įsipareigojo atsakyti paskolos davėjai, jei paskolos gavėjas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) tinkamai nevykdys visos savo prievolės ar jos dalies paskolos sutarties pagrindu, tai, kad byloje nėra duomenų (CPK 178 straipsnis), kad atsakovė tinkamai vykdytų prievoles pagal Laidavimo sutartį, konstatuotina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.81 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 5 233,58 Eur skolos, kurią sudaro 5 189,53 Eur negrąžintas kreditas ir 440,5 Eur pelno palūkanos.
11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos dar vadinamos procesinėmis. Jų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 5 233,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
12. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 118,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
13. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė prašė teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti dalimis vienerių metų laikotarpiui. Ieškovas 2025 m. balandžio 14 d. teismui pateiktame pranešime (DOK-58157) nurodė, jog neprieštarauja atsakovės prašymui išdėstyti priteistą skolą lygiomis dalimis vienerių metu laikotarpiui.
14. Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniame procese turi būti imamasi priemonių tam, jog būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, taip pat turi būti siekiama, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per kuo įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.
15. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
16. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės.
17. Atsakovė prašo teismo išdėstyti byloje priimtino sprendimo vykdymą vienerių metų (12) mėnesių laikotarpiui. Atsakovė prie prašymo nepridėjo turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, tačiau nurodė, kad su ieškovu buvo aptarta galimybė dėl taiko sutarties sudarymo skolos sumokėjimą išdėstant vienerių metų laikotarpiui. Ieškovas nurodė, kad neprieštarauja atsakovės prašymui išdėstyti priteistą skolą lygiomis dalimis vienerių metų laikotarpiui.
18. Teismo vertinimu, atsakovės išdėstyti argumentai bei aplinkybė atsakovė yra fizinis asmuo ir netenkinus atsakovės prašymo, priteistos skolos mokėjimo neišdėstymas galimai sukeltų atsakovei itin sunkias pasekmes, dėl ko, nukentėtų ir paties ieškovo interesai atgauti priteistą sprendimu skolą bei palūkanas, kas sudaro pagrindą spręsti, nagrinėjamu atveju nebus pažeista ieškovo ir atsakovės interesų pusiausvyra bei bus užtikrintas tinkamas bei realus teismo sprendimo įvykdymas. Pažymėtina ir tai, kad šalių pateikti paaiškinimai patvirtina, kad šalys siekė tartis dėl taikos sutarties sudarymo, kas leidžia manyti, jog teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas neprieštaraus šalių interesams. Ieškovas atsakovės pateiktam prašymui dėl sprendimo vykdymo išdėstymo neprieštarauja.
19. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, šalių paaiškinimus spręstina, kad nustačius palankias teismo sprendimo įvykdymo perspektyvas sprendimo vykdymo atidėjimo atveju, atsakovės prašymas laikytinas pagrįstu. Teismo daro išvadą, kad atsakovės nurodomas vienerių metų (12 mėnesių) terminas, kuriam prašoma išdėstyti sprendimą, įvertinus priteistos sumos dydį ir ieškovo nuomonę atitiks teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus ir užtikrins abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra. Dėl išdėstytų motyvų, teismas konstatuoja, kad atsakovės prašymas tenkintinas, išdėstant teismo sprendimo vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui, leidžiant ieškovo naudai iš atsakovės priteistiną sumą sumokėti lygiomis dalimis, kiekvieną mėnesį mokant po 445,96 Eur, išskyrus paskutinę įmoką – 446,02 Eur, iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, bei katu su mokama įmoka kas mėnesį sumokant tai dienai priskaičiuotas 5 proc. metines procesines palūkanas.
20. Šios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovei tenkanti procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma (4,32 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos 8 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, šios išlaidos valstybei iš atsakovių nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270 straipsniai, 284 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui Akciju sabiedriba "Citadele banka" Lietuvos filialas, juridinio asmens kodas 304940934, iš atsakovės S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 233,58 Eur (penkis tūkstančius du šimtus trisdešimt tris eurus ir 58 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 233,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 118,00 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Tenkinti atsakovės S. U. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
Išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. sprendimu priteistų sumų – 5 233,58 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (5 233,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2025 m. kovo 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – įvykdymą, išdėstant priteistą sumą lygiomis dalimis 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokant po 445,96 Eur, išskyrus paskutinę įmoką – 446,02 Eur, iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, bei katu su įmoka kas mėnesį sumokant tai dienai priskaičiuotas 5 proc. metines procesines palūkanas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Lipeikienė