Administracinė byla Nr. A2.13.-931-334/2016

(Proceso Nr. 4-08-3-00451-2015-3)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.15.;

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 31 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė,

Dalyvaujant A. Š.,

išnagrinėjo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir

n u s t a t ė :    

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-595-902/2015 A. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –  Lietuvos Respublikos ATPK) 126 str. 4 d. administracine nuobauda – 608 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams už tai, kad jis 2015 m. vasario 7 d., 2 val. 22 min., Įstros g., Paįstrio k., Paįstrio sen., Panevėžio r., vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,94 promilių girtumas).

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016-03-17 gautas A. Š. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodo, kad mokosi VšĮ Panevėžio profesinio rengimo centre ir dirba UAB (duomenys neskelbtini). Netekus vairuotojo pažymėjimo, apsunkintas susisiekimas su mokykla ir darbo pareigų atlikimas.

Panevėžio apskrities VPK kelių policijos tarnyba atsiliepime nurodo, kad A. Š. įvykdė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Pažeidėjas 2015-02-23 nutarimu nubaustas minimalia Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyta teisės vairuoti transporto  priemones atėmimo nuobauda. Šiuo metu specialiosios teisės atėmimo vykdymas truko tik kiek daugiau nei pusę paskirtojo laikotarpio. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį visuomenei, nuobaudos vykdymo trukmę, mano, jog Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti, todėl trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netikslinga.

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (LVAT nutartys bylose Nr. N444-2128/2006, N444-1587/2007).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog A. Š. prašymas formaliai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatytas privalomas sąlygas: prašymo nagrinėjimo metu yra praėję daugiau nei pusė paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino, Pažeidėjas išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė.

Visgi Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. Š. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdama neblaivus, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Pabrėžtina ir tai, kad pažeidimo padarymo metu A. Š. nustatytas vidutinis 1,94 prom. girtumas, artimas vidutiniam girtumo laipsniui, beveik penkis kartus viršijantis leistiną vairuoti neblaivumo laipsnį. Be to, vertinant pažeidėjo asmenybę, būtina atsižvelgti ir į tai, kad nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu praeityje administracine tvarka iš viso baustas tris kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors ir už ankstesnius pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos laikytinos negaliojančiomis Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. pagrindu, tačiau tai neigiamai charakterizuoja A. Š.. Išdėstyti duomenys leidžia daryti išvadą, jog pažeidėjas sistemingai pažeidinėjo KET reikalavimus, kas rodo jo neatsakingą požiūrį į eismo saugumą, įskaitant ir kitų eismo dalyvių sveikatą ir gyvybę. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nežiūrint pirmiau paminėtų aplinkybių, individualizuojant pažeidėjo atsakomybę už paskutinį pažeidimą, pažeidėjui skirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, artima minimaliai, t.y. 608 Eur, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, t.y. minimaliam sankcijoje numatytam laikui. Aplinkybės, kad pažeidėjas mokosi bei dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus duomenis, neleidžia spręsti, kad pažeidėjui šiuo atveju gali ir turi būti sutrumpintas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Tai, kad per nuobaudos paskyrimo laikotarpį pažeidėjas nepadarė naujų pažeidimų, kad šiuo metu praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laikotarpio, baudą sumokėjo, atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, dėl aukščiau paminėtų aplinkybių negali būti lemiamu pagrindu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. A. Š. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą, todėl nusižengęs privalo prisiimti visas neigiamas tokio elgesio pasekmes. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui ar mokymuisi, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Be to, LVAT yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (LVAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Šiuo atveju pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją, būtų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeniniam interesui – išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad A. Š. patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. Š. prašymas netenkintinas, kadangi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., nėra pasiekti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., teismas

n u t a r i a :

A. Š. prašymo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.       

Teisėja                                                                                               Gražina Kazilionienė