Civilinė byla Nr. e2-1146-614/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25462-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.2.6.5.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, 

sekretoriaujant Renatai Anderson,

dalyvaujant ieškovui P. P., jo atstovei advokatei M. M., kitiems proceso dalyviams nesant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. P. ieškinį atsakovams A. P. ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Scandlita“ dėl skolos priteisimo.

 Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas P. P. 2022 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teisma ieškiniu atsakovams A. P. ir uždarąjai akcinei bendrovei (UAB) „Scandlita“, kurį 2023 m. balandžio 3 d. pareiškimu (DOK-54736 Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje e2-17569-1176/2023) patikslinęs prašo priteisti: 1) iš atsakovo A. P. 66 000 Eur skolą; 2) iš atsakovų A. P. ir UAB „Scandlita“ subsidiariai 12 505 Eur skolą; 3) iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už proteistas sumas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, jog atsakovui A. P. iš viso paskolino 93 500 Eur, tai patvirtina mokėjimo pavedimai iratsakovo pasirašyti paprastieji neprotestuotini vekseliai, kurie dabar prilyginami paskolos raštams. Atsakovas grąžino 14 995 Eur, todėl skola iš viso sudaro 78 505 Eur (ieškovo ieškinio suma). Kadangi dviejuose vekseliuose – dėl 16 500 Eur ir dėl 11 000 Eur paskolos atsakovui A. P. kaip garantas pasirašė atsakovė UAB „Scandlita“, likusią negrąžintą šiuose vekseliuose nurodytą 12 505 Eur skolos sumą subsidiariai prašo priteisti ir iš garanto - UAB „Scandlita“.

2.       Atsakovas A. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3.       Atsakovė UAB „Scandlita“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 30 d. nutartimi iškėlė bendrovei UAB „Scandlita“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Versus Veto“. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 16 d.

5.       2023 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinėks teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį tenkino visiškai, tačiau 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi teismas tenkino atsakovės BUAB „Scandlita“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimą už akių, atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, sustabdė civilinę bylą ir perdavė ją nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

6.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 24 d. nutartimi civilinę bylą atnaujino ir pridėjo prie BUAB „Scandlita“ bankroto bylos (Civilinės bankroto bylos Nr. B2-536-614/2024, teisminio proceso Nr. 2-55-3-01540-2022-1), įpareigojo nemokumo administratorę per 20 dienų pareikšti nuomonę dėl ieškovo reikalavimo pagrįstumo ir įtraukimo į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą bei pateikti atsiliepimą ir motyvus ir visus įrodymus, jei su reikalavimu nesutinkama.

7.       Teismo nustatytu terminu gauti ir teismo 2023 m. lapkričio 6 d. rezoliucija priimti nemokumo administratorės rašytiniai paaiškinimai dėl ieškinio, administratorė reikalavimą atsakovui A. P. prašo spręsti teismo nuožiūra, o su reikalavimu atsakovei BUAB „Scandlita“ (Bendrovei) nemokumo administratorė nesutinka, ginčija reikalavimą šiais argumentais:

7.1.                      byloje nustatyta, kad atsakovas A. P. pasirašė du paprastuosius neprotestuotinus vekselius: 1) 2017 m. gruodžio 5 d., kuriuo iki 2018 m. sausio 10 d. įsipareigojo ieškovui sumokėti 16 500 Eur ir 2) 2018 m. sausio 2 d., kuriuo iki 2018 m. vasario 10 d. įsipareigojo ieškovui sumokėti 11 000 Eur, kurie neįsigaliojo ir laikytini skolos rašteliais, o atsakovė UAB „Scandlita“ (Bendrovė) šiuose skolos rašteliuose pasirašė kaip garantas. A. P. grąžino 14 995 Eur, todėl ieškovas subsidiariai prašo priteisti pagal 2017 m. gruodžio 5 d. skolos raštelį 1 505 Eur skolą, pagal 2018 m. sausio 2 d. skolos raštelį – 11 000 Eur skolą. Šių aplinkybių atsakovė neginčija;

7.2.                      byloje nėra nustatyta ar kada ieškovas kreipėsi į Bendrovę kaip garantą dėl pagrindinės prievolės nevykdymo, taip pat nėra pasisakyta dėl garantijos galiojimo;

7.3.                      kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog garanto pareigą mokėti garantijos sumą kyla tik tada, kai yra įvykdomos visos garantijoje nurodytos jos vykdymo sąlygos. Norėdamas gauti garantijoje nurodytos prievolės įvykdymą iš garanto, kreditorius privalo atlikti garantijoje nurodytus veiksmus – kreiptis į garantą raštu, įrodyti pagal garantiją reikalaujamų aplinkybių egzistavimą. Jeigu kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos vykdymo sąlygų, tai garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą (CK 6.92 straipsnio 4 dalis). Kai kreditoriui pareikalavus garantas atsisako vykdyti savo prievolę pagal garantijos sutartį, teismas turi nagrinėti: ar kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai atitinka garantijos sąlygas, ar pateikti nepasibaigus garantijos terminui, ar nebuvo aplinkybių, leidžiančių garantui nevykdyti prievolės (CK 6.92 straipsnio 4 – 5 dalys).

7.4.                      Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatytos reikšmingos aplinkybės: ar ir kada Bendrovei (garantui) buvo pateiktas ieškovo reikalavimas dėl garantijos mokėjimo, koks buvo garantijos terminas ir ar jis nėra pasibaigęs ir pan. Nenustačius šių aplinkybių tenkinti ieškinio Bendrovės atžvilgiu nėra pagrindo;

7.5.                      Gavusi ieškovo pareiškimą dėl jo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje Bendrovė prašė pateikti papildomus paaiškinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus, tačiau atsakymas nebuvo gautas, teikdamas atsiliepimą į Bendrovės prašymą peržiūrėti sprendimą už akių ieškovas šių dokumentų ir paaiškinimų taip pat neteikė, todėl negalima neginčijamai tvirtinti, jog ieškovo Bendrovei pateiktas reikalavimas yra pagrįstas.

8.       Atsakovas A. P. atsiliepimo nepateikė.

9.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2024 m. sausio 4 d.

10.       2024 m. sausio 4 d. žodinio teismo posėdžio metu teismo salėje atsakovas A. P. nurodė, jog visiškai pripažįsta ieškinį, skolos neginčija, mano, kad skolą turi mokėti ir atsakovė. Teismas pasiūlė ieškovui ir atsakovui baigti bylą taikiai, kadangi ieškinys pripažįstamas, skyrė tam laiko, o teismo posėdį atidėjo 2024 m. vasario 19 d.

11.       Taikos sutartis nebuvo gauta, į 2024 m. vasario 19 d. teismo posėdį atsakovai neatvyko, atsakovo A. P. neatvykimo priežastys nėra žinomos, o atsakovė BUAB „Scandlita“ prašė nagrinėti bylą jai nesant.

12.       Ieškovas ir jo atstovė advokatė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais.

Teismas

konstatuoja:

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės

13.       Lietuvos Respublikso civilinio proceso kodekso (CPK) 140 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės. Kadangi atsakovas A. P. 2024 m. sausio 4 d. teismo posėdžio metu žodžiu pareiškė, jog ieškinį iš esmės pripažįsta (žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą, vietoje protokolo yra garso įrašas), teismas šio atsakovo atžvilgiu nusprendžia baigti bylos nagrinėjimą iš esmės ir, vadovaudamasis CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalimis atsakovo ieškinio pripažinimą dėl bendros 78 505 Eur skolos sumos priima ir šią skolą ieškovui priteisia.

14.       Atsakovė BUAB „Scandlita“ savo kaip garanto prievolę ginčija.

15.       Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių rašytinius ir žodinius paaiškinimus teismo posėdžiuose nustatyta, jog ieškovą ir atsakovą siejo geri tarpusavio pasitikėjimu grįsti santykiai, ieškovas atsakovui paskolino pinigų verslui kurti: ieškovas nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 19 d. atsakovui paskolino 11 000 Eur, šią sumą perdavė grynaisiais pinigais, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimą, atsakovas pasirašė 2017 m. rugpjūčio 19 d. paprastą neprotestuotiną vekselį 11 000 Eur sumai. Atsakovas vėliau prašė papildomai paskolinti 55 000 Eur,  nurodė grąžinti galėsiąs kai gaus Europos Sąjungos finansavimą projektui, 2017 m. spalio 9 d. atsakovas pasirašė paprastą neprotestuotiną vekselį 55 000 Eur sumai, o ieškovas 5 000 Eur jam perdavė grynaisiais pinigais, likusią 50 000 Eur sumą 2017 m. spalio 9 d. pervedė pavedimu. 2017 m. gruodžio 5 d. atsakovui paprašius ieškovas papildomai paskolino 16 500 Eur, pervesdamas šią sumą į atsakovo sąskaitą, šios paskolos užtikrinimui atsakovas pasirašė paprastą neprotestuotiną vekselį, panaudojus pirmo vekselio šabloną ir liko nepakeista įrašyta 2017 m. rugpjūčio 19 d. Ant šio neprotestuotino vekselio, kaip garantas, pasirašė UAB „Scandlita“, atstovaujama direktoriaus J. M., atskira sutartis ar garantinis raštas nebuvo sudaryti (pasirašyti). 2018 m. sausio 2 d. atsakovui dar kartą paprašius ieškovas paskolino pervesdamas jam į sąskaitą dar 11 000 Eur, prievolės įvykdymo užtikrinimui atsakovas ir atsakovė pasirašė antrą paprasta neprotestuotina vekselį.

16.       Ieškovas, patvirtina, jog  atsakovas A. P. 2020 m. birželio 15 d. grynais pinigais jam grąžino 2 000 Eur paskolos, 2020 m. rugpjūčio 27 d. pavedimu grąžino 9 995 Eur paskolos, 2021 m. spalio 19 d. grynaisiais pinigais grąžino 3 000 Eur paskolos sumą. Atsakovui sugražinus iš viso 14 995 Eur, likusi negrąžinta paskolos suma sudaro 78 505 Eur, iš kurių 12 505 Eur paskolos sumos dalies grąžinimas buvo užtikrintas atsakovės UAB „Scandlita“ garantu. 

17.       Šios nurodytos aplinkybės yra pagrįstos šalių parodymais, atsakovo A. P. ieškinio pripažinimu teismo posėdžio metu ir rašytiniais įrodymais – mokėjimo pavedimais bei vekseliais, kurių 2017 m. gruodžio 5 d. (rašant ant šablono per klaidą įrašyta neteisinga 2017 m. rugpjūčio 19 d. data) egzemplioriuje dėl 16 500 Eur sumos grąžinimo 2018 m. sausio 10 dieną (šią dieną suma turėjo būti grąžinta) ir 2018 m. sausio 2 d. dėl 11 000 Eur sumos grąžinimo 2018 m. vasario 20 dieną (šią dieną suma turėjo būti grąžinta) garantavo atsakovė UAB „Scandlita“, vekseliuose pasirašė Bendrovės direktorius J. M..

III. Teismo teisinis vertinimas ir išvados

18.       Teismas vertina, jog vekseliai buvo pasirašyti kaip prievolės įvykdymo - paskolos sumos grąžinimo užtikrinimo priemonės, taigi, nagrinėjamu atveju jie vertinami kaip skolos rašteliai ir, kartu su kitais byloje esančiais duomenimis – ieškovo paaiškinimais, mokėjimo pavedimais ir atsakovo paaiškinimais bei atsakovo pripažinimu, patvirtina atsakovo įsiskolinimą ieškovui ieškinyje nurodytoje 78 505 Eur apimtyje. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo A. P. ieškovo naudai priteistina visa 78 505 Eur skolos suma.

19.       Minėta, jog atsakovė BUAB „Scandlita“ (Bendrovė) šio teismo sprendimo 15 – 17 punktuose nurodytų faktinių aplinkybių neginčija. Bendrovė ginčija savo kaip garanto prievolę, tačiau, teismo vertinimu, jos atsikirtimai nėra pagrįsti.

20.       CK 6.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta garantijos kaip civilinės materialinės teisės instituto – vieno iš prievolių užtikrinimo būdo samprata: garantija tai vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garanto atsakomybė yra subsidiari.

21.       CK 6.91 straipsnis nustato, jog garantija turi būti rašytinė (garantijos forma).

22.       Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog rašytinės formos buvo laikytasi ir, kadangi Bendrovė neginčija nei įrašų vekseliuose, nei pačios aplinkybės, jog buvo sudaryti šio turinio vienašaliai sandoriai, garantijos ribos yra aiškios – Bendrovė yra subsidiariai atsakinga ieškovui garantijoje nustatyta 12 505 Eur prievolės suma (CK 6.90 straipsnis, 6. 92 straispnio 1 dalis).

23.       CK 6.92 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą, jeigu reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos sąlygų arba pateikti pasibaigus garantijos terminui. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad ieškovo kaip kreditoriaus 12 505 Eur sumos reikalavimas neatitinka garantijos sąlygų, o pateikti dokumentai kreditoriaus reikalavimo teisę patvirtina. Nėra duomenų, kad skolininkas (atsakovas) pagrindinę prievolę įvykdė daugiau nei kreditorius nurodo – nurodo, jog skolininkas įvykdė prievolės 14 995 Eur dalį, tačiau šios sumos ieškovas iš garanto ir nereikalauja. Teigti, jog garantijos terminas yra pasibaigęs taip pat nėra pagrindo, kadangi garantijoje nėra nurodytas garantijos terminas, vadinasi garantija yra neterminuota, kitaip aiškinti garanto įrašus vekseliuose teismo vertinimu nėra jokio pagrindo. Atsakovė nenurodo jokių kitų pagrindų, kurie leistų manyti, jog jo kaip garanto užtikrinta pagrindinė prievolė pasibaigė (CPK 178 straipsnis).

24.        CK 6.92 straipsnio 3 dalis nustato, jog gavęs kreditoriaus reikalavimą įvykdyti prievolę garantas privalo nedelsdamas apie tai pranešti skolininkui ir perduoti jam kreditoriaus reikalavimo ir prie jo pridėtų dokumentų kopijas. Minėta, jog pagal šio straipnio 4 dalį garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą, jeigu reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos sąlygų arba pateikti pasibaigus garantijos terminui ir apie atsisakymą tenkinti reikalavimą garantas nedelsdamas turi pranešti kreditoriui.

25.       Pagal minimo Kodekso straipsnio 5 dalį jeigu garantas sužino, kad garantija užtikrinta pagrindinė prievolė įvykdyta ar pasibaigė kitais pagrindais arba pripažinta negaliojančia, apie tai jis privalo nedelsdamas pranešti kreditoriui ir skolininkui. Po tokio pranešimo gavęs pakartotinį kreditoriaus reikalavimą įvykdyti prievolę, garantas reikalavimą turi patenkinti tuo atveju, kai kreditorius pateikia įrodymus, kad prievolė nepasibaigusi ir galioja.

26.       Nagrinėjamu atveju Bendrovė (garantas) nurodo, jog ji neturi duomenų, kad kreditorius jai pateikė reikalavimą taip kaip numatyta CK 6.92 straipsnio 3 dalyje (garanto veiksmai kreditoriaus reikalavimą gavus), tačiau teismo verinimu toks atsakovės atsikirtimas yra išimtinai formalaus pobūdžio, kadangi kreditorius pateikė pareiškimą nemokumo administratoriui dėl jo įtraukimo į bankrutuojančios Bendrovės kreditorių sąrašą ir pateikė prašymą (reikalavimą) pagrindžiančius dokumentus (dokumentų kopijas). Aplinkybė, jog kreditorius reikaklavimo Bendrovei nebuvo pateikęs anksčiau nesuteikia prielaidų išvadai, jog garantija yra negaliojanti ar pasibaigusi, vadinasi atsakovės prievolė 12 505 Eur sumoje yra galiojanti, tai yra savarankiška – nepriklauso nuo pagrindinės prievolės (CK 6.90 straipsnio 2 dalis) ir turi būti vykdoma subsidiariai su skolininku atsakovu A. P., kadangi skolininkas preivolės grąžinti nurodytą pinigų sumą nurodytais terminais (atitinkamai 2018 m. sausio – vasario mėnesiais) neįvykdė tinkamai.

27.       Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog atvejai, kai garantas nurodo įrašą dėl garantijos po paskolos sutarties tekstu, reiškia, kad paskolos turinys jam buvo žinomas, t. y. jam buvo žinoma paskolos suma, grąžinimo terminas, kokiam kreditoriui jis turės atsakyti, jeigu skolininkas neįvykdys paskolos sąlygų. Tokiu atveju laikoma, kad su visomis paskolos sutarties sąlygomis, įskaitant paskolos terminą, garantas sutiko, nes garantija įsipareigojo už visos skolininko prievolės įvykdymą, todėl, skolininkui sutartyje nustatytu terminu negrąžinus paskolos, privalo už šį įvykdyti prievolę pagal visas paskolos sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2012). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo ieškinio reikalavimas atsakovei kaip garantui taip pat tenkintinas.

28.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo A. P. priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

29.       Iš atsakovės UAB ,,Scandlita“ ieškovui procesinės palūkanos nepriteistinos, kadangi byloje nėra duomenų, jog savo reikalavimą atsakovei kaip garantui ieškovas buvo pateikęs iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo (2023 m. sausio 30 d.) ar įsiteisėjimo dienos (2023 m. kovo 16 d.). Ieškovas su savo reikalavimu kreipėsi tiesiogiai į teismą, minėta, jog ieškovo ieškinys teisme buvo priimtas 2023 m. sausio 4 d. ir išsiųstas atsakovui ieškovo nurodytu adresu (buveinės adresu) (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. sausio 19 d, grįžo neįteikti, o išsiuntus pakartotinai direktoriui J. M. buvo įteikti 2023 sausio 25 d., tačiau bylą nagrinėjusios Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos 2023 m. kovo 21 d. nutartimi ieškovui buvo nustatytas 10 dienų terminas pateikti papildomus paaiškinimus dėl garantijos sąlygų, kadangi ieškovas nebuvo detalizavęs, kurioms paskoloms padengti (pagal kuriuos skolos raštelius) skolininko atlikti mokėjimai buvo skirti- vieno atsakovo A. P. ar abiejų atsakovų. Vadinasi iki šio momento ieškovas dar nebuvo suformulavęs reikalavimų atsakovei Bendrovei kaip garantui, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovo prievolė šiuo laikotarpiu garanto buvo pažeidžiama. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.  Minėta, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo įsiteisėjo 2023 m. kovo 16 d., o savo reikalavimą garantui ieškovas suformulavo tik 2023 m. balandžio 3 d. ieškiniu (dokumentas 2023.04.03. DOK-54736 Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3827-1176/2023, bylos proceso numeris 2-68-3-25462-2022-4).

Dėl bylos proceso baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

30.       Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas ieškovo ieškinį dėl skolos priteisimo tenkina iš dalies, iš atsakovo A. P. ieškovo naudai priteisia 66 000 Eur skolą ir iš atsakovo A. P. bei subsidiariai  iš atsakovės BUAB „Scandlita“ ieškovo naudai priteisia 12 505 Eur skolą; iš atsakovo A. P. teismas ieškovui taip pat priteisia 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už proteistas sumas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, likusioje dalyje ieškinį atmeta.

31.       Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

32.       Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 403 Eur žyminis mokestis bei 800 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (Vilniaus miesto apylinkės teisme – 800 Eur, Vilniaus apygardos teisme – duomenų negauta).

33.       Byloje susidarė 79,68 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

34.       Kadangi išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, ieškovo ieškinį patenkinus iš atsakovų ieškovui proporcingai (atsakovo A. P. dalis sudaro 84 procentus, atsakovės BUAB „Scandlita“ dalis sudaro 16 procentų) priteistinos advokato atstovavimo išlaidos - iš atsakovo A. P. 672 Eur, iš BUAB „Scandlita“ bankroto procesui skirtų lėšų – 128 Eur.

35.       1 403 Eur žyminis mokestis ieškovui priteisiamas iš atsakovo A. P. (už visą 78 505 Eur jam pareikštą reikalavimą), o iš atsakovės BUAB „Scandlita“ žyminis mokestis ieškovui nepriteisiamas (už atsakovei reikštą reikalavimą 12 505 Eur), kadangi bankrutuojanti Bendrovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama pagal įstatymą ir, jei ieškovas šioje dalyje žyminį mokestį būtų mokėjęs jis būtų buvęs jam grąžintas pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 – 7 punktus).

36.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas priteisia ieškovui iš atsakovo 2 075 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 403 Eur + 672 Eur), iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų - 128 Eur bylinėjimosi išlaidų. Valstybei iš atsakovų proporcingai išieškoma 79,68 Eur pašto išlaidų sumą, kurią suapvalinus iš atsakovo A. P. išieškoma 67 Eur, iš atsakovės BUAB „Scandlita“ bankroto administravimui skirtų lėšų - 13 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. P. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 66 000 Eur (šešiasdešimt šeši tūkstančiai eurų) skolą ieškovo P. P. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo A. P. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės Scandlita“ (juridinio asmens kodas: 300121542) 12 505 Eur (dvylika tūkstančių penki šimtai penki eurai) skolą ieškovo P. P. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo A. P. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 78 505 Eur (septyniasdešimt aštuonių tūkstančių penkių šimtų penkių eurų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo P. P. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. P. 2 075 Eur (du tūkstančiai septyniasdešimt penki eurai) bylinėjimosi išlaidų ieškovo P. P. naudai.

Priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Scandlita“ bankroto administravimui skirtų lėšų 128 Eur (vienas šimtas dvidešimt aštuoni eurai) bylinėjimosi išlaidų ieškovo P. P. naudai.

Išieškoti iš atsakovo A. P. 67 Eur (šešiasdešimt septyni eurai) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas.

Išieškoti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Scandlita“ bankroto administravimui skirtų lėšų 13 Eur (trylika eurų) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas.

Išaiškinti atsakovams, kad išieškoma bylinėjimosi suma valstybei turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                            Eglė Surgailienė