Baudžiamoji byla Nr.1-126-287/2008m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2.3; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5. (S)

 

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2008 m. lapkričio 19 d.

Pakruojis

 

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. R., sekretoriaujant J. J., dalyvaujant prokurorui J. V., gynėjui advokatui A. Š., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams B. G. ir D. M., vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbo Pasvalio rajono ŽŪB „V.“ pagal terminuotą darbo sutartį, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas 2007-01-17 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 30 parų areštu, teistas 2007-05-05 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 MGL (1250 Lt) bauda, bauda nesumokėta (iš jo žodžių),

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.,

H. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis ir nesimokantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2007-05-02 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą ir neatlygintinai išdirbti 70 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, teistas 2007-08-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba pradėti dirbti bei neatlygintinai išdirbti 70 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose,

            kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., ir

 

nustatė:

 

Kaltinamieji M. G. ir H. B. kartu su kitais ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. sausio 1 d. apie 22 val. Pakruojo rajone, Degesių kaime, Degesių bendruomenės namuose – viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, suduodami nukentėjusiajam B. G. ne mažiau dviejų kartų į galvos sritį, suduodami kumščiais ir spirdami kojomis nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas, po to tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, lauke, prie Degesių bendruomenės namų durų, suduodami kumščiais ir spirdami kojomis nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam B. G., po to tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, suduodami kumščiais ir spirdami kojomis nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam D. M. bei tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, ant žolyno apie 10 m atstumu nuo Degesių bendruomenės namų, pasiviję bėgantį nukentėjusįjį D. M., suduodami jam rankomis ir kojomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam B. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra, muštinę žaizdą kaktoje su nubrozdinimu aplinkoje, nubrozdinimą kaktos kairėje apatinėje dalyje, galvos sumušimą ir galvos smegenų sukrėtimą be ryškesnės neurologinės simptomatikos, padarydami nukentėjusiajam D. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra, galvos muštinę žaizdą, galvos smegenų sukrėtimą be ryškesnės neurologinės simptomatikos, nubrozdinimus veide, kraujosruvą dešiniame kelio sąnaryje, kraujosruvą kairiame kelio sąnaryje su nubrozdinimu, nubrozdinimus kairėje blauzdoje, dešiniame dilbyje su kraujosruva aplinkoje, kraujosruvas dešiniame žaste, krūtinės kairėje ir kairėje plaštakoje pereinančią į penktą pirštą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

            Kaltinamasis M. G. iš esmės kaltę pripažino ir parodė, kad tą vakarą draugas M. M. atvežė jį į Degesių kaime vykstančius šokius. Išlipęs iš automobilio Degesių kaime, jis sutiko M. V., H. B., G. G. ir T. B., pravarde „kukuris“. Tą vakarą jis buvo išgėręs. Įėjės į salę ir eidamas pro kėdes netyčia kliudė vieną kėdę, kurią galėjo ir sulaužyti. Tada prišoko kažkoks vyras ir paklausė, kodėl jis spardo kėdes. Jis atsakė, kad kėdžių nespardo. Tada tas vyras jam sudavė, o H. B. sudavė tam vyrui ir taip prasidėjo konfliktas. Jis dėl girtumo gerai neprisimena, tačiau neginčija, kad galėjo suduoti smūgius kažkam salėje, po to lauke prie salės durų. Prisimena, kad būdamas lauke, tą bėgantį nukentėjusįjį D. M., kuris nugriuvo ant žemės, pribėgęs spardė kojomis, o kiek smūgių suspyrė nepamena.  D. M. mušė ir H. B., tas pravarde „kukuris“ ir dar keli, kurių jis nepažino. Tą vakarą jis buvo apsirengęs geltonos (oranžinės) spalvos megztiniu ir šviesios spalvos džinsais.  Eidamas į salę rankose jokio kryžminio rakto neturėjo.  Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas, būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Supranta, kad pažeidė viešąją tvarką, dėl ko gailisi, bet pakeisti jau nieko nebegali. Atsiprašo nukentėjusiųjų. Dėl nukentėjusiųjų civilinių ieškinių palieka spręsti teismui. 

            Kaltinamasis H. B. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad tą vakarą jis pėsčiomis atėjo į šokius Degesių kaime. Įėjęs į salę pamatė M. G., G. G., M. V., T. B. Vienu momentu atsisukęs pamatė, kad G. sudavė smūgį M. G. į krūtinę. Tada jis nuėjo prie jų ir G. trenkė jam vieną smūgį į krūtinę. Tada jis su keliu suspyrė kokius 5 ar 7 smūgius  G. į veido sritį. Staiga iš už nugaros prie jo pribėgo kažkokia moteris ir su nagais perdrėskė veidą. Jis išėjo į lauką, kad su sniegu nusivalytų kruviną veidą. Iš salės išėjo daug žmonių. Vieni stovėjo prie salės durų, kiti prie salės namo kampo, o dar kiti kažką nusivijo. Jis lauke nieko nedarė ir nieko nemušė. Salėje nukentėjusįjį  jis mušė vienas, gal mušė ir kiti, nepastebėjo, nes salėje buvo daug žmonių, grojo muzika, buvo triukšmas. Tą vakarą jis buvo apsirengęs juoda striuke, džinsais ir ant galvos turėjo užsidėjęs juodos spalvos kepurę, kuri gal ir buvo su baltu ženklu. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį nukentėjusiajam B. G., o D. M. nesutinka, nes jo nemušė. Tegul atlygina tie, kas jį mušė, o kas mušė D. M. jis nematė. Labai gailisi, kad salėje sumušė žmogų.

 

Į r o d  y m  a i

 

 

            Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas B. G. parodė, kad jo žmona yra kaimo bendruomenės pirmininkė ir tą vakarą bendruomenės namuose vyko šokiai, kur jis, jo žmona ir D. M. prižiūrėjo tvarką. Šokiai prasidėjo apie 19 val., o apie kokią 22 val. į salę įėjo būrys jaunuolių (pasvaliečių), pradėjo kelti triukšmą, pasigirdo lyg tai kėdės lūžis ir jis nuėjo paklausti, kodėl jie spardo kėdes. Iš karto nuo vieno jaunuolio gavo smūgį į kaktą, o kuris sudavė nematė. Tų vaikinų buvo gal kokie šeši ar septyni, jų nepažino. Vienas iš jų buvo apsirengęs ryškiais rūbais, o kitas buvo aukštas. Smūgis jam į kaktą buvo stiprus, pasipylė kraujas, tai ne su ranka buvo suduotas smūgis, o su kažkokiu daiktu. Jis pats to daikto nematė, bet kiti sakė, kad vienas iš tų vyrukų nešiojosi kryžminį raktą. Iš kaktos pasipylus kraujui, jis rankomis užsidengė veidą ir pasilenkė, ir tuo metu pasipylė smūgiai į įvairias kūno vietas. Mušė ne vienas ir ne du vaikinai, mušė keliese, smūgių buvo daug. Kai nustojo mušti, jis išėjo į lauką su sniegu nusivalyti kraują. Būnant lauke vaikinai vėl jį apsupo ratu, bet ar sudavė smūgių negali pasakyti, nes po kaktos praskėlimo buvo apsvaigęs ir susijaudinęs. Kuris iš vaikinų konkrečiai jam sudavė nematė, nes tie vaikinai buvo krūvoje, viskas vyko labai greitai. Lauke jie irgi buvo visi kartu. Lauke moterys sakė, kad muša M., bet jis to nematė. Vėliau kai atėjo M. pamatė, kad jam iš pakaušio bėgo kraujas. Tą vakarą jis buvo blaivus. Kažkas pranešė policijai ir iškvietė medicininę pagalbą. Kol atvažiavo policija, tie vaikinai jau buvo išsibėgioję, nebebuvo nei vieno. Po to jis su M. buvo atvežti į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių, kur jiems susiuvo žaizdas. Ligoninėje jis negulėjo, gydėsi namuose, dirbo. Reiškia 100 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kadangi pirkosi vaistus, važiavo pas ekspertus, gydytojus, tačiau čekiukų neišsaugojo. Neturtinės žalos prašo priteisti 5000 litų, kadangi patyrė skausmą, nepatogumus, pažeminimą, negražiai su juo pasielgė, buvo sužalotas. 

            Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. M. davė analogiškus parodymus, kaip nukentėjusysis B. G., papildomai parodydamas, kad jis nematė, kas ir kaip sumušė B. G., tik išėjęs į lauką iš salės pamatė jį kruvinu veidu, kad lauke buvo gal koks dešimt nepažįstamų vaikinų, kurie ir jį apstojo ir jam sudavė kažkuris smūgį į veidą, kad jis vengdamas smūgių pradėjo gintis ir bėgti, ir bebėgdamas gavo smūgį į pakaušį, kurį prakirto su tuo pačiu raktu, kaip ir G., po to jam paslydus ir pargriuvus, pribėgę vaikinai pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, kad spardė keletas vaikinų, nes smūgiai buvo vienas po kito, į šonus, galvą, kojas, kad iš salės atbėgusi L. pradėjo šaukti, rėkti ir tada vaikinai išsigandę pasitraukė, kad jis reiškia 140 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, nes pirkosi vaistus, važiavo į ekspertizę, pas gydytojus, darėsi galvos nuotrauką, buvo suplėšytas treningas, ir 5000 litų neturtinei žalai atlyginti, kadangi patyrė skausmą, pažeminimą, nepatogumus, negalėjo dirbti, galvą skauda dar ir dabar, tvarkosi invalidumą, pasidarė nervuotas, kad jam tie vaikinai atrodė neblaivūs, arba kažko prisirūkę, nes jų akys buvo baisios.

            Liudytoja Z. L. parodė, kad ji tą vakarą Degesių kaimo bendruomenės namuose vykstant šokiams, su kitais bendruomenės nariais prižiūrėjo tvarką. Salėje garsiai grojo muzika, jaunimas šoko, šviesa buvo pritemdyta. Apie 21 ar 22 val. į salę įėjo grupė triukšmingai nusiteikusių, jai nepažįstamų pasvaliečių. Sėdėdama už užuolaidų išgirdo salėje triukšmą ir praskyrusi užuolaidas pamatė, kad žemo ūgio jaunuolis, apsirengęs oranžinės spalvos džemperiu, su koja spyrė į kėdes. Tada B. G. nuėjo į salę pasižiūrėti kas vyksta. Tas vaikinas, apsirengęs oranžinės spalvos džemperiu, rankose turėjo metalinį kryžminį raktą.  Kol ji nuėjo per salę ir pro kėdes iki G., pamatė G. kruvinu veidu. Išėjus į lauką, į pagalbą atbėgo ir D. M. Ji matė, kaip grupė jaunuolių nusivijo M., kuris bėgdamas pargriuvo ir tie jaunuoliai jį mušė. Tame tarpe buvo ir jaunuolis, apsirengęs oranžinės spalvos džemperiu. Įbėgusi į salę, ji pasakė, kad muša M., kad iškviestų policiją. Tada vėl išbėgo į lauką gelbėti M. ir rėkdama, šaukdama nubėgo prie tų jaunuolių, kurie mušė M. Jaunuoliai išgirdę jos rėkimą atsitraukė nuo M. M. gulėjo ant žemės susirietęs į kamuolį, jo galva buvo kruvina. M. mušė trys jaunuoliai, kurių tarpe buvo ir tas jaunuolis su oranžinės spalvos džemperiu. Jaunuolis su oranžiniu džemperiu, rankose turėjo kryžminį raktą ir su tuo raktu sudavė vieną smūgį M.  Kryžminis raktas buvo toksai, kur sukami automobilių ratai. 

            Liudytojas V. G. parodė, kad nukentėjusysis B. G. yra jo tėtis ir kad 2008 m. sausio 1 d. vakare jis vedė šokių vakarą jaunimui Degesių kaimo bendruomenės namuose. Suaugusieji prižiūrėjo tvarką. Apie 22 val. į šokių salę įėjo koks dešimt gan triukšmingai nusiteikusių pasvaliečių, iš kurių pažino tik G. G. ir vaikiną vardu H. Jaunuoliai priėjo prie M. Ž. ir jaunuolis, kuris buvo apsirengęs geltonos ar oranžinės spalvos megztiniu, bandė iš Ž. atimti kepurę, o po to tas pats vaikinas spyrė į kėdes. Išgirdęs triukšmą, į salės galą atbėgo jo tėtis B. G. Vaikinas, apsirengęs geltonos ar oranžinės spalvos megztiniu, rankoje turėjo kažkokį metalinį daiktą ir pradėjo mušti jo tėtį. Vaikinas vardu H. taip pat mušė jo tėtį. Tie vaikinai buvo apstoję tėtį ratu, mušė visi, mušė rankomis, spardė kojomis. Jis nematė su kuo tėčiui buvo suduota į galvą, tačiau tėčiui iš galvos labai bėgo kraujas. Prie tų vaikinų atbėgo D. M., o po to M. ir jo tėtis išėjo į lauką ir ta grupė vaikinų taip pat išėjo iš paskos į lauką. Lauke vaikinai vėl apstojo tėtį ratu ir puolė mušti, kuris kiek konkrečiai sudavė smūgių jis negali pasakyti, tačiau matė, kad smūgius tikrai sudavė ir H. B. M. nuo tų vaikinų pradėjo bėgti, kokie trys vaikinai jį vijosi, bebėgdamas M. pargriuvo, o tie vaikinai jį pradėjo mušti. Tame tarpe buvo ir vaikinas, apsirengęs geltonos ar oranžinės spalvos megztiniu. Ar tų vaikinų tarpe buvo H. neatsimena. Po muštynių vaikinai sėdo į PASSAT markės automobilį ir išvažiavo.

            Liudytoja R. G. parodė, kad nukentėjusysis B. G. yra jos vyras ir kad 2008 m. sausio 1 d. vakare bendruomenės namuose vyko šokiai jaunimui, o keletas suaugusiųjų, kurie sėdėjo salėje už durų, budėjo ir prižiūrėjo tvarką. Sūnus V. vedė šokius. Jiems besėdint už užuolaidų, pasigirdo triukšmas, lyg kažkas daužytų kėdes. B. G. ir D. M. nuėjo į salės galą pasižiūrėti kas tenai vyksta. Ji su L. nuėjo iš paskos. Ji pamatė grupę jaunuolių mosuojant rankomis ir kojomis ir kažką mušant. Pačiupusi aukštam berniukui (H. B. ) su juoda kepure už rankos ir atitraukusi, pamatė susirietusį savo vyrą, kuriam iš galvos smarkiai bėgo kraujas. Jos vyrą mušė ir berniukas, apsirengęs oranžinės spalvos džemperiu. Jos vyrui išėjus į lauką, tie vaikinai išėjo jam iš paskos. Kaip buvo mušamas M. ji nematė, pamatė jau sumuštą, kadangi vaikinų buvo dvi grupės - viena buvo apstojusi jos vyrą, o kita prie M. Vėliau paaiškėjo, kad vaikinai buvo atvažiavę ne į šokius, o ieškojo kažkokio vaikino. Po muštynių vaikinai sėdo į du automobilius ir išvažiavo. Vienas automobilis buvo PASSAT markės, o kitas baltos spalvos AUDI markės. Vyrui buvo praskelta kakta, tai buvo kirstinė žaizda, kurios su ranka taip neprakirsi, visas kūnas buvo nusėtas mėlynėmis, nubrozdinimai galvoje.  

            Liudytojas D. M. parodė, kad 2008 m. sausio 1 d. vakare buvo šokiuose bendruomenės namų salėje prie V. G., kuris vedė šokius. Nebeatsimena, kiek buvo valandų, kai į salę įėjo būrys, gal koks 10 jaunuolių ir apsidairę priėjo prie M. Ž., iš kurio bandė paimti kepurę. Po to vienas iš jaunuolių, apsirengęs ryškiai geltonos spalvos džemperiu ir užsidėjęs kepurę su ausimis, spyrė į kėdę. Iš to būrio jaunuolių jis pažino G. G. ir H. B. H. B. buvo apsirengęs tamsios spalvos džemperiu ir yra aukšto ūgio. Prie tų jaunuolių atbėgo B. G., kurį jaunuoliai apstojo ratu ir mušė rankomis bei spardė kojomis. Matė, kaip G. kažkuris iš jaunuolių sudavė į galvą, G. susiėmė už galvos ir susilenkė. G. G. prie vaikinų atbėgo D. M. ir visi tada išėjo iš salės į lauką. Jis matė, kaip lauke M. bėgo tolyn nuo salės, o jį vijosi 4 ar 5 jaunuoliai ir vienas iš jų sudavė su kryžminiu raktu M. į galvą. M. gulintį ant žemės dar spardė kojomis, spardė keliese ir daug kartų. Neatsimena ar tų jaunuolių (mušančių M.) tarpe buvo H. B. . Po muštynių vaikinai sėdo į mašinas ir išvažiavo.

           Liudytojas T. B. parodė, kad tą vakarą kartu su G. G. ir M. V. atvažiavo į Degesių kaime rengiamus šokius. Atvažiavo VW PASSAT markės automobiliu. Užėjus į šokių salę, sutiko daugiau pažįstamų, tai yra, H. B., M. G. ir kitus. Jis tą vakarą buvau blaivus. Salėje girdėjo daužomų kėdžių garsą, kas tai darė nematė. Vėliau salės viduryje pamatė būrį žmonių ir suprato, kad vyksta muštynės, o kas ką mušė nematė. Jis nedarė nieko. Tame būryje matė H. B., M. G., o kitų nepažino. H. B. buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke. Vienas iš vaikinų buvo apsirengęs oranžinės spalvos džemperiu, o kuris nežino. Jis nematė, kas ką mušė ir dėl ko mušė. Jis išėjo į lauką ir pamatęs, kad prie pastato nebėra G. G. automobilio, bėgo tolyn prie automobilio. Jam įsėdus į automobilį, netrukus į automobilį atbėgo M. G., H. B. ir dar du jaunuoliai, kurių jis nepažįsta. Juos visus G. G. nuvežė į Vaškus.  

            Liudytojas G. G. parodė, kad jis tą vakarą atvažiavo su automobiliu VW PASSAT, su draugais M. V. ir T. B. į Degesių kaime vykstančius šokius. Salėje jie su V. susitiko pažįstamą A. ir su juo kalbėjosi. Po kurio laiko į salę įėjo ne mažiau penkių jaunuolių: M. G., H. B. ir dar keletas Pasvalio rajono jaunuolių, kurių jis neįsidėmėjo. Jis girdėjo salėje daužomų kėdžių garsą, tačiau nematė, kas daužė, tik vėliau girdėjo kalbant, kad kėdes spardė M. G. Paskui pamatė, kad salėje vyksta muštynės ir nenorėdamas veltis į konfliktus kartu su V. iš salės išėjo ir nuėjo į savo automobilį, su kuriuo išvažiavęs ant kelio prie autobusų stotelės, laukė T. B. Per automobilio langą matė, kaip būrys žmonių konfliktuoja lauke, prie pastato. Netrukus į automobilį atbėgo T. B. ir dar keturi jaunuoliai, kurie paprašė pavežti. Jis sutiko juos pavežti iki Vaškų. Tų jaunuolių jis neįsidėmėjo, bet jam atrodo, kad vienas iš jų galėjo būti M. G. Ką važiuojant tie jaunuoliai kalbėjo jis negirdėjo, nes garsiai leido muziką. 

           Liudytojas M. V. davė analogiškus parodymus, kaip liudytojas G. G.

            Liudytojas M. Ž. parodė, kad tą vakarą Degesių kaimo bendruomenės namuose vyko diskoteka jaunimui. Jis buvo salėje su D. M. Į salę įėjęs M. G. priėjo prie jo ir norėjo paimti nuo galvos kepurę, tačiau jis nedavė, tada M. G. norėjo jam trenkti, tačiau G. G. jį sulaikė. M. G. rankose neturėjo jokio daikto ir nuo jo nesklido alkoholio kvapas, tačiau iš akių ir iš elgesio matėsi, kad yra išgėręs, nes blaivus nebūtų taip kabinėjęsis. Po to M. G. eidamas pro kėdes su koja spyrė į kėdes, kilo triukšmas. Tuo metu į salę įėjo dar kokie septyni vaikinai (pasvaliečiai).  Iš už užuolaidų išėjo B. G. ir priėjo prie vaikinų. Prasidėjo muštynės. G. mušė keliese, mušė ir H. B. Jis muštynes matė iš toliau, nes arčiau nebuvo priėjęs. Matė, kad B. G. buvo praskelta galva, nes bėgo kraujas. Matė, kad vienas iš vaikinų su kryžminiu raktu davė G. per galvą, o kuris iš vaikinų turėjo raktą ir kuris sudavė nematė. Netrukus jis išėjo į lauką ir matė, kaip D. M. nusivijo M. G. ir dar keli vaikinai, kurie jį mušė gulintį ant žemės, gal 10 metrų atstumu nuo bendruomenės namų.  D. M. matė po muštynių, jam buvo praskelta galva, bėgo kraujas. Vėliau Degesių kaimo jaunimas kalbėjo, kad tarp mušusių B. G. ir D. M., buvo ir H. B. Pasvaliečių tarpe tą vakarą jis matė vieną aukšto ūgio jaunuolį, kuris savo ūgiu išsiskyrė iš kitų, ir vėliau iš kalbų suprato, kad tai buvo H. B. 

            Liudytojas G. S. parodė, kad tą vakarą jis buvo Degesių kaimo bendruomenės namuose rengiamuose šokiuose. Tikslaus laiko neprisimena, kai į šokių salę įėjo apie dešimt jam nepažįstamų vaikinų iš Pasvalio rajono. Tų vaikinų tarpe vienas buvo apsirengęs ryškiu geltonos spalvos džemperiu ir užsidėjęs keistą kepurę, su ausimis, o dar vienas buvo aukšto ūgio. Tas jaunuolis su geltonos spalvos džemperiu buvo priėjęs prie M. Ž. ir norėjo paimti M. kepurę, tačiau jį nuo M. atitraukė kitas jaunuolis. Po to tas pats jaunuolis su geltonos spalvos džemperiu klausė degesiečių, kur yra A., tačiau jam niekas nesakė, po to jis eidamas pro kėdes, spyrė į kėdes. Tada prie tų jaunuolių atėjo B. G., tie jaunuoliai jį apsupo ir pradėjo stumdyti. Jis matė, kad vienas jaunuolis turėjo lenktą raktą ir su juo sudavė G. Tada iš už užuolaidų pradėjo eiti daugiau degesiečių, išėjo ir D. M. , o tie jaunuoliai išėjo į lauką. M. juos išsivijo. Jis taip pat išėjo į lauką ir matė, kaip trys jaunuoliai  mušė M., po to M. pradėjus bėgti tolyn, jį nusivijo ir mušė rankomis bei spardė kojomis ant žolyno. Po to jaunuoliai pabėgo ir įsėdę į PASSAT markės automobilį, išvažiavo. Po muštynių jis matė, kad B. G. buvo praskelta kakta, o D. M. praskeltas pakaušis, bėgo kraujas. Su ranka taip nepraskelsi, tik su raktu.

            Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis (b.l. 8-13, I t.) matyti, kad po muštynių Degesių bendruomenės pastate, kurių metu buvo sužaloti nukentėjusieji B. G. ir D. M., priestate ant grindų ir salėje ant grindų rastos rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują, salės kairėje pusėje rastos dvi sulaužytos kėdės ir kieme netoli pastato rastas juodos spalvos medžiaginis kapišonas.   

Iš specialisto išvados Nr.G 31/08(04) (b.l. 17, I t.) matyti, kad nukentėjusiajam B. G. sumušimo Degesių bendruomenės namuose pasekmėje buvo padaryta muštinė žaizda kaktoje su nubrozdinimu aplinkoje, nubrozdinimas kaktos kairėje apatinėje dalyje, galvos sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas be ryškesnės neurologinės simptomatikos, kad sužalojimai padaryti ne mažiau 2 smūginių kontaktų į veidą poveikyje kietais bukais daiktais ir kad padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš specialisto išvados Nr.G 32/08(04) (b.l. 19,20, I t.) matyti, kad nukentėjusiajam D. M. sumušimo prie Degesių bendruomenės namų pasekmėje buvo padaryta galvos muštinė žaizda, galvos smegenų sukrėtimas be ryškesnės neurologinės simptomatikos, nubrozdinimai veide, kraujosruva dešiniame kelio sąnaryje, kraujosruva kairiame kelio sąnaryje su nubrozdinimu, nubrozdinimai kairėje blauzdoje, dešiniame dilbyje su kraujosruva aplinkoje, kraujosruvos dešiniame žaste, krūtinės kairėje, kairėje plaštakoje pereinanti į penktą pirštą, kad sužalojimai padaryti 1 smūginio kontakto į momenų vidurinę-užpakalinę dalį, ne mažiau 2 smūginių kontaktų į veidą, 1 – į dešinio kelio sąnarį, 1 – į dešinį dilbį, 3 – į dešinį žastą, 1 – į krūtinės ląstos kairę pusę, 1 – į kairę plaštaką, 1 – į kairę blauzdą, 1 – į kairio kelio sąnarį poveikyje kietais bukais daiktais ir kad padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

 

        Į r o d y m ų   v e r t i n i m a s   i r   v e i k o s   k v a l i f i k a v i m a s

 

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų M. G. ir H. B. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta.

Kaltinamųjų M. G. ir H. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., kadangi jie viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiesiems B. G. ir D. M. į įvairias kūno vietas, taip savo veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką. Šios nusikalstamos veikos objektas yra viešoji tvarka, o papildomas objektas – žmogaus sveikata, orumas ir kt.  Kaltinamųjų M. G. ir H. B. smūgių sudavimas nukentėjusiesiems B. G. ir D. M. kaimo bendruomenės namuose, kur vyko diskoteka ir buvo susirinkę daug žmonių, yra susijęs su akivaizdžiu demonstravimu nepagarbos aplinkiniams ir dorovės nepaisymu bei laikomas įžūliais veiksmais, sutrikdžiusiais visuomenės rimtį ir tvarką.

Iš kaltinimo kaltinamiesiems yra šalintinas nurodytas konkretus nukentėjusiesiems suduotų kumščiais ir įspirtų kojomis smūgių skaičius, paliekant nenustatytą smūgių skaičių, kadangi konkretaus suduotų smūgių skaičiaus nenurodė nei nukentėjusieji, nei liudytojai, nei kaltinamieji ir tai nebuvo nustatyta jokiais kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamasis H. B. savo kaltę pripažino iš dalies, parodydamas, jog mušė tik nukentėjusįjį B. G. ir tik salėje, lauke jis B. G. nemušė ir D. M. iš viso nemušė.

Tokie kaltinamojo H. B. parodymai yra nepagrįsti, nes jie yra paneigti visumos kitų byloje ištirtų įrodymų. Visų pirma, tokius kaltinamojo parodymus paneigia nusikalstamos veikos bendrininko M. G. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kad D. M. parkritusį ant žemės lauke kartu su juo ir kitais vaikinais mušė ir H. B. . Liudytojai Z. L., V. G., R. G., D. M. ir G. S. savo nuosekliais parodymais patvirtino, kad po D. M. sumušimo jį mušę jaunuoliai nubėgo į PASSAT markės automobilį ir išvažiavo. Liudytojai G. G., T. B. ir M. V. savo parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad jie į Degesių kaimo bendruomenės namus buvo atvažiavę G. G. vairuojamu automobiliu VW PASSAT ir tuo pačiu automobiliu visi grįžo namo. Liudytojas G. G. savo parodymuose dar patvirtino, kad po muštynių į jo automobilį atbėgo ir paprašė parvežti iki Vaškų keturi jaunuoliai, iš kurių vienas buvo M. G. . Liudytojas T. B. savo parodymuose patvirtino analogiškai G. G., parodydamas, kad po muštynių į G. G. automobilį atbėgo keturi jaunuoliai, tarp kurių buvo M. G. ir H. B. Kad nukentėjusieji B. G. ir D. M. buvo sumušti tą vakarą Degesių kaimo bendruomenės namuose ir prie jų savo nuosekliais parodymais patvirtino patys nukentėjusieji ir tokius jų parodymus patvirtina byloje esančios specialisto išvados, kad po šių sumušimų jiems buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti ar netikėti šių liudytojų ir nukentėjusiųjų duotais parodymais bei specialisto išvadomis. 

 

 

 

                                        B a u s m ė s   s k y r i m a s

 

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamojo H. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Kaltinamasis M. G. yra teisiamas trečią kartą, nusikalstamą veiką padarė, neatlikęs ankstesnės bausmės - baudžiamuoju teismo įsakymu paskirtos piniginės 10 MGL baudos (b.l. 94-101, I t.), baustas administracine tvarka (b.l. 102, I t.), gyvena su tėvais, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 106,107, I t.), dirbo pagal terminuotą darbo sutartį (b.l. 71, II t.), padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), atsiprašė nukentėjusiųjų ir sutinka atlyginti jiems padarytą žalą, yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas laisvės apribojimo bausme (LR BK 48 str. 1  d., 2  d., 3 d.).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam M. G. yra subendrintina su bausme, paskirta 2007-05-05 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu.

 Kaltinamasis H. B. yra teisiamas trečią kartą, nusikalstamą veiką padarė per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį (b.l. 108-121, I t.), baustas administracine tvarka (b.l. 122,123, I t.), gyvena su tėvais, gyvenamosios vietos seniūnijos ir vidurinės mokyklos, kurią baigė, charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 127-129, I t.), padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas laisvės apribojimo bausme (LR BK 48 str. 1  d., 2  d., 3 d.). 

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam H. B. yra subendrintina su bausme, paskirta 2007-08-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

 

 

Ž a l o s   a t l y g i n i m a s

 

Nukentėjusiųjų B. G. 100,00 Lt ir D. M. 140,00 Lt civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo neįrodyti ir atmestini, kadangi jie nebuvo pagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, pagal kuriuos būtų buvę galima tiksliai apskaičiuoti jų dydį (LR CK 6.249 str., LR BPK 115 str. 6.263 str.).

Nukentėjusiųjų B. G. ir D. M. civiliniai ieškiniai po 5000,00 litų dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįsti ir tenkintini iš dalies, priteisiant juos iš kaltinamųjų, kadangi žala jiems buvo padaryta kaltinamųjų neteisėtais veiksmais (LR CK 6.263 str., 6.250 str.). Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas jos dydį nustato atsižvelgdamas į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nustatyta, kad B. G. ir D. M. dėl kaltinamųjų M. G. ir H. B. nusikalstamų veiksmų patyrė neturtinę žalą – jiems buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl ko jie buvo pristatyti į ligoninės priimamąjį skyrių, jiems buvo siuvamos žaizdos, D. M. dėl sužalojimo 10 dienų turėjo nedarbingumo lapelį, jie abu patyrė fizinį skausmą, viešoje vietoje – bendruomenės namų salėje ir lauke prie pastato mušami daug jaunesnių už save asmenų patyrė pažeminimą savo artimųjų, pažįstamų ir draugų akivaizdoje. Teismas, įvertinęs šias pasekmes, kaltinamųjų kaltę – padarytas tyčinis nusikaltimas prieš nepažįstamus, amžiumi vyresnius žmones, kaltinamųjų turtinę padėtį – yra jauni, darbingi, daro išvadą, kad prašomas priteisti neturtinės žalos dydis po 5000,00 litų, yra šiek tiek per didelis, tuo labiau, kad jis nėra pagrįstas jokiais kitais rašytiniais įrodymais, apart esančių byloje nukentėjusiųjų prašymų pripažinti civiliniais ieškovais ir nutarimų pripažinti juos civiliniais ieškovais (b.l. 31,32,34,35,39,40,42,43), bei nukentėjusiųjų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, todėl nukentėjusiesiems priteistina po 2500,00 litų neturtinei žalai atlyginti, o likusios jų ieškinių dalys po 2500,00 litų atmestinos (LR BPK 112 str., 113 str., 115 str.).

Vadovaudamasis LR BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas  

 

nusprendžia:

 

M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., ir per vieną mėnesį po  nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d. taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo principu subendrinti su bausme, paskirta  2007-05-05 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu būti savo namuose nuo 24 val. iki 6 val., ir per vieną mėnesį po  nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir 1250 Lt (10 MGL) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. G. palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

H. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., ir per vieną mėnesį po  nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo principu subendrinti su bausme, paskirta 2007-08-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį 3 (tris) mėnesius švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., ir per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2007 m. gegužės 2 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2006 m. lapkričio 21 d. iki 2006 m. lapkričio 23 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti H. B. palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

            Priteisti solidariai iš nuteistųjų M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir H. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinius ieškinius neturtinei žalai atlyginti po 2500,00 (du tūkstančius penkis šimtus) litų kiekvienam nukentėjusiesiems B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini). 

Nukentėjusiųjų B. G. ir D. M. civilinių ieškinių dalis po 2500,00 (du tūkstančius penkis šimtus) litų dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                                      R. R.