Civilinė byla Nr. e2A-400-1059/2024

                                Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00430-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.8; 3.3.1.19.2; 3.3.1.23.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Ritos Dambrauskaitės ir Igno Totilo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Zarasų rajono Samavos medžiotojų būrelio apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-05-03 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. Z. ieškinį atsakovui Zarasų rajono Samavos medžiotojų būreliui dėl asociacijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas D. Z. teismui pateiktu ieškiniu prašė pripažinti neteisėtais, negaliojančiais ir panaikinti atsakovo Zarasų rajono Samavos medžiotojų būrelio 2023-01-21 visuotinio narių susirinkimo sprendimus: „Pripažinti, kad D. Z. šiurkščiai pažeidė Zarasų rajono Samavos medžiotojų būrelio įstatus“ ir „Pašalinti D. Z. iš Samavos medžiotojų būrelio narių dėl šiurkštaus Samavos medžiotojų būrelio įstatų pažeidimo“, bei priteisti ieškovui iš atsakovo 5 000 Eur neturtinę žalą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad jis daugiau kaip 5 metus buvo atsakovo Zarasų rajono Samavos medžiotojų būrelio (toliau ir Medžiotojų būrelis, Būrelis) nariu. Per visą narystės laikotarpį ieškovui nebuvo paskirta jokių nuobaudų, nebuvo taikyta jokių drausminio poveikio priemonių.

3.       Ieškovo pozicija kai kuriais asociacijai reikšmingais klausimais nesutapdavo su buvusio Būrelio pirmininko ir dabartinio pirmininko nuomone. Pastarieji ne kartą išreiškė nepalankumą ieškovo atžvilgiu.

4.       Medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo, vykusio 2023-01-21 metu, nuspręsta: „1. Pripažinti, kad D. Z. šiurkščiai pažeidė Zarasų rajono Samavos medžiotojų būrelio įstatus ir 2. „Pašalinti D. Z. iš Samavos medžiotojų būrelio narių dėl šiurkštaus Samavos medžiotojų būrelio įstatų pažeidimo“.

5.       Nurodė, kad jis iš Medžiotojų būrelio pašalintas nepagrįstai ir be kaltės, atsakovui padarius procedūrinius pažeidimus, nes jis nei paštu, nei kitaip, nebuvo kviečiamas į Medžiotojų būrelio valdybos ar kitus susirinkimus, jam nesudaryta galimybė pasiaiškinti.

6.       Mano, kad dauguma atsakovo narių iki susirinkimo nežinojo darbotvarkės klausimų bei tikslios jų formuluotės, taip pat nežinojo ieškovui inkriminuojamų konkrečių pažeidimų, už kuriuos galbūt ketinama šalinti ieškovą iš Būrelio. Atkreipė dėmesį į susirinkimo metu svarstymui pateiktą klausimo formuluotę iš kurios neaišku apie kokį konkretų asmenį bus svarstoma.

7.       Nurodė, kad informaciją apie šaukiamo susirinkimo datą, laiką ir vietą ieškovas gavo SMS žinute iš pirmininko naudojamo telefono, tačiau žinutėje visuotinio susirinkimo darbotvarkė nebuvo nurodyta. Jis nieko nežinojo apie darbotvarkę, jo pašalinimą iš narių. Susirinkimo metu jokie priekaištai dėl Būrelio įstatų pažeidimo jam neišsakyti.

8.       Pabrėžė, kad nėra aiškus jo pažeidimų turinys, jis negalėjo tinkamai apsiginti, nes nebuvo konkrečių kaltinimų. Susirinkimo metu pirmininkaujantis asmuo nepranešė, jog apie visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę atsakovo nariai ne vėliau kaip prieš 14 d. iki susirinkimo buvo informuoti. Mano, kad nariai sprendė ieškovo pašalinimo klausimą neturėdami klausimo sprendimui informacijos, nežinodami, kokiais pažeidimais buvo kaltinamas ieškovas, kokiais duomenimis ir kokiais dokumentais grindžiamas kaltinimas.

9.       Kadangi ieškovas nežino, už ką konkrečiai pašalintas iš Būrelio narių, tai reiškia grubų pačios šalinimo iš asociacijos narių procedūros pažeidimą. Nuo 2023-01-21 iki šiol, jis neturi teisės susipažinti su Būrelio valdybos posėdžių ir susirinkimų dokumentais, sprendimais, su kitais duomenimis, nes tokia teisė pagal atsakovo įstatus ir pagal teisės aktus suteikiama tik Būrelio nariui. Ši aplinkybė taip pat pagrindžia skundžiamo sprendimo neteisėtumą.

10.       Dėl neteisėtų Medžiotojų būrelio sprendimų jis patyrė 5 000 Eur neturtinę žalą, nes apie ieškovą buvo suformuota nuomonė kaip apie nepageidaujamą asmenį ir kituose medžiotojų būreliuose. Tokiu būdu užkirsta galimybė užsiimti pamėgta veikla, kuri yra laisvalaikio praleidimo būdas ir pažeista jo konstitucinė teisė į poilsį ir laisvalaikį.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11.       Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2024-05-03 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino negaliojančiu Zarasų rajono Samavos medžiotojų būrelio 2023-01-21 visuotinio narių susirinkimo nutarimą pripažinti, kad D. Z. šiurkščiai pažeidė Zarasų rajono Samavos medžiotojų būrelio įstatų 52.3 ir 52.4 punktus. Pripažino negaliojančiu Zarasų rajono Samavos medžiotojų būrelio 2023-01-21 visuotinio narių susirinkimo nutarimą pašalinti D. Z. iš Zarasų rajono Samavos medžiotojų būrelio narių dėl šiurkštaus Samavos medžiotojų būrelio įstatų pažeidimo. Kitą ieškinio dalį atmetė. Gražino D. Z. 76 Eur žyminio mokesčio. Priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 757 Eur bylinėjimosi išlaidų ir valstybės naudai 21,91 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš D. Z. valstybės naudai 11,29 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų.

12.       Atsižvelgęs į tai, kad Būrelis yra visuomeninė organizacija (asociacija), veikianti juridinio asmens teisėmis, teismas pasisakė, kad atsakovo, kaip asociacijos, diskrecija spręsti dėl narių pašalinimo yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos asociacijų įstatyme (toliau ir AĮ), tačiau ši teisė nėra absoliuti.

13.       Vertindamas ar Būrelio visuotinis narių susirinkimas, 2023-01-21 nusprendęs pašalinti ieškovą iš Būrelio narių, priėmė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.82 straipsnio 4 dalies reikalavimus atitinkantį sprendimą, teismas vadovavosi teismų praktikoje pateikiamu išaiškinimu, kad teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas.

14.       Teismas konstatavo, jog ginčo, kad ieškovas pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, byloje nėra. Jo atžvilgiu 2023-01-09 priimtas nutarimas, kuriuo D. Z. buvo skirta administracinė nuobauda – įspėjimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 290 straipsnio 1 dalį. Pažeidimo padarymo aplinkybes, nurodytas nutarime, teismo posėdyje patvirtino ir liudytojais apklausti Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai A. V., E. V., M. R., kurie parodė, kad briedis buvo sumedžiotas teisėtai, tačiau netinkamai sutvarkytos atliekos.

15.       Teismas nustatė, kad Būrelio susirinkimo darbotvarkėje buvo suformuluotas klausimas dėl kurio turėjo balsuoti nariai. Jo pristatymą atliko Būrelio pirmininkas pasisakęs, kad keli Būrelio nariai, įskaitant ir ieškovą, pažeidė Būrelio įstatų 52.4 punktą, t. y., prarado būrelio narių pasitikėjimą, kai buvo pažeisti Medžioklės įstatymo ar taisyklių reikalavimai, nesilaikė medžioklės ir tarpusavio bendravimo etikos, pažeisti kitų medžiotojų interesai ir teisėti lūkesčiai, šių įstatų bendrosios nuostatos; buvo diskredituojama Būrelio veikla, medžioklės tikslai ir principai ir 52.3 punktą, t. y., šiurkščiai pažeidė Valdybos sprendimus, vykdė destruktyvią ir kitokią veiklą, nesilaikė arba pažeidinėjo Būrelio vidaus tvarkos taisykles.

16.       Pirmininkas pasiūlė visuotinio susirinkimo nariams balsuoti, taip pat ir klausimu, ar D. Z. pažeidė Zarasų rajono Samavos medžiotojų būrelio įstatų 52.3 ir 52.4 punktus. Daugumai susirinkimo narių balsavus „už“, pirmininkas pasiūlė visuotinio susirinkimo nariams svarstyti klausimą dėl nuobaudos skyrimo. Be ieškovo 2023-01-21 susirinkimo metu, buvo svarstyti ir kiti Būrelio nariai – D. K. ir R. G., kurie taip pat buvo pašalinti iš Būrelio narių.

17.       Atsakovo teiginius, kad ieškovas prisiėmė kaltę, taip siekdamas „išgelbėti“ kitus medžiotojus, teismas vertino kaip atsakovo gynybinę poziciją ir atmetė, kaip neįrodytus. Nes byloje nėra nustatyta, kad D. K. ir R. G., būtų pripažinti kaltais ar jų atžvilgiu būtų vykdomas tyrimas dėl kokių nors medžioklės taisyklių pažeidimų.

18.       Nesant duomenų apie kitiems Būrelio medžiotojams taikytas nuobaudas už pažeidimus, teismas pasisakė, kad negali visapusiškai ir objektyviai įvertinti, ar atsakovas skirdamas nuobaudą ieškovui, buvo nuoseklus. Kartu teismas pažymėjo, jog lyginant su kitais administraciniais nusižengimais už medžioklės pažeidimus, D. Z. padarytasis yra mažiausiai pavojingas ir užtraukia švelniausią sankciją.

19.       Apibendrinęs bylos duomenis, teismas darė išvadą, jog ieškovas pažeidė Zarasų rajono Samavos medžiotojų būrelio įstatų 42.2 punktą, numatantį, kad Būrelio narys turi pareigą laikytis Vidaus tvarkos taisyklių ir kitų teisės aktų, nepažeisti medžioklės ir saugaus elgesio jose taisyklių, tačiau, teismo vertinimu, šis pažeidimas nėra šiurkštus. Bei nenustatė pagrindo pripažinti, kad ieškovas pažeidė Būrelio įstatų 52.3 ir 52.4 punktus, todėl 2023-01-21 Medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo metu priimtą sprendimą šiuo klausimu laikė nepagrįstu bei pripažino negaliojančiu.

20.       Teismas, įvertinęs, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, kad ieškovas anksčiau jokių medžioklės taisyklių pažeidimų nebuvo padaręs ir jokios nuobaudos jo atžvilgių taikytos nebuvo, konstatavo, kad atsakovas galėjo taikyti ieškovo atžvilgiu alternatyvias, ne tokias griežtas drausminio poveikio priemones.

21.       Teismas pažymėjo, kad atsakovas pasinaudodamas teise pašalinti atsakovą iš Būrelio narių, vadovaudamasis tariamais pažeidimais, kurie nėra dokumentuoti ir neturi įrodomosios galios, pritaikė per griežtą sankciją pašalinti ieškovą iš Būrelio narių, todėl tokį 2023-01-21 visuotinio narių susirinkimo metu priimtą sprendimą laikė nepagrįstu bei pripažino negaliojančiu.

22.       Dėl ieškovo argumentų, susijusių su sprendimo priėmimo procedūros pažeidimais, teismas vertino tai, kad atsakovas ne tik nesurinko ir nepateikė Būrelio nariams iki visuotinio susirinkimo visos ginčo klausimui išspręsti reikšmingos informacijos, susiformuoti narių nuomonei, bet ir nesudarė sąlygų ieškovui pasiruošti svarstymui, surinkti ir pateikti, ieškovo manymu, susirinkimui reikšmingą informaciją, pateikti atsikirtimus ir pan. Be to, iš susirinkimo protokolo nematyti, kad ieškovui ir kitiems svarstytiems Būrelio nariams buvo pasiūlyta pasisakyti ir pateikti paaiškinimus, neaišku, ar svarstymas kaip toks iš viso buvo, nes protokole neužfiksuota, kad susirinkime svarstomu klausimu pasisakytų bent vienas Būrelio narys.

23.       Teismas vertino, kad šiuo atveju nebuvo užtikrinta, kad šis reikšmingas klausimas nebūtų nagrinėjamas ir dėl jo balsuojama iš esmės nepasirengus.

24.       Teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas buvo laiku ir iš anksto per protingą terminą informuotas apie jo pašalinimo iš Būrelio narių svarstymą bei numatomo pašalinimo pagrindą. Ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas esmingai pažeidus bendro pobūdžio standartus. Nurodė, kad atsakovo sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš Būrelio narių yra neteisėtas jau vien dėl procedūrinių pažeidimų, nepriklausomai nuo materialiųjų pašalinimo pagrindų (ne)buvimo. Todėl ieškovo reikalavimą tenkino ir šiuo pagrindu.

25.       Dėl reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą, kurį ieškovas sumažino ir prašė priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, teismas pasisakė, kad nors ir nustatyta, kad atsakovas neteisingai įvertino ieškovo veiksmus kaip šiurkštų įstatų pažeidimą, ir galėjo taikyti ieškovo atžvilgiu alternatyvias, ne tokias griežtas drausminio poveikio priemones, tačiau, teismo vertinimu, tai nepagrindžia ieškovo įrodinėjamos žalos fakto.

26.       Juolab, kad ieškovas neteikė jokių konkrečių duomenų, susijusių su galbūt patirtos neturtinės žalos dydžiu, nepagrindė ir jo nurodytų aplinkybių, kad Būrelio sprendimai pakenkė jo dalykinei reputacijai, užkirto galimybę užsiimti pamėgta veikla. Civilinę bylą dalyje dėl 4 500 Eur neturtinės žalos priteisimo teismas nutraukė CPK 293 straipsnio 1 dalis 4 punkto pagrindu.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

27.       A. Z. rajono Samavos medžiotojų būrelis apeliaciniu skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-05-03 sprendimo dalį, kuria iš dalies buvo patenkintas ieškinys ir priteisti iš ieškovo atsakovui bylinėjimosi išlaidas.

28.       Pažymi, kad neginčija skundžiamo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas ieškovo reikalavimas priteisti neturtinę žalą.

29.       Nurodo, kad byloje nustatyta, jog ieškovas padarė Medžioklės taisyklių pažeidimą. Apie savo neteisėtą veiką jis prisipažino tik tada, kai atsakovo nariai atsitiktinai atrado briedžio sumedžiojimo vietą, informavo aplinkos apsaugos pareigūnus. 

30.       Be Medžioklės taisyklių pažeidimo, ieškovas padarė ir šiurkštų medžioklės etikos, bei tradicijų pažeidimą – nuslėpė paskutinio licencijuojamo gyvūno sumedžiojimo faktą nuo atsakovo, kas sukėlė grėsmę kitiems medžiotojų kolektyvo nariams viršyti leistiną sumedžioti gyvūnų skaičių, taip sudarė prielaidas kitiems medžiotojams to nežinant padaryti šiurkštų medžioklės taisyklių pažeidimą. Tai, kad ieškovo elgesys kvalifikuotinas kaip šiurkštus medžioklės etikos normų pažeidimas, patvirtino į bylą pateikta medžioklės žinovo išvada.

31.       Atsakovui ir kitiems medžiotojams dėl ieškovo kaltės buvo inicijuotas pareigūnų tyrimas, atliekami procesiniai veiksmai kitų Medžiotojų būrelio narių atžvilgiu. Ieškovo paaiškinimai patvirtina faktą, kad ieškovas negerbia atsakovo nustatytų taisyklių, kitų klubo narių.

32.       Ieškovo elgesys Medžioklės įstatymo prasme vertintinas ne „tik“ kaip Medžioklės taisyklių 26.13 punkto pažeidimas, tačiau ir kaip neetiškas, neteisingas, šalies medžioklės kultūrai ir tradicijoms, sukuria pavojingą precedentą dėl galimybės negerbti atsakovo vidaus tvarkos, nusistovėjusių ilgamečių medžioklės taisyklių ir principų, sudaro įspūdį dėl pažeidimų nebaudžiamumo.

33.       Tai, kad limituojamų gyvūnų sumedžiojimo aplinkybes tenka nustatinėti tik pasitelkus aplinkos apsaugos pareigūnus, inicijavus tyrimus, patikrinimus, parodo, kad ieškovo požiūris į medžioklę ir į atsakovo vidaus tvarką, pagarbą kitiems medžiotojams, yra iškreiptas.

34.       Atkreipia dėmesį į Medžioklėtyros laboratorijos eksperto dr. A. K. pateiktos išvados svarbą nagrinėjamam klausimui, kurios duomenys leidžia abejoti ieškovo sąžiningumu atskleidžiant pažeidimo aplinkybes.

35.       Nurodo, kad teismo sprendime nepasisakyta ir dėl medžioklės žinovo E. T. pateiktos išvados, kad ieškovo elgesys, kai nuo medžiotojų kolektyvo bandoma nuslėpti licencijuojamo gyvūno sumedžiojimo faktą, nepranešama apie paskutinio licencijuojamo gyvūno sumedžiojimą klubo vadovybei, kitiems klubo medžiotojams, o sumedžiotas gyvūnas slapta nuo kitų, neleistinoje vietoje ir kaip įprasta brakonieriams išdorojamas pas „draugą“ fermoje, o atliekos išmėtomos po kitų medžioklės vienetų plotus, yra vertinamas kaip šiurkštus medžioklės tradicijų ir medžioklės etikos pažeidimas.

36.       Pabrėžia, kad burdamiesi į tokią asociaciją, kaip medžiotojų būrelis, žmonės turi bendrą viziją ir siekį, kaip turi atrodyti teisėta ir teisinga medžioklė, kokie reikalavimai turi būti keliami kandidatams ir kokių elgesio standartų iš jų reikalaujama. Šiuo atveju ne teismas turi teisę spręsti ir vertinti, ar asmens pažiūros ir lūkesčiai yra suderinami su asociacijos narių pažiūromis ir lūkesčiais, o tik patys asociacijos nariai.

37.       Atkreipia dėmesį, kad ieškovas teikdamas paaiškinimus teismui nurodė, kad sąmoningai nusprendė nesilaikyti taisyklių, kas vertintina kaip nepagarbos atsakovo vidaus tvarkai ir taisyklėms demonstravimas, destruktyvi veikla, atsakovo vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas (Įstatų 52.3 punktas). Atsakovo nariai pagrįstai 2023-01-21 susirinkimo metu sprendė, kad ieškovas pažeidė Įstatų 52.3 punktą. 

38.       Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl svarbių įrodymų (Medžioklėtyros laboratorijos išvados, medžioklės žinovo išvados, Meteorologijos tarnybos pateiktų duomenų, aplinkos apsaugos departamento pareigūnų parodymų dėl atrastų gyvūno liekanų būklės, 2020-09-02 valdybos protokolo), kas vertintina kaip esminis įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių pažeidimas dėl kurio neabejotinai buvo neteisingai išnagrinėta byla.

39.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas nebuvo iš anksto informuotas apie tai, kad jo elgesys bus svarstomas visuotiniame susirinkime ir nebuvo suteikta galimybė pasiruošti. Tokį vertinimą paneigia atsakovo teismui pateikta 2022-12-06 valdybos protokolo kopija ir el. laiško, kuriuo nurodytas protokolas buvo išsiųstas susipažinti ieškovui, kopija. 

40.       Iki 2023-01-21 visuotinio Būrelio narių susirinkimo ieškovui buvo apribota teisė savarankiškai medžioti, ieškovas buvo informuotas, kad 2023-01-21 susirinkime bus svarstomas jo elgesys. Nuo 2022-12-06 iki 2023-01-21 ieškovas turėjo pakankamai laiko ruoštis 2023-01-21 visuotiniam narių susirinkimui ir jo elgesio svarstymui.

41.       Susirinkime pagarsinus 2022-12-03 įvykio faktines aplinkybes, ieškovui buvo leista pasisakyti, kaip ir kitiems su ieškovu įvykyje dalyvavusiems Būrelio nariams, kurių elgesys taip pat buvo vertinamas.

42.       Tik išklausę susirinkimo pirmininko nurodytų 2022-12-03 įvykio aplinkybių, ieškovo paaiškinimų, kitų, kartu su juo įvykyje dalyvavusių asmenų paaiškinimų, Būrelio nariai turėjo laiko diskusijai, papildomiems klausimams, įvykio aplinkybių tikslinimui. Pasibaigus diskusijai buvo nuspręsta balsuojant bendrai įvertinti, ar 2022-12-03 įvykio aplinkybės sudaro pagrindą ieškovo veiką kvalifikuoti kaip pažeidimą pagal Įstatų 52.3 ir 52.4 punktus. Tai, kad nėra aprašyta tarp ieškovo ir kitų Asociacijos narių vykusi diskusija, nėra pagrindas teigti, kad diskusijos nebuvo.

43.       Iš visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, kad 18 Būrelio narių (iš bendro 34 narių skaičiaus ir iš bendro 27 dalyvavusių narių skaičiaus) priėmė sprendimą įvertinti ieškovo veiką kaip Įstatų 52.3 ir 52.4 punkte nurodytus pažeidimus.

44.       Ieškovo elgesio vertinimo ir sprendimo dėl sankcijos skyrimo ieškovui procedūra buvo atliekama skaidriai, sąžiningai, ieškovui tinkamai ir iš anksto (vėliausiai nuo 2022-12-06) buvo sudarytos galimybės pasiruošti, būti išklausytam. Paskyrus slaptą balsavimą, užtikrinta, kad balsavimas vyktų teisingai ir atsiribojant nuo bet kokios galimos trečiųjų asmenų įtakos. Be to, pats ieškovas balsavo už tai, kad būtų paskirtas slaptas balsavimas. Tiek pačiam ieškovui, tiek ir kitiems su nurodytu įvykiu susijusiems asmenims, buvo leista balsuoti dėl 2022-12-03 įvykio aplinkybių kvalifikavimo, tiek dėl sankcijų skyrimo.

45.       Nurodo, kad susirinkimo dalyviams buvo leista pasirinkti vieną iš 3 galimų nuobaudų, taikytinų ieškovui. Atsakovo nariai išreiškė tvirtą poziciją, kad ieškovo elgesį vertina kaip itin šiurkštų Įstatų 52.3 ir 52.4 pažeidimą bei nemato galimybės toliau medžioti su ieškovu, todėl nusprendė pašalinti jį iš Būrelio narių.

46.       Pažymi, kad kiekviena asociacija, remdamasi asociacijų laisvės principu, gali nusistatyti aukštus etikos, vidinių taisyklių laikymosi ir teisėto elgesio standartus. Jeigu, asociacijos narių nuomone, asociacijos nario elgesys yra nesuderinamas su tos asociacijos nusistatytais teisėto ir etiško elgesio standartais, asociacija turi teisę pašalinti jos taisyklių ir etikos normų nesilaikančius asmenis iš asociacijos narių. Priešingu atveju būtų paneigtas tiek asociacijų laisvės principas, tiek ir pati asociacijų idėja.

47.       Sumedžioto gyvūno atliekų išmetimas slapta ir kitų medžioklės vienetų naudotojų teritorijoje yra ne tik Medžioklės taisyklių 26.13 punkto reikalavimo pažeidimas, administracinis nusižengimas ANK nustatyta tvarka, bet ir elgesys, diskredituojantis medžioklę, medžiotojo vardą bei nesuderinamas su šalies medžioklės kultūra ir tradicijomis.

48.       Atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkos apsaugos pareigūnai aiškindamiesi įvykio aplinkybes apžiūrai paėmė R. G. ir D. K. ginklus ir medžioklės lapus, kuriuose nebuvo jokios informacijos apie galimai neteisėtai sumedžiotą gyvūną, ekspertizei. Po to, kai buvo atlikti pirminiai patikros veiksmai, paimti ginklai, medžioklės lapai, ieškovas, siekdamas „išgelbėti“ medžiotojus, kurių atžvilgiu aplinkos apsaugos pareigūnai atliko procedūrinius veiksmus, paskambino Asociacijos vadovui ir informavo, kad „prisiminė“, kad vis dėl to jis sumedžiojo briedį, apie jį „pamiršo“ pranešti medžioklės vadovui, pats priėmė sprendimą neteisėtai briedį išdoroti kito medžiotojo ūkiniuose pastatuose, pats neturėdamas tam teisės gabeno gyvūną kitam asmeniui priklausančiu traktoriumi ir pats sugalvojo išmesti gyvūno atliekas kito medžioklės plotų vieneto teritorijoje.

49.       Tokiu būdu ieškovas „išgelbėjo“ R. G. ir D. K. nuo gresiančios administracinės atsakomybės už brakonieriavimą ir neteisėtą gyvūno sumedžiojimą bei atsisakė pateikti informaciją, kur padėtas pats sumedžiotas gyvūnas (mėsa), tam, kad aplinkos apsaugos pareigūnai negalėtų atlikti šūvio ekspertizės ir patikrinti, ar iš tikrųjų gyvūnas sumedžiotas ieškovo ginklu. Tokiu būdu buvo užkirstas kelias tolimesniam brakonieriavimo aplinkybių tyrimui, sutrukdyta aplinkos apsaugos pareigūnams vykdyti tyrimą.

50.       Sprendimas pašalinti ieškovą iš asociacijos buvo priimtas pagal Įstatų 52 punkte nustatytus pagrindus, iš kurių 52.3 ir 52.4 punktai yra paremti vertinamojo pobūdžio kriterijais (t. y. kas yra šiurkštus valdybos, vidaus tvarkos pažeidimas, kitų medžiotojų interesų ir teisėtų lūkesčių pažeidimas, būrelio veiklos diskreditavimas, medžioklės tikslų ir principų pažeidimas), kurie gali būti įvertinti tik pačios asociacijos narių.

51.       Skundžiamu sprendimu yra nepagrįstai apribota konstitucinė atsakovo asociacijos narių laisvė nuspręsti, su kuo jie nori ar nenori vienytis į veikiančią asociaciją jos įstatuose nustatyta tvarka. Atkreipia dėmesį į Konstitucinio teismo 2019-07-11 nutarime pateiktus išaiškinimus dėl Konstitucijos 35 straipsnyje įtvirtintos asociacijų laisvės turinio. 

52.       Mano, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo ir neturėjo teisės vertinti, ar ieškovas yra patikimas, ar jo veikla neprieštarauja ir atitinka atsakovo nustatytus medžioklės ir tarpusavio bendravimo etikos standartus, kitų medžiotojų interesus, teisėtus lūkesčius, kadangi toks vertinimas gali būti atliekamas tik pačios asociacijos. Nenustačius, kad atsakovo įstatai prieštarautų teisės aktams ir nenustačius jokių įstatų negaliojimo pagrindų, teismas atsakovo 2023-01-23 sprendimą galėjo vertinti tik procedūriniu aspektu. Nagrinėjamu atveju tiek pati procedūra, tiek ir jos pagrindu priimti sprendimai yra visiškai suderinami su atsakovo įstatais, kurie asociacijos nariams, įskaitant ir patį ieškovą, turi įstatymo galią.

53.       Ieškovas D. Z. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti ieškovui iš atsakovo visas su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusias išlaidas.

54.       Nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu. Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas priimdamas skundžiamą sprendimą, nesivadovavo Aplinkos apsaugos departamento pareigūnų posėdžio metu pateiktais paaiškinimais, neatitinka tikrovės. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl kiekvieno atsakovo teikto įrodymo, negali būti laikoma skundžiamo sprendimo visišku nemotyvavimu.

55.       Pažymi, kad atsakovas reikšdamas nepagrįstas prielaidas apie tariamą ieškovo kaltės prisiėmimą dėl trečiųjų asmenų veiksmų, nenurodo tokių veiksmų motyvų. Nurodyti tretieji asmenys patys turėjo galiojančius medžioklės lapus ir jeigu jie būtų sumedžioję briedį, turėjo galimybes jį įrašyti į medžioklės lapą.

56.       Pažymi, kad Būrelio įstatuose nėra numatyta, kokie Įstatų pažeidimai laikomi šiurkščiais. Ieškovas yra medžiotojas ir Būrelio narys daugiau kaip 5 metus. B. B. nariu, sąžiningai ir nepriekaištingai vykdė medžiotojų Būrelio nario pareigas. Jam, kaip Būrelio nariui, niekuomet nebuvo taikytos jokios poveikio priemonės, nuobaudos, sankcijos.

57.       Jo padarytas pažeidimas – Veterinarinės priežiūros medžioklėje reikalavimų neužtikrinimas vadovaujant medžioklei nelaikomas šiurkščiu medžioklės taisyklių pažeidimu. Vienkartinis nešiurkštus Medžioklės taisyklių pažeidimas neatitinka jokių, Įstatų 52.3 ir 52.4 punktuose nurodytų pažeidimų požymių.

58.       Mano, kad liko neaišku už kokius tariamus pažeidimus ieškovui buvo taikyta maksimali sankcija. Ieškovui nebuvo pranešta apie 2022-12-06 įvyksiantį Būrelio valdybos posėdį. Jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimą apie savo neva padarytą šiurkštų Būrelio įstatų pažeidimą. Nei prieš valdybos posėdį, nei posėdžio metu, nei po jo, ieškovui nebuvo pateikti jokie klausimai, prašymai pateikti pasiaiškinimą, paaiškinimą ir (ar) kokią nors kitą informaciją. Ieškovas 2022-12-06 Būrelio valdybos posėdžio protokolo negavo ir apie jam taikytas poveikio priemones, nežinojo.

59.       Nei 2022-12-06 Valdybos posėdžio metu, nei 2023-01-21 Būrelio susirinkimo metu, Būrelio valdyba, Būrelio pirmininkas neturėjo jokios aplinkos apsaugos pareigūnų patikrinimo medžiagos ir nežinojo šio patikrinimo aplinkybių, išvadų, kurias tariamai analizavo. Ieškovui nebuvo užduoti jokie klausimai ar paprašytas pateikti kokių nors paaiškinimų. Būrelio valdyba realiai neturėjo jokios informacijos nei iš aplinkos apsaugos agentūros, nei iš ieškovo. Atsakovo pirmininkas M. Č. 2024-02-13 teismo posėdžio metu patvirtino, kad nebuvo gavęs iš aplinkosaugos jokios medžiagos.

60.       Susirinkime iš anksto buvo suformuota neigiama tendencinga ir melaginga informacija apie ieškovą ir kitus pašalintus narius. Pirmininkas, pateikęs tikrovės neatitinkančią informaciją, iš karto pasiūlė visuotinio susirinkimo nariams balsuoti tokiu klausimu: ar Būrelio nariai, tarp jų ir D. Z., pažeidė Būrelio įstatų 52.3 ir 52.4 punktus.

61.       Neišklausius ieškovo, nesuteikus galimybės pasiruošti, pateikti kokius nors įrodymus ir detaliai paaiškinti dėl Būrelio pirmininko melagingai nurodomų argumentų, buvo priimti ginčijami sprendimai

62.       Nurodo, kad Būrelio įstatų 58.12 punktas nustato, kad apie visuotinio būrelio narių susirinkimo datą, vietą ir laiką prieš 14 kalendorinių dienų būrelio pirmininkas informuoja pasirinktu informavimo būdu: telefono skambučiu, laišku ar SMS žinute visus būrelio narius. Įstatų 60.12 punkte nustatyta, kad būrelio valdyba ruošia siūlymus visuotiniam būrelio susirinkimui dėl būrelio narių priėmimo ir pašalinimo. Tuo tarpu atsakovė tik vykstančiame 2023-01-21 visuotiniame Būrelio susirinkime siurpriziškai pagarsino teikiamą svarstymui susirinkimo darbotvarkės klausimą dėl ieškovo nuobaudos kvalifikavimo ir taikymo. Į darbotvarkę nebuvo įtrauktas nei ieškovo pašalinimo klausimas, nei nenurodyta konkreti jo šalinimo priežastis – konkretūs Įstatų ar kitokie pažeidimai.

63.       Nurodo, jog apie tai, kad susirinkimo metu bus svarstomas jo ir kitų dviejų Būrelio narių pašalinimo klausimas, jis nebuvo informuotas. O iš susirinkimo protokolo nematyti, kad ieškovui ir kitiems svarstytiems būrelio nariams buvo pasiūlyta pasisakyti ir pateikti paaiškinimus. 

64.       Atkreipia dėmesį į tai, kad Būrelio vadovui buvo taikyta administracinė atsakomybė dėl Būrelio pajamų netinkamo tvarkymo, tačiau Būrelis net nekėlė jo atsakomybės klausimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.                      Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

65.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

66.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria tenkinti ieškovo reikalavimai dėl medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, teisėtumas ir pagrįstumas. Teisėjų kolegija dėl teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo, nesant šiuo klausimu pareikšto apeliacinio skundo, nepasisako ir plačiau šio klausimo nevertina. 

Dėl informacinio pranešimo

67.       Atsakovo atstovas 2024-11-08 apeliacinės instancijos teismui pateikė informacinį pranešimą, kuriame nėra suformuluotas prašymas prijungti šį dokumentą ir prie jo pridėtą Klaipėdos apygardos teismo 2024-11-07 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-877-460/2024 prie šios civilinės bylos. Tačiau pranešime nurodoma, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024-11-07 sprendimu konstatuotos aplinkybės, jog D. P. ir D. Z. pateikta versija dėl briedžio sumedžiojimo 2022-11-30 vertintina kaip iš esmės nepatikima, neįtikinanti, labai daugeliu faktorių nesutampanti nei su jų pačių pateiktais duomenimis, nei su kitomis anksčiau nurodytomis, bei, jog nurodytos aplinkybės sudarė pagrindą atsakovo nariams vertinti, kad briedžio medžioklė vyko ne pagal liudytojų (ir ieškovo) nurodytą scenarijų, bylos duomenys leidžia spręsti, kad R. G. nebuvo pašalinis asmuo briedžio medžioklėje ir (ar) jo dorojime, pervežime, nes tik jis dalyvavo 2022-12-02 medžioklėje, apie sumedžiotą briedį ir dorojimo faktą jis neabejotinai žinojo (negalėjo nežinoti) (byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šis faktas labiau buvo, negu nebuvo), tačiau šį faktą bandė nuslėpti nuo kitų atsakovo narių (išskyrus kelis narius, su kuriais susijęs), įgijo res judicata galią bei patvirtina atsakovo sprendimo, kuriuo buvo pašalintas su R. G., teisėtumą.

68.       Pažymėtina, kad kiekvienos civilinės bylos nagrinėjimo ribas apsprendžia asmens, kuris inicijuoja konkretų civilinį ginčą – ieškovo arba atsakovo procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, priešieškinyje) nurodytas reikalavimų pagrindas ir dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai, 143 straipsnio 3 dalis). Apelianto pateiktas sprendimas priimtas civilinėje byloje, kurioje vyko ginčas, kad ir dėl tame pačiame Būrelio narių visuotiniame susirinkime priimtų nutarimų, tačiau tarp kitų asmenų, o ne ieškovo ir atsakovo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad civilinę bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą šioje byloje išnagrinėjo 2024-10-15, todėl procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo atidėjimo laikotarpiu pateiktų dokumentų prie civilinės bylos medžiagos prijungti nėra pagrindo ir dėl šios priežasties. Kita vertus, CPK 179 straipsnio 3 dalies nuostatos sudaro teismui galimybę naudotis duomenimis iš teismų informacinės sistemos.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

69.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos inspekcijos viršininko 2023-01-09 nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas D. Z. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už tai, kad jis 2022-11-30 apie 15 val., Zarasų rajone, medžiotojų būrelio „Samava“ medžioklės plotų vienete, vadovavo medžioklei pagal jam 2022-10-21 išduotą medžioklės lapą Nr. 31 ir medžiojo sėlinant kartu su D. P.. Medžioklės metu D. Z. sumedžiojo briedžio jauniklį, kurį kartu su D. P., atitraukę link keliuko, pakrovė į automobilinę priekabą, prikabintą prie automobilio M. P., po ko nuvežė į L. k., S. sen., Zarasų r. esantį ūkinį pastatą – fermą, priklausančią D. K. ir ten jį išdorojo. Briedžio dorojimo atliekas (kailį, galvą, kojas, vidaus organus) tuo pačiu automobiliu nuvežė ir neteisėtai išmetė šalia fermos esančiame L. miške, po egle ant žemės, medžiotojų klubo „Tolimėnai“ medžioklės plotų vienete. Nutarime konstatuota, kad D. Z., būdamas medžioklės vadovu, netinkamai vykdė medžioklės vadovo pareigas, t. y. neužtikrino, kad sumedžiotas briedžio jauniklis būtų apdorojamas aikštelėje arba apdorojimo patalpoje, jo dorojimo atliekų nepašalino numatytoje vietoje – medžiotojų būrelio „Samava“ medžioklės plotų vienete esančioje žvėrienos gyvūninių atliekų duobėje. Nutarimu pripažinta, kad jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 (toliau ir Medžioklės taisyklės), 24, 24.2, 24.13 punktų reikalavimus ir Veterinarinės priežiūros medžioklėje reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus ir Aplinkos ministro 2018-09-26 įsakymu Nr. B1-814/D1-853, 28 punkto reikalavimus. Duomenų, kad ieškovas su nutarimu būtų nesutikęs, ar, kad jis būtų panaikintas byloje nėra.

70.       Zarasų

71.       Zarasų

Dėl ginčo esmės

72.       Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).

73.       Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenurodo asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų. Tai perduota reglamentuoti būtent asociacijos įstatais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2018-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018). Būrelis, kaip asociacija, turi įstatyme įtvirtintą diskreciją nuspręsti dėl narių pašalinimo (Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 7 punktas), tačiau kartu atkreiptinas dėmesys, jog LAT yra išaiškinęs, kad ši diskrecija nėra absoliuti. Konstitucinis Teismas 2019-07-11 nutarime Nr. KT21-N10/2019 atskleisdamas konstitucinį asociacijų laisvės turinį, pasisakė, kad jos turinio elementai – teisės steigti asociacijas ir dalyvauti jų veikloje aiškintinos kaip apimančios, be kita ko, į asociaciją susivienijusių asmenų teisę apibrėžti ir vykdyti asociacijos veiklą taip, kad būtų tenkinami jų interesai, be kita ko, nesikišant valstybės valdžios, kitoms valstybės ir savivaldybių institucijoms, jeigu asociacijos tikslai ir veikla nėra priešingi Konstitucijai ir įstatymams. Tai, be kita ko, reiškia, kad pagal Konstituciją, jos 35 straipsnio 1 dalį, asociacijų steigėjai, steigdami jų interesais veiksiančią asociaciją, taip pat jau įsteigtų asociacijų nariai, reguliuodami ir vykdydami jų interesais veikiančios asociacijos veiklą gali savarankiškai spręsti dėl naujų narių priėmimo į asociaciją, nustatyti jų priėmimo tvarką. Kita vertus, tokia asociacijos narių teisė pagal Konstituciją nėra absoliuti, t. y. ji įstatymu gali būti ribojama laikantis iš Konstitucijos kylančių naudojimosi asmens teisėmis ir laisvėmis apribojimo sąlygų. Konstitucijos 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asociacijų laisvė būtų pažeista, jeigu asociacijos narių teisė spręsti dėl narystės asociacijoje būtų ribojama, be kita ko, nesant teisėto ir visuotinai reikšmingo, konstituciškai pagrįsto tikslo arba labiau negu būtina tokiam tikslui pasiekti.

74.       Nagrinėjamam klausimui taip pat reikšmingi kasacinio teismo jurisprudencijoje pateikiami išaiškinimai, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, todėl klausimas dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbus ir turi individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą ir šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalintojo jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas nuspręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus ir jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui (LAT 2009-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009). 

75.       Apelianto pozicija, kad ne teismas turi teisę spręsti ir vertinti, ar asmens pažiūros ir lūkesčiai yra suderinami su asociacijos narių pažiūromis ir lūkesčiais, o tik patys asociacijos nariai, pirmiau aptarto teisinio reguliavimo, kasacinio teismo išaiškinimų ir paminėtos konstitucinės doktrinos kontekste, visgi, nepaneigia pašalintojo iš Būrelio narių teisės kreiptis teisminės gynybos, idant būtų įvertinta, ar toks pašalinimas tiek atsižvelgiant į materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus yra teisėtas ir pagrįstas.

76.       Sykiu primintina, kad teisminės kontrolės paskirtis tokio pobūdžio bylose – nustatyti, ar medžiotojų klubas nuspręsdamas dėl galimo klubo įstatų pažeidimo ir poveikio priemonių taikymo savo nariams, neperžengė jam priklausančių vertinimo laisvės ribų: ar laikėsi narių pašalinimo iš būrelio tvarkos ir pagrindų, ar pašalinimas buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobūdį. Vertinant pašalinimo teisėtumą svarbu ištirti, ar asociacija priimdama konkrečius sprendimus yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikiną nušalinimą nuo medžioklės), ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (LAT 2014-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).

77.       Pasisakydamas dėl materialinio pagrindo pašalinti ieškovą iš Būrelio narių, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad nors nustatyta, jog ieškovas pažeidė Būrelio įstatų 44.2 punktą (sprendime nurodyta 42.2 punktas, kas vertintinas kaip akivaizdus rašymo apsirikimas), numatantį, kad būrelio narys turi pareigą laikytis Vidaus tvarkos taisyklių ir kitų teisės aktų, nepažeisti medžioklės ir saugaus elgesio jose taisyklių, tačiau vertino, kad šis pažeidimas nėra šiurkštus. O sprendimą pripažinti, kad ieškovas šiurkščiai pažeidė Įstatų 52.3 ir 52.4 punktus, teismas laikė nepagrįstu bei pripažino negaliojančiu. Apibendrindamas teismas sprendė, kad atsakovas pasinaudodamas teise pašalinti D. Z. iš Būrelio narių, vadovavosi tariamais pažeidimais, kurie nėra dokumentuoti ir neturi įrodomosios galios ir pritaikė per griežtą sankciją.

78.       Teisėjų kolegijos vertinimu, tokias išvadas pirmosios instancijos teismas iš esmės grindė tik administracinio nusižengimo tyrimo rezultatais, ypatingą reikšmę suteikdamas faktinei aplinkybei, kad administracinis nusižengimas, už kurį nubaustas D. Z., yra palyginus mažiausiai pavojingas iš pažeidimų susijusiu su medžiokle ir užtraukia švelniausią sankciją. Tačiau priimdamas sprendimą, kaip pagrįstai teigia atsakovas, teismas nepakankamai atsižvelgė į Būrelio, kaip asociacijos, narių veiklos tikslus, puoselėjamas bendras vertybes, etikos ir medžioklės kultūros aspektus ir tai, kad atsakovas Įstatų nuostatų pažeidimą siejo ir su ieškovo, kaip Būrelio nario elgesiu, kuris nepateko į administracinės teisenos vertinimo sritį, apie ką bus pasisakyta toliau. 

79.       Teisėjų kolegija, pritardama atsakovo pozicijai dėl ieškovo pašalinimo iš jo narių pagrįstumo, atkreipia dėmesį, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijoje pabrėžiama, kad asociacijų organizacinė autonomija sudaro svarbų asociacijų laisvės, kuri yra saugoma Konvencijos 11 straipsnyje, aspektą (EŽTT 2017-07-04 sprendimas byloje Lavrić prieš Kroatiją, par. 71). Asociacijos turi teisę nusistatyti savo pačių taisykles ir tvarkyti savo reikalus (EŽTT Komisijos 1985-05-13 sprendimas byloje Chell prieš Jungtinę Karalystę). Asociacijų laisvės sąvoka yra susijusi su teise sudaryti grupę ar organizaciją arba būti jos nariu siekiant tam tikrų tikslų. <...>Kai asociacijas steigia žmonės, kurie, remdamiesi tam tikromis vertybėmis ar idealais, ketina siekti bendrų tikslų, tai prieštarautų pačiam laisvės veiksmingumui, jei jie negalėtų kontroliuoti savo narystės (EŽTT 2007-02-27 sprendimas byloje A. S. of L. E. & Firemen (ASLEF) prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 11002/05, par. 39). Nurodytoje byloje EŽTT, vertindamas asmens, kurį pareiškėjas siekė pašalinti iš savo gretų ir pareiškėjo interesų svorį, lemiamą reikšmę skyrė pareiškėjo teisei rinktis savo narius. <...> Tačiau pašalinimas iš asociacijos gali būti laikomas atitinkamo nario asociacijos laisvės pažeidimu, jei jis pažeidžia asociacijos taisykles, yra savavališkas arba sukelia asmeniui ypatingų sunkumų (EŽTT 2017-04-04 sprendimas byloje Lovrič prieš Kroatiją, peticijos Nr. 38458/15, par. 54 ir 72).

80.       Pabrėžtina, kad Medžiotojų būrelis savo įstatais aiškiai yra patvirtinęs, kad veikia laikydamasis Konstitucijos, CK, įstatymų, Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų ir veiklą grindžia įstatais. Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 8 dalis medžioklę apibrėžia, kaip medžiojamųjų gyvūnų apsaugą ir racionalų naudojimą vadovaujantis šiuo Įstatymu, kitais medžioklę reglamentuojančiais teisės aktais bei atsižvelgiant į ekologines medžioklės plotų sąlygas, etikos normas bei šalies medžioklės kultūros tradicijas. Pagal Įstatų 15 punktą Būrelio tikslas – tausoti gamtą bei gausinti laukinių žvėrių ir paukščių išteklius, organizuoti medžiokles laikantis įstatymų, aplinkos apsaugos, maisto ir veterinarijos bei saugios medžioklės reikalavimų, puoselėti medžioklės kultūrą ir tradicijas, kelti medžiotojų kvalifikaciją. Įstatų 25 punktas nustato, jog Būrelis puoselėja medžioklės kultūrą ir tausojančios medžioklės tradicijas. Taip pat viena iš Būrelio narių veiklos sričių – stebėti gamtą ir aplinką, fiksuoti jos pokyčius ir esant būtinumui informuoti kompetentingas institucijas (Įstatų 27 punktas). Be kita ko, B. Į. numatęs jos nariams pareigą padėti valstybės institucijoms tirti pažeidimus (Įstatų 28 punktas). Įstatų 29 punktas įtvirtina nuostatą, kad Būrelio nariams nesilaikantiems medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų bei šių įstatų Būrelio valdybos nutarimu gali būti taikomos drausminio poveikio priemonės. Būrelio nariai, be kita ko, privalo laikytis Vidaus tvarkos taisyklių ir kitų teisės aktų, nepažeisti Medžioklės ir saugaus elgesio jose taisyklių, netoleruoti jų pažeidėjų (Įstatų 44.2 punktas), laikytis medžioklės etikos ir tarpusavio bendravimo reikalavimų (Įstatų 44.5 punktas), savo elgesiu ir veikla propaguoti teigiamą Būrelio įvaizdį (Įstatų 44.6 punktas).

81.       Taigi, pagal Būrelio įstatų nuostatas Būrelio nariai turi pareigą ne tik laikytis Vidaus tvarkos taisyklių, ir kitų teisės aktų reikalavimų, nepažeisti medžioklės taisyklių ir saugaus elgesio jose reikalavimų bei netoleruoti jų pažeidėjų (kaip numatyta Įstatų 44.2 punkte), bet ir atsako už vertinamojo pobūdžio kriterijais grindžiamų reikalavimų pažeidimą, kaip pavyzdžiui, šiurkštus valdybos sprendimų nesilaikymas, destruktyvi veikla, būrelio narių pasitikėjimo praradimas, medžioklės ir tarpusavio bendravimo etikos, kitų medžiotojų interesų ir teisėtų lūkesčių nesilaikymas, būrelio veiklos, medžioklės tikslų ir principų diskreditavimas (Įstatų 52.3, 52,4 punktai). Kas per Konstitucinio Teismo 2019-07-11 nutarime atskleistą asociacijos laisvės prizmę, leidžia pritarti atsakovo pozicijai, kad Būreliui ir jo nariams suteikta teisė patiems spręsti, ar nario (šiuo atveju kaip medžiotojo) elgesys tam tikrose situacijose, nepažeidžia jų pačių susikurtų elgesio taisyklių, narystės tikslų, etikos, puoselėjimų vertybių, lūkesčių, susijusių su kitų narių (medžiotojų) interesais ir pasitikėjimu.

82.       Pirmiau aptarto kontekste, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ginčijamą sprendimą priėmęs teismas, nepagrįstai vertino, jog Būrelio nario pašalinimo pagrindus, kurie numatyti Medžiotojų būrelio įstatuose, galima konstatuoti tik esant kokių nors kompetentingų institucijų dokumentuotai medžiagai ar priimtam procesiniam sprendimui dėl teisės aktų pažeidimo. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas neanalizavo faktinės Bendrijos pirmininko visuotiniam narių susirinkimui pristatytos kaip ieškovo padarytų pažeidimų situacijos bei neįvertino, jog ieškovas iš Būrelio narių pašalintas ne tik už patį faktą, jog padarė konkretų administracinį nusižengimą, bet ir už Būrelio įstatuose narių nusistatytų elgesio taisyklių pažeidimus.

83.       Nustatyta, jog Būrelio pirmininkui 2022-12-03 telefonu medžiotojas A. B. pranešė, kad jis Salako miške rado vietą, kur sumedžiotas briedis. Medžiotojas A. B. pirmininko pasiteiravo ar jam, kaip pirmininkui yra pranešta apie briedžio sumedžiojimą. Kadangi pirmininkas apie sumedžiotą žvėrį jokių duomenų neturėjo, nebuvo apie tai informuotas, jis nuvyko į vietą apžiūrėti esamos situacijos. Būrelio pirmininko žiniomis 2022-12-02, t. y. išvakarėse toje medžioklės plotų dalyje medžiojo R. G.. Susisiekus su pastaruoju, jis paneigė, kad medžiojo. Todėl pirmininkas kreipėsi į Aplinkos apsaugos pareigūnus. Pastarieji atvyko į vietą ir pradėjo tyrimą. Tyrimo metu apvažiuojant Salako apylinkes prie D. K. ūkinių pastatų buvo rasta kraujo pėdsakų ir briedžio plaukų, o netoliese esančiame miškelyje briedžio kailis ir liekanos. Tęsiant paieškas buvo sutikti D. K. ir R. G. prie netoliese esančios sodybos su ieškovo D. Z. automobiliu. Patikrinus jų medžioklės lapus, jokių įrašų apie sumedžiotą briedį nebuvo. Pareigūnai tęsė briedžio skerdienos paieškas. Vykstant šiam patikrinimui, vakare apie 21 val. Būrelio pirmininkui paskambino D. Z. ir pranešė, kad pamiršo pasakyti, jog 2022-11-29 sumedžiojo paskutinį limituotą žvėrį – briedžio jauniklį. Apie tai Būrelio pirmininkas pranešė pareigūnams.

84.       Būtent atsižvelgiant į šias aplinkybes D. Z. ir kiti du nariai (D. K. ir R. G.) Būrelio narių balsų dauguma buvo įvertinti kaip šiurkščiai pažeidę valdybos sprendimus, vykdę destruktyvią ir kitokią veiklą, nesilaikantys ar pažeidę Būrelio vidaus tvarkos taisykles (52.3 punktas); praradę Būrelio narių pasitikėjimą, kai buvo pažeisti Medžioklės įstatymo ar taisyklių reikalavimai, nesilaikoma medžioklės ir tarpusavio bendravimo etikos, pažeisti kitų medžiotojų interesai ir teisėti lūkesčiai, įstatų bendrosios nuostatos. Taip pat kaip diskreditavę Būrelio veiklą, medžioklės tikslus ir principus (52.4 punktas).

85.       Taigi, ieškovo elgesys visuotiniame Būrelio narių susirinkime buvo įvertinamas ne tik kaip Medžioklės taisyklių 26.13 punkto pažeidimas, tačiau ir kaip neetiškas, neatitinkantis Būrelio puoselėjamos medžioklės etikos, kultūros ir tradicijų.

86.       Apeliacinės instancijos teismas, primena, kad administracinio nusižengimo byloje priimto procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjant šalių ginčą nėra kvestionuojamas, tačiau kartu pabrėžtina ir tai, kad Medžiotojų būrelio įstatų, medžioklės etikos ir tradicijų pažeidimas, kuriuo apeliantas ir grindė visuotiniame narių susirinkime priimtą sprendimą, negali būti tapatinamas su administracinio nusižengimo teisena, administracinei atsakomybei taikyti būtinomis sąlygomis ir šioje teisenoje keliamu asmens kaltės įrodinėjimo standartu.

87.       Kita vertus, pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių – asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, ar administracinio nusižengimo padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu (prejudiciniai faktai). Tačiau nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas D. Z. yra priimtas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos inspekcijos viršininko, t. y. ne teismo, tad jau vien dėl to jame konstatuotiems faktams negali būti taikoma CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta prejudicinių faktų taisyklė. Todėl teismas ieškinio reikalavimus turėjo išspręsti pats, analizuodamas būtent civilinėje byloje pateiktų įrodymų ir byloje nustatytų faktų visumą, o ne vadovautis tik administracinio nusižengimo byloje atlikta ieškovo neteisėtų veiksmų apibrėžtimi.

88.       Kartu pažymėtina, kad kompetentingos institucijos – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos inspekcijos pareigūnų surinkti duomenys vertinant ieškovo veiksmus atsakovo argumentų kontekste, visgi, yra reikšmingi kaip įrodomoji medžiaga. Todėl, spręsdama klausimą ar ieškovas iš Būrelio narių materialiuoju aspektu buvo pašalintas pagrįstai, teisėjų kolegija juos vertina bylos šalių pozicijų dėl ginčo ir byloje surinktų duomenų kontekste.

89.       Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad Aplinkos apsaugos pareigūnams gavus pranešimą, iš atsakovo narių, 2023-12-03 buvo tikrinama informacija apie galimą neteisėtos medžioklės faktą Medžiotojų būrelio Samava medžioklės plotų vienete. Iš byloje esančių duomenų, susijusių su šio įvykio tyrimo veiksmais, bei išklausius teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų Inspekcijos pareigūnų – A. V., E. V. ir M. R. paaiškinimus, akivaizdu, jog toks faktas nepasitvirtino tik tuo pagrindu, jog ieškovas pakankamai pažengus tyrimui, t. y. po vieno iš įvykio vietoje medžiojusių, bet nepripažinusių pareigūnams sumedžiojimo fakto Būrelio narių – R. G. jam pateiktos informacijos, atsiuntė medžioklės lapą, kuriame buvo įrašytas sumedžiotas gyvūnas, kaip paskutinis licencijuotas žvėris, kurio liekanos buvo rastos kito medžiotojų būrelio plotų vienete.

90.       Iš į bylą pateikto Inspekcijos pareigūnų surašyto 2022-12-03 apžiūros akto matyti, kad pareigūnai briedžio sumedžiojimo vieta laikė Salako miško 10 kv., Zarasų raj., kurioje matyti likę briedžio kailio likučiai, kraujas, bei visureigio padangų protektoriaus paliktos žymės. Iš šių apžiūros duomenų jie sprendė, kad iš sumedžiojimo vietos buvo išvežtas briedis. Išsiaiškinta, kad gyvūnas išdorotas ne medžiotojų būrelio pirminio apdorojimo aikštelėje, o D. K. ūkiniame pastate (fermoje), o dorojimo lieknos neteisėtai išmestos netoliese – L. kaimo miške, kuris nepatenka į atsakovo medžioklės plotus. Apklausiamas liudytoju D. K. nesuteikė jokios informacijos apie jo fermoje dorotą briedžio jauniklį, tik pripažino, kad 2022-12-02 naudojosi ieškovui priklausančiu visureigiu M. P., valst Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo buvo nuvažiavęs iki minėtos fermos, o vėliau jį paliko Salake. Apklausiamas R. G. nurodė, jog 2022-12-02 medžiojo pagal medžioklės lapą Nr. 14, tačiau nieko nesumedžiojo. Po medžioklės N. Z. buvo parvežtas į D. K. sodybą, esančią P. kaime, S. sen. Apie D. Z. medžioklę ir jos rezultatus nieko negalėjo papasakoti.

91.       Administracinio nusižengimo tyrimo metu D. Z. 2023-01-09 pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2022-11-30 Zarasų rajone, B. S. medžioklės plote, Salako miške pagal 2022-10-21 medžioklės lapą Nr. 31 jis sumedžiojo briedžio jauniklį. Žvėrį bandė išvežti atsigabenta priekaba prikabinta prie jo visureigio M. P., bet užklimpo. D. P., buvusio vietoje su kitu automobiliu pagalba pavyko išvažiuoti ir žvėrį nutransportuoti į D. K. sodybą. D. Z. nurodė, jog sodyboje pasikėlęs traktoriaus ir virvių pagalbą briedį išdorojo, o atliekas sudėjo į savo visureigį ir išmetė netoliese L. miške, kuris priklauso jo įmonei. Skerdieną pasidalino su D. P. ir palikę visureigį Salake prie dirbtuvių, skirtingais automobiliais grįžo namo. Atliekų į Samava duobę nevežė, nes skubėjo, buvo jo gimtadienis. Apie sumedžiotą briedį informavo Būrelio pirmininką 2022-12-03, kai iš R. G. sužinojo, kad atliekamas tyrimas dėl šio medžioklės fakto.

92.       Ieškovo veiksmuose buvo nustatyta nutarties 69 punkte aptarto administracinio nusižengimo sudėtis ir jam skirta švelniausia administracinė nuobauda – įspėjimas už Medžioklės taisyklių 24, 24.2, 24.13 punktų ir Veterinarinės priežiūros medžioklėje reikalavimų 28 punkto reikalavimų nesilaikymą. Nutarimo turinys patvirtina, kad ieškovas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Tokios pozicijos jis laikėsi ir pirmosios instancijos teisme, neigdamas atsakovo dėstomas aplinkybes dėl jo neteisėtų ir medžioklės etikos bei kultūros neatitinkančių veiksmų platesnės apimties Įstatų 52.3, 52.4 punktų prasme.

93.       Pasisakytina, kad Būrelio nario tam tikrų veiksmų įvertinimas pagal administracinio nusižengimo teisenos taisykles nepaneigia Būrelio narių teisės jo elgesį vertinti remiantis Medžiotojų būrelio, kaip asociacijos įstatais ir bendromis medžioklės etikos nuostatomis.

94.       Iš pirmiau aptartų Aplinkos apsaugos departamento pareigūnų apklaustų asmenų paaiškinimų, akivaizdu, kad 2022-12-02 minėtoje teritorijoje vakare medžiojo tik R. G., kuris nors viena vertus nurodė, kad nieko nežinojo apie D. Z. medžioklę, jos rezultatus, tačiau, visgi, būtent šis asmuo pastarąjį informavo apie pareigūnų atliekamą tyrimą. Ir tik gavęs tokį pranešimą D. Z. akivaizdžiai suskubo taisyti padėtį, t. y. ne tik atsiuntė užpildytą medžioklės lapą, bet ir informavo Medžiotojų būrelio pirmininką apie dar (jo teigimu) 2022-11-30 sumedžiotą paskutinį licencijuotą žvėrį. Nors akivaizdu, kad susiklosčiusi praktika ir vidinė tvarka Būrelyje buvo visiškai kita – apie tokius faktus, jis Būrelio pirmininką privalėjo informuoti nedelsiant, kaip, kad buvo nustatyta 2020-09-20 Valdybos sprendimo 4-uoju darbotvarkės klausimu.

95.       Aplinkybės, kad išduotame medžioklės lape nurodytas briedis buvo paskutinis galimas sumedžioti, D. Z. neneigė. Tokia susiklosčiusi situacija, kuomet buvo nuslėpta ar sąmoningai nesavalaikiai pateikta informacija, kaip pagrįstai teigia ir atsakovas, galėjo turėti labai rimtų pasekmių likusiems Būrelio nariams, pavyzdžiui, jie galėjo padaryti administracinį nusižengimą, netekti teisės medžioti, padaryti žalą gamtai, kurią dėl neteisėtos medžioklės tektų atlyginti ir pan. Kita vertus, Valdybos susirinkimo 2022-10-19 sprendimas 3 klausimu dėl sumedžiotų žvėrių dalinimosi tvarkos pakeitimo, taip pat leidžia spręsti, apie tokios informavimo pareigos svarbą, narių abipusio pasitikėjimo prasme, nes sumedžiotas žvėris turėjo būti apmokestintas, jo mėsa turėjo būti dalijamasi ir pan. Akivaizdu, kad ieškovas kaip pakankamai ilgą (nuo 2016 m.) medžiotojo patirtį turintis asmuo bei 5 metus būdamas Būrelio nariu, turėjo suvokti galimą tokio elgesio poveikį kitų Būrelio narių interesams, pasitikėjimo juo kaip Būrelio nariu praradimui.

96.       Kita vertus, negalima ignoruoti ir to fakto, kad, visgi, bylos duomenys, ir paties ieškovo paaiškinimai pirmosios instancijos teisme, vertinant juos administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktų duomenų kontekste, leidžia daryti pagrįstu įsitikinimu grįstą išvadą, kad jis nurodydamas įvykio aplinkybes, nebuvo sąžiningas ir nuoseklus, kas taip pat sudarė Būrelio nariams pagrįstas prielaidas spręsti apie ieškovo nenorą laikytis jų nusistatytų Įstatuose elgesio taisyklių.  

97.       Bylos duomenimis ieškovo visureigiu M. P., valst Nr. (duomenys neskelbtini) naudodavosi tiek R. G., tiek D. K.. Pastarasis, kurio sodybos teritorijoje ir buvo rasti akivaizdūs sumedžioto žvėries dorojimo pėdsakai ir netoliese esančiame miškelyje išmestos liekanos, iš esmės jokios informacijos šiuo klausimu pareigūnams neatskleidė, tik pripažino, kad 2022-12-02 naudojosi ieškovui priklausančiu visureigiu M. P., kuriuo, beje, ieškovas nurodė transportavęs sumedžiotą žvėrį būtent į D. K. fermą. Tad įvertinus, jog žvėries dorojimo akivaizdūs pėdsakai sodybos teritorijoje dar buvo matomi ir 2022-12-03 atvykusiems pareigūnams, mažai tikėtina, kad žvėries dorojimas, kuriam, kaip nurodė ieškovas buvo pasitelktas net D. K. traktorius, buvo atliekamas tokiomis aplinkybėmis kokiomis jis nurodė administracinį nusižengimą tiriantiems pareigūnams, apie tai nieko nežinant ir sodybos savininkui.

98.       Papildomai šiuo klausimui reikšmingi ir teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų Inspekcijos pareigūnų – A. V., E. V. ir M. R. paaiškinimai, iš kurių galima spręsti, kad jokia apimtimi tyrimas R. G., kuris planuotai medžiojo minėtoje teritorijoje ir, beje, sutiko sutvarkyti sumedžioto gyvūno liekanas ir D. K., kuriam priklausančioje sodyboje buvo aptikti žvėries dorojimo pėdsakai, nors iš šių asmenų pareigūnai buvo paėmę ginklus ir medžioklės lapus, po D. Z. medžioklės lapo atsiuntimo, nebebuvo tęsiamas.

99.       Nors teismo posėdžio metu A. V. ir E. V. nekonkretizavo dėl faktinio medžioklės laiko iš aptiktų gyvūno liekanų, tačiau M. R., kuri pati yra medžiotoja, visgi, patvirtino, jog rastos briedžio atliekos atrodė šviežios, kas neatitinka ieškovo pateikiamos versijos apie medžioklę dar 2022-11-30. Visi pareigūnai nurodė, kad liekanos nebuvo sušalusios, nebuvo apsnigtos, kailis lankstėsi, pareigūnai jas lengvai atlankstė. Nors pagal byloje esančią iš Hidrometeorologijos tarnybos gautą informaciją minėtoje teritorijoje 2022-11-30 buvo -2,7 °C; 2022-12-01 -6,8 °C; 2022-12-02 -7,2 °C; 2022-12-03 -8,3°C temperatūra, 2022-12-01 dar ir snigo, kai D. Z. pareigūnams nurodė, kad briedis sumedžiotas 2022-11-30 apie 15 val., t. y. prieš 4 dienas iki jo liekanų radimo.

100.       Medžioklėtyros laboratorijos išvadoje specialistas aiškiai nurodė, kad paliktos briedžio jauniklio atliekos (kailis, galva, vidaus organai, taip kaip tai užfiksuota pateiktoje Aplinkos apsaugos departamento video medžiagoje, Priedas Nr. (duomenys neskelbtini), prie oro sąlygų, kurios nurodytos pridedamoje pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas Nr. (5.58-10), negalėjo būti nepaliestos per 84 valandas. O paliktos atliekos (subproduktai), esant kelių parų vidutinei oro temperatūrai -2,7 °C iki -8,3 °C, sušąla vienos paros laikotarpyje ir dalinai ar visiškai sušalusios, gali būti vartojamos laukinių gyvūnų, tokių kaip usūriniai šunys, lapės ir šernai.

101.       Šios aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad faktinei įvykio sekai atskleisti ieškovas akivaizdžiai nutylėjo reikšmingus duomenis, o pirmosios instancijos teismas dėl dalies į bylą pateiktų įrodymų (Meteorologinės pažymos, Medžioklėtyros laboratorijos išvados) nepasisakė be jokio pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio ieškovo elgesio formalus vertinimas vien Būrelio įstatų 44.2 punkto prasme, nėra galimas, nes ieškovas tapdamas Medžiotojų būrelio nariu, kartu, atsižvelgiant į Būrelio veikimo tikslą, deklaruojamas vertybes, prisiėmė ir įsipareigojimus laikytis bendrais etikos, moralės, pasitikėjimo principais Įstatų 52.3 ir 52.4 punktais grindžiamų elgesio reikalavimų.

102.       Sutiktina su atsakovo argumentais, kad jeigu, asociacijos narių nuomone, asociacijos nario elgesys yra nesuderinamas su tos asociacijos nusistatytais teisėto ir etiško elgesio standartais, asociacija turi teisę pašalinti jos taisyklių ir etikos normų nesilaikančius asmenis iš asociacijos narių. Aptartų aplinkybių pagrindu, atsakovo pozicija, kad toks ieškovo elgesys parodė jo požiūrį į medžioklę ir Būrelio vidaus tvarką, pagarbą kitiems medžiotojams, kuris neatitiko Įstatų reikalavimų, laikytina visiškai pagrįsta. 

103.       Pirmiau aptarti bylos duomenys dėl medžioklės eigos, sumedžiojimo laiko ir aplinkybių, jos įforminimo, sumedžioto gyvūno išdorojimo, atliekų palikimo kito medžioklės būrelio medžioklės plote, informavimo apie sumedžiotą paskutinį Būreliui stambų kanopinį licencijuotą gyvūną – briedį, tik tuomet kai Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai pradėjo tyrimo veiksmus dėl galimos neteisėtos medžioklės ir atitinkamai abejotiną sąžiningumo aspektu ieškovo vaidmenį pažeidimo tyrimo rezultatui, buvo pagrįstai kvalifikuoti kaip Įstatų 52.3 ir 52.4 punktų pažeidimai ir pateikti visuotinio Būrelio narių susirinkimo vertinimui.

104.       Tokį vertinimą ir tai, kad ieškovo elgesys pagal Būrelio įstatus bei veiklos etikos standartus laikytinas šiurkščiu medžioklės etikos ir kultūros pažeidimu, Būrelio, kaip asociacijos bendruomenės, teisėtų interesų ir lūkesčių pažeidimu, tik sustiprina vyr. tarptautinio trofėjų teisėjo (atsakovo įvardyto kaip medžioklės žinovo) E. T. pateikta išvada akcentuojanti išskirtinę vietą medžioklėje, medžiotojų kolektyvų veikloje, medžiotojų tarpusavio santykiuose turinčias medžioklės tradicijas ir medžioklės etiką.

105.       Specialių žinių turintis E. T., pateikiantis situacijos vertinimą šių dviejų vertinamojo pobūdžio kriterijų kontekste, pažymėjo, kad tai yra elgesio ir bendravimo normos, kurios formavosi ir klostėsi dešimtmečius ir net šimtmečius, jos medžiotojų bendruomenės traktuojamos kaip nerašytos taisyklės. O situaciją, kai buvo nuslėptas limituoto gyvūno sumedžiojimo faktas, dar ir bandant nuslėpti mokestį už tai, anot medžioklės žinovo yra grubus medžioklės tradicijų ir etikos normų pažeidimas ir kenkimas bendriems kolektyvo interesams. Sumedžioto žvėries dorojimas ir atliekų išmetimas neleistinose vietose yra ne tik veterinarijos normų pažeidimas, bet ir medžioklės etikos normų ignoravimas.

106.       Dėl susirinkime atliktos ieškovo veiksmų vertinimo apimties, papildomai pažymėtina, kad Būrelio nariai visuotiniame susirinkime turėjo pagrindą ieškovo elgesį Būrelio pirmininko pagarsintoje situacijoje, vertinti ne tik administracinio nusižengimo kontekste, bet ir kaip pažeidusį Būrelio vidaus tvarkos taisykles, kitų medžiotojų interesus ir teisėtus lūkesčius, įstatų bendrąsias nuostatas; bei praradusį narių pasitikėjimą, nesilaikiusį medžioklės ir tarpusavio bendravimo etikos; taip pat kaip diskreditavusį Būrelio veiklą, medžioklės tikslus ir principus, todėl jo elgesys pagarsintas ir atsispindintis susirinkimo protokole buvo pagrįstai kvalifikuotas, kaip Įstatų 52.3 ir 52.4 punktų pažeidimas.

107.       Teisėjų kolegijos vertinimu, spręsti, kad ieškovui, kaip Būrelio nariui, paskirta griežčiausia sankcija, nebuvo adekvati padarytam nusižengimui, visgi, nėra pagrindo. Tiek ieškovo pirmiau aptartas elgesio pobūdis, akivaizdus reikšmingos informacijos nuo kitų narių nuslėpimas taip sudarant prielaidas kitiems nariams apie tai nežinant pažeisti teisės aktų reikalavimus, pakankamai trumpas laikotarpis nuo pažeidimų padarymo iki sankcijos pritaikymo, atsakovo sprendimų ir dėl kitų, šioje situacijoje dalyvavusių narių, įgyvendinimas pagrindė tokio sprendimo nuoseklumą. Juolab, kad pati sankcija buvo pačių jos narių parinkta iš pateiktų alternatyvių siūlymų – nuo Įstatuose numatytos švelniausios (įspėjimo) iki griežčiausios (pašalinimo iš Būrelio narių), už kuriuos kiekvienas Būrelio narys galėjo balsuoti savo nuožiūra nuspręsdamas dėl ieškovo tolimesnės galimybės būti Būrelio nariu.

108.       Apibendrindama pirmiau nurodytus argumentus ir motyvus teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo nuosekliai išnagrinėjo ginčo teisinį santykį, tinkamai nenustatė ir neištyrė reikšmingų bylai aplinkybių ir įrodymų, nukrypo nuo teismų praktikos, dėl to nepagrįstai sprendė, jog ieškovas nepažeidė Būrelio įstatų 52.3 ir 52.4 punktų. 

109.       Pasisakant dėl pirmosios instancijos teismo atlikto visuotinio narių susirinkimo procedūros įvertinimo, aktualu tai, jog teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, t. y. turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus (LAT 2009-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009). Atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 straipsnis).

110.       Susipažinus su į bylą pateiktais duomenimis, aktualiais šiam klausimui (valdybos sprendimu, elektroniniu laišku, visuotinio narių susirinkimo protokolu), teisėjų kolegija nepritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad atsakovas spręsdamas ieškovo pašalinimo iš Būrelio narių klausimą padarė ir esminius procedūrinius pažeidimus, jog neįrodė, kad ieškovas buvo laiku ir iš anksto per protingą terminą informuotas apie ieškovo pašalinimo iš būrelio narių svarstymą bei numatomo pašalinimo pagrindą.

111.       Valdybos susirinkimo protokole aiškiai nurodyta, kad darbotvarkėje buvo pateiktas svarstymui trijų būrelio narių D. Z., R. G. ir D. K. medžioklės lapų anuliavimo ir medžioklės apribojimo klausimas. Valdyba 2023-12-06 apsvarsčiusi 2022-12-03 susiklosčiusią situaciją nusprendė, be kita ko, anuliuoti ieškovo medžioklės lapą ir apriboti medžioklę Būrelio ploto vienete iki visuotinio būrelio narių susirinkimo, kuriame bus aptartas jo ir kitų dviejų paminėtų narių elgesys. Toks priimtas valdybos sprendimas, įvertinus, kad pagal Įstatų 60.12 punktą būtent valdyba ruošia siūlymus visuotiniam Būrelio narių susirinkimui dėl Būrelio narių priėmimo ir pašalinimo, nesuponuoja vertinimo apie pažeidimo aiškinimosi ir atitinkamos procedūros netinkamą įgyvendinimą, kaip nurodė savo procesiniuose dokumentuose ieškovas. 

112.       Ieškovas apie jo elgesio dėl 2022-12-03 įvykio svarstymą susirinkimo metu buvo informuotas elektroniniu paštu jam persiuntus 2023-12-07 ir valdybos protokolą. Priešingai nei teigia ieškovas, kolegijos vertinimu nuo 2022-12-07 iki 2023-01-21, kai šis klausimas buvo pateiktas svarstyti visuotiniame susirinkime ieškovas turėjo pakankamai laiko pasiruošti jo elgesio svarstymui, tinkamai gynybai ir atitinkamam elgesio įvertinimui.

113.       Atmestini, kaip nepagrįsti ieškinio argumentai, kad ieškovui nebuvo atskleistas ir paaiškintas pažeidimų turinys. Akivaizdu, kad susirinkimas buvo suorganizuotas ne dėl bet kokių apskritai, ar kokia nors faktine situacija neapibrėžtų ieškovo veiksmų, o aiškiai nurodant, kad bus sprendžiama dėl jo elgesio būtent dėl 2022-12-03 situacijos Būrelio medžioklės plote, kuomet į tyrimą turėjo įsikišti Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai. Spręsti, kad ieškovui nebuvo suprantama kokia situacija bus nagrinėjama, kad pats sprendžiamas klausimas jam buvo siurprizinis nėra pagrindo.

114.       Pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad atsakovas nepateikė Būrelio nariams iki visuotinio susirinkimo visos šiam klausimui išspręsti reikšmingos informacijos, susiformuoti narių nuomonei, kad nebuvo sudarytos sąlygos ieškovui pasiruošti svarstymui, keliamos abejonės ar svarstymas iš viso buvo, nes tai protokole neužfiksuota, grindžiamas prielaidomis, ignoruojant paties visuotinio susirinkimo protokolo turinį ir faktinę situaciją, kad susirinkimas truko net 3 valandas, kad pirmininkaujantis pagarsino svarstomą situaciją dėl ieškovo ir kitų dviejų narių elgesio, nurodė pagal kokias Įstatų nuostatas įvardytus pažeidimus kvalifikuoja. Be to, pats ieškovas ieškinyje patvirtino, jog jam buvo suteikta teisė pasisakyti, kad jis ją įgyvendino ir prašė tiek pirmininkaujančio, tiek kitų narių pasiaiškinti ką konkrečiai jis pažeidė vienokiu ar kitokiu elgesiu.

115.       Tai, kad susirinkimo darbotvarkėje prie 4 – ojo svarstomo klausimo „Samavos būrelio narių svarstymas dėl tolimesnės narystės ir galimai taikomų nuobaudų“ nebuvo nurodytos konkrečios svarstomų narių pavardės, nesopuoja vertinimo, kad ieškovas ir kiti nariai nesuprato svarstomo klausimo esmės, kad buvo kokios nors kliūtys pasiruošti svarstomam klausimui, ar pateikta kitokia informacija nei detaliai atsispindi protokole kaip Būrelio pirmininko pagarsinta 2022-12-03 įvykio situacija su visomis detalėmis.  

116.       Kita vertus, kaip minėta, pats susirinkimas truko daugiau nei tris valandas, kiti svarstomi klausimai nebuvo sudėtingi, tad akivaizdu, kad paskutiniam svarstytam ieškovo ir kitų dviejų narių narystės Būrelyje klausimui, dėl kurio vyko eilė balsavimų, buvo skirta pakankamai daug laiko, kad atsakovo nariai, kuriems neabejotinai buvo žinoma apie situaciją iš anksčiau, nes dalis jų ir aptiko briedžio sumedžiojimo pėdsakus,  galėtų pakankamai įsigilinti į klausimo esmę, išklausyti visus suinteresuotus asmenis, pasisakyti, užduoti klausimus ir diskutuoti, kad susidaryti savo nuomonę, pagrįstą įsitikinimu dėl vienoko ar kitokio siūlomo sprendimo varianto. 

117.       Tai, kad protokole neatsispindi pats klausimo tarp narių aptarimas, diskusija, vertintina kaip posėdžio fiksavimo ydingumas, tačiau, kaip minėta, atsižvelgus ir į ginčo šalių nurodytas aplinkybes dėl posėdžio eigos, ieškovui nepaneigus, kad jam buvo sudarytos galimybės ir pasisakyti ir apeliuoti – nesutikti su pirmininkaujančio pagarsintais duomenimis ir pažeidimų kvalifikacija, nepatvirtina, kad klausimas buvo svarstomas pažeidžiant procedūrą. Juolab, kad byloje nėra duomenų, jog, kas nors dėl posėdžio vedimo tvarkos būtų reiškęs pretenzijas. Patys susirinkimo nariai balsų dauguma nepritarė svarstomo asmens D. K. siūlymui įrašinėti svarstomą klausimą. Nėra duomenų ir, kad ieškovas būtų prašęs atidėti svarstomą klausimą tikslu papildomai pasiruošti ar pateikti kokius nors naujus duomenis.

118.       Kita vertus, svarbu paminėti, kad susirinkime dalyvavusiems Būrelio nariams pirmiausia buvo suteikta galimybė išreikšti savo poziciją balsavimu ar pirmininkaujančio pagarsintos 2022-12-03 įvykio aplinkybės sudaro pagrindą spręsti ar svarstytini nariai, įskaitant ir ieškovą pažeidė konkrečius Įstatų punktus. Taigi nariai pirmiausia turėjo nuspręsti ar svarstomų narių veiksmai atitiko pirmininkaujančio nurodytų Įstatų pažeidimo sudėtį. Jei balsavimo rezultatais nebūtų nuspręsta, kad svarstomų narių, įskaitant D. Z., elgesys neatitinka pažeidimų sudėties, tuomet ir balsavimui dėl konkrečių sankcijų pritaikymo net nebūtų buvę pagrindo. Tačiau šiuo atveju nariai balsų dauguma pripažindami, kad ieškovas pažeidė Įstatų 52.3 ir 52.4 punktų reikalavimus, aiškiai išreiškė valią pripažinti, kad 2022-12-03 ieškovo elgesys turi būti įvertintas balsų dauguma parenkant tuose pačiuose Įstatuose numatytos sankcijos variantą.

119.       Kaip jau minėta, slapto balsavimo metu buvo balsuojama dėl Įstatų 53 punkte numatytų trijų sankcijų – pašalinimo iš atsakovo narių, narystės asociacijoje sustabdymo ar įspėjimo paskyrimo ieškovui. Visuotiniame susirinkime slapto balsavimo metu, 16 iš 27 atsakovo narių balsais buvo priimtas sprendimas skirti Įstatų 53.4 punkte numatytą sankciją – ieškovo pašalinimą iš atsakovo narių. Byloje nesant duomenų apie balsavimo procedūros objektyvaus vykdymo neužtikrinimą, nėra pagrindo pripažinti, kad priimant sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš Būrelio narių, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas ir šiuo aspektu vertinamas kaip nepagrįstas, todėl naikintinas.

Dėl bylos procesinės baigties

120.       Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau išdėstytu, konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nuspręsta pripažinti negaliojančiu Samavos medžiotojų būrelio, 2023-01-21 visuotinio narių susirinkimo nutarimą – pripažinti, kad D. Z. šiurkščiai pažeidė Būrelio įstatų 52.3 ir 52.4 punktus; ir pripažinti negaliojančiu to paties visuotinio narių susirinkimo nutarimą – pašalinti D. Z. iš Būrelio narių dėl šiurkštaus įstatų pažeidimo, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

121.       CPK 93 straipsnio 5 dalis įtvirtina nuostatą, kad jei apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

122.       Kadangi ieškinio reikalavimai yra atmesti, tai ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme neatlyginamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovui nepateikus įrodymų apie pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas iš priešingos šalies nesvarstomas.

123.       Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme susidarė 33,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą jos priteisiamos valstybės naudai iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

124.       Patenkinus atsakovo apeliacinio skundo reikalavimus, yra pagrindas priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Duomenys apie atsakovo patirtas atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme į bylą nėra pateikti. Atsakovas yra pagrindęs tik 108 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą 2024-06-03, todėl atsakovui iš ieškovo priteistina 108 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija,

n u s p r e n d ž i a :

panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-05-03 sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas iš dalies ir pripažintas negaliojančiu Zarasų rajono Samavos medžiotojų būrelio 2023-01-21 visuotinio narių susirinkimo nutarimas pripažinti, kad D. Z. šiurkščiai pažeidė Zarasų rajono Samavos medžiotojų būrelio įstatų 52.3 ir 52.4 punktus ir pripažintas negaliojančiu Zarasų rajono Samavos medžiotojų būrelio, 2023-01-21 visuotinio narių susirinkimo nutarimas pašalinti D. Z. iš Zarasų rajono Samavos medžiotojų būrelio narių dėl šiurkštaus Samavos medžiotojų būrelio įstatų pažeidimo bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos ir dėl šių reikalavimų priimti naują sprendimą, likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ieškovo D. Z. ieškinį atsakovui Zarasų rajono Samavos medžiotojų būreliui dėl asociacijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir neturtinės žalos priteisimo atmesti.

Gražinti D. Z. 76 Eur (septyniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2023-03-31.

Priteisti iš D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 33,20 Eur (trisdešimt tris eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas – 5662).“

Priteisti atsakovui Zarasų rajono Samavos medžiotojų būreliui, juridinio asmens kodas 191545716, iš ieškovo D. Z. 108 Eur (šimtą aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                        Ramunė Čeknienė

Rita Dambrauskaitė

Ignas Totilas