Civilinė byla Nr. 2-199-804/2014 m.

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02647-2013-2.

Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1.; 116.1.

(S)

TRAKŲ  RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. vasario 18 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,

dalyvaujant sekretorei Nijolei Blaževič,

ieškovei M. Ž.,

ieškovės atstovei advokatei Solveigai Gečaitei,

atsakovui L. Ž.,

atsakovo atstovui advokato padėjėjui Sergejui Milovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. Ž. ieškinį atsakovui L. Ž. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir

n u s t a t ė:

ieškovė prašė: 1) pakeisti 2008-08-26 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą ir nustatyti nepilnamečiam sūnui D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) teiktiną išlaikymą po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki D. Ž. pilnametystės; 2) pakeisti 2012-02-03 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovo turtui nustatytą priverstinę hipoteką: skolininkas L. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis  (duomenys neskelbtini); kreditorius  D. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini); kreditoriaus atstovė pagal įstatymą: M. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini); daiktas, kuriems nustatoma hipoteka: 22000 Lt vertės buto 45/100 dalys, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1720 Lt vertės ūkinio pastato 1/20  dalis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 59100 Lt vertės žemės sklypo  124/1593 dalys, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); hipoteka užtikrinta prievolė, hipotekos terminas: išlaikymas sūnui D. Ž., gim. 2000-11-20, mokamas kas mėnesį po 500,00 Lt periodinėmis išmokomis iki 2018-11-20 pagal Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą šioje civilinėje byloje.

Ieškovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai. Ieškinyje nurodė, kad 2006-10-20 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jos su atsakovu 1993-11-20 sudaryta santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 2 punktą buvo susitarta, kad L. Ž. nepilnamečio sūnaus D. Ž. išlaikymui įsipareigoja mokėti po 275,00 Lt per mėnesį iki sūnaus pilnametystės. 2008-08-26 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo pakeista sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlyga dėl teikiamo išlaikymo dydžio vaikui, išlaikymą sumažinant iki 200,00 Lt per mėnesį. 2012-02-03 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovo turtui nustatyta priverstinė hipoteka, kurios terminas: išlaikymas sūnui D. Ž., mokamas kas mėnesį po 200,00 Lt periodinėmis išmokomis iki 2018-11-20 pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2008-08-26 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1119-213/2008. Ieškovė paaiškino, kad 2008-08-26 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu priteistas iš atsakovo išlaikymas nepilnamečiam sūnui D. Ž. yra daugiau nei dvigubai mažesnis už laikytiną minimalų išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Atsakovo darbingumas nėra apribotas ir nėra jokių kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių jis negalėtų teikti minimalaus išlaikymo savo sūnui.

Ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Pažymėjo, kad ieškovei žinoma atsakovo turtinė padėtis ir dėl to ieškovė neprašo iš atsakovo daugiau, nei minimaliai būtina prisidėti prie vaiko išlaikymo. Šalių nepilnametis vaikas lanko būrelius, mokyklą, jam reikalingos knygos, kanceliarinės prekės, rūbai, avalynė, jo poreikiai yra ?š esmės padidėję. Teismui ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kokio dydžio išlaikymo reikia šalių nepilnamečiam vaikui D., nes prašo minimalaus išlaikymo, o pagal susiformavusią teismų praktiką minimalaus išlaikymo pagrįsti nereikia, nes jis atitinka minimalius vaiko poreikius. Nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis pasikeitė, padidėjus minimaliai algai, jo darbingumas nėra apribotas. Be to, atsakovas vienam vaikui moka 500,00 Lt išlaikymo, vadinasi ir kitas turėtų gauti atitinkamo dydžio išlaikymą.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, jog ieškovė nenurodė kokios aplinkybės iš esmės pasikeitė po Trakų rajono apylinkės teismo 2008-08-26 sprendimo pasikeitimo ir kodėl šias pasikeitusias aplinkybes ieškovė laiko pagrindu keisti teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą. Pabrėžė, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2008-08-26 sprendimu tenkindamas jo prašymą pakeitė Trakų rajono apylinkės teismo 2006-10-20 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą ir sumažino D. Ž. teiktino išlaikymo dydį nuo 275,00 Lt iki 200,00 Lt, atsižvelgiant į jo ligą – žarnyno vėžį ir su juo susijusio 60 procentų darbingumo netekimą. Aplinkybės, nulėmusios teismo sprendimą nuo 2008-08-26 iki šiol iš esmės nepasikeitė: liga nepasitraukė, o paskutinį kartą 2009-07-22 jam nustatyta 55 procentų darbingumas. Be to, nuo 2008-08-26 teismo sprendimo atsirado naujų aplinkybių, paveikusių jo turtinę padėtį: 2009-12-18 sudarė santuoką su R. O., jiems 2009-10-13 gimė sūnus R. Ž., todėl jis šiuo metu teikia išlaikymą dviems nepilnamečiams vaikams. Ieškovė nenurodo jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą apie ženkliai padidėjusius sūnaus poreikius ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Kiek jam žinoma, sūnus neturi jokių rimtų sveikatos sutrikimų, nėra ir kitų priežasčių, kurios suponuotų didesnio išlaikymo poreikį. Paaiškino, kad jo sūnus R. gimė su įgimta širdies yda, atliktos dvi širdies operacijos, nuolat taikomas gydytojų stebėjimas ir medikamentinis gydymas. Jam reikia specialaus, nealergiško maisto, maisto papildų, vaistų, vitaminų. Jis dirba UAB „Betonika“ staliumi, vidutinis darbo užmokestis per mėnesį – 1317,00 Lt. Didžiają dalį pajamų – 500,00 Lt skiria sūnaus R. išlaikymui, 200,00 Lt – sūnaus D. išlaikymui, 377,14 Lt perveda kiekvieną mėnesį UAB „General Financing“ 8000,00 Lt vartojimo kreditui padengti, kurį paėmė, kad padengtų sūnui D. priteisto ir laiku nesumokėto išlaikymo įsiskolinimą. Likusius pinigus (250,00 Lt) skiria jo ir sutuoktinės maistui, drabužiams, komunaliniams mokesčiams apmokėti. Jo sutuoktinė dirba UAB Rudeksas”, vidutinis darbo užmokestis – 513,00 Lt.

Atsakovas atstovas prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad nėra jokių įrodymų dėl ko išlaikymas šalių nepilnamečiam vaikui turėtų būti padidintas. Nežinoma kokios sumos išlaikyti sūnui D. reikia šiuo metu, nes tokių duomenų ieškovė nepateikė. Atsakovo turtinė padėtis sunki, ji nuo 2008 m. iš esmės nepasikeitė. Atsakovas serga žarnyno vėžiu. Jis pasibaigus nustatytam nedarbingumui 2011 m. dėl nedarbingumo nustatymo nesikreipė dėl to, kad galėtų susirasti darbą, įsidarbinti, padengti išlaikymo įsiskolinimą ir mokėti išlaikymą. Mokėti daugiau negali dėl objektyvių aplinkybių, o jei jis teiktų didesnį išlaikymą, jis arba pats neturėtų ką valgyti arba jo kitas mažametis vaikas. Sūnui R. reikia didesnio išlaikymo dėl to, kad jis serga.

Institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Raštu pateiktu prašymu prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Iš 2013-11-11 teismui pateiktos išvados Nr. VT2-1394 matyti, kad Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius siūlo padidinti priteisto išlaikymo D. Ž. dydį proporcingai tėvų turtinei padėčiai bei nepilnamečio vaiko poreikiams (b.l. 39).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Trakų rajono apylinkės teismo 2006-10-20 sprendimu nutraukta šalių santuoka jų bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties 2 punktu šalys susitarė, jog L. Ž. moka išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. Ž. po 275,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2006-05-11 iki D. Ž. pilnametystės, t.y. iki 2018-11-20 (b.l. 4-5).

Trakų rajono apylinkės teismo 2008-08-26 sprendimu pakeistas Trakų rajono apylinkės teismo 2006-10-20 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktas ir priteistas nepilnamečiam vaikui D. Ž. išlaikymas po 200,00 Lt į mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus pilnametystės (b.l. 6-7).

Trakų rajono apylinkės teismo 2012-02-03 sprendimu L. Ž. turtui nustatyta priverstinė hipoteką: skolininkas L. Ž. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenantis  (duomenys neskelbtini); kreditorius  D. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini); kreditoriaus atstovė pagal įstatymą: M. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini); daiktas, kuriems nustatoma hipoteka : 22000 Lt vertės buto 45/100 dalys, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1720 Lt vertės ūkinio pastato 1/20  dalis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),  esančio (duomenys neskelbtini); 59100 Lt vertės žemės sklypo  124/1593 dalys, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); hipoteka užtikrinta prievolė, hipotekos terminas: išlaikymas sūnui D. Ž., gim. 2000-11-20, mokamas kas mėnesį po 200 Lt periodinėmis išmokomis iki 2018-11-20 pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2008-08-26 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1119-213/2008 (b.l. 8-13).

CK 3.201 str. 1 d. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai  (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Tik įsitikinęs, jog iš esmės pasikeitė tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, teismas sprendžia, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, tai yra laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Trakų rajono apylinkės teismo 2008-08-26 sprendimu sumažinus šalių nepilnamečiam vaikui priteistino išlaikymo dydį teismas nustatė, jog atsakovas nuo 2006 m. pabaigos turi sveikatos problemų, o nuo 2007-07-05 jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, leidžiant dirbti ne daugiau kaip tris valandas į dieną arba dvi ar mažiau dienas per savaitę. Šiuo metu atsakovui darbingumo lygis nenustatytas, ką patvirtina 2009-07-23 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. 2324 (b.l. 63), jis yra dirbantis, ką įrodo 2013-11-11 UAB „Betonika“ pažyma apie darbo užmokestį Nr. 73 (b.l. 59), atsakovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį – 1317,00, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra iš esmės pasikeitusi (pagerėjusi). Taip pat tuo metu, kai šalių nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydis buvo sumažintas nuo 275,00 Lt iki 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (pagal 2008-08-26 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą) šalių nepilnametis vaikas buvo sulaukęs 7 metų amžiaus, o bylos nagrinėjimo metu šalių nepilnametis vaikas yra sulaukęs 13 metų amžiaus. Augant vaikui, atitinkamai didėjo ir didėja vaiko poreikiai: visų pirma poreikiai maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienos reikmenims, poilsiui, laisvalaikiui; šalių nepilnametis vaikas lanko mokyklą, todėl susidaro papildomos išlaidos mokyklinėms (kanceliarinėms) prekėms, būreliams, kultūriniam ugdymu ir pan. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog ir šalių nepilnamečio vaiko poreikiai po Trakų rajono apylinkės teismo 2008-08-26 sprendimo priėmimo pasikeitė, tai yra padidėjo, iš esmės.

Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad vaiko vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Šiuo metu MMA yra 1000,00 Lt.

Kaip jau minėta atsakovas yra dirbantis UAB „Betonika, jo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį – 1317,00 Lt. Atsakovas turi skolinių įsipareigojimų - 2011-12-14 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General Financing“, jam suteiktas 8000,00 Lt vartojimo kreditas (b.l. 61). Byloje esanti santuokos liudijimo kopija (b.l. 65) patvirtina, jog atsakovas 2009-12-18 sudarė santuoką su R. O., po santuokos – Ž. Jiems 2009-10-13 gimė sūnus R. (b.l. 66), kuriam nustatytas neįgalumas (b.l. 67), jis turi įgimtą širdies ydą (b.l. 71-77). Atsakovas pateikė R. Ž. vidutinių išlaikymo išlaidų vienam mėnesiui paskaičiavimą, iš kurio matyti, kad jo išlaikymui per mėnesį reikia 1097,80 Lt (b.l. 68-70).

Teismas sutinka su atsakovo argumentu, jog pastarasis privalo rūpintis savo šeima, tačiau tuo pačiu pažymi, jog tos aplinkybės, kad atsakovas yra sudaręs santuoką ir turi kitą mažametį vaiką, kuris turi specialių poreikių ir kurį jis privalo išlaikyti, neatleidžia atsakovo nuo pareigos teikti išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui iš pirmos santuokos, užtikrinantį būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Tais atvejais, kai tėvai turi pareigą rūpintis keliais vaikais, iš kurių vieni kartu negyvena, o kiti auginami šeimoje ir kartu su vienu iš tėvų gyvena, tai šis tėvas (motina) turi įgyvendinti pareigą išlaikyti visus vaikus derinant vaikų interesus ir siekiant, kad vaikams būtų sudarytos panašios išlaikymo sąlygos, kiek tai galima pagal aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009).

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą, šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, taip pat atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, darytina išvada, kad abi šalys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo (CK 3.156, 3.192 str. str.). 

CK 3.192 str. 2 d. numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Įvertinus ieškovės turtinę padėtį bei atsakovo turtinę padėtį, neišskiriant tos aplinkybės, jog atsakovas turi kitą nepilnametį vaiką, kurį jis privalo išlaikyti, šalių nepilnamečio vaiko poreikius, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju 800,00 Lt išlaikymas, mokėtinas abiejų šalių, yra proporcingas šalių nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų (šalių) turtinei padėčiai, tokio dydžio išlaikymas užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas, tai yra bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažinus, jog, abi šalys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo, konstatuotina, kad atsakovas privalo mokėti šalių nepilnamečiam vaikui išlaikymą po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, todėl darytina išvada, kad teisė į išlaikymo dydžio pakeitimą atsirado nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos, t. y. nuo 2013-10-28.

Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.), todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui D. Ž., indeksuojamas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iš dalies tenkinus ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, iš dalies tenkinamas ir jos reikalavimas dėl atsakovo turtui 2012-02-03 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytos priverstinės hipotekos pakeitimo.

Visi kiti byloje esantys įrodymai nėra reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl, priimant sprendimą, teismo nevertinami ir neanalizuojami.

CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė patyrė 1000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 34-35). Atsakovas patyrė 900,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b.l. 83).

Teismas konstatuoja, kad iš viso patenkinta 80 procentų ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovei priteistina 800,00 Lt (1000,00 Lt x 80 proc.) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų. O iš ieškovės atsakovui proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteistina 180,00 Lt (900,00 Lt x 20 proc.) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atlikus šalių priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą teismas konstatuoja, kad ieškovei iš atsakovo priteistina 620,00 Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Byloje taip pat iš viso susidarė 13,12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš kurių 10,50 Lt (13,12 Lt x 80 proc.) priteistina valstybei iš atsakovo, o likusi bylinėjimosi išlaidų dalis – 2,62 Lt vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, iš ieškovės valstybei nepriteisiama.

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje byloje (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl, ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistina 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 96 str. 1 d.), tai yra 72,00 Lt žyminio mokesčio ((400 Lt – 200 Lt) x 12 mėnesių x 3 procentai). Iš viso iš atsakovo valstybei priteisiama 85,12 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 177-178, 268-270, 375-380 str. str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2008-08-26 sprendimu pakeisto Trakų rajono apylinkės teismo 2006-10-20 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą ir priteisti iš L. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos, t.y. nuo 2013 m. spalio 28 d., iki D. Ž. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti 2012-02-03 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu L. Ž. turtui nustatytą priverstinę hipoteką: skolininkas L. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis  (duomenys neskelbtini); kreditorius  D. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini); kreditoriaus atstovė pagal įstatymą: M. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini); daiktas, kuriems nustatoma hipoteka: 22000 Lt vertės buto 45/100 dalys, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1720 Lt vertės ūkinio pastato 1/20  dalis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 59100 Lt vertės žemės sklypo 124/1593 dalys, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); hipoteka užtikrinta prievolė, hipotekos terminas: išlaikymas sūnui D. Ž., gim. 2000-11-20, mokamas kas mėnesį po 400,00 Lt periodinėmis išmokomis iki 2018-11-20 pagal Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą šioje civilinėje byloje Nr. 2-199-804/2014 m.

Pavesti M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnamečiam vaikui D. Ž. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš L. Ž. 620,00 Lt bylinėjimosi išlaidų M. Ž..

Priteisti iš L. Ž. 85,12 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas               Ričardas Prašmuntas