Civilinė byla Nr. e2-2576-866/2020

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00128-2018-7                                 Procesinio sprendimo kategorija: 3.6.1.2.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                                   N U T A R T I S

2020 m. gegužės 20 d.

Vilnius

                Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui Valstybiniam turizmo departamentui prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos dėl autoriaus teisių pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Litexpo“, viešoji įstaiga „We love Lithuania“, išnagrinėjo ieškovės D. Š. prašymą dėl reikalavimų tenkinimo iš valstybės ar savivaldybės biudžeto, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija.

                Teismas

         n u s t a t ė :

1.       Ieškovė D. Š. padavė teismui ieškinį, prašydama uždrausti atsakovui Valstybiniam turizmo departamentui prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (toliau – atsakovas, skolininkas, Departamentas) bet kokiais būdais ir priemonėmis naudoti nuotrauką, kurios autore ji yra, priteisti iš atsakovo 4 000 Eur turtinės žalos ir 1 000 Eur neturtinės žalos, padarytos neteisėtu nuotraukos naudojimu, atlyginimą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 1 d. sprendimu ieškovės ieškinį iš dalies patenkino, uždraudė atsakovui Departamentui bet kokiais būdais ir priemonėmis naudoti ginčo nuotrauką, priteisė ieškovei iš atsakovo 500 Eur turtinės žalos atlyginimą, 680 Eur išlaidų advokato pagalbai, 11,30 Eur žyminio mokesčio bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė ieškovei iš atsakovo Departamento 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Ieškovė 2019 m. gegužės 13 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 16 d. išdavė ieškovei vykdomąjį raštą dėl priteistų sumų išieškojimo iš atsakovo Departamento.

5.       Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 22 d. pateikė prašymą teismui išspręsti jos reikalavimų pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. išduotą vykdomąjį raštą tenkinimo iš valstybės ar savivaldybės biudžeto klausimą. Ieškovė nurodė, kad antstolis 2019 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo informavo ją apie tai, kad Departamentas yra likviduojamas, kad vykdomojoje byloje nėra nustatytas skolininko vardu registruotas turtas ar jam priklausančios lėšos. Patvarkymu išieškotojai pasiūlyta kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 674 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ir išspręsti reikalavimų tenkinimo iš valstybės ar savivaldybės biudžeto klausimą.

6.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 30 d. nutartimi, nutarė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

7.       Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad iš naujo sprendžiant dėl ieškovės prašymo, į procesą turėtų būti įtraukta likviduoto Departamento savininko teises ir pareigas vykdžiusi institucija Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija, kadangi klausimo išsprendimas gali turėti įtakos jos teisėms ir pareigoms, jai turi būti sudaryta galimybė pareikšti dėl sprendžiamo klausimo savo nuomonę (CPK 47, 443 straipsniai).

8.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartimi, suinteresuotu asmeniu nutarta įtraukti Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija, į. k. 188621919 (toliau ir Ministerija), nustatant 20 dienų terminą atsiliepimui į ieškovės D. Š. prašymą pateikti.

9.       Suinteresuotas asmuo pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su pareiškėjos prašymu nesutinka. Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. 1517 (redakcija galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.) 1.11.1. papunkčiu, Ministerijai buvo pavesta įgyvendinti VTD savininko teises ir pareigas (išskyrus sprendimą dėl šių įstaigų reorganizavimo ir likvidavimo priėmimą). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 839 “Dėl Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos likvidavimo“ VTD buvo likviduotas ir nuo 2019 m. sausio 1 d. nutraukta jo veikla. VTD išregistruotas iš Juridinių asmenų registro 2019 m. liepos 25 d.

10.       Ieškovė, pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nesutiko su suinteresuoto asmens argumentais, pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas, aiškiai nurodė, kokia tvarka turi būti atlyginama išieškotojui.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

11.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 30 d. nutartyje, pasisakydamas dėl ieškovės pateikto prašymo ir CPK 674 straipsnio taikymo nurodė, kad biudžetinės įstaigos veiklos ypatumai lemia, kad biudžetinės įstaigos kreditoriai gali pagrįstai tikėtis, jog biudžetinės įstaigos teisėtai prisiimtoms prievolėms vykdyti reikalingas finansavimas bus skirtas iš atitinkamo biudžeto lėšų, o tuo atveju, jeigu įstaiga pakankamų lėšų prievolėms įvykdyti neturės, prievolės bus dengiamos biudžetinės įstaigos savininko lėšomis, neviršijant įstaigos valdomo turto vertės.

12.       Teisėjų kolegija nurodė, kad Biudžetinių įstaigų įstatymo 2 straipsnio 2 dalis yra tas įstatyme nustatytas atvejis, kai likviduotos biudžetinės įstaigos prievolės privalo būti toliau vykdomos biudžetinės įstaigos savininko (valstybės ar savivaldybės) biudžeto lėšomis. Nagrinėjamos bylos kontekste tai reiškia, kad ta aplinkybė, jog 2019 m. liepos 25 d. Departamentas buvo likviduotas ir išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, nepaneigia išieškotojos (ieškovės) teisės CPK 674 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl reikalavimų tenkinimo iš valstybės ar savivaldybės biudžeto.

13.       Pažymėjo, kad teismas, spręsdamas išieškotojo prašymo pagrįstumą, turi patikrinti, ar egzistuoja Biudžetinių įstaigų įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos, leidžiančios prievoles padengti biudžetinės įstaigos savininko (t. y. valstybės ar savivaldybės) lėšomis, be kita ko, įvertinant, ar priėmus nutartį ieškovės reikalavimus tenkinti iš valstybės biudžeto, nebūtų viršyta biudžetinės įstaigos teisės aktų nustatyta tvarka valdyto turto vertė.

14.       Lietuvos apeliacinis teismas detaliai pasisakė dėl Biudžetinių įstaigų įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos aiškinimo ir taikymo šioje byloje, o teismo išreikalauti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovės reikalavimų apimtis neviršija biudžetinės įstaigos teisės aktų nustatyta tvarka valdyto turto vertės.

15.       Atsižvelgiant į šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo pateiktus išaiškinimus, bei byloje pateiktus įrodymus apie valdyto turto vertę, ieškovės prašymas tenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 674, 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

ieškovės D. Š. prašymą, dėl reikalavimų pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3008-580/2018, tenkinimo iš valstybės biudžeto (iš Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai skiriamų valstybės biudžeto asignavimų), tenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                   Asta Pikelienė