Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. II-518-1181/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00569-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.3; 16.9.3

(S)

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

NUTARTIS

 

2023 m. birželio 12 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė,

sekretoriaujant Anželikai Kudriašovaitei,

dalyvaujant pareiškėjui A. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. balandžio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-8646-2023 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) panaikinimo.

 

Teismas

 

nustatė:

 

I.                      Bylos esmė

 

1.       Institucijos 2023 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-8646-2023 administracinio nusižengimo byloje A. Z. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 80 Eur dydžio bauda.

2.       Minėta nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, kad jis 2023 m. kovo 10 d. 7.35 val. Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Geležinio Vilko – Gerosios Vilties gatvių sankirtoje, vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui ir ją pravažiavo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 73.11 punktą.

 

II.                      Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

3.       A. Z. skundu prašo panaikinti Institucijos 2023 m. balandžio 14 d. nutarimą, nurodydamas, kad šiuo atveju galbūt nesurinkta ir nepateikta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Pareiškėjas be kita ko, prašo ištirti ir pateikti detalias išvadas dėl (duomenys neskelbtini) K. G. darbo kokybės, procesinių veiksmų netinkamo vykdymo, sąmoningo jos pateiktų klaidinančių aplinkybių konstatavimo skundžiamame nutarime. Pareiškėjas mano, kad buvo pažeistos jo teisės, įtvirtintos ANK 577 straipsnyje, kadangi jam Institucijoje nebuvo suteikta galimybė susipažinti su bylos medžiaga ir todėl jis negalėjo pateikti objektyvaus paaiškinimo dėl galbūt padaryto pažeidimo. (duomenys neskelbtini) K. G. jam nurodė, kad ji neturi techninių galimybių supažindinti su bylos medžiaga, tačiau pareiškėjo manymu, (duomenys neskelbtini) privalėjo imtis aktyvių veiksmų, kad būtų įgyvendintos jo teisės pagal ANK 577 straipsnį. Taigi, (duomenys neskelbtini) priėmė nutarimą nepaisydama to, kad buvo pažeistos jo kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad 2023 m. balandžio 13 d., apie 13.03 val., Institucijoje vyko administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka, jam dalyvaujant per „(duomenys neskelbtini)“ programą, nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka jis prašė 2023 m. balandžio 3 d., tą pačią dieną buvo suderinta dėl dalyvavimo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nuotoliniu būdu. Pareiškėjas pažymi, kad nutarime yra nurodytas klaidingas, tikrovės neatitinkantis teiginys „vyresnysis tyrėjas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs(-usi) administracinio nusižengimo bylą (bylas), nustačiau(-tė), kad [...]“. Pareiškėjo teigimu, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nagrinėjamu atveju buvo neįvertintos. Jis, nesusipažinęs su bylos medžiaga, negalėjo duoti reikšmingų paaiškinimų, todėl tolimesnis bylos nagrinėjimas neturėjo prasmės ir (duomenys neskelbtini) išvada yra subjektyvi. Pareiškėjas pateiktame skunde taip pat nurodo, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta (b. l. 35–36).

4.       Institucijos atstovas M. L. atsiliepimu su skundu nesutinka ir nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pažeidimas yra įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, vaizdo ir kita medžiaga. Pareiškėjo teiginį, kad jis galbūt nepadarė administracinio nusižengimo, paneigia administracinio nusižengimo byloje esantis vaizdo įrašas, užfiksuotas pareigūnų tarnybiniame automobilyje įrengta priekine vaizdo kamera. Vaizdo įrašas patvirtina, kad transporto priemonės „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir ją pravažiavo. Vaizdo įraše matyti, kad, automobiliui važiuojant link sankryžos, dega geltonas šviesoforo signalas, kuris įspėja, kad šviesoforo signalai pasikeis. Priartėjus prie sankryžos, draudžiamas raudonas šviesoforo signalas užsidega automobiliui esant ant kelio ženklinimo rodyklės, nurodančios leistiną važiavimo kryptį, kuri yra iki plačios kelio ženklinimo linijos, kur vairuotojas privalo sustoti esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui. Akivaizdu, kad pareiškėjas, nepaisydamas šviesoforo signalų, padarė grubų KET pažeidimą. Atkreipiamas pareiškėjo dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimas žodinio proceso tvarka įvyko numatytu laiku, nuotoliniu būdu, per „(duomenys neskelbtini)“ programą. Pareigūnė, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, bylos nagrinėjimo metu išsakytus administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Z. argumentus, kitą dieną (2023 m. balandžio 14 d.) surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir išsiuntė pareiškėjui. Administracinių nusižengimų registre pažymėjus, kad nutarimas surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dėl nepakankamo registro funkcionalumo, vėliau siunčiamame administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nutarime pasikeičia pozicija, kad byla buvo išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Atsiliepime pažymima, kad pareiškėjas, pateikdamas reikalavimą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turėjo galimybę pateikti prašymą ir susipažinti su administracinio nusižengimo byla, tačiau to nepadarė. Pareiškėjas, norėdamas susipažinti su administracinio nusižengimo byla, iki bylos nagrinėjimo ir jos nagrinėjimo metu nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Vyresnioji tyrėja, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir pareiškėjui skyrė sankcijos ribose numatytą 80 Eur dydžio piniginę administracinę nuobaudą. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su Institucijos nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir išvadomis bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimą, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, o skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą, todėl skunde išdėstytos aplinkybės vertintinos kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės (b. l. 47–50).

 

III.                      Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

 

5.       Pareiškėjas A. Z. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir paaiškino, kad pripažįsta, jog važiavo per geltoną šviesoforo signalą. Jis važiavo piko metu, važiavo kolona, jis buvo paskutinis ir pravažiavo sankryžą degant geltonam šviesoforo signalui. Nuoširdžiai gailisi, tačiau tai nebuvo raudonas šviesoforo signalas, kaip nurodė pareigūnai. Nestabdė, nes būtų susidariusi avarinė situacija – per greitas stabdymas. Važiavo leistinu galbūt 55 km/h greičiu. Jei būtų važiavęs didesniu greičiu, pareigūnai būtų pranešę. Prašo atsižvelgti į jo nuoširdų gailėjimąsi, kad per pastaruosius metus neturėjo jokių grubių eismo pažeidimų, turi (duomenys neskelbtini) metų vairavimo patirtį, yra drausmingas vairuotojas. Kadangi dabar yra susipažinęs su bylos medžiaga, tai pripažįsta, kad yra padaręs nusižengimą ir prašo sušvelninti nuobaudą ir atsižvelgti į lengvinančias aplinkybes, jis prisipažino įvažiavęs į sankryžą.

6.       Iš 2023 m. kovo 10 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-11618-2023 (ROIK: 23200426643) matyti, kad jis surašytas A. Z. pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2023 m. kovo 10 d. 7.35 val. Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Geležinio Vilko – Gerosios Vilties gatvių sankirtoje, vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į sankryžą, esant draudžiamam šviesoforo signalui, ir ją pravažiavo, taip pažeisdamas KET 73.11 punktą. Protokolo skiltyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ nurodyta, kad pareiškėjas „atsisako pasirašyti“. Protokolo „Administraciniame nurodyme“ pareiškėjui yra siūloma sumokėti 60 Eur baudą iki 2023 m. kovo 25 d. (b. l. 10–11).

7.       2023 m. balandžio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8646-2023 be kita ko matyti, kad Institucijos atstovas nustatė A. Z. atsakomybę sunkinančias aplinkybes – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui (b. l. 6–8).

8.       Iš susirašinėjimo el. paštu tarp Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus ir pareiškėjo matyti, kad Institucija informuoja pareiškėją, jog 2023 m. balandžio 13 d. 13.00 val. vyks pareiškėjo bylos nagrinėjimas. Papildomai nurodoma, kad prieš pat nagrinėjimą pareigūnas atsiųs prisijungimo prie „(duomenys neskelbtini)“ platformos nuorodą (b. l. 12).

9.       Iš Administracinių nusižengimų registro 2023 m. balandžio 25 d. išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. Z. yra baustas administracine tvarka, be kita ko, nustatytas administracinio nusižengimo pakartotinumas pagal ANK 40 straipsnio nuostatas.

 

IV.                      Teismo argumentai ir išvados

 

Pareiškėjo A. Z. skundas netenkinamas.

 

10.       Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

11.       Patikrinęs byloje surinktus administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Z. kaltės įrodymus, teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra įrodyta, jog A. Z. 2023 m. kovo 10 d. 7.35 val. Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Geležinio Vilko – Gerosios Vilties gatvių sankirtoje, vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į sankryžą, esant draudžiamam šviesoforo signalui, ir ją pravažiavo, taip pažeisdamas KET 73.11 punktą. Už tai jis pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį.

12.       ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles.

13.       KET 8 punkte įtvirtinta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti KET 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti KET 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas KET 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti KET ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. KET 73.11 punktas, už kurio pažeidimą nubaustas A. Z., nurodo, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą; jeigu signale yra juoda (juodos) rodyklė (rodyklės), jis draudžia eismą rodyklės (rodyklių) nurodyta (nurodytomis) kryptimi (kryptimis) ir informuoja, kuria (kuriomis) kryptimi (kryptimis) bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam rodyklės (rodyklių) formos signalui. Esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, o jeigu jų nėra, – prieš šviesoforą, kertamą ar prisijungiančią važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją, dviračių pervažą taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui (KET 165 punktas).

14.       Nagrinėjamu atveju byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad transporto priemonės „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas įvažiavo į sankryžą jau degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir ją pravažiavo. Nors pareiškėjas nesutiko, kad jis padarė administracinį nusižengimą, tačiau jokių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, kurie paneigtų inkriminuoto nusižengimo faktą, argumentų, kurių pagrindu nutarimas turėtų būti panaikintas, nepateikia. Ir nors pareiškėjas skunde nurodė, kad šiuo atveju galbūt nesurinkta ir nepateikta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje padarymą, tačiau, teismo vertinimu, byloje esantis vaizdo įrašas neabejotinai patvirtina pažeidimo padarymo faktą, teismas neturi pagrindo abejoti byloje esančio vaizdo įrašo tikrumu.

15.       Pastebėtina tai, kad skundą pateikęs A. Z. apklausiamas teismo posėdžio metu savo poziciją iš dalies pakeitė, jis pripažino nusižengimo padarymą, bet pažymėjo, kad nutarime nurodytomis aplinkybėmis jis sankryžą pravažiavo degant ne raudonam, o geltonam šviesoforo signalui. Tačiau ši pareiškėjo pateikta versija vertintina kaip neatitinkanti administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, tokia pareiškėjo versija laikytina jo pasirinkta gynybine pozicija bei siekiu išvengti administracinės atsakomybės, šią pareiškėjo versiją, minėta, paneigia byloje esantis vaizdo įrašas, kurį analizuojant detaliai sekundžių tikslumu nustatyta, kad raudonas šviesoforo signalas užsidegė 7-tą vaizdo įrašo sekundę, o pareiškėjas liniją, prie kurios turėjo pareigą sustoti užsidegus draudžiamam šviesoforo signalui, kirto praėjus net 2 sekundėms, skaičiuojamoms nuo raudono signalo užsidegimo momento. Todėl neabejotina nustatyta, kad pareiškėjas tiek į sankryžą įvažiavo, tiek ją kirto degant ne, kaip nurodo pareiškėjas, geltonam, o raudonam šviesoforo signalui.

16.       Pareiškėjas pateiktame skunde, taip pat ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įvertintos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tačiau teismas su šia pareiškėjo pozicija nesutinka ir pažymi, kad, nors pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir prisipažįsta, kad jis sankryžą pravažiavo degant geltonam šviesoforo signalui, tačiau atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad jam nagrinėjamu atveju yra inkriminuojamas administracinis nusižengimas dėl KET 73.11 punkto pažeidimo, t. y. dėl važiavimo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, todėl pareiškėjo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, neatitinkantys administracinio nusižengimo padarymo faktinių aplinkybių, siekiant minimizuoti savo neteisėtą elgesį kertant sankryžą degant draudžiančiam eismą šviesoforo signalui, nelaikytini kaltės pripažinimu ir negali būti pripažįstami jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pastebėtina, kad byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus liudija, kad 2022 m. kovo 25 d. A. Z. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirta 15 Eur dydžio bauda. Šis nuobauda, atsižvelgiant į tai, kad nėra praėjęs ANK 40 straipsnyje nustatytas vienerių metų terminas, yra galiojanti. Teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 40 straipsnis įtvirtina administracinių nusižengimų pakartotinumo sampratą. Šis straipsnis reglamentuoja, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Nagrinėjamu atveju protokolas su administraciniu nurodymu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymo A. Z. buvo surašytas 2022 m. kovo 25 d., paskirta bauda sumokėta 2022 m. kovo 26 d. Tuo tarpu nagrinėjamas nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarytas 2023 m. kovo 10 d., t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos. Tokios aplinkybės rodo, kad Institucija, priimdama 2023 m. balandžio 14 d. nutarimą dėl A. Z. padaryto nagrinėjamu nusižengimo, pagrįstai nustatė pareiškėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte.

17.       Papildomai pažymėtina, jog KET 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Teismas pabrėžia, kad kiekvienos transporto priemonės vairuotojui keliami didesni atidumo, atsargumo, rūpestingumo reikalavimai. Teismas atkreipia dėmesį, kad ir esant leistinam greičiui, prieš sankryžą vairuotojas privalo važiuoti tokiu greičiu, kad užsidegus draudžiamam važiuoti šviesoforo signalui, bet kuriuo momentu prie šviesoforo spėtų sustabdyti automobilį. Nagrinėjamu atveju A. Z. kaip atidus ir rūpestingas eismo dalyvis, nebuvo pakankamai sumažinęs savo automobilio greičio, kad, užsidegus draudžiamam važiuoti šviesoforo signalui, bet kuriuo momentu prie šviesoforo spėtų sustabdyti automobilį, atvirkščiai, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėjas siekė pravažiuoti sankryžą net iki jos likus santykinai nemažam atstumui užsidegus draudžiančiam eismą šviesoforo signalui. Darytina išvada, kad pareiškėjas, žinodamas ir suprasdamas daromos veikos pavojingumą, sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį ir pravažiavo sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, lengvabūdiškai sumenkino visuomeninį interesą, šiuo atveju įstatymų saugomą nedalomą gėrybę (vertybę) – viešojo eismo saugumą ir jo svarbą.

18.       Pareiškėjas pateiktame skunde be kita ko nurodė, kad, jo manymu, buvo pažeistos jo teisės, įtvirtintos ANK 577 straipsnyje, kadangi jam Institucijoje nebuvo suteikta galimybė susipažinti su bylos medžiaga ir todėl jis negalėjo pateikti objektyvaus paaiškinimo dėl galbūt padaryto pažeidimo. Tačiau atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad jis turėjo galimybę pateikti prašymą ir susipažinti su administracinio nusižengimo byla. Be to, iš pareiškėjo teismo posėdyje duotų paaiškinimų matyti, kad jam visgi buvo suteiktas leidimas susipažinti su bylos medžiaga, tačiau pats pareiškėjas nepasinaudojo šia savo teise, todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju jo kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės dėl negalėjimo susipažinti su administracinės nusižengimo bylos medžiaga nebuvo pažeistos.

19.       Pareiškėjas skunde taip pat pažymėjo, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyko žodinio proceso tvarka, per „(duomenys neskelbtini)“ programą, tačiau nutarime nurodyta, kad nagrinėjimas vyko nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pareiškėju, kad nutarime buvo nurodyta nevisiškai tiksli informacija, kuri galėjo suklaidinti pareiškėją. Teismas pažymi, kad šiuo atveju dėl techninių kliūčių įvyko klaida, nulėmusi pareiškėjo nurodytų netikslumų atsiradimą nutarimo turinyje, antai Institucijos atstovas atsiliepime į skundą nurodė, jog „Administracinių nusižengimų registre pažymėjus, kad nutarimas surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dėl nepakankamo registro funkcionalumo, vėliau siunčiamame nutarime (siunčiamame administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui) pasikeičia pozicija, į tai, kad byla buvo išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant“. Teismas neturi pagrindo abejoti minėtu Institucijos atstovo paaiškinimu ir taip pat atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad įvykusi techninė klaida nelemia jo kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties pabloginimo ir neturi reikšmės sprendžiant jo atsakomybės klausimą nagrinėjamoje byloje.

20.       Išnagrinėjus A. Z. pateikto skundo argumentus, jo duotus paaiškinimus teismui, išanalizavus bylos rašytinę medžiagą, patikrinus visus byloje esančius įrodymus, teismui nekyla jokių abejonių, kad Institucija, turinti teisę atlikti nusižengimo tyrimą, faktines aplinkybes, reikšmingas nusižengimui kvalifikuoti ir A. Z. kaltei pagrįsti, nustatė išsamiai, visapusiškai, nešališkai ir objektyviai, bei priėmė motyvuotą ir pagrįstą nutarimą, todėl jį naikinti ar pakeisti pareiškėjo skunde nurodomais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

 

Dėl administracinės nuobaudos

21.       Minėta, skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo švelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą, pažymėdamas, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta.

22.       ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

23.       Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad visa teisės sistema turi būti grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja ir nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumą. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Taigi, įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga visuomenės ir asmens interesų pusiausvyra, kad būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo. Remiantis šiuo principu, įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis. Šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir ribotų asmens teises ne daugiau, negu yra būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimai).

24.       Aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018; 2AT-38-895/2019 ir kt.).

25.       Sprendžiant dėl nuobaudos dydžio, teismas pažymi, kad už ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą įstatymas nustato baudą nuo 60 iki 90 Eur. Pareiškėjas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, todėl jam administracinio nusižengimo protokole, surašytame administraciniame nurodyme buvo siūloma sumokėti minimalią – 60 Eur baudą, numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalies sankcijoje (ANK 610 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nenustačius jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų buvęs pagrindas švelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą, atsižvelgus į tai, kad yra nustatyta viena A. Z. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas) ir įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, darytina išvada, kad Institucija A. Z. pagrįstai paskyrė kiek didesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Teismo nuomone, paskirta nuobauda nėra per griežta, jos dydis nustatytas įvertinus visumą nuobaudos individualizavimui svarbių aplinkybių, nagrinėjamu atveju pareiškėjo pateikti argumentai nesudaro pagrindo mažinti jam paskirtą baudą.

26.       Įvertinęs bylos medžiagą, Institucijos priimtą nutarimą, teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas, todėl tenkinti A. Z. skundą, o skundžiamą nutarimą panaikinti ar pakeisti, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjo A. Z. skundas netenkinamas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 14 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-8646-2023 administracinio nusižengimo byloje paliekamas galioti.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

 

nutaria:

 

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 14 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8646-2023, palikti nepakeistą ir pareiškėjo A. Z. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                        Zina Vilnienė