Baudžiamoji  byla Nr. 1-91-853/2014

Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01566-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.7.2.4.; 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.2.

(S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2014 m. kovo 17  d.

Mažeikiai

              Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei,

dalyvaujant prokurorui Š. V., kaltinamajam T. B.,

            viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, IĮ „(duomenys neskelbtini“ savininkas, gyvenantis  (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios  vietos adresas: (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso  (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

           Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

T. B. apgaule pasisavino svetimą turtą, o būtent: jis 2013 m. liepos 12 d. apie 13.24 val. iš motinai, G. B., priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas stacionariu kompiuteriu, elektroninėje erdvėje, interneto svetainėje www.uždarbis.lt prisijungęs slapyvardžiu „doJus“ apgaule, suderinęs su pirkėju P. S. neva parduodantis  elektroninius pinigus „Paypal“ 680 vnt. už 1550,00 Lt pirkėjui, P. S. patikėjus ir 1550,00 Lt pervedus į T. B. nurodytą brolio, M. B., banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, juos bankomate H322/HB, esančiame adresu Sedos g. 18, Mažeikiuose, 2013-07-12 apie  21.05 val. išgryninęs, taip apgaule, pažadėdamas parduoti elektroninius pinigus, pasisavino 1550,00 Lt, padarydamas P. S. 1550, 00 Lt turtinę žalą.      

T. B., apklaustas teismo posėdžio metu, dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis užsiima užsienio svetainių kūrimu. Jis neturėdamas prekės ją pardavė, o vėliau pinigų negrąžino. Internetiniame puslapyje www.uzdarbis.lt yra registruotas „doJus“ slapyvardžiu. Jis susitarė su nukentėjusiuoju, kad parduos elektroninius pinigus „Paypal“, tuos pinigus turėjo gauti už parduotą svetainę. Susitarė su nukentėjusiuoju ir rezervavo pastarajam elektroninius pinigus. Nukentėjusysis pervedė į jo nurodytą brolio, M. B., atsiskaitomąją sąskaitą 1550,00 Lt. Savo sąskaitos nedavė, kadangi ji yra areštuota. Iš nukentėjusiojo gautus pinigus išgrynino pats leidus broliui. Kadangi pats elektroninių pinigų negavo, tai jų nebepardavė ir nukentėjusiajam, o gautus iš nukentėjusiojo pinigus išleido savo reikmėms. Pinigų nukentėjusiajam negrąžino, kadangi jų nebeturėjo. Nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo T. B. visiško kaltės prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

• 2013-08-27 P. S. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, jog jis sutaręs internetinėje svetainėje pirkti elektroninius pinigus 680 vnt. „Paypal“ į M. B. sąskaitą pervedė 1550,00 Lt, tačiau elektroninių pinigų negavo, o asmuo pasivadinęs slapyvardžiu „doJus“ nustojo bendrauti ir slapstosi (3 b. l.);
• iš 2013-07-12 mokėjimo pavedimo kopijos matyti, jog iš P. S. sąskaitos pervesta  1550,00 Lt į M. B. sąskaitą (16 b. l.);
• iš pateikto susirašinėjimo elektroninėje erdvėje tarp P. S. su T. B., matyti, kaip buvo tariamasi dėl elektroninių pinigų „Paypal“ pirkimo-pardavimo (17-20 b. l.);
• iš banko išrašo matyti, kad į M. B., sąskaitą 2013-07-12 gauti pinigai pervesti 1550,00 Lt P. S. vardu ir tą pačią dieną  Mažeikiuose bankomate išgryninti (68 b. l.);
• ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo P. S. parodymais, kur, parodė, kad jis nuo 2005 m. esantis internetinės svetainės www.uždarbis.lt narys. Jo slapyvardis „allrama“. 2013-07-11 šioje svetainėje patalpinęs skelbimą, kad pirksiantis elektroninius pinigus „Paypal“ 2013-07-12  apie 13.24 val. į skelbimą atsiliepęs šios svetainės narys, kurio slapyvardis „doJus“, kad jis galintis paduoti elektroninius pinigus 680 vnt. už 1550.00 Lt bendros vertės. Sutarę, kad savaitės bėgyje jis gausiantis elektroninius pinigus. Juo patikėjęs, jis tą pačią dieną pervedęs 1550.00 Lt į pardavėjo pasivadinusio „doJus“  nurodytą  banko sąskaitą  M. B. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“. 2013-07-25 bandęs susisiekti su svetainės vartotoju „doJus“, tačiau jokio atsakymo negavęs. 2013-07-28 internetinėje svetainėje atsiradęs neigiamas atsiliepimas apie pardavėją elektroninių pinigų „doJus“, kuriame svetainės lankytojas nurodęs, kad  taip pat pirkęs elektroninius pinigus, tačiau jų negavęs, o pardavėjas pinigus pasisavinęs. Svetainės lankytojai nurodę adresą „skype“, tačiau jam nepavykę su juo susiekti. Supratęs, kad yra apgautas, kreipėsi į policiją (7-8 b. l.);
• ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos D. B. parodymais, kur parodė, kad su T. B. gyvenusi kaip sugyventiniai iki 2012 m. rugpjūčio kartu adresu (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute. Ji šiuo adresu dar gyvenusi iki 2013 m. birželio. Kol gyveno kartu, abu naudojosi interneto ryšiu per UAB „Roventa“. Sutartis dėl interneto paslaugų  teikimo buvusi sudaryta T. B. vardu. Kai sugyventinis išsikėlė, ji dar naudojosi interneto paslaugomis. T. B. naudojosi „Ežio“ kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek pamenanti, internetinėse svetainėse T. B. buvo užsiregistravęs kaip vartotojas „doJus“. Kadangi T. B. buvo savo vardu įkūręs IĮ „(duomenys  neskelbtini)“, jo vardu  sąskaitos buvusios areštuotos, todėl jis naudojosi jos asmenine banko sąskaita, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), esančia banke AB „Swedbank“. Gyvenant kartu, T. B. naudojosi  jos asmeniniais elektroninės bankininkystės duomenimis bei buvo davusi vieną jam savo banko mokėjimo kortelę, po to, buvo davusi  antrą savo banko mokėjimo kortelę, kadangi jis aiškinęs, kad savo yra pametęs. Kad T. B. nusikalstamiems tikslams naudojo jos asmeninę banko sąskaitą ji nežinojusi, pinigų, gautų į savo asmeninę sąskaitą, jis jai neduodavęs, jis aiškindavęs, kad juos investuojantis. Savo asmeninę banko sąskaitą yra užblokavusi 2013 m. pradžioje, elektroninės bankininkystės duomenų T. B. negrąžinęs, todėl banko sąskaitą užblokavusi. Asmeniškai  pinigų elektroninėje erdvėje „Paypal“ nepirkusi ir nepardavusi, asmuo P. S. jai nežinomas, su juo elektroninėje erdvėje nėra bendravusi, ir jam jokių elektroninių pinigų nėra pardavinėjusi. Prie nusikaltimo padarymo neprisidėjusi ir nežinojusi, kad buvęs sugyventinis, T. B., darantis nusikaltimus (10-11 b. l.);
• ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo M. B. parodymais, kur parodė, kad brolis, T. B., 2013 m. liepą, tikslios datos nepamenantis, būnant pas motiną namuose, (duomenys neskelbtini), paprašęs asmeninės banko sąskaitos, elektroninės bankininkystės duomenų, banko kortelės, jis paaiškinęs, kad jam areštuotos banko sąskaitos, jis negalintis nusiimti pinigų, todėl paprašęs pasinaudoti asmenine banko sąskaitą laikinai, norėdamas išsigryninti pinigus. T. B. neaiškino, kad pinigai į asmeninęs sąskaitą bus pervedami gauti nusikalstamu būdu, jis nežinojęs ir  nesupratęs, broliu patikėjęs, kad jis tikrai negalintis nusiimti iš savo sąskaitos pinigų, todėl jam ir patikėjęs savo banko sąskaitą. Jo asmeninės  sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB. Kiek brolis T. pralaikė su savimi jo asmeninius banko mokėjimo kortelę ir elektroninės bankininkystės slaptuosius prisijungimo kodus nepamenantis. Už tai, kad davęs pasinaudoti savo asmenine banko sąskaita, banko kortele, jis jokios naudos neturėjęs, jie ir nesitarę, paskolinęs kaip broliui. Asmens, P. S. nepažįstantis, su juo jokių reikalų nederinęs ir nežinojęs, kad į asmeninę sąskaitą yra pervedęs 1550,00 Lt. Pats jis 1550,00 Lt iš savo asmeninės sąskaitos bankomate, esančiame Sedos g. 18, Mažeikiuose, 2013-07-12 negryninęs. Apie tai, kad į asmeninę sąskaitą buvo pervesta tokia pinigų suma ir išgryninta jis sužinojęs tik iš  policijos (12-13 b. l.);
• iš MB „Uždarbis.lt“ direktoriaus rašto ir pridėto priedo matyti, jog 2013-07-28 ir 2013-08-05 dienomis apie vartotoją „doJus“ pateikti 4 neigiami atsiliepimai apie apgavystes (24-25 b. l.).

Kaltinamojo T. B. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais – paties kaltinamojo visišku prisipažinimu ir parodymais, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais bei kita byloje esančia medžiaga.

Kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti. Apgaulė sukčiavime panaudojama turint tikslą suklaidinti turto valdytoją, o pastarasis dėl suklydimo veikiamas apgaulės pats perleidžia turtą kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiškia turto savininko suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes. Apgaulė sukčiaujant turi būti esminė, tai yra suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Byloje esančių ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymu visuma nustatyta, kad T. B. apgaule, įtikinęs nukentėjusįjį P. S., turįs 680 vnt. elektroninių pinigų „Paypal“, juos įsipareigojo parduoti nukentėjusiajam už 1550,00 Lt bei suklaidindamas  nukentėjusįjį nurodė ne savo, o savo brolio atsiskaitomąją sąskaitą, į kurią nukentėjusysis pervedė 1550,00 Lt, kuriuos kaltinamasis išgryninęs elektroninių pinigų nukentėjusiajam nepervedė, o gautus pinigus išleido savo reikmėms, taip padarydamas nukentėjusiajam P. S. 1550,00 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais T. B. 1550,00 Lt vertės turtą užvaldė apgaule, suklaidindamas turto savininką, pranešdamas jam neteisingus duomenis apie tai, kad jis turi 680 vnt. elektroninių pinigų „Paypal“, taip įtikindamas nukentėjusįjį pervesti jam 1550,00 Lt, kuriuos, norėdamas suklaidinti nukentėjusįjį, nurodė pervesti ne į savo, o į brolio M. B. banko sąskaitą. Suklaidintas nukentėjusysis  perdavė  kaltinamajam 1550,00 Lt. Nukentėjusiojo suklaidinimo faktas, sprendžiant iš byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų, yra akivaizdus, nes sandorio sudarymo metu T. B. 680 vnt. elektroninių pinigų „Paypal“ neturėjo, bei nukentėjusiajam pinigų pervedimui pateikė kito žmogaus atsiskaitomąją sąskaitą. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Kaltinamojo veika kvalifikuojama BK 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalį, įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad T. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą BK 41 straipsnyje, taip pat atsižvelgia į įvykdyto nusikaltimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, jo stadiją, kad T. B. padarė vieną baigtą, nesunkų, tyčinį nusikaltimą nuosavybei, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, o taip pat į jo asmenybę, kad jis yra dirbantis (85 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (86 b. l.), nevedęs (89 b. l.), administracine tvarka baustas (80-84 b. l.), anksčiau teismo neteistas (79 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (94 b. l.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad T. B. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytą vieną nesunkų nusikaltimą, skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Todėl kaltinamajam T. B. skirtina piniginė bausmė, t. y. bauda, jos dydį nustatant artimą minimumui, t. y. 30 MGL (3900,00 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis T. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu ir T. B. skirtina galutinė 20 MGL (2600,00 Lt) dydžio bauda.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. B. kardomosios priemonės neskirti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 301-308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 30 MGL (3900,00 Lt ) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi T. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 20 MGL (2600,00 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti nuteistajam T. B., kad jis 20 MGL (2600,00 Lt) baudą privalo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. B. kardomosios priemonės neskirti.

           Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Andželika Butkuvienė