42.10; 44.5.1; 45.5; 121.21. (S)
KLAIPĖDOS
APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I
S
2010 m. rugsėjo 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos
Morkūnienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Broniaus Valiaus,
sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovei L. Ž.,
jos atstovui advokatui P. O., atsakovui A.
R., jo atstovui advokatui V. Ž., viešame kolegijos
posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. R. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės
teismo 2008 m.
gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-170-377/2008 pagal ieškovų L. Ž. ir E. Ž. ieškinį atsakovams A. M. ir A. R. dėl 62 457 Lt atlyginimo už namo remontą ir 10 000 Lt
negrąžinto avanso priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
ieškovai L. Ž. ir E. Ž. 2007-11-27 kreipėsi į teismą su ieškiniu. Juo
teismo prašė jiems iš atsakovų A. M. ir A. R. solidariai priteisti 62 457 Lt, iš atsakovės A. M. priteisti 1 000 Lt sumokėtą avansą ir visas patirtas bylinėjimosi
išlaidas. Nurodė, kad su atsakove A. M. susitarė už 10 000
Lt pirkti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausiusį
jos broliui J. R., mirusiam (duomenys neskelbtini).
2006-07-05 su ja sudarė preliminarią namo, esančio (duomenys neskelbtini),
pirkimo–pardavimo sutartį ir jai sumokėjo 1 000 Lt avansą. Sutartimi atsakovė leido daryti parduodamo namo remontą.
Ieškovai, tikėdamiesi name apsigyventi, į namo rekonstrukciją ir remontą išleido
iš viso 62 457 Lt turėtų santaupų ir skolintų pinigų. Atsakovai A. M. ir A. R. tarpusavyje nesusitarė
dėl namo pardavimo, atsisakė su ieškovais sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovai
ieškovams padarė 62 457 Lt žalą, nebeįsileidžia į namą, esantį (duomenys
neskelbtini), negrąžina 62 457 Lt, investuotų į gyvenamojo namo
rekonstrukciją ir remontą (t. 1, b. l. 3–4).
Tauragės rajono apylinkės teismas 2008-12-05
sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir
A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 62 457 Lt išlaidų už namo
remontą, 1 903,71 Lt žyminio mokesčio, L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir
E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir valstybei 167,10 Lt pašto išlaidoms
padengti.
Priteisė iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000 Lt rankpinigių. Grąžino A. M. iš Tauragės rajono apylinkės teismo depozitinės
sąskaitos 476,58 Lt likusias lėšas už ekspertizės atlikimą. Remdamasis ieškovų,
atsakovų paaiškinimais ir byloje esančiais įrodymais nustatė, kad atsakovai A. M. ir
A. R. 2007-06-05 paveldėjimo teisės pagal įstatymą
liudijimu paveldėjo po ½ dalį J. R., mirusio (duomenys neskelbtini), vardu turimą
turtą – namą, malkinę, tvartą, daržinę, esančius (duomenys neskelbtini).
2006-07-05 ieškovai L. Ž. ir E. Ž., gyvenantys (duomenys neskelbtini), sudarė su atsakove A. M.,
gyvenančia (duomenys neskelbtini),
gyvenamojo namo, esančio (duomenys
neskelbtini), preliminarią pirkimo sutartį (t. 1, b. l. 5), pagal ją
atsakovė įsipareigojo ieškovams parduoti mirusio brolio vardu paveldimą namą už
10 000 Lt, ir pagal ją ieškovai sumokėjo atsakovei 1 000 Lt rankpinigių, o
likusius 9 000 Lt susitarė sumokėti po nuosavybės teisės įforminimo notarine
tvarka. Atsakovė minėtą sutartį ginčijo, nurodydama, kad tai yra klastotė. Kartu
ieškovė su atsakove pasirašė dar vieną 1 000 Lt rankpinigių gavimo susitarimą, jį
savo parašu paliudijo liudytoja A. K. Šio parašo atsakovė
neginčija. Iš rašysenos ekspertizės teismas nustatė, kad rankraštinius
įrašus ,,A. M.‘‘ ir ,,Aš A. M. pinigus
gavau‘‘ 2006-07-05 sutartyje parašė ir šalia A. M. pasirašė
pati A. M. Atsakovams A. M. ir A. R. nepareiškus priešieškinio dėl 2006-07-05 sutarties
neginčijimo, teismas sprendime padarė išvadą, kad ieškovai L.
Ž. ir E. Ž. po 2006-07-05 sutarties sudarymo pradėjo
teisėtai valdyti atsakovės A. M. perduotą turtą, t. y. gyvenamąjį
namą. Ieškovai pradėjo tame name daryti remontą, tikėdamasi, kad A. M. susitvarkius paveldėjimo dokumentus, ji namą parduos
ieškovams. Ieškovai namo remontui išleido 62 457 Lt. Atsakovai šios sumos
neginčijo, sutiko, kad pakeisti langai, durys, įvestas namo šildymas,
kanalizacija. 2006-07-05 atsakovė A. M. nuslėpė nuo
ieškovų, kad į J. R., mirusio (duomenys neskelbtini), turtą pretenduoja
paveldėti ir jo brolis A. R. 2007-06-05 notaras išdavė paveldėjimo
teisės pagal įstatymą liudijimą, juo nustatyta, kad atsakovas A.
R. paveldėjo brolio J. R., mirusio (duomenys
neskelbtini), ½ dalį turto, todėl A. R. paveldėjo ieškovų Ž. lėšomis pagerintą brolio turtą. Tarp atsakovų A. M. ir A. R. turtas nepadalytas, jie
valdo mirusiojo brolio J. R. turtą lygiomis dalimis. Teismas
sprendime konstatavęs, kad ieškovai L. Ž. ir E. Ž. buvo sąžiningi namo valdytojai nuo 2006-07-05, t. y.
po sutarties sudarymo, jie turi teisę reikalauti atlyginti padarytas dėl namo
pagerinimo 62 457 Lt išlaidas. Teismas
visiškai patenkinęs ieškinį iš atsakovų ieškovams priteisė 1 903,71 Lt bylinėjimosi
išlaidų ir 167,10 Lt pašto išlaidų valstybei (t. 1, b. l. 207–209).
Atsakovė
A.
M. 2009-01-05 padavė apeliacinį skundą. Juo prašė panaikinti Tauragės rajono
apylinkės teismo 2008-12-05 sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos brolis J. R. Pagal įstatymą mirusio
brolio turtą paveldėjo kartu su A. R., gyvenančiu Klaipėdoje, tačiau su juo beveik nebendravo.
Po brolio J. R. mirties
pas ją atvyko L. Ž. su
kaimyne A. K. L. Ž. pareiškė, kad nesugyvena
su uošve, norėtų gyventi atskirai ir pirkti mirusiojo brolio J. R. namą, esantį (duomenys
neskelbtini). Nusprendė parduoti jai
priklausančią palikimo dalį už 10 000 Lt, nes buvo suinteresuota, kad L. Ž. kuo greičiau apsigyventų
tame name ir jį saugotų. Iš L. Ž. už leidimą gyventi name
gavo 1 000 Lt ir, dalyvaujant A. K., pasirašė apie 1 000 Lt gavimą. Sutiko, kad L. Ž. tvarkytų namą,
pasidarytų laikiną remontą, nes sutvarkiusi paveldėjimo dokumentus, tikrai
planavo namo dalį parduoti. L. Ž. tikrai žinojo, kad ji yra ne viena namo paveldėtoja, nes jai
tarpininkavo A. K., ji
buvo J. R. kaimynė
ir gerai pažinojo jų šeimos narius. Apeliantė buvo įsitikinusi, kad L. Ž. susitarė su A. R. dėl jam priklausančios
namo dalies pardavimo. Po kelių mėnesių nuvykusi į (duomenys neskelbtini), pamatė, kad J. R. name
pakeisti langai. Neradusi L. ir E. Ž. A. K. paprašė
perduoti jiems, kad baigtų savavaldžiauti name, nes nesitarė su jais dėl viso
namo rekonstrukcijos. Apeliantės manymu, ieškovai tikėjosi susitarti su A. R. dėl jam
priklausančios namo dalies pardavimo ir nutarė skubiai padaryti namo remontą. A. R. nesutikus
parduoti savo namo dalies ir pareiškus pretenzijas dėl name vykdomų rekonstrukcijos
darbų, ieškovai darbus tęsė. Dėl ieškovų savavališkai atliekamų darbų A. R. kreipėsi
į policiją. Apeliantė taip pat mano, kad ieškovai, žinodami, kad jiems nepavyks
sudaryti namo pirkimo–pardavimo sutarties, vienam iš bendraturčių atsisakius
parduoti namo dalį, toliau tęsdami rekonstravimo darbus, siekė neteisėtai
praturtėti. Apeliantė, pažadėjusi parduoti jai priklausančią namo dalį,
neatsisakė tai padaryti, todėl ieškovams neprivalo atlyginti žalos (t. 2, b. l.
1–2).
Atsakovas A. R. 2009-01-07 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo
panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-12-05 sprendimo dalį, kuria iš
jo solidariai priteistos išlaidos už namo remontą ir žyminis mokestis, jį pripažinti
netinkamu atsakovu. Nurodė, kad nesutinka su teismo sprendimu, nes sprendimas
neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Po
savo brolio J. R. mirties nei žodžiu, nei raštu niekam nedavė
leidimo naudoti ar valdyti jam priklausančią palikimo dalį bei investuoti lėšas
į palikimo atnaujinimą. Iki šiol neturi realios galimybės valdyti paveldėtą
turtą, nes jį neteisėtai valdo ieškovai. Atsakovė A. M. savo
nuožiūra, be jo žinios 2006-07-05 su ieškovais sudarė sutartį dėl viso turto
pardavimo, nors atsakovės A. M. nuosavybę sudaro tik ½ dalis paveldėto turto.
Visos pareigos ir prievolės, atsiradusios iš sutarties, ir atsakomybė pagal
sutartį tenka sutartį sudariusiai ir pasirašiusiai šaliai.
Apelianto A. R. manymu, byla išspręsta ne jo naudai dėl netinkamai
įvertintų ir neobjektyviai išnagrinėtų faktinių bylos aplinkybių ir
nepakankamai ištirtų įrodymų (t. 2, 1, b. l. 5–6).
Atsiliepimu į atsakovės A. M. apeliacinį skundą ieškovai L. Ž. ir E. Ž. prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios
instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2006-07-05
sutarties atsakovai neginčijo, ieškovai yra sąžiningi turto valdytojai, todėl
turi teisę reikalauti atlyginti namo pagerinimo išlaidas. Abu atsakovai yra
namo paveldėtojai, turtas nėra pasidalytas, todėl valdomas abiejų paveldėtojų
lygiomis dalimis (t. 2, b. l. 14–15).
Atsiliepimu į atsakovo A. R. apeliacinį skundą ieškovai prašo apeliacinį
skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad atsakovas matydamas statybų procesą jam neprieštaravo, taigi sutiko
su namo pardavimu. Atsakovai paveldėtą turtą valdo lygiomis dalimis, jie
nepagrįstai praturtėjo, todėl ieškovai turi teisę reikalauti atlyginti namo
pagerinimo išlaidas (t. 2, b. l. 18–20).
Klaipėdos
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009-07-16 nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismo
2008-12-05 sprendimo dalis dėl 62 457 Lt priteisimo iš atsakovų solidariai pakeitė
ir priteistą L. Ž. ir E. Ž. 62 457
Lt sumą sumažino iki 43 837 Lt. L. Ž. ir E.
Ž. 43 837 Lt sumą priteisė lygiomis dalimis iš A. M. –
21 918,50 Lt ir iš A. R. – 21 918,50 Lt.
Sprendimo
dalį, kuria priteistas L. Ž. ir E. Ž. žyminis
mokestis paduodant ieškinį, pakeitė ir L. Ž. ir E. Ž. iš A. R. ieškovams priteisė
657,55 Lt, o iš atsakovės A. M. – 687,55 Lt sumokėto
žyminio mokesčio paduodant ieškinį. Kitas sprendimo dalis paliko nepakeistas. Priteisė
iš L. Ž. ir E. Ž. 558,60 Lt
sumokėto žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą atsakovei A.
M.. Priteisė L. Ž. ir E. Ž. iš A. R. ir A. M. po 1 000 Lt išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti
apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 32–35).
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-21
nutartimi Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2009-07-16 nutartis dėl ieškovų ieškinio atsakovui A. R. panaikinta
ir ši bylos dalis perduota apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kita Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-16
nutarties dalis palikta nepakeista (t. 2, b. l. 68–73).
Atsakovo A. R. apeliacinis
skundas tenkintinas iš dalies.
Iš byloje
esančių duomenų matyti, kad 2006-07-05 preliminarią sutartį dėl gyvenamojo namo,
esančio (duomenys neskelbtini),
už 10 000 Lt pirkimo–pardavimo sutartį sudarė ieškovai L.
Ž., E. Ž. ir atsakovė A. M. Atsakovė
A. M. pagal minėtą sutartį gavo 1 000 Lt avansą (t. 1, b.
l. 5).
Atsakovas A. R. tiek
atsiliepime į ieškinį, tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame
skunde nuosekliai teigė, kad iki 2007-06-05 neturėjo nuosavybės teisių į
gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausiusį jo mirusiajam broliui J. R. Po savo brolio J. R. mirties
nei žodžiu, nei raštu niekam nedavė leidimo naudoti ar valdyti jam
priklausančią palikimo dalį bei investuoti lėšas į palikimo atnaujinimą. Iki
šiol neturi realios galimybės valdyti paveldėtą turtą, nes jį neteisėtai valdo
ieškovai. Atsakovė A. M. jam nepranešė apie 2006-07-05 su ieškovais sudarytą preliminarią sutartį. 2006 m. rugpjūčio mėnesį
nuvykęs į broliui priklausiusį namą iš name šeimininkaujančių ieškovų sužinojo
apie 2006-07-05 sudarytą preliminarią sutartį. Įspėjo žodžiu ieškovus, kad jie nutrauktų
remonto darbus, nes remontas buvo tik pradėtas (t. 1. b. l. 44–45, 132).
Atsakovė A. M. nuosekliai teigė, kad su atsakovu – savo broliu A. R. – apskritai nebendravo, tačiau buvo įsitikinusi, kad L. Ž. susitarė su A. R. dėl jam priklausančios namo dalies pardavimo. Su
ieškovais nesitarė dėl viso namo rekonstrukcijos.
Esant tokiems
atsakovų teiginiams, t. y. atsakovui A. R. nuosekliai teigiant, kad jam apskritai nebuvo
žinoma apie 2006-07-05 atsakovės A. M. su ieškovais
sudarytą preliminarią sutartį dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 10 000 Lt pirkimo–pardavimo bei jam
nedavus leidimo ir sutikimo investuoti lėšas į palikimo atnaujinimą,
atsakovei A. M. apskritai nebendraujant su savo broliu A. R., tačiau tikėdama,
kad L. Ž. susitarė su A. R. dėl
jam priklausančios namo dalies pardavimo, teisėjų kolegija sutinka su atsakovo A. R. apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad pirmosios instancijos
teismas iki galo ir visapusiškai neišsiaiškino faktinių teisinę reikšmę
turinčių aplinkybių, nulemiančių ieškinio reikalavimų patenkinimą iš atsakovo A. R., nes remiantis į bylą pateiktais duomenimis,
ieškovų L. Ž.,
E. Ž. ir atsakovo A. R. nesiejo nei sutartiniai,
nei deliktiniai santykiai.
Remdamasis į bylą pateiktais įrodymais ir
nedalyvaujant atsakovei A. M. apeliacinės
instancijos teismas iki galo ir visapusiškai išsiaiškinti faktinių teisinę reikšmę turinčių aplinkybių,
nulemiančių ieškinio reikalavimų patenkinimą iš atsakovo A. R.,
negali, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys, kuriomis iš
atsakovo A. R. solidariai priteista 62 457 Lt išlaidų už
namo remontą, 1 903,71 Lt žyminio mokesčio ir 167,10 Lt valstybei pašto
išlaidoms padengti naikintinos ir ta bylos dalis perduotina pirmosios
instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Remiantis į bylą pateiktais duomenimis,
ieškovų L. Ž., E. Ž. ir atsakovo A. R. nesiejo nei sutartiniai, nei deliktiniai santykiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių
bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009-12-21 nutartyje konstatavo, kad nagrinėjamu
atveju nėra nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo grąžinimo prievolės, nes
tarp ieškovų ir atsakovo A. R. susiklostė santykiai dėl
neteisėto svetimo daikto valdymo ir atsiskaitymų jį grąžinus savininkui;
ieškovų teisės gintinos remiantis daiktinės teisės normomis, be to, ieškovų,
kaip kreditorių, veiksmai negali būti laikomi teisėtais, nes atlikti be
savininko žinios, neteisėtai valdant jo turtą. Nagrinėdamas L.
Ž., E. Ž. ieškinio reikalavimų patenkinimo iš atsakovo A. R. klausimą iš naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų
išsiaiškinti esminę teisinę reikšmę turinčią aplinkybę, ar ieškovai turėjo
savininko A. R. sutikimą apsigyventi jam priklausančioje
paveldėto gyvenamojo namo dalyje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir ar ieškovai turėjo A. R. sutikimą investuoti savo lėšas į A. R. priklausančios palikimo dalies pagerinimą.
Apeliacinės instancijos teismui apeliantas
A. R. paaiškino, kad jis įvykdė Klaipėdos apygardos
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-16 nutartį ir ieškovams
sumokėjo 23 576,05 Lt. Ieškovė L. Ž. pripažino, kad iš
atsakovų A. M. ir iš A. R. gavo
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-16
nutartimi priteistas pinigines sumas, tačiau nesutiko A. R. grąžinti
jiems sumokėtos pinigų sumos.
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009-12-21
nutartyje taip pat konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo
turto pagerinimo (vertės padidėjimo) aplinkybės. Apeliacinės instancijos
teismui ieškovė L. Ž. paaiškino, kad nuo 2007 metų
pradžios jie nebegyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovės L. Ž. atstovas
adv. P. O. pareiškė, kad nebūtų galima įvykdyti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2009-12-21 nutartyje esančio nurodymo,
nes nebūtų galimybės nustatyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), būklės iki jo pagerinimo. Teisėjų kolegija
mano, kad vykdant tokį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-21 nutartyje esantį nurodymą, pirmosios
instancijos teismas turėtų išsiaiškinti, ar atsakovai A. M. ir A. R. galėtų
pateikti į bylą įrodymus apie gyvenamojo
namo, esančio (duomenys neskelbtini),
būklę iki jo pagerinimo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio
proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
n u
t a r
i a :
Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. sprendimo
dalis, kuriomis iš atsakovo A. R. solidariai priteista 62
457 Lt išlaidų už namo remontą, 1 903,71 Lt žyminio mokesčio ir 167,10 Lt
valstybei pašto išlaidoms padengti panaikinti ir tas bylos dalis perduoti
pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kolegijos pirmininkė
Eugenija Morkūnienė
Kolegijos teisėjai
Savinijus Katauskas
Bronius
Valius