Baudžiamoji byla Nr. T-654-865/2016

Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00109-2009-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4., 2.5.16.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei,

dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,                  

teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolio Gintauto Puodžiuko teikimą dėl nuteistajam A. Š, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos bausmės pakeitimo ir bylos medžiagą,-

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-03-25 baudžiamuoju įsakymu A. Š. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir nubaudė jį 25 MGL (3125 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu teismas subendrino su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 26 MGL (3380 Lt) bauda ir galutinę subendrintą bausmę skyrė 51 MGL (6505 Lt) baudą, įskaitant bausmę, atliktą pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamąjį 2010 m. balandžio 8 d. įsakymą.

Antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0019/12/00334, pagal 2011-03-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-624-865/2011 dėl 1883,98 Eur (50 MGL) baudos išieškojimo iš skolininko A. Š., išieškotojos Lietuvos valstybės naudai.

Antstolis Gintautas Puodžiukas nurodo, kad užklausus visas Lietuvoje veikiančias kredito įstaigas, VĮ Registrų centrą, VĮ „Regitra“, VSDFV Vilniaus m. skyrių, VĮ „Gyventojų registrą“ bei patikrinus kitas skolininko mokumo galimybes nustatyta, jog skolininkas A. Š. pats baudos nemoka, verčiasi individualia veikla, dirba savo vadovaujamoje įmonėje UAB „Rimta sritis“, taip pat dirba UAB „Vilniaus konstruktorius“ bei UAB „Riketas“, tačiau darboviečių buveinės adresais procesinių dokumentų įteikti nepavyko, kiti adresai nežinomi. Areštuotose Lietuvoje veikiančių bankų sąskaitose piniginių lėšų nėra, judėjimai nevyksta. VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ duomenimis registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas neturi. Vykdomajame dokumente nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko, kita skolininko gyvenamoji vieta nežinoma. VĮ „Gyventojų registro“ duomenimis skolininkas išsiskyręs, santuokinio turto ar kito turto, esančio bendru su kitais asmenimis, neturi. Vykdomojoje byloje išieškota 19,96 Eur baudos.

  Antstolis Gintautas Puodžiukas prašo paskirtą 1864,02 (49 MGL) baudos likutį pakeisti areštu arba skolininkui teismui pateikus prašymą (sutikimą) baudą pakeisti viešaisiais darbais. Taip pat prašo panaikinti vykdomąjį raštą Nr. 1-624-865/2011 išduotą  2011-03-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo dėl 1883,98 Eur (50 MGL) baudos išieškojimo iš skolininko A. Š., išieškotojos Lietuvos valstybės naudai.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti.

Teikimas tenkintinas.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu. Iš bylos matyti, kad skolininko A. Š. sutikimas atlikti viešuosius darbus nėra gautas. Iš antstolio Gintauto Puodžiuko pareiškimo dėl bausmės pakeitimo, išieškojimo negalimumo akto matyti, kad skolininkas A. Š. pats baudos nemoka, baudos bausmę įvykdyti priverstinai nėra galimybės, nors skolininkas vykdo individualią veiklą bei dirba trijose bendrovėse.

Iš byloje esančios pažymos apie asmens įdarbinimus už 2015-06-01 – 2016-06-30 laikotarpį matyti, kad skolininkas A. Š. nuo 2013-09-02 vykdo individualią veiklą, nuo 2014-05-16 dirba UAB „Vilniaus konstruktorius“, nuo 2015-04-01 dirba UAB „Rimta sritis“, nuo 2015-09-01 dirba UAB „Riketas“.

Į teismo posėdį asmuo neatvyko, buvo priimta nutartis atvesdinti, atvesdinti nepavyko. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skolininkas A. Š. vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti. Nuteistajam A. Š. baudos bausmė pakeistina areštu, vykdomasis raštas Nr. 1-624-865/2011 išduotas  2011-03-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 352 straipsniu, 362 straipsniu,-

n u t a r i a :

antstolio Gintauto Puodžiuko teikimą tenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-25 baudžiamuoju įsakymu A Š paskirtą baudą pakeisti areštu 25 paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Š. sulaikymo, vykdant šią nutartį.

Vykdomąjį raštą Nr. 1-624-865/2011 išduotą  2011-03-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo panaikinti.

Ši teismo nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                          Irma Randakevičienė