Baudžiamoji byla Nr. 1-91-649/11
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1, 1.1.14.5.1, 2.1.15.3.3.2
Proceso Nr. 1-71-1-00073-2011-4
(S)
KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011-12-30
Kupiškis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorui Jurgiui Kiaušui, gynėjams advokatams Jonui Algimantui Pakarkliui, ginančiam A. K. , Vytautui Sketeriui, ginančiam D. S. , Eugenijui Baršiui, ginančiam S. D. , Vytautui Kupcikevičiui, ginančiam P. B. , ir Rasai Čibirienei, ginančiai S. V. , nukentėjusiajai G. K. , civilinio ieškovo – J. Stanio įmonės - atstovui Jonui Staniui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini, lietuvis, LR pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas;
D. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini, lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas;
S. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas;
P. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas;
S. D. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 3 d., padarymu, ir
n u s t a t ė :
A. K. , D. S. , S. V. , P. B. ir S. D. 2011-03-24, veikdami bendrininkų grupe, iš anksto susitarę, pasiruošę apiplėšti parduotuvę panaudojant dujų balionėlį bei turėdami tikslą plėšimo būdu pagrobti svetimą turtą, apie 19.30 val., A. K. atvykus su S. V. ir D. S. į (duomenys neskelbtini), kur tuo metu P. B. , atvykęs su S. D. ir palikęs S. D. prie parduotuvės, priklausančios J. S. įmonei, P. B. užėjus į šią parduotuvę, apžiūrėjus ar patalpoje nėra žmonių, bei palikus S. D. stebėti aplinką netoli parduotuvės, apie tai P. B. informavo bendrininkus S. V. , A. K. ir D. S. , po to P. B. su S. D. pastarųjų laukė, kol šie įvykdys nusikalstamą veiką, t. y. S. V. nuvežus automobiliu A. K. ir D. S. prie parduotuvės ir S. V. likus jų laukti lauke, A. K. ir D. S. , užsidėję ant galvų kaukes, įėjo į parduotuvę, kur viduje A. K. pardavėjai G. K. dujų balionėliu papurškė dujas į veidą, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą bei atėmė nukentėjusiajai galimybę priešintis, o tuo metu D. S. pagrobė parduotuvėje buvusį kasos aparatą, po to S. V. , A. K. ir D. S. automobiliu pasišalino iš įvykio vietos, po nusikaltimo įvykdymo A. K. paskambinus P. B. , P. B. su S. D. atvyko į sutartą vietą, kur A. K. bei D. S. įsėdo į P. B. vairuojamą automobilį ir pasišalino, taip bendrais veiksmais iš parduotuvės pagrobė svetimą, J. S. įmonei priklausantį turtą: kasos aparatą 792,95 Lt vertės bei jame buvusius pinigus 700 Lt, tuo padarydami J. S. įmonei 1492,95 Lt žalą.
Šalintina iš kaltinimo, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė veikdami organizuota grupe ir pasiskirstę vaidmenimis, taip pat šalintina aplinkybė, kad dujų balionėlis buvo panaudotas kaip žmogui specialiai sužaloti pritaikytas daiktas. Teismo nuomone, nusikalstama veika įvykdyta veikiant bendrininkų grupėje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad kaltininkai, darydami nusikalstamą veiką, veikė kaip organizuota grupė ir griežtai susiskirstę vaidmenimis. Taip pat nesurinkta pakankamai įrodymų, kad dujų balionėlis buvo panaudotas kaip žmogui specialiai sužaloti pritaikytas daiktas, ir laikytina, kad naudojant dujų balionėlį buvo kitaip atimta galimybė nukentėjusiajam asmeniui priešintis.
A. K. iš esmės pripažino kaltę padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2011-03-24 su S. V. ir D. S. važiavo į Kupiškį dėl S. V. kompiuterio pardavimo ir prie (duomenys neskelbtini) sutiko P. B. su S. D. . Visi esą pažįstami iš anksčiau, ir sugalvojo apiplėšti parduotuvę. Patvirtino, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tačiau paneigė ikiteisminio tyrimo metus duotus parodymus, kad buvo iš anksto susitarę apiplėšti parduotuvę. Posėdžio metu nurodė, kad susitarimas dėl plėšimo vyko spontaniškai, susitikus prie (duomenys neskelbtini). Turėjo su savimi darbinius rūbus ir kepurę su iškirptomis dėl akių skylėmis, kad veido niekas nematytų, dar turėjo dujų balionėlį. Į parduotuvę ėjo jis su D. S. , prie parduotuvės juos privežė S. V. , kuris sėdėjo automobilyje ir laukė jų. Nežinojo, ar parduotuvėje yra žmonių ir ar prieš apiplėšimą buvo kas nors nuvažiavęs į parduotuvę pažiūrėti. Parduotuvėje jis papurškė pardavėjai į akis dujų balionėliu, o D. S. paėmė kasos aparatą ir abu išbėgo, sėdo į S. V. automobilį ir nuvažiavo. S. V. jį ir D. S. nuvežė iki miško ir paleido, o pats išvažiavo į Rokiškį. S. V. išvažiavus, paskambino P. B. , kuris netrukus su S. D. atvažiavo. Pinigus, kurių buvo apie 600-700 Lt, iš kasos aparato jau buvo paėmę, o tuščią kasos aparatą ir rūbus užkasė miške, dujų balionėlį išmetė. Pinigus pasidalino į 5 dalis automobilyje, išėjo gal po 100 Lt su trupučiu, S. V. jo dalį atidavė Rokiškyje tą pačią dieną. Nežino, ar S. D. žinojo apie spontanišką susitarimą daryti nusikaltimą.
Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, dalį žalos civiliniam ieškovui atlygino.
D. S. iš dalies pripažino kaltę padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad jo tikslas buvo paimti kasos aparatą, ir visi neveikė kaip organizuota grupė. Mano, kad įvykdė ne plėšimą, o vagystę.
Tą dieną jam paskambino S. V. ar A. K. ir paprašė padėti. Nuėjo į namus ir pasiėmė darbinius rūbus, o po to visi – jis, S. V. ir A. K. - automobiliu, vairuojant S. V. , nuvyko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kas pateikė pasiūlymą apiplėšti parduotuvę. Jo finansinė padėtis buvo sunki, todėl sutiko. Bet iš karto pasakė, kad pardavėjai nieko nedarytų, norėjo tik paimti kasos aparatą ir pabėgti. Skapiškyje sustojo prie miškelio ir nežino, kaip ten atsidūrė P. B. su S. D. . Jį su A. K. iki parduotuvės nuvežė S. V. . Buvo su A. K. užsidėję kaukes, kaukė buvo padaryta iš žieminės kepurės su prakirptomis akims skylėmis. Mano, kad parduotuvėje pardavėjai į akis dujų papurškė A. K. , o jis paėmė kasos aparatą ir pabėgo. S. V. jį su S. K. nuvežė į tą pačią vietą, kur buvo prieš apiplėšimą sustoję. S. V. išvažiavo į Rokiškį, o jis su A. K. persirengė rūbus, išėmė iš kasos aparato pinigus, o nereikalingus daiktus paliko miške. A. K. kažkam skambino, ir netrukus privažiavo P. B. , kurio automobilyje buvo S. D. . P. B. juos parvežė į namus. Kasos aparate buvo apie 600 Lt, pinigus visi pasidalino lygiomis dalimis. Nurodė, kad apie dujų balionėlio naudojimą plėšimo metu nežinojo. Mano, kad jie veikė ne kaip organizuota grupė.
Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.
S. D. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2011-03-24 apie 16 val. 30 min. jam paskambino P. B. , o netrukus jis atvažiavo ir abu automobiliu išvažiavo į Kupiškį pirkti automobilio detalės, kurią buvo žiūrėjęs per skelbimą. Ties Skapiškiu stovėjo automobilis ir P. B. sustojo. Trumpai pakalbėjo su ten buvusiais asmenimis ir pavažiavę 300-400 m pasuko į kairę bei netrukus sustojo. Ten buvo iš automobilio Renault Megane išlipę S. V. , D. S. ir A. K. . Jis nebuvo išlipęs iš automobilio, o P. B. su jais kalbėjosi. Po 1-2 min. jis su P. B. išvažiavo į parduotuvę Skapiškyje, kur apsipirko. Grįžtant sustojo (duomenys neskelbtini), kur P. B. apsipirko. Pavažiavus nuo parduotuvės apie 200 m paprašė, kad P. B. sustotų, nes turi atlikti gamtinius reikalus. P. B. , kad nestovėtų ant sankryžos, truputį pavažiavo ir apsisuko, jį paėmė ir abu nuvažiavo link Kupiškio. Važiuojant P. B. kažkas paskambino, jis apsisuko ir grįžo atgal. Ties (duomenys neskelbtini) stovėjo A. K. su D. S. , kuriuos P. B. paėmė, ir visi grįžo į Rokiškį. A. K. su D. S. papasakojo, kad buvo parduotuvėje ir pavogė kasos aparatą. D. S. jam davė 100 Lt skolą, kaip suprato, iš pagrobtų pinigų. Kalbėdamas telefonu su S. V. nesitarė keisti parodymų.
Mano, kad nusikaltime nedalyvavo, todėl neketina atlyginti padarytos žalos, tačiau atlygins 100 Lt, kuriuos jam davė D. S. . Prašė išteisinti.
P. B. iš esmės pripažino kaltę padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad tą dieną, kai buvo apiplėšta parduotuvė, apie pietus kalbėjo su S. V. , kuris žadėjo važiuoti į Kupiškį parduoti kompiuterio. Po to jis paskambino S. D. ir abu išvažiavo į Kupiškį pirkti automobiliui detalės. Prie (duomenys neskelbtini) sutiko S. V. , D. S. ir A. K. , su kuriais pakalbėjo pavažiavę į šalutinį keliuką. Po pokalbio su S. D. nuvažiavo į Skapiškio miestelio parduotuvę , kur S. D. apsipirko. Grįžtant sustojo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, nes norėjo nusipirkti atsigerti. Vėl važiavo toliau, ir sankryžoje S. D. paprašė, kad jį paleistų, bet dėl kokios priežasties, nelabai išgirdo. Pavažiavęs toliau apsisuko, prasilenkė su S. V. vairuojamu automobiliu, ir nuvažiavo paimti S. D. . Jam įsėdus į automobilį, išvažiavo į Kupiškį. Važiuojant paskambino A. K. , kuris paprašė juos paimti. Grįžo atgal, paėmė A. K. su D. S. bei išvažiavo į Rokiškį. Nesutiko, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdami organizuotoje grupėje, tačiau nurodė, kad parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, yra teisingi.
Ieškinį pripažįsta, savo žalos dalį jau atlygino. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.
S. V. iš esmės pripažino kaltę padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad su A. K. iš anksčiau planavo parduoti kompiuterį. Paskambino D. S. ir visi – jis, A. K. ir D. S. - išvažiavo į Kupiškį. Prie (duomenys neskelbtini) sustojo atlikti gamtinių reikalų, o pravažiuojant sustojo ir P. B. su S. D. . Jie visi esą pažįstami, ir jis nežino, ar atsitiktinai sustojo. Pasiūlė visiems pavažiuoti į šoną ir pasikalbėti. Pakalbėję kiekvienas susėdo į automobilius, kuriais atvažiavo. P. B. su S. D. išvažiavus, spontaniškai kilo mintis apvogti parduotuvę. Už kelių minučių išvažiavo link parduotuvės ir prasilenkė su P. P. ties pervaža. Sustojęs netoli parduotuvės paleido A. K. su D. S. ir jų laukė. A. K. su D. S. atbėgo gal už 3-4 minučių su kasos aparatu, jis juos pavežė iki tos vietos, kur buvo sustoję, ir paleido, o pats išvyko į Rokiškį. Tarimosi dėl dujų balionėlio naudojimo nebuvo, o pats sumanymas apiplėšti parduotuvę kilo prie miškelio. Po to visus susitiko vakare, A. K. jam davė 100 Lt už tai, kad pavežė. Jis galvojo, kad pinigus iš kasos aparato pasidalino visi, grįžę vienu automobiliu. Nurodė, kad S. D. buvo su jais kartu visą laiką, tačiau negali pasakyti, ar dalyvavo susitarime. Nurodė, kad teisingesni yra jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, dabar esąs susijaudinęs.
Ieškinį pripažįsta ir planuoja žalą atlyginti.
Civilinio ieškovo atstovas J. S. parodė, kad jo pradinis ieškinys buvo 742 Lt dydžio, o vėliau P. B. sumokėjo 220 Lt. Jam liko neatlyginta 522 Lt dydžio žala, šią sumą prašo priteisti iš visų kaltinamųjų, neskaitant P. B. . Už sulaužytą kasos aparatą, kurį po bylos prašė grąžinti, sumokėjo draudimo įmonė.
Apie apiplėšimą sužinojo tada, kai paskambino parduotuvės kaimynė ir pasakė, kad atbėgusi pardavėja pasakė, jog įvyko apiplėšimas. Po to jis paskambino į policiją ir nuvyko į parduotuvę.
Nukentėjusioji G. K. parodė, kad 2011-03-24 apie 19 val. 30 min. jos darbas jau ėjo į pabaigą. Plaudama salę išgirdo, kad atsidarė durys, tačiau nepuolė iš karto žiūrėti įeinančio asmens. Pajuto, kad kažkas apkabino per pečius ir papurškė į akis. Jai purškė iš šono, o kadangi buvo su akiniais, tai į vieną akį dujų nekliuvo ir ta akis neašarojo. Pamatė neaukštą žmogų, kuris buvo su kauke ir išbėgo iš parduotuvės. Po to pamatė, kad kitas asmuo su kauke neša kasos aparatą. Pradėjo šaukti ir su šepečiu trenkė tam asmeniui, kuris nešė kasos aparatą, šepetys sulūžo. Šaukdama išbėgo į lauką ir pamatė nubėgančius tolyn asmenis. Jai atrodė, kad automobilis stovėjo netoli, tuoj užsidegė automobilio šviesos ir automobilis išvažiavo. Daugiau smurto prieš ją, išskyrus papurškimą, nebuvo naudojama. Akis jai skaudėjo, jos ašarojo, praplovus dar blogiau pasidarė. Sekančios dienos pavakary akys susitvarkė. Kai purškė dujas jai atrodė, kad purškiantis asmuo buvo ją apkabinęs, nors mano, kad ir dėl išgąsčio jai taip galėjo atrodyti. Jei ir buvo apkabinimas, tai jis labai švelniai atliktas. Ji nelabai gali patikėti, kad iš 1,5 m atstumo purškiant galima į veidą pataikyti. Iki apiplėšimo paskutinis pirkėjas buvo prieš 5-7 minutes.
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. K. parodė, kaip buvo įvykdyta nusikalstama veika, jo parodymų patikrinimo metu buvo rastas kasos aparatas ir ryšulys su daiktais. Rasti daiktai, tai yra kasos aparatas, juodos spalvos megztinis, baltos spalvos maišelis su užrašu STATOIL ir jame esančiais drabužiais - dvejomis kelnėmis, dviem megztiniais, dviem kaukėmis, dvejomis poromis pirštinių bei dvi poros avalynės- apžiūrėti daiktų apžiūros metu ( 1 t., b. l. 96-103, 3 t., b. l. 157-165).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. S. parodė, kaip įvykdė nusikalstamą veiką – kur tarėsi, kur jį su A. K. paleido S. V. , iš kurios vietos parduotuvėje paėmė kasos aparatą, iš kur po apiplėšimo juos paėmė S. V. (3 t., b. l. 21-26).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. V. parodė, kaip įvykdė nusikalstamą veiką – kur tarėsi, kur prie parduotuvės paleido D. S. su A. K. , kur laukė A. K. ir D. S. , atbėgančių iš parduotuvės su kasos aparatu ( 4 t., b. l. 3-10). Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu (3 t., b. l. 189-193) S. V. davė analogiškus parodymus duotiems ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 184-185, 197-198).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. B. parodė, kaip įvykdė nusikalstamą veiką – kaip su S. D. atvažiavo prie parduotuvės, kurioje vietoje paleido S. D. , kad pastarasis stebėtų parduotuvę, iš kur paėmė D. S. ir A. K. po apiplėšimo ( 3 t., b. l. 71-75). Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu (3 t., b. l. 60-64) P. B. davė iš esmės analogiškus parodymus duotiems ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 49, 54-55, 67-68).
Iš P. B. parodymų, kuriuos pateikė Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK, matyti, kad į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ėjo D. S. ir A. K. , paėmė kasos aparatą ir įsėdo į Renault Megane, kuriame jau laukė S. V. . S. D. žiūrėjo, kada nebus žmonių parduotuvėje ir paskambino jiems. D. S. ir A. K. į parduotuvę ėjo su kaukėmis ir dujų balionėliu. S. D. paėmė jis ir nuvažiavo (4 t., b. l. 44).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. D. parodė vietą, kurioje tarėsi dėl nusikalstamos veikos padarymo, parodė automobilio sustojimo vietą prie parduotuvės, kai su P. B. atvyko pažiūrėti, ar nėra žmonių, parodė vietą, kurioje jį P. B. paleido apžiūrėjus parduotuvę, taip pat parodė vietą, kurioje su P. B. paėmė A. K. ir D. S. jau po parduotuvės apiplėšimo ( 3 t., b. l. 118-123). S. D. , duodamas parodymus, keitė poziciją – apklausiamas 2011-05-02 ikiteisminio tyrimo metu prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką (3 t., b. l. 102), vėlesnėse apklausose apklausiant ikiteisminio tyrimo pareigūnui ( 3 t., b. l. 115) ir apklausiant ikiteisminio tyrimo teisėjui ( 3 t., b. l. 106-111) bei duodamas parodymus teismo posėdžių metu neigė dalyvavęs nusikalstamos veikos padaryme.
Iš 2011-03-24 J. S. pareiškimo matyti, kad jis 2011-03-24 kreipėsi į policiją pateikdamas informaciją, jog apvogta jam priklausanti parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l. 6-20) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti J. S. įmonei priklausanti parduotuvė. Atlikus apžiūrą rasta ir paimta 8 plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais nuo grindų, 6 plokštelės su rankų pėdsakais nuo durų, vedančių iš koridoriaus į prekybos salę, mikrodalelės nuo šluotkočio, 3 biologiniai pėdsakai nuo jungčių.
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. K. atpažino avalynę, kurią avėdamas įvykdė parduotuvės apiplėšimą (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 172-173).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad D. S. atpažino avalynę, kurią avėdamas įvykdė parduotuvės apiplėšimą (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 29-30).
Iš specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-352 matyti, kad šeši avalynės pėdsakų fragmentai, nukopijuoti plokštelėse Nr. 1, 2, 4, 6, 7, 8, paimti 2011-03-24 įvykio vietos apžiūros metu dėl plėšimo J. S. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kupiškio r., gali būti tinkami jį palikusios avalynės identifikavimui (1 t., b. l. 80-84).
Iš specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-535 matyti, kad vienas avalynės fragmentas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 7 (žr. 5 pav., specialisto išvadoje Nr. 50-5-IS1-352 2011-04-20), yra paliktas tokio pat tipo avalyne kaip ir D. S. avalynė (1 t., b. l. 109-111).
Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad buvo užfiksuoti S. D. ir S. V. pokalbiai; S. D. ir D. S. pokalbis (4 t., b. l. 34-39). Iš pokalbio išklotinės matyti, kad S. D. sako S. V. , jog tyrėjams nesakytų, kad kažką organizavo, tarėsi, kad sakytų, jog važiavo ton pusėn visi atsitiktinai, kad į parduotuvę ėjo ne apsižiūrėti, o apsipirkti.
Teismo posėdžio metu apžiūrėti daiktai turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kasos aparatas „Datecs“, juodos spalvos megztinis, baltos spalvos maišelis su užrašu STATOIL su drabužiais- dvejomis kelnėmis, dviem megztiniais, dviem kaukėmis, dvejomis poromis pirštinių bei dvi poros avalynės (D. S. ir A. K. ). Kasos aparatas sulaužytas, A. K. nurodė, jog tai tas aparatas, kurį pagrobė, D. S. nurodė, jog gali būti, kad tą aparatą ir pagrobė. A. K. ir D. S. rūbų ir batų, kuriuos vilkėjo ir avėjo apiplėšdami parduotuvę, grąžinti neprašė.
Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Prokuroras, vadovaudamasis BPK 256 str., pirmame posėdyje pakeitė kaltinimą iš esmės pakeičiant faktines aplinkybes ( 4 t., b. l. 149). Pirminiame kaltinime ( 4 t., b. l. 83-86) buvo nurodyta, kad „A. K. viduje atėmė pardavėjai G. K. galimybę priešintis-papurškė dujas jai į veidą“. Pakeistame kaltinime dujų papurškimas į veidą laikomas daikto, pritaikyto specialiai žmogų sužaloti, panaudojimu. Tai reiškia, kad atiduodant teismui kaltinamąjį aktą su bylos medžiaga prokuroras kaltinamųjų veiką kaip plėšimą kvalifikavo pagal BK 180 str. 1 d., o to paties str. trečią dalį nurodė todėl, kad inkriminuojama organizuota grupė. Pakeitus kaltinimą prokuroras kaltinamųjų veiką kaip plėšimą kvalifikavo pagal BK 180 str. 2 d., o to paties str. trečią dalį nurodė dėl inkriminuojamos organizuotos grupės.
Prašyme pakeisti kaltinime nurodytos veikos aplinkybes iš esmės skirtingomis turi būti ir išdėstytos iš esmės skirtingos faktinės aplinkybės. Paprastai nusikalstamos veikos aplinkybės iš esmės skiriasi nuo išdėstytų kaltinamajame akte tais atvejais, kai inkriminuojama nusikalstama veika padaryta kitu laiku, kitoje vietoje, kita kaltės forma ir panašiai. Nagrinėjamu atveju keičiant kaltinimą neišdėstytos jokios iš esmės skirtingos faktinės aplinkybės, tik pakeista prokuroro pozicija vertinant dujų papurškimą nukentėjusiajai į veidą – kaltinamajame akte tai laikoma kitokiu būdu atėmimu galimybės nukentėjusiajam asmeniui priešintis, o pakeistame kaltinime tai laikoma daikto, pritaikyto specialiai žmogų sužaloti, panaudojimu.
Nors prokuroras baigiamoje kalboje rėmėsi LAT Senato 2005-06-23 nutarime Nr. 52 išdėstytomis nuostatomis teigdamas, kad specialiai pritaikytais žmogui sužaloti daiktais gali būti laikomi ir mechaniniai purškikliai, aerozolinės priemonės su ašarinėmis ar nervus paralyžiuojančiomis dujomis, apie dujų balionėlius ar kitas purškiančias priemones minėtame nutarime nenurodyta. Tačiau minėtame nutarime nurodyta, kad daiktų priskyrimas kitų specialiai žmogui sužaloti pritaikytų daiktų kategorijai paprastai nustatomas remiantis eksperto ar specialisto išvada.
Nagrinėjamu atveju dujų balionėlis nerastas, vienintelis šaltinis duomenims apie tą balionėlį yra A. K. parodymai. A. K. parodė, kad iš anksčiau turėjo nusipirkęs dujų balionėlį savigynai. Darytina išvada, kad dujų balionėlis buvo įsigytas legaliai parduotuvėje, turinčioje leidimą prekiauti. Teismų praktika, kai plėšimo metu panaudojami įvairūs purškikliai, kvalifikuojant nusikalstamas veikas yra nevienoda. Teismo nuomone, vertinant daiktą kaip pritaikytą specialiai žmogui sužaloti, kai nėra specialisto ar eksperto išvados ir nerastas pats balionėlis, būtina analizuoti konkrečią nusikalstamos veikos situaciją.
Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji G. K. nurodė, kad plaudama parduotuvę pajuto, jog kažkas jai papurškė į akis. Jokie kiti veiksmai, nukreipti prieš ją, nebuvo vartojami. G. K. buvo su akiniais, ir dėl purškimo ašarojo viena akis, nes į kitą akį nekliuvo. Po papurškimo nukentėjusioji matė apiplėšimą – pamatė neaukštą žmogų, išbėgantį su kauke; pamatė kitą asmenį su kauke, nešantį kasos aparatą, pastarajam dar trenkė šepečiu; išbėgusi į lauką pamatė asmenis, nubėgančius tolyn; matė automobilį, nuvažiuojantį su parduotuvę apiplėšusiais asmenimis. Akis nukentėjusiajai perštėti nustojo kitos dienos pavakary. Apie akių perštėjimą nukentėjusioji nurodė tik posėdžio metu, atsakydama į prokuroro klausimą. Dėl papurškimo į akis pas medikus nesikreipė, apie akių skaudėjimą ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nepaminėjo ( 1 t., b. l. 40-41, 42-43, 44).
Teismo nuomone, dujų papurškimas šiuo atveju laikytinas ne specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimu, o kitokiu atėmimu galimybės nukentėjusiajam asmeniui pasipriešinti. Pirminis pateiktas prokuroro kaltinimas yra teisingas ir tiksliau atspindintis plėšimo mechanizmą, todėl kaltinamųjų veika kaip plėšimas perkvalifikuojama iš BK 180 str. 2 d. į 180 str. 1 d. Tokiu atveju nelieka požymio, kad kaltinamieji parduotuvę apiplėšė dalyvaudami organizuotoje grupėje iš anksto pasiskirstę vaidmenimis, nes organizuotos grupės požymį galima inkriminuoti tik tada, kai keli asmenys susitaria daryti kelis nusikaltimus (apysunkius ar nesunkius) arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Nagrinėjamu atveju, kadangi buvo susitarta padaryti vieną apysunkę nusikalstamą veiką, kaltinamųjų veika iš kaltinime nurodytos BK 180 str. 3 d. perkvalifikuojama į 180 str. 1 d.
Laikytina, kad kaltinamieji plėšimą padarė veikdami bendrininkų grupe, padarydami vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Teismas remiasi ir P. B. parodymais, duotais Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK, kuriuose parodoma apie (duomenys neskelbtini) parduotuvės apiplėšimą ( 4 t., b. l. 44). Iš byloje esančių P. B. , D. S. , S. D. ir S. V. parodymų ( 4 t., b. l. 45-56), duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, bei pareikštų įtarimų ( 4 t., b. l. 57-60), galima manyti, kad kaltinamieji šioje byloje, išskyrus A. K. , gali būti padarę ir kitų nusikalstamų veikų. Tačiau inkriminuojant plėšimą organizuotoje grupėje būtina, kad visos nusikalstamos veikos, jei kaltinamieji kaltinami kelių apysunkių ar kitokių nusikaltimų padarymu, būtų nagrinėjamos vienoje byloje. Šioje byloje nagrinėjama viena nusikalstama veika pagal BK 180 str. 1 d. kaip plėšimas kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, ir tai yra viena apysunkė tyčinė nusikalstama veika, o tokiu atveju organizuotos grupės požymis neinkriminuojamas.
Kaltinamųjų kaltė bendrininkų grupėje įvykdžius (duomenys neskelbtini) parduotuvės plėšimą įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais. A. K. , P. B. ir S. V. iš esmės pripažino savo kaltę, S. D. neigė dalyvavęs nusikalstamoje veikoje, D. S. manė dalyvaujantis vagystėje.
Kaltinamieji neigė išankstinį susitarimą dėl parduotuvės apiplėšimo, bet ištyrus įrodymus galima konstatuoti, jog įvykdytas plėšimas iš anksto susitarus, visi kaltinamieji laikytini vykdytojais, nes bendrai pasidalijo plėšimo metu gautus pinigus ir veikė vieninga tyčia turėdami konkretų galutinį tikslą. Bendrininkų grupėje iš anksto numatytas nusikaltimo padarymo planas ar vaidmenų pasiskirstymas nėra būtini požymiai, tačiau tokie galimi. Pašalinus organizuotos grupės požymį veikos kvalifikavimui nėra svarbu, ar buvo išankstinis susitarimas daryti nusikalstamą veiką, nes bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje keli asmenys susitaria kartu daryti, tęsti ar užbaigti jau pradėtą nusikalstamą veiką.
Nusikalstama veika įrodyta A. K. , D. S. , P. B. ir S. V. bei nukentėjusiosios G. K. parodymais, taip pat kitais teismo posėdyje ištirtais įrodymais.
Teismas kritiškai vertina A. K. parodymus, kad su S. V. ir D. S. 2011-03-24 važiavo į Kupiškį parduoti kompiuterio ir prie (duomenys neskelbtini) atsitiktinai pamatė stovinčius P. B. ir S. D. . Taip pat kritiškai vertinami D. S. parodymai, kad kitus rūbus pasiėmė todėl, jog planavo tą dieną eiti motinai padėti skaldyti malkų, bei P. B. parodymai, kad apiplėšimo dieną su S. D. važiavo į Kupiškį pirkti detalės automobiliui.
Teismas vertina kaltinamųjų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisminio nagrinėjimo metu bei ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad kaltinamieji 2011-03-24 prie (duomenys neskelbtini) susitiko neatsitiktinai. A. K. nurodė, kad visi esą pažįstami ir žinojo, kad važiuos apvogti parduotuvės. Teisme A. K. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t., b. l. 96-103, 3 t., b. l. 157-165), tik nurodė, kad konkrečiai kas ką darys susitarė stovėdami miškelyje prie (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad į parduotuvę eis A. K. ir D. S. , o iki parduotuvės nuveš S. V. . A. K. turėjo dujų balionėlį ir kitus rūbus, D. S. turėjo kitus rūbus, abu turėjo iš kepurių pasidarę kaukes. Sutarė, kad A. K. pardavėjai papurkš dujų, o D. S. greitai apims kasos aparatą ir abu išbėgs. P. B. su S. D. turėjo ištirti aplinką prie parduotuvės, kurią ketino apiplėšti. P. B. su S. D. išvažiavo pirmieji, o už kelių minučių kitu automobiliu išvažiavo A. K. , S. V. ir D. S. . Pastarieji sutiko vieną grįžtantį P. B. , kuris pasakė, kad S. D. jiems pamos, jog prie parduotuvės viskas gerai. S. D. davus teigiamą ženklą, S. V. privežė prie parduotuvės A. K. su D. S. . Prie parduotuvės A. K. su D. S. užsidėjo kaukes ir įėjo į parduotuvę, kur A. K. pardavėjai į veido sritį papurškė dujų, o D. S. nuo prekystalio pagrobė kasos aparatą. Išbėgę iš parduotuvės A. K. ir D. S. sėdo į S. V. automobilį ir nuvažiavo į tą vietą, kur buvo sustoję pasitarti prieš apiplėšimą. S. V. , paleidęs A. K. ir D. S. , išvažiavo į Rokiškį, o pastarieji persirengė, išėmė pinigus iš kasos aparato ir paskambino P. B. . P. B. atvažiavo su S. D. , paėmė A. K. su D. S. bei visi išvažiavo į Rokiškį. Pinigus pasidalino po lygiai, S. V. pinigų dalį atidavė jam Rokiškyje.
A. K. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu yra gana nuoseklūs. Pažymėtina, kad tikrinant A. K. parodymus rasti kasos aparatas, dvejos kelnės, trys megztiniai, dvi kaukės, dvi poros pirštinių bei dvi poros avalynės – šiuos daiktus vilkėdami bei avėdami A. K. su D. S. pagrobė iš parduotuvės kasos aparatą, kurį apdaužė išimdami pinigus.
D. S. teisminio nagrinėjimo metu apie nusikaltimo darymo eigą iš esmės parodė analogiškai A. K. . Teismas kritiškai vertina D. S. parodymus, kad jis nežinojo, jog A. K. parduotuvėje naudos dujų balionėlį. A. K. nurodė, kad būdami prie miškelio sutarė, jog jis papurkš dujų, o D. S. pagrobs kasos aparatą. D. S. jau kelionės iš Rokiškio pradžioje žinojo apie planuojamą būsimą apiplėšimą, nes pasiėmė kitus rūbus ir batus. Ikiteisminio tyrimo metu D. S. buvo nurodęs, jog iš anksto buvo suplanuota, kad pardavėjai dujų papurkš A. K. , o jis paims kasos aparatą ( 3 t., b. l. 13-14). Teismas D. S. parodymus bylos nagrinėjimo metu apie tai, kad jei būtų žinojęs apie dujų balionėlį, būtų nėjęs į parduotuvę, vertina kaip gynybinę taktiką. Nors S. V. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad tarimosi dėl dujų balionėlio naudojimo nebuvo, ikiteisminio tyrimo teisėjui duotuose parodymuose ( 3 t., b. l. 189-193) S. V. buvo nurodęs, kad buvo kalba apie tai, kuris papurkš dujų. Kadangi S. V. buvo vairuotojas, nesikišo į A. K. ir D. S. pokalbį. Paklaustas apie jo paties parodymus, S. V. posėdžio metu nurodė, kad teisingesni parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Be to, pagal faktines aplinkybes matyti, kad mintis apiplėšti parduotuvę kilo ne spontaniškai, kaip teigia kaltinamieji, o iš anksto, nes dujų balionėlį A. K. bei atsarginius rūbus A. K. ir D. S. pasiėmė dar būdami Rokiškyje.
P. B. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad teisingi jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ( 3 t., b. l. 60-64). Šiuose parodymuose P. B. nurodė, kad prie (duomenys neskelbtini) susitiko jis, A. K. , D. S. , S. V. bei S. D. ir visi sutarė apiplėšti parduotuvę (duomenys neskelbtini). Kiekvienas pasakė, kas ką darys – D. S. ir A. K. eis į parduotuvę, S. V. D. S. ir A. K. paleis prie parduotuvės ir po to paims, jo vaidmuo vairuotojo, ir jis turėjo S. D. paleisti prie parduotuvės ir atvažiavus S. V. paimti. Prieš tai buvo užėjęs į parduotuvę, kurią ketino apiplėšti, ir nuvažiuodamas paleido S. D. . Paleidęs S. D. važiuodamas sutiko prie parduotuvės atvažiuojantį S. V. su A. K. bei D. S. . Nepamena, pamojo ranka sutartą ženklą S. V. ar ne. Kai atvažiavo paimti S. D. , jis buvo paėjęs nuo parduotuvės. Paėmęs S. D. , nuvažiavo į Kupiškio pusę. Netrukus paskambino A. K. ir paprašė jį su D. S. paimti nuo miškelio prie Skapiškio. Jis grįžo, paėmė A. K. su D. S. ir keturiese grįžo į Rokiškį. Grįžtant į Rokiškį pasidalijo pinigus – panašiai po 100-120 Lt. Kokias priemones apiplėšime naudos nematė, nes kaukės ir dujų balionėlis buvo kitoje mašinoje. Mano, kad S. D. vaidmuo buvo stebėti parduotuvę, nes turėjo atvažiuoti jo apimti už 2-3 minučių po jo paleidimo, kai atvyks S. V. . S. D. galėjo informuoti atvykstantį S. V. su A. K. bei D. S. apie atėjusius pirkėjus arba nesant pirkėjų parduotuvėje.
P. B. , apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, neminėjo, kad važiuos į Kupiškį pirkti detalės automobiliui. Apklausos metu nurodė, kad jam paskambino S. V. ar A. K. ir pasakė, kad reikės paimti S. D. ir važiuoti į Kupiškio pusę. Tiek P. B. , tiek kiti kaltinamieji posėdžio metu teigė, kad prie Skapiškio susitiko neplanuotai. Tokiais parodymais kaltinamieji bando parodyti, kad nesiruošė iš anksto daryti nusikalstamos veikos, tačiau iš jų ankstesnių parodymų bei atsarginių rūbų pasiėmimo neabejotinai galima manyti, kad buvo planuojamas apiplėšimas.
Kritiškai vertinami S. V. parodymai bylos nagrinėjimo metu, kad su A. K. bei D. S. planavo parduoti kompiuterį, o prie Skapiškio sustojo atlikti gamtinių reikalų. S. V. ikiteisminio tyrimo metu ( 3 t., b. l. 184-185, 197-198) buvo išsamiai nurodęs, kaip buvo suorganizuotas ir įvykdytas parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apiplėšimas. Apibūdindamas P. B. ir S. D. vaidmenis darant plėšimą S. V. nurodė, kad jų vaidmuo buvo stebėti aplinką bei po nusikaltimo padarymo paimti A. K. su D. S. . S. V. posėdžio metu nurodė, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ( 3 t., b. l. 189-193), yra teisingi. Tuose parodymuose nurodė, kad tą dieną jam paskambino P. B. , pasakė, kad reikia susitikti, ir paprašė paimti A. K. bei D. S. . Prie Rokiškio visi susitiko, nes P. B. buvo radęs parduotuvę (duomenys neskelbtini). Susitikę tarėsi, kam ką reikės daryti apiplėšiant pasirinktą parduotuvę – A. K. su D. S. eis į parduotuvę, prie parduotuvės stovės S. D. , jis vairuos. Vėliau visi tą dieną susitiko prie (duomenys neskelbtini). P. B. ir S. D. turėjo apžiūrėti parduotuvę, kad apiplėšimo metu nebūtų žmonių parduotuvėje. P. B. su S. D. išvažiavo anksčiau, o jis su A. K. bei D. S. truputį vėliau. Prie pervažos sutiko grįžtantį P. B. , kuris parodė, kad gali važiuoti – o tai reiškė, kad parduotuvėje jam išvažiuojant nebuvo žmonių. Prie parduotuvės paleido A. K. ir D. S. , persirengusius kitais rūbais, o pats pavažiavo nuo parduotuvės už 20-30 metrų, automobilio variklio nebuvo užgesinęs. Netrukus iš parduotuvės atbėgo A. K. ir D. S. su kasos aparatu, ir visi išvažiavo į Rokiškio pusę. Pasukus į Rokiškio pusę, už 200 m paleido A. K. ir D. S. , o pats išvažiavo į Rokiškį. Po kurio laiko susiskambino ir visi susitiko Rokiškyje, jam davė dalį iš pinigų, buvusių kasos aparate.
S. V. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu nurodė, kad S. D. susitarime dėl parduotuvės plėšimo dalyvavo. Miškelyje prie (duomenys neskelbtini) A. K. su D. S. tarėsi, kuris užlaikys pardavėją, kalbėjo apie dujas. Rokiškyje susitikus visiems A. K. su D. S. sakė, kad rūbus ir kasos aparatą paslėpė miške. Vėliau buvo nuvykęs su A. K. į mišką pažiūrėti, ar gerai paslėpti daiktai, likę po nusikaltimo. Turėjo pasiėmęs kastuvą ir kasos aparatą užkasė po kelmu, o maišelį su rūbais duobėje. Jam atrodo, kad parduotuvę apiplėšimui atrado P. B. , jis ir organizavo viską, tačiau kitų dalyvių neįtikinėjo.
S. D. parodymus apie tai, kad jis buvęs su A. K. , D. S. , S. V. ir P. B. apiplėšiant parduotuvę, tačiau nedalyvavęs apiplėšime, teismas vertina kritiškai. S. D. važiavo automobiliu su P. B. , ir pastarasis apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu nenurodė, kad važiavo iš Rokiškio į Kupiškį pirkti automobilio detalės. P. B. nurodė, kad susitikę visi penki sutarė apiplėšti parduotuvę (duomenys neskelbtini). S. D. P. B. prieš apiplėšimą paleido netoli parduotuvės, o paėmė jau atvažiavus S. V. su A. K. bei D. S. vykdyti apiplėšimo. P. B. , kai važiavo su S. D. prieš parduotuvės apiplėšimą tą parduotuvę apžiūrėjęs, S. D. paleido atlikti ne gamtinių reikalų, kaip teigia S. D. , o su tikslu perspėti atvažiuojančius S. V. su A. K. bei D. S. , jei į parduotuvę ateitų nelauktas pirkėjas. S. D. parodymai apie sustojimą ne visai atitinka ir logišką paaiškinimą- atlikti gamtinių reikalų paprašė paleisti būtent tuo metu, kai P. B. važiavo per sankryžą. Pagal S. D. , P. B. pervažiavo sankryžą, apsisuko ir grįžo jo paimti jau atlikusio gamtinius reikalus. Nesuprantama, kodėl S. D. dėl gamtinių reikalų atlikimo neprašė P. B. sustoti iš karto įveikus sankryžą, nes sankryžos (duomenys neskelbtini) neplačios.
P. B. apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodė, kad prie parduotuvės paleistą S. D. jis turėjo paimti prie parduotuvės privažiavus S. V. . P. B. tą ir padarė – po S. D. paleidimo važiuodamas sutiko atvažiuojantį S. V. ir žinojo, kad S. D. perspės atvažiuojančius S. V. su draugais, jei bus atėjęs pirkėjas. Prasilenkęs apsisuko ir nuvažiavo paimti S. D. bei pamatė pastarąjį toliau paėjusį nuo parduotuvės. Tai logiškai paaiškinama, nes S. D. reikėjo trauktis nuo parduotuvės, kadangi, atvykus S. V. su A. K. bei D. S. plėšti parduotuvės, stebėjimo funkcija nebebuvo reikalinga.
A. K. posėdžio metu patvirtino, kad jo pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi, išskyrus išankstinį susitarimą. A. K. nurodė, kad pagal miškelyje vykusį susitarimą P. B. su S. D. turėjo ištirti aplinką prie planuojamos apiplėšti parduotuvės. Kai S. V. su A. K. bei D. S. , važiuodami plėšti parduotuvės, sutiko vieną grįžtantį P. B. , pastarasis pasakė, kad S. D. jiems pamos, jei prie parduotuvės viskas gerai. S. D. davus teigiamą ženklą, S. V. privežė prie parduotuvės A. K. su D. S. .
A. K. parodymai patvirtina, kad S. D. kaip bendrininkas dalyvavo parduotuvės apiplėšime.
S. V. parodymai taip pat patvirtina S. D. dalyvavimą apiplėšime. S. V. nurodė, kad S. D. su P. B. turėjo apžiūrėti parduotuvę, kurią ketino apiplėšti, ir informuoti atvažiuojančius S. V. su A. K. ir D. S. .
Nors S. D. visiškai neigia kaltę, jo kaltė pilnai įrodyta remiantis P. B. , A. K. ir S. V. parodymais. Iš Telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo ( 4 t., b. l. 34-39) matyti, kad telefoniniuose pokalbiuose S. D. su S. V. ir D. S. kalba apie parodymų keitimą. S. D. parodymai posėdyje apie tai, S. V. ir D. S. gal kalbėjo su kitu asmeniu, kuris turėjo jo telefoną, vertinami kritiškai.
Nukentėjusioji G. K. parodė iš esmės analogiškai A. K. ir D. S. , jos parodymai patvirtina, kad baigiamojoje plėšimo stadijoje dalyvavo A. K. , D. S. ir S. V. .
D. S. , P. B. , S. V. , S. D. ir A. K. laikytini bedravykdytojais apiplėšiant (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Kaltinamieji veikė vieninga tyčia siekdami to paties tikslo, ir nors apiplėšimo metu atliko skirtingas funkcijas, pagrobtus pinigus pasidalino praktiškai lygiomis dalimis.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinio ieškovo atstovas J. S. dėl ieškinio ( 1 t., b. l. 26-27) paaiškino, kad palaiko 522,00 Lt dydžio turtinės žalos ieškinį, nes P. B. jam atlyginęs 220 Lt, tačiau ieškinyje pradinės reikalavimo sumos (741,97 Lt) nesumažinęs. Ieškovas atsakovais ieškinyje nurodė visus kaltinamuosius, išskyrus P. B. . Posėdžio metu dar buvo pateiktas raštas ( 4 t., b. l. 161), kad A. K. atlygino J. S. 220 Lt, ir J. S. A. K. atžvilgiu pretenzijų neturi bei atsisako ieškinio.
Kaltinamieji žalą J. S. įmonei padarė bendrais veiksmais. Civilinio kodekso nuostatos teigia, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Tačiau, teismo nuomone, civilinis ieškovas turi teisę pasirinkti, ar žalos atlyginimo reikalauti iš visų solidarių atsakovų, ar pasirinkti tik vieną atsakovą iš kelių solidarių. CK numatyta, kad nukentėjęs asmuo negali reikalauti iš visų už žalą padarytų asmenų daugiau, negu jis galėtų reikalauti, jei atsakingas būtų tik vienas asmuo.
Nagrinėjamu atveju ieškovo atstovas J. S. atsisakė reikalavimo dviejų solidarių atsakovų atžvilgiu – P. B. ir A. K. atžvilgiu. Todėl likusi neatlyginta žala – 301,97 Lt – priteistina J. S. įmonei solidariai iš kaltinamųjų D. S. , S. V. ir S. D. .
Dėl bausmių
A. K. , S. V. ir P. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Minėti kaltinamieji posėdžio metu iš esmės pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką, S. V. ir P. B. nurodė davę teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, A. K. nurodė davęs teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Taip pat A. K. su P. B. iš dalies atlygino civiliniam ieškovui padarytą žalą. Nors žala, padaryta kaltininkų bendrais veiksmais, atlyginta ne visa, civilinio ieškovo atstovas nurodė, kad pretenzijų A. K. ir P. B. neturi. Todėl P. B. ir A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina situacija, kad jie savo noru atlygino padarytą žalą.
S. D. ir D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamieji laikomi bendravykdytojais, nors ir atlikdami skirtingas funkcijas, jie veikė bendrai ir vieningai siekdami galutinio tikslo, o po plėšimo beveik lygiomis dalimis pasidalino pagrotus pinigus.
Visi kaltinamieji teisiami pirmą kartą ( 3 t., b. l. 35, 80, 128, 178; 4 t., b. l. 14-15).
A. K. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (3 t., b. l. 179), Rokiškio psichikos sveikatos centre neregistruotas ( 3 t., b. l. 175), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai ( 3 t., b. l. 177), dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje staliumi staklininku, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (4 t., b. l. 162, 163).
D. S. baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus (3 t., b. l. 36-38), (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre neregistruotas ( 3 t., b. l. 40), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos apibūdinamas kaip išsituokęs, turintis nepilnametį sūnų ( 3 t., b. l. 41; 4 t., b. l. 164 ), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ medienos pjovimo staklių operatoriaus mokiniu (4 t., b. l. 155).
S. V. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (4 t., b. l. 16-17), (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre neregistruotas ( 4 t., b. l. 21), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) kaimiškoji seniūnija nurodo, kad S. V. gyvena su motina, skundų dėl netinkamo S. V. elgesio seniūnija negavusi ( 4 t., b. l. 24 ), dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje statybos darbininku (4 t., b. l. 165).
P. B. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (3 t., b. l. 81-84), (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre ir pas kitus gydytojus psichiatrus neįrašytas ( 3 t., b. l. 88, 91), yra (duomenys neskelbtini) technologijos, verslo ir žemės ūkio mokyklos moksleivis ( 3 t., b. l. 152), mokyklos charakterizuojamas teigiamai ( 3 t., b. l. 95), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) kaimiškoji seniūnija nusiskundimų dėl P. B. neturi ( 3 t., b. l. 97), tam tikrais laikotarpiais dirba su verslo liudijimu ( 4 t., b. l. 153, 154).
S. D. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (3 t., b. l. 130-136), (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre neregistruotas ( 3 t., b. l. 143), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos duomenimis yra nevedęs ir nedirbantis ( 3 t., b. l. 144).
Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei į kitus bausmės skyrimo pagrindus ir taisykles. Kaltinamieji padarė tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką (BK 11 str. ), numatytą BK 180 str. 1 d., minėto str. sankcijoje numatytos tik dvi bausmės – areštas arba laisvės atėmimas.
Pažymėtina, kad visi kaltinamieji daro administracinius teisės pažeidimus, tačiau tie pažeidimai necharakterizuoja asmenybių itin neigiamai, nes padaryti ne pavojingiausi pažeidimai. Kaltinamieji, išskyrus S. D. , dirba arba mokosi, darboviečių ir kitų įstaigų charakterizuojami palankiai.
LR BK 55 str. nurodo, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.
Nors šioje byloje yra duomenų apie daliai kaltinamųjų pareikštus įtarimus kitame ikiteisminiame tyrime, šioje byloje visi kaltinamieji laikomi teisiamais pirmą kartą. Teismo nuomone, geriausiai bausmės tikslai bus įgyvendinti paskyrus kaltinamiesiems arešto bausmes. Nors areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, nagrinėjamu atveju tokia bausmė laikytina su laisvės atėmimu nesusijusia bausme. Arešto bausmės trukmė kiekvienam kaltinamajam parenkama atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 180 str. 1-oje dalyje, ir paskirti 40 (keturiasdešimt ) parų arešto bausmę.
P. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 180 str. 1-oje dalyje, ir paskirti 40 (keturiasdešimt ) parų arešto bausmę.
S. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 180 str. 1-oje dalyje, ir paskirti 52 (penkiasdešimt dviejų ) parų arešto bausmę.
D. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 180 str. 1-oje dalyje, ir paskirti 58 (penkiasdešimt aštuonių ) parų arešto bausmę.
S. D. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 180 str. 1-oje dalyje, ir paskirti 65 (šešiasdešimt penkių ) parų arešto bausmę.
Bausmes paskirti atlikti areštinėje.
Bausmių pradžias skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.
Ieškinį tenkinti ir priteisti J. S. įmonei, į. k. 160189179, solidariai iš S. V. , D. S. ir S. D. 301,97 Lt žalos atlyginimą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – kasos aparatą „Datecs“ grąžinti J. S. įmonei, o juodos spalvos megztinį, dvejas kelnes, du megztinius, dvi kaukes, dvi poras pirštinių ir dvi poras avalynės, priklausančius D. S. ir A. K. , sunaikinti kaip menkaverčius.
Kardomąsias priemones kaltinamiesiems – D. S. , S. V. , P. B. ir S. D. rašytinius pasižadėjimus neišvykti, o A. K. rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.
Teisėjas Saulius Vanagas