Administracinė byla Nr. N3-802-07

Procesinio sprendimo kategorija 34.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 18 d. (nutarime nurodyta - 2006 m. birželio 18 d.) nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija 

n u s t a t ė:

Panevėžio teritorinės muitinės pareigūnas 2006 m. birželio 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. M. pagal ATPK 1632 str. 1 d.

Zarasų rajono apylinkės teismas 2006 m. liepos 18 d. (nutarime rašymo apsirikimas - 2006 m. birželio 18 d.) nutarimu nutarė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir pridėtą medžiagą grąžinti Panevėžio teritorinei muitinei. Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis ar dalis ar kitas, numatantis atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo (ATPK 260 str. l d.). 2006-06-20 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidėja pažeidė Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu patvirtintos „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje patvirtinimo“ 3.3 p. ir tokiais veiksmais padarė teisės pažeidimą numatytą ATPK 1632 str. 1 d.

Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu patvirtintos „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje patvirtinimo“ 3.3 p. nėra nurodyta, kokį konkrečiai kiekį tabako gaminu, įvežtų iš Europos Bendrijos muitų teritorijai nepriskirtų šalių, gali gabenti fizinis asmuo. Šiame punkte nurodyta, kad tokius kiekius nustato kiti Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojantys teisės aktai, todėl ši norma yra blanketinė. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas kitas norminis aktas, konkrečiai nustatantis fiziniams asmenims leidžiamą gabenti iš Europos Bendrijos muitų teritorijai nepriskirtų šalių įvežtų tabako gaminių kiekį. Esant nustatytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 str. 1 d., teisme pašalinti nustatytų protokolo trūkumų negalima, todėl jis su pridėta medžiaga grąžintinas jį surašiusiam asmeniui.

Panevėžio teritorinė muitinė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 18 d. (nutarime nurodyta - 2006 m. birželio 18 d.) nutarimą. Apeliantas nurodo, kad nutarimo, kurį priėmė teismas, rūšis nėra numatyta ATPK. Be to, nutarime klaidingai nurodyta, kad  nutarimas nėra skundžiamas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Galiojančiame nuo 1985 m. ATPK nėra išsamiai reglamentuota administracinių teisės pažeidimų bylų teisena. Siekiant užtikrinti asmenų teises į gynybą, nešališką teismą ir kitas procesines teises būdingas demokratinėms valstybėms teismų praktikos yra laikomasi procesinių standartų nustatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje.

Asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės inter alia užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Su nešališko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus asmenims pažeidusiems ATPK.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai.  Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.). 

Praktikoje pasitaiko atveju, kada administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas nesilaikant įstatymo reikalavimų.  Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.).

Be to, apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas konkretus atvejis kai protokolas yra surašytas netinkamai yra individualus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme –  t.y., ar gali būti pašalinti taikant  ATPK 284 straipsnio 2 dalį, ar tik institucijai įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą.  Teismo procesinis sprendimas grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolą trūkumams pašalinti, įforminamas motyvuota nutartimi, kuri yra skundžiama bendra tvarka (Administracinė byla Nr. N3-444/06).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Zarasų rajono apylinkės teismo išvadomis. ATPK 1632 str. 1 d. yra numatyta blanketinė teisės norma, o A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nekonkretus – nėra nurodyta, kokias konkrečias teisės normas pažeidė A. M. . Toks protokolas yra su esminiais trūkumais ir teismas savo iniciatyva jų ištaisyti negali, todėl bylos medžiaga grąžintina institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą (ATPK 280 str., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 3 d. a) p. ir b) p.).

Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 18 d. (nutarime nurodyta - 2006 m. birželio 18 d.) nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Panevėžio teritorinės muitinės apeliacinį skundą atmesti.

Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 18 d. (nutarime nurodyta - 2006 m. birželio 18 d.) nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Antanas Ablingis

                                                                      Artūras Drigotas

                                                                      Ričardas Piličiauskas