Bylos Nr. e2-15300-905/2022

Proceso Nr. 2-68-3-10755-2022-3 

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.7.1.1; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,

teismo posėdžio sekretorė Aušra Daukantienė,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Renatai Tatol,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Padme Iinvest“ ieškinį atsakovui mažajai bendrijai „M. Š. projektai“ dėl įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus ir kompensacijos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Money club“.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

Patikslinęs ieškinio reikalavimus, ieškovas prašė:

1) įpareigoti atsakovą nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. nutraukti bet kokius veiksmus su atsakovo organizuotų seminarų metu lektoriaus I. S. pateiktų informacinių pranešimų (paskaitų) įrašais, įskaitant, bet neapsiribojant įrašų ar jų kopijų atgaminimą, platinimą bet kokia forma ir būdu, įrašų viešą paskelbimą (įskaitant jų padarymą viešai prieinamais kompiuterių tinklais);

2) priteisti ieškovui iš atsakovo 10 000 Eur kompensaciją už ieškovo autorių teisių pažeidimą.

Anot ieškovo, šalys sudarė tris sutartis dėl atsakovo organizuojamų seminarų vedimo paslaugų teikimo, tačiau atsakovas, pažeisdamas prisiimtus įsipareigojimus, be ieškovo žinios ir sutikimo platina lektoriaus I. S. skaitytų seminarų vaizdo įrašus svetainėje www.moneyclub.pro, kuri prižiūrima trečiojo asmens UAB „Money club“. Ieškovo teigimu, atsakovas piktybiškai, sistemingai pasikartojančiais veiksmais pažeidžia sutarčių nuostatas, draudžiančias platinti įrašus, laikomus autorių teisių objektu, kurio turtinės autorių teisės priklauso ieškovui, be atskiro susitarimo su ieškovu ir gauna iš to finansinę naudą. Be to, atsakovas piktybiškai nereaguoja į ieškovo reikalavimus nutraukti neteisėtą veiklą ir grąžinti iš tokios veiklos gautas pajamas. Ieškovo vertinimu, esant tokiam nesąžiningam ir piktybiškam atsakovo elgesiui pirkėjai buvo klaidinami dėl to, kam iš tikrųjų priklauso įrašai, buvo pažeidžiamos ieškovo, kaip autoriaus teisių turėtojo išimtinės teisės ir teisėti interesai, taip pat yra didelė tikimybė, kad ieškovo teisės bus pažeidžiamos ir ateityje, t. y. atsakovas ir toliau gaus pajamų iš tokio neteisėtos veiklos.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau pateikė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad su ieškiniu ir jo reikalavimais nesutinka. Atsakovo teigimu, jis pardavė tik 7 įrašus už 693 Eur, todėl sutiktų tik su tokio dydžio kompensacijos išmokėjimu ieškovui.

Trečiasis asmuo neišreiškė savo procesinės pozicijos dėl nagrinėjamo ginčo.

Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šalys 2016 m. liepos 14 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. PI-16-07/18, 2017 m. gegužės 4 d. – paslaugų teikimo sutartį Nr. PI-17-05/04 ir 2019 m. sausio 10 d. – paslaugų teikimo sutartį Nr. PI-19-01/36. Pagal sutarčių 1.4 punktą atsakovui suteikiama teisė atgaminti lektoriaus seminarų metu pateiktus informacinius pranešimus (paskaitas) darant jų vaizdo ir(ar) garso įrašus paslaugų teikimo metu (įrašai). Atsakovas, padaręs seminaro įrašą, įsipareigoja nemokamai pateikti tokio įrašo kopiją ieškovui, tačiau atsakovas neturi teisės atlikti jokių kitų veiksmų su įrašais, įskaitant, bet neapsiribojant įrašų ar jų kopijų platinimu bet kokia forma ir būdu įrašų viešu paskelbimu (įskaitant jų padarymą viešai prieinamais kompiuterių tinklais) ir pan., nebent ieškovas ir atsakovas atskirai raštu susitartų dėl konkrečių teisių, susijusių su įrašų panaudojimu ATGTĮ numatytais su autorių teisėmis susijusiais įrašų naudojimo būdais, perdavimo atsakovui ir kitų ATGTĮ numatytų būtinųjų sąlygų minėtų autorinių teisių perdavimui atsakovui.

Ieškovas, sužinojęs apie atsakovo atliktus prisiimtų įsipareigojimų pažeidimus (seminarų vaizdo įrašų platinimą interneto svetainėje www.moneyclub.pro), 2021 m. gruodžio 21 d. išsiuntė atsakovui ir trečiajam asmeniui raštą su reikalavimu nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 22 d., panaikinti pranešimą apie įrašų pardavimą viešojoje ir bet kokioje kitoje erdvėje ir sustabdyti bet kokius veiksmus, susijusius su įrašų ar jų kopijų platinimu bet kokia forma ir būdu, taip pat ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 22 d. nurodyti ieškovui, kiek buvo gauta pajamų iš neteisėto įrašų platinimo. 2021 m. gruodžio 21 d. atsakovas elektroniniu paštu patvirtino, jog raštą gavo. Įrašų platinimas svetainėje www.moneyclub.pro buvo sustabdytas 2021 m. gruodžio 23 d., tačiau atsakovas nepateikė informacijos apie gautas pajamas iš neteisėto įrašų platinimo. 2022 m. sausio 11 d. ieškovas atsakovui ir trečiajam asmeniui išsiuntė dar vieną raštą su reikalavimu nedelsiant pateikti informaciją apie gautas pajamas iš neteisėto įrašų platinimo ir susitarti dėl tokių pajamų pasidalinimo su teisėtu teisių turėtoju, t. y. su ieškovu. Atsakovas 2022 m. sausio 13 d. elektroniniu paštu atsakė, jog susipažins su raštu ir atsakys kovo pabaigoje, tačiau jokio atsakymo nepateikė. 2022 m. kovo 31 d. ieškovui tapo žinoma, kad atsakovas ir toliau tęsia neteisėtus veiksmus.

Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 3 dalis nustato, kad autorius turi teisę gauti tinkamą ir proporcingą autorinį atlyginimą už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, susijusį su autorių turtinėmis teisėmis. Pagal ATGTĮ 15 straipsnio 2 dalį, bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio įstatymo numatytus atvejus). Remdamasis šiomis ATGTĮ nuostatomis ir ieškovo su atsakovu sudarytų paslaugų sutarčių 1.3-1.4 punktais, teismas konstatuoja, kad atsakovas pažeidė ieškovo, kaip autoriaus teisių turėtojo, išimtines teises, nes dėl įrašų platinimo atsakovas negavo ieškovo sutikimo.

Konstatavus, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, konstatuotina ieškovo teisė reikalauti apginti pažeistas teises. ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad vietoj dėl šio įstatymo saugomų teisių pažeidimo faktiškai atsiradusios žalos (nuostolių) atlyginimo šio įstatymo 77 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali reikalauti kompensacijos, kurios dydį iki 1000 minimalių gyvenimo lygių (MGL) nustato teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjo kaltę, jo turtinę padėtį, neteisėtų veiksmų priežastis ir kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Spręsdamas dėl kompensacijos ir jos konkretaus dydžio priteisimo šioje byloje, teismas pažymi, kad atsakovas nebendradarbiavo su ieškovu, šios bylos teisminiame nagrinėjime iš esmės nedalyvavo, neteikė įrodymų (banko sąskaitų išrašų), kurie išsamiai-pakankamai atskleistų tikslias atsakovo gautas pajamas iš nagrinėjamų neteisėtų veiksmų (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip neįrodytus-deklaratyvius atsakovo atsikirtimus, kad jis pardavė neva (tik) 7 įrašus ir (tik) už 693 eurus. Šiuo aspektu ieškovo pateiktas 2022 m. kovo 30 d. el. laiškas teikia pagrindą konstatuoti, kad pats atsakovas buvo nurodęs, jog „daugybei žmonių prašant, pakartotinai skelbiu <...> įrašų išpardavimą“, t. y. įrašų pardavimą atsakovas vykdė ne vieną kartą (pardavimai buvo kartojami) ir to prašant daugybei žmonių (t. y. daugiau negu (tik) 7 pirkėjams). Ieškovo pateiktas 2021 m. gruodžio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad interneto svetainėje www.moneyclub.pro įrašus buvo siūloma įsigyti už 99 Eur. Svarbu ir tai, kad atsakovas ieškovo teises pažeidinėjo (įrašus neteisėtai platino) pakankamai ilgą laiką ignoruodamas ieškovo reikalavimus nutraukti įrašų neteisėtą platinimą, t. y. tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip tyčiniai. Pabrėžtina ir tai, kad tikslaus atsakovo gautų neteisėtų pajamų dydžio nėra galimybės nustatyti-įrodyti išimtinai dėl atsakovo nebendradarbiavimo. Tai reiškia, kad tokiu atveju įrodymų vertinimo kontekste gali būti taikoma contra spoliatorem taisyklė, t. y. gautų pajamų dydžio aplinkybė vertintina atsakovui pačia nepalankiausia prasme, nes būtent atsakovas vengia teikti tokius įrodymus, kurie yra vien tik pas atsakovą ir tik atsakovas gali tokius įrodymus pateikti. Remdamasis šiais motyvais ir atsižvelgdamas į tai, kad prašoma priteisti kompensacija nesiekia įstatyme įtvirtinto maksimalaus dydžio ir sudaro (tik) 217,39 bazinių socialinių išmokų (anksčiau – MGL) dydžio, teismas sprendžia, kad 10 000 Eur kompensacija atitinka pažeidimo mastą-pobūdį. Taigi šis ieškinio reikalavimas tenkinamas.

Ieškovas pateikė įrodymų apie jo sumokėtą 414 Eur žyminį mokestį, 250 Eur išlaidas už antstolio atliktą faktinių aplinkybių konstatavimą, 100 Eur procesinių dokumentų (nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) įteikimo išlaidas, 1318,90 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, tai ieškovui iš atsakovo priteisiama 2082,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo priteisiama 62,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ši suma įmokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Teismo išvada

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą mažąją bendriją „M. Š. projektai“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), nutraukti bet kokius veiksmus su turimais atsakovo organizuotų seminarų metu lektoriaus I. S. pateiktų informacinių pranešimų (paskaitų) įrašais, įskaitant, bet neapsiribojant įrašų ar jų kopijų atgaminimą, platinimą bet kokia forma ir būdu, įrašų viešą paskelbimą (įskaitant jų padarymą viešai prieinamais kompiuterių tinklais).

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Padme invest“, j. a. k. 302426311, iš atsakovo mažosios bendrijos „M. Š. projektai“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 10 000 (dešimt tūkstančių) Eur kompensacijos ir 2082,90 Eur (du tūkstančius aštuoniasdešimt du eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo mažosios bendrijos „M. Š. projektai“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 62,56 Eur (šešiasdešimt du eurus 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                           Vitalijus Abramovičius