Civilinė byla Nr. e2VP-810-287/2017 m.

Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00564-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.2.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 26 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė,

gavusi pareiškėjos I. B. prašymą suinteresuotiems asmenims skolininkui A. V. M., skolininko sutuoktinei N. M. ir antstolei V. Š. dėl skolininko turto dalies nustatymo ir rašytinio proceso tvarka spręsdama jo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėja I. B.pateikė Pakruojo rajono apylinkės teismui prašymą, kuriuo prašo nustatyti, kad skolininkui A. V. M. priklauso: 1/2 dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. 6599-2007-4012, 1/2 dalis pastato - viralinės, unikalus Nr. 6599-2007-4023, 1/2 dalis pastato - daržinės, unikalus Nr. 6599-2007-4034, 1/2 dalis pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. 6599-2007-4045, esančių Pakruojo r. sav., Linkuvos sen.,. Be to, tuo pačiu prašymu prašo nustatyti naudojimosi šiuo nekilnojamuoju turtu tvarką, nustatant, kad ji naudosis gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 6599-2007-4012, patalpomis 1-1 12,24 kv. m. kambariu, 1-2 7,92 kv. m. virtuve, 1-5 10,84 kv. m. kambariu, viso 31 kv. m., pastatais: 3 Jl/m daržine, 4J1/m ūkiniu pastatu, o suinteresuotas asmuo N. M. naudosis gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 6599-2007-4012, patalpomis: 1-3 32,30 kv. m. kambariu, 1-4 4,32 kv. m. veranda, viso 36,62 kv. m., pastatais: 2Jl/p viraline bei nustatyti, kad kiemas ir sodas yra bendro naudojimo.

Prašymą atsisakytina priimti kaip neteismingą Pakruojo rajono apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 594 str.).

Lietuvos Respublikos CPK 594 straipsnis nustato antstolio procesinės veiklos kontrolę, o šios normos 1 dalyje įtvirtinta, kas antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai.

Kaip matyti iš pareiškėjos I. B. prašymo, jis yra paduotas CPK 667 straipsnio tvarka, prašant nustatyti skolininkui priklausančią turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine. Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Toks pareiškimas yra pareikštas vykdymo procese ir susijęs su antstolio veiksmais, kuriuos kontroliuoja ir prižiūri būtent teismas, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi, teismas turi patikrinti, ar antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepadarė klaidos, nurodydamas nustatyti turto dalį, ar išieškojimas turi būti vykdomas tik iš vykdomajame dokumente skolininku nurodyto sutuoktinio turto dalies, ar nėra pagrindo vykdyti išieškojimą iš bendro sutuoktinių turto ir pan.

Kaip minėta, Civilinio proceso kodeksas numato, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas (CPK 594 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju vykdymo veiksmus išieškotojos I. B. naudai atlieka antstolės V. Š. kontora, o šios kontoros buveinė yra Šiaulių mieste, Varpo g. 27. Todėl pareiškėjo pareiškimas yra teismingas Šiaulių apylinkės teismui (CPK 594 str.). Toks išaiškinimas ne kartą pateiktas ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2011, Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-880-210/2014, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-136-340/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-215-730/2016, Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1152-773/2016 ir kt.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos I. B. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo atsisakytina priimti kaip neteismingą Pakruojo rajono apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 594 str.).

Pareiškėjai I. B. išaiškintina jos teisė su pareiškimu dėl skolininko turto dalies nustatymo kreiptis į Šiaulių apylinkės teismą (CPK 137 str. 3 d.). 

Tuo pačiu pareiškėjai I. B. išaiškintina, kad naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarka gali būti nustatoma ginčo teisenos tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 ir 5 dalimis, 594 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjos I. B. prašymą suinteresuotiems asmenims skolininkui A. V. M., skolininko sutuoktinei N. M. ir antstolei V. Š. dėl skolininko turto dalies nustatymo, kaip neteismingą Pakruojo rajono apylinkės teismui.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji su pareiškimu dėl skolininko turto dalies nustatymo turi teisę kreiptis į Šiaulių apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą išsiųsti pareiškėjai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                              Rima Razumienė