Civilinė byla Nr. e2-95-904/2025

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.3.2.4.3; 2.3.2.6.1; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 2.3.4.6.1; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 10 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Mantas Ūsas,

sekretoriaujant Neringai Dužinienei, 

dalyvaujant ieškovei L. G., jos atstovei advokato padėjėjai Rasminai Martinaitienei, atsakovui D. G., jo atstovui advokato padėjėjui Mariui Cechanavičiui,         išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Kornelijai Jomantienei,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui D. G. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių klausimų ir atsakovo D. G. priešieškinį ieškovei L. G. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių klausimų, tretieji asmenys T. D., Šilutės kredito unija, uždaroji akcinė bendrovė „Go4Rent“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Ignitis“, Gyvenamųjų namų savininkų bendrija ,,Pavėsis Slengiuose“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, išvadą teikianti institucija Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities skyrius Klaipėdos rajone.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovės L. G. atstovė advokato padėjėja Rasmina Martinaitienė patikslintu ieškiniu prašė:

1.       Nutraukti L. G. ir D. G., (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriaus (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2.       Nustatyti nepilnametės dukters A. G., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina L. G.;

3.       Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2022-11-01;

4.        Nustatyti tėvo D. G. bendravimo tvarką su nepilnamete dukra A. G.:

4.1.        kas antrą mėnesio savaitgalį, su nakvyne - vaiko tėvas pasiima vaiką iš jos gyvenamosios vietos penktadienį 17 val. ir atveža vaiką vaiko motinai to pačio savaitgalio sekmadienį 19 val.,

4.2.        vaiko gimtadienio proga - vaiko tėvas pasiima vaiką iš jos, gyvenamosios vietos kiekvienais metais pirmą sekmadienį po vaiko gimimo dienos datos nuo 10 val. ir atveža vaiką vaiko motinai tą pačią dieną iki 20 val. (arba sekmadienį, jei vaiko gimimo diena yra sekmadienį, nuo 13 val.). Vaiko motina įsipareigoja nesudaryti kliūčių vaiko tėvui pasveikinti vaiką jos gimimo dieną ir pabendrauti su ja.

4.3.        vaiko tėvo gimtadienio proga - vaiko tėvas pasiima vaiką kiekvienais metais šventinės dienos išvakarėse 17.00 val. iš ugdymo įstaigos arba iš jos gyvenamosios vietos ir atveža į jos gyvenamąją vietą atitinkamos šventės dienos vakare iki 20 val.

4.4.        Lietuvos valstybinių švenčių metu:

(a)        Naujieji Metai - vaiko tėvas pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos porinių kalendorinių metų gruodžio 31 d. nuo 10 val. ir atveža dukrą vaiko motinai sekančių metų sausio 1 d. iki 21 val.;

(b)        Šv. Kūčios ir Šv. Kalėdos - vaiko tėvas pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos ne porinių kalendorinių metų gruodžio 24 d. nuo 10 val. ir atveža dukrą vaiko motinai gruodžio 26 d. iki 21 val.;

(c)        Šv. Velykos - vaiko tėvas pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos porinių kalendorinių metų Šv. Velykų išvakarių dieną nuo 17 val. ir atveža dukrą vaiko motinai paskutinę Šv. Velykų dieną iki 20 val.;

(d)        Tėvo dienos proga - vaiko tėvas kiekvienais metais Birželio pirmąjį sekmadienį pasiima dukrą šventinės dienos išvakarėse 15.00 val. iš jos gyvenamosios vietos ir atveža į jos gyvenamąją vietą atitinkamos šventės dienos vakare iki 20 val.

4.5.        Šalys įsipareigoja netrukdyti dukrai, esant pas vieną iš tėvų, bendrauti bet kokiomis ryšio priemonėmis - elektroniniais laiškais, telefonu su kitu iš tėvų.

4.6.        Bendravimo su vaiku tvarka jos atostogų metu, bei vaikui pradėjus lankyti mokyklą: (a) dukros vasaros atostogų metu tėvas su dukra bendrauja kiekvienais metais nepertraukiamai 30 kalendorinių dienų iš eilės arba du kartus po 15 kalendorinių dienų iš eilės, suderinusi datą ne vėliau kaip prieš 14 dienų su vaiko motina. Vaiko pasiėmimo iš nuolatinės jos gyvenamosios vietos konkretų laiką šalys įsipareigoja suderinti tarpusavio susitarimu, atsižvelgdamos į vaiko interesus, vaiko ir savo atostogų grafikus. Kilus nesutarimui, lyginiais metais prioritetas teikiamas vaiko tėvo pageidavimui dėl grafiko, nelyginiais metais prioritetas teikiamas vaiko motinos pageidavimui dėl grafiko;

(b) dukros mokyklinių rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu - vaiko tėvas nepertraukiamai bendrauja su dukra poriniais metais jos mokyklinių žiemos atostogų metu, o neporiniais metais - jos mokyklinių rudens ir pavasario atostogų metu. Vaiko tėvas pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos pirmą atostogų dieną nuo 10 val. ir atveža dukrą vaiko motinai paskutinę atostogų dieną iki 20 val.

4.7. Vaiko tėvas turi teisę per vienerius kalendorinius metus 30 dienų išvykti su vaiku į kitą užsienio valstybę nepertraukiamai arba trumpesniais periodais, apie išvykimą įspėjus vaiko motiną ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki numatomos išvykos dienos. Tėvui būnant išvykus, jis įsipareigoja vaiko motiną informuoti apie vaiko buvimo vietą, nurodant konkretų adresą. Vaiko tėvas įsipareigoja išvykimo metu užtikrinti motinos bendravimą su dukra bet kokiomis ryšio priemonėmis - elektroniniais laiškais, telefonu.

4.8.        Vaiko motinai nusprendus nuolatos išvykti gyventi ir/ar dirbti į užsienį, bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku nustatoma šalių susitarimu, prieš išvykstant į užsienį.

4.9.        Šalys ( ieškovė ir atsakovas) įsipareigoja nedaryti kliūčių ir nustatyta tvarka išduoti visus sutikimus, leidimus ir kitus dokumentus, kai įstatymai ar kiti teisės aktai numato abiejų tėvų sutikimo, leidimo ir pan. būtinybę.

5. Tuo atveju jei teismas netenkintų ieškovės reikalavimo dėl dukters A gyvenamosios vietos nustatymo su motina, ieškovė prašo nustatyti L. G. ir dukters A 50:50 procentų laiko bendravimo tvarka su šalių vaiku. Ieškovė prašytų nustatyti detalią žemiau nurodytą bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką:

5.1.        „50:50 procentų laiko“ modelio įgyvendinimo formą, pagal kurią vaikas su skyrium gyvenančia motina L. G. bendrauja kas antrą savaitę (po 7 dienas) nuo pirmadienio, L. G. pasiimant dukrą iš lankytinos ugdymo įstaigos pasibaigus ugdymo procesui, iki pirmadienio, pristatant vaiką į lankytiną ugdymo įstaigą, arba vaiką paimant iš vaiko gyvenamosios vietos 19.00 val., ir grąžinant vaiką po savaitės pirmadienį į vaiko gyvenamąją vietą 19.00 val. Motina vaikus perduota tiktai tėvui D. G..

5.2.        L. G. privalo iš anksto (ne vėliau kaip prieš tris dienas) informuoti D. G. SMS žinute, elektroniniu paštu arba telefono skambučiu, jeigu ji negalės bendrauti su vaiku nustatytu laiku, t. y. negalės atvykti pasiimti vaiko pirmadienį iš ugdymo įstaigos, ar vaiko gyvenamosios vietos.

5.3.        D. G. privalo iš anksto (ne vėliau kaip prieš vieną dieną) informuoti motiną SMS žinute, elektroniniu paštu arba telefono skambučiu, jeigu vaikas dėl ligos nebus leidžiamas į ugdymo įstaigą. Tokiu atveju motina vaiką pasiima iš vaiko gyvenamosios vietos pirmadienį nuo 10.00 val. Jei vaiko liga yra trukdis motinai pasiimti vaiką iš vaiko gyvenamosios vietos nustatytu su juo bendravimo laiku, tai pasveikus vaikui motina turi teisę su vaiku praleisti papildomą laiką, kurio ji neteko dėl vaiko ligos, o tėvas įsipareigoja netrukdyti ir leisti vaikui po ligos praleisti su motina tiek papildomų dienų, kiek vaikas nebuvo su motina jai paskirtu bendrauti su vaiki laiku. Kompensuojamos kalendorinės dienos pridedamos prie sekančios savaitės, kurią motina turi teisę praleisti su vaiku.

5.4.         Vaiko buvimo metu pas tėvą, vaikams susirgus, ar patyrus traumą D. G., nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 valandas, informuoja L. G. ir sudaro galimybę aplankyti vaiką.

5.5.        L. G., kaip galima greičiau, bet ne vėliau kaip per 3 val. informuoja tėvą apie bendravimo su motina metu įvykusias su vaiku susijusias nekasdienes situacijas (ligą, traumą ir pan.);

5.6.        Tėvo dieną ir tėvo gimimo dieną , vaikas praleidžia su tėvu. Jeigu tėvo diena ir tėvo gimimo diena yra savaitė, kurią pagal nustatytą bendravimo tvarką su vaikais praleidžia motina ir jei tai nedarbo diena, tėvas vaiką pasiima iš motinos gyvenamosios vietos nuo 9.30 iki 10.00 val. ir grąžina vaiką į motinos gyvenamąją vietą tos pačios dienos 20.00 val. Jei tėvo diena ir tėvo gimimo diena yra darbo diena, tai tėvas vaiką pasiima iš lankytinos ugdymo įstaigos pasibaigus ugdymo procesui ir grąžina vaiką į motinos gyvenamąją vietą tos pačios dienos 20.00 val.

5.7.        Motinos dieną ir motinos gimimo dieną, vaikas praleidžia su motina. Jeigu motinos diena ir motinos gimimo diena yra savaitė, kurią pagal nustatytą bendravimo tvarką su vaiku praleidžia tėvas ir jei tai nedarbo diena, motina vaiką pasiima iš tėvo gyvenamosios vietos nuo 9.30 iki 10.00 val. ir grąžina vaiką į tėvo gyvenamąją vietą tos pačios dienos 20.00 val. Jei motinos diena ir motinos gimimo diena yra darbo diena, tai motina vaiką pasiima iš lankytinos ugdymo įstaigos pasibaigus ugdymo procesui ir grąžina vaiką į tėvo gyvenamąją vietą tos pačios dienos 20.00 val.

5.8.        Vaiko gimimo dieną (sausio 21 d.), tėvai vaikų gimtadienyje dalyvauja abu. Dėl gimtadienio vietos iš anksto tėvų suderintoje vietoje ir metu.

5.9.        Naujųjų metų sutikimo švenčių metu poriniais metais motina pasiima vaiką iš jo gyvenamosios vietos gruodžio 31 d., nuo 09.30 iki 10.00 val. arba ugdymo įstaigos po ugdymo proceso pabaigos ir grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą iki sausio 1 d. 20.00 val.;

5.10.        Šv. Kūčios ir Šv. Kalėdos - motina pasiima vaiką iš jo gyvenamosios vietos porinių metų gruodžio 23 d. nuo 17 val. ir grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą gruodžio 26 d. iki 20 val.

5.11.        Šv. Velykos - motina pasiima vaiką iš jo gyvenamosios vietos porinių metų Šv. Velykų išvakarių dieną nuo 17 val. ir grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą antrą Šv. Velykų dieną iki 20 val.

5.12.        Motinos bendravimo tvarka su vaiku kas antrą savaitę (7 dienos), švenčių dienos, kurias motina turėjo teisę praleisti su vaikais, tačiau nepraleido, nekompensuojami, jei praleido dėl savo kaltės.

5.13.        Šalys netrukdo viena kitai bendrauti su vaiku bei dalyvauti jų auklėjime, taip pat formuoti neigiamą nuomonę apie motiną ar tėvą. Tėvai įsipareigoja, esant vaikui pas juos, užtikrinti kitam iš tėvų galimybę susisiekti ir pabendrauti su vaiku ryšio priemonėmis (telefonu, internetu) kiekvieną dieną nuo 19.00 iki 20.00 val. arba kitu iš anksto suderintu laiku.

5.14.        Tėvai bendrauja telefonu, ir nedelsiant pateikia informaciją, gavus vieno iš tėvų paklausimą susijusį su vaiko dienotvarkės klausimu, o būtent (nuvykimu-parvykimu į gyvenamąją vietą iš ugdymo įstaigos, treniruočių užsiėmimų).

5.15.        Vaiko buvimo metu pas tėvų, tėvui ar motinai norit trumpam palikti vaikus (netikėtas iškvietimas į darbą, išvykimas į spektaklį) trečiajam asmeniui (auklei, seneliams, sugyventiniui/ei), pirmiau informuoja tėvai vienas kitą, jei tėvai negali tuo metu būti su vaiku, tik tuo atveju vaikas paliekamas su trečiaisiais asmenimis.

5.16.        Bendravimo su vaiku tvarka vaiko atostogų metu:

5.17.        vaiko vasaros atostogų metu motina su vaiku bendrauja kiekvienais metais nepertraukiamai 30 kalendorinių dienų iš eilės arba du kartus po 15 kalendorinių dienų iš eilės, suderinusi datą ne vėliau kaip prieš 14 dienų su vaiko tėvu. Vaiko pasiėmimo iš nuolatinės jos gyvenamosios vietos konkretų laiką Šalys įsipareigoja suderinti tarpusavio susitarimu, atsižvelgdamos į vaiko interesus, vaiko ir savo atostogų grafikus. Kilus nesutarimui, lyginiais metais prioritetas teikiamas vaiko tėvo pageidavimui dėl grafiko, nelyginiais metais prioritetas teikiamas vaikų motinos pageidavimui dėl grafiko;

5.18.        vaiko mokyklinių rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu - vaiko motina nepertraukiamai bendrauja su vaiku neporiniais metais vaiko mokyklinių žiemos atostogų metu, jos mokyklinių rudens ir pavasario atostogų metu. Vaiko motina pasiima vaiką iš jos gyvenamosios vietos pirmą atostogų dieną nuo 10 val. ir atveža vaiką vaiko tėvui paskutinę atostogų dieną iki 20 val.

5.19.        Vaiko motina turi teisę per vienerius kalendorinius metus 60 dienų išvykti su vaiku į kitą užsienio valstybę nepertraukiamai 20 dienų arba trumpesniais periodais, apie išvykimą įspėjus vaiko tėvą ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki numatomos išvykos dienos. Motinai būnant išvykus, ji įsipareigoja vaiko tėvą informuoti apie vaiko buvimo vietą, nurodant konkretų adresą. Vaiko motina įsipareigoja išvykimo metu užtikrinti tėvo bendravimą su vaiku, bet kokiomis ryšio priemonėmis - elektroniniais laiškais, telefonu. Vaiko tėvas sutinka ir įsipareigoja, pateikti motinai vaiko asmens dokumentus, leidimus, sutikimus dėl išvykimo į užsienį.

5.20.        Šalys įsipareigoja užtikrinti vaiko būrelių ir sportinio ugdymo įstaigų lankymą (nuvykimą į užsiėmimus( būrelius) ir vaiko parvykimą į namus iš užsiėmimų). Savo buvimo su vaiku metu.

5.21.        Tėvui ar motinai nesant galimybės užtikrinti vaiko užsiėmimų (Būrelių) lankymo be svarbios priežasties (vaiko liga, nebuvimas Klaipėdos mieste), tėvai nedelsiant informuoja vienas kitą ir užtikrina vaiko saugų nuvykimą ir parvykimą į namus iš užsiėmimų.

5.22.        Vaikų motinai ar vaikų tėvui nusprendus išvykti gyventi ir/ar dirbti į užsienį ar kitą miestą, bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais nustatoma Šalių susitarimu, prieš išvykstant į užsienį.

6.        Iš Tėvo D. G. priteisti nepilnamečio vaiko A. G., išlaikymui po 300 Eur, mokamų kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, o jeigu einamojo mėnesio paskutinė diena yra ne darbo ar švenčių dieną pirmosios po ne darbo ar švenčių dienos einančios darbo dienos, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant motiną L. G., išlaikymo lėšas pervedant į jos banko sąskaitą;

7.        Priteisti iš atsakovo D. G. nepilnametės dukters A. G. išlaikymo skolą 2484 Eur (laikotarpis nuo 2022-10-01 iki 2023-03-01);

8.        Įsipareigojimai kreditoriui Šilutės kredito unija, įmonės kodas 112041116, pagal būsto kredito ir vartojimo kredito sutartis, yra solidarūs, bet po santuokos nutraukimo kredito įmokas kreditoriui pagal būsto kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdys ieškovė L. G., o pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įmokas mokės lygiomis dalimis ieškovė ir atsakovas;

9.        Ieškovei L. G. priteisti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 24 200 Eur ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 61 000 Eur;

10.        Atsakovui D. G. priteisti: transporto priemonę BMW, 5 ER REIHE, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 11000 Eur vertės;

11.        Ieškovei L. G. iš atsakovo D. G. priteisti 5500 Eur. kompensaciją už L. G. atitenkantį automobilį BMW, 5 ER REIHE, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini);

12.        Nustatyti ir pripažinti ieškovės asmeninę nuosavybę į 23 221,21 Eur, kuriuos kaip asmeninės lėšas ieškovė investavo į ginčo namo statybą ir įrengimą, adresu (duomenys neskelbtini), priteisiant ieškovei 23 221,21 Eur kompensaciją iš atsakovo;

13.        Priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 1081 Eur, sumokėtą skolą UAB ,,Ignitis“ .

14.        Priteisti iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

Patikslintame ieškinyje nurodė, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.62 str.). Šalys (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters A. G.. Ieškovės atstovė pažymėjo, kad abiejų tėvų ryšys su vaiku yra glaudus. Abu tėvai lygiomis dalimis gali dalyvauti dukters auklėjime. Nuo 2023-04-12 dukra su tėvu gyvena atskirai. Atsakovas gyvena su sugyventine S. P.. Ieškovė gyvena su T. D.. Iš esmės pasikeitus aplinkybėms, ieškovė prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su motina ieškove L. G., nes tai labiausiai atitinka vaiko interesus. Dukra su motina bendrauja noriai, tačiau kyla daug nesutarimų tarp tėvo ir motinos, dėl vaiko bendravimo tvarkos. Ieškovė prašo nustatyti atsakovo 50/50 bendravimo tvarką su vaiku. Vaiko faktiškai praleidžiamas laikas su abiem tėvais yra vienodas, abu tėvai faktiškai tenkina daugumą vaiko poreikių, turėdami atitinkamų išlaidų. Šių išlaidų, susijusių su kasdieninių, einamųjų vaiko poreikių tenkinimu, priteisimas iš vieno iš tėvų reikštų jų teisių ir pareigų disbalansą. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti nepilnametės dukros A. G., išlaikymą po 300,00 Eur per mėnesį, už einamą mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos, iki dukros pilnametystės. Šalys kartu nebegyvena nuo 2022 m. spalio 1 d. Dukra A iki 2023-04-12 gyveno su motina. Nuo 2023-04-12 dukra gyvena su tėvu. Motina iki 2023-04-12 dukrą pilnai išlaikė, dukters išlaikymui buvo skiriama po 600 Eur. Už 6 mėnesius išlaikymo iš tėvo įsiskolinimo suma yra 1800 Eur po 300 Eur per mėnesį Eur už 6 mėn. (nuo 2022-10-01 iki 2023-03-01). Motina mokėjo už A. G. ugdymo įstaigą „Ankstyvosios edukacijos centras: 2022-09-21 - 62,50 ir 250,00 Eur; 2022-09-22 - 250 Eur; 2022-12-14 - 250 Eur; 2022-12-24 - 48 Eur, logopedas 30 Eur; 2023-03-31 - 120 Eur; 2023-04-06 - 357 Eur ( mokėjimai buvo pridėti teikiant 2023-11-30 atsiliepimą į priešieškinį). Viso sumoje 1368 Eur (½ 684 Eur tenkanti tėvui dalis, plius 1800 Eur išlaikymo įsiskolinimas už 6 mėn. po 300 Eur per mėn.). Viso išlaikymo įsiskolinimo suma yra tenkanti D. G. 2484 Eur. Su kreditoriumi Šilutės kredito unija šalys 2022-05-09 sudarė būsto kredito sutartį KNT 202205-000102, kredito suma 120 000 Eur. Atsakovas įmokų nemoka. Kadangi nekilnojamojo turto dalis, asmeninės nuosavybės teise priklausanti D. G., po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise pagal ieškovės reikalavimą atitenka L. G.. L. G. įsipareigoja ir toliau asmeniškai vykdyti įsipareigojimus, pagal šią kredito sutartį. Tačiau tiek atsakovas, tiek ieškovė lieka solidariai atsakingos Šilutės kredito unijai pagal 2022-05-09 būsto kredito sutartį, Nr. KNT (duomenys neskelbtini). Ieškovė pažymi, kad Šilutės kredito unijai pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įmokas bei kitus privalomuosius mokėjimus mokės ji pati. Jei dėl kokių nors priežasčių po santuokos nutraukimo įsiteisėjus teismo sprendimui kreditorius Šilutės kredito unija išieškos kredito likutį ar kitas sumas pagal Kredito sutartį Nr. KNT (duomenys neskelbtini) iš D. G., L. G. įsipareigoja D. G. išieškotas sumas nedelsiant sumokėti. Kredito sutarties sąlygos nėra keičiamos ir nėra modifikuojamos, prievolė kreditoriui Šilutės kredito unija lieka šalių - solidari prievolė kreditoriui. Pažymėjo, jog įsiteisėjus teismo sprendimui ieškovė per 12 -os mėnesių laikotarpį kreipsis į kreditorių, jog ji viena taptų kredito gavėja, dėl kredito sutarties pakeitimo, ar visiško kredito įvykdymo.

Ieškovės atstovė patikslintame ieškinyje pažymėjo, kad šalių vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas su statiniais - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 24 200 Eur; gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įgyti 2022-05-03 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 4968 pagrindu, VĮ Registrų centro duomenimis, gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė yra 61 000 Eur. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo santuokoje šalių įgytą nekilnojamąjį turtą ir turtines prievoles padalinti sekančiai: ieškovei L. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 24 200 Eur; gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo vidutinės rinkos vertės 61 000 Eur.

Ieškovės atstovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad gyvenamasis namas įregistruotas 2022-05-05 pagal pirkimo pardavimo sutartį Nr. 4968, tačiau namas buvo pradėtas statyti 2020 metais, dar šalims neįregistravus santuokos, be to, įrengiant namą buvo panaudota nemažai asmeninių ieškovės lėšų, gautų iš darbo užmokesčio ir santaupų iki santuokos. Užsakymai buvo atlikti dar L. S. pavarde: 2021-04-13 mokėjimai už virtuvės baldus sumoje 3860 Eur (A. G., baldų meistrui); 2021-05-24 UAB Prenta už virtuvės įrangą 1 991,12 Eur; 2022-09-08 UAB Keltus 17 370 Eur, namo statytojui. Ieškovė tuo laikotarpiu dirbo Šveicarijoje, pajamų turėjo ir santaupų turėjo. Viso į namo statybą ir įrengimą ieškovė investavo 23 221,21 Eur savo asmeninių lėšų. Ieškovė pasisako, kad šiai dienai banko paskola yra išaugusi, paskolos suma yra maždaug 125 330 Eur. Suma kiekvieną mėnesį kinta. Ieškovė sumokėjo UAB ,,Ignitis“ skolą, kuri nebuvo mokėta nuo namo įsigijimo datos. Sutartis su UAB Ignitis buvo sudaryta D. G. vardu. Atsakovas komunalinių mokesčių nemokėjo, nors visada teigė ieškovei, kad komunalinius mokesčius moka. Ieškovės sumokėta suma 2162 Eur ( 2023-10-10, mokėjimas atliktas iš V. R. banko sąskaitos, pavedimo paskirtyje nurodyta L. G. veda už 31 770630 mokėtoja), L. G. negalėjo atlikti iš savo banko sąskaitos mokėjimo, nes jos banko sąskaitoje yra areštuotos lėšos. ½ sumokėtos sumos atitenka D. G. 1081 Eur.

Ieškovės atstovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad gyvenamojo namo vertė yra 61.000,00 Eur, žemės sklypo vertė 24 200 Eur, ieškovė turi teisę pirmiausia atgauti savo investuotus 23221,21

Eur. Bei mokėjimus už komunalinius mokesčius ½ 1081 Eur. Ieškovei atsiėmus savo asmenines lėšas, dalintino namo ir žemės sklypo vertė lieka 60897,79 Eur. (½ dalis 30 449 Eur). Ieškovė pažymi, kad likusi paskolos dalis yra 128 168,06 Eur. t. y. paskolos tenkanti dalis vienam iš sutuoktinių yra 62 665 Eur. Todėl atsakovui, jokia kompensacija nėra galima, nes ieškovė po santuokos nutraukimo prisiima vykdyti atsakovo paskolos dalį, kuria mokės asmeniškai po santuokos nutraukimo, o prievolė kreditoriui sutuoktinių yra solidari. Nutraukus santuoką, namą adresu Pavėsio g. 9, Slengių k., Klaipėdos r., prašo priteisti ieškovės asmeninės nuosavybės teise. Ieškovė šiame name gyvena iki šiol, be to, su ieškove gyvena ir ieškovės nepilnametis sūnus E. S.. Priteisus ieškovei namą natūra, ieškovė nesutinka atsakovui mokėti jokios kompensacijos už jam priklausančią namo ir žemės sklypo nuosavybės teisės dalį.

Ieškovės atstovė patikslintame ieškinyje pažymėjo, kad po santuokos nutraukimo solidariosios šalių prievolės kreditoriui Šilutės kredito unijai, pagal 2022-05-09 sudarytą būsto kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-10-21 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičiamos. Nustatant, kad piniginę prievolę kreditoriui - Šilutės kredito unijai, pagal būsto kredito sutartį po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai ieškovė L. G., o pagal 2022-10-21 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prievolę vykdys abu lygiomis dalimis.

Dėl transporto priemonių. 2023-07-19 VI Regitra duomenimis ieškovės L. G. vardu nėra registruotu transporto priemonių. Atsakovo D. G. vardu yra registruotos transporto priemonės: Keleivinis automobilis BMW, 5 ER REIHE, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmos reg. data 2010-12-13, įgytas atsakovo vardu santuokos metu 2022-09-22. Vidutinė rinkos vertė 11000 Eur. Po santuokos nutraukimo automobilis asmeninės nuosavybės teises, atitenka atsakovui D. G. ginčo dėl to nėra. Kadangi transporto priemone visada naudojasi atsakovas už atsakovui atitenkanti automobilį, atsakovas turėtų sumokėti ieškovei 5500 Eurų kompensaciją už jam asmeninės nuosavybės teise atitenkančio automobilio dalį. Transporto priemonės: automobilis BMW, 3281 valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) reg. Data 2015-10-15 ir Mersedes Benz, E 320 CDI, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) reg data 2018-10-27, atsakovo asmeninės nuosavybės teise įgyti iki santuokos sudarymo, šios transporto priemonės nedalintinos.

Ieškovės L. G. atstovė advokato padėjėja Rasmina Martinaitienė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė atsakovo priešieškinį tenkinti tik toje dalyje, kurioje sutinka ieškovė. Likusią priešieškinio dalį ieškovė prašė atmesti. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas sutinka santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ginčo dėl to nėra. Šalių santuoka faktiškai iširo nuo 2022-10-01. Ieškovė sutinka, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2022-10-01, nes nuo tada ieškovė ir atsakovas nebegyvena drauge. Atsakovas išsikraustė iš gyvenamojo namo. Ieškovė nesutinka, kad dukters A. G., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta būtų nustatyta su atsakovu. Ieškovė lieka prie savo pozicijos, kad išlaikymo suma priteistina ne daugiau kaip po 300 Eur iš atsakovo. Ieškovė pažymi, kad už A. G. mokėjo mokėjimus už darželį ,,Ankstyvosios edukacijos centras” 2022-09-21 62,50 Eur ir 250.00 Eur; 2022-09-22 250 Eur; 2022-12-14 250 Eur; 2022-12-24 48 Eur, logopedas 30 Eur; 2023-03-31 120 Eur; 2023-04-06 357 Eur (pridedamas banko išrašas). Viso sumokėta 1368 Eur. Nuo 2023-04-12 šalių dukra gyvena pas tėvą, nes ieškovė laikinai buvo nusprendusi, kad dukra gyvens su tėvu dėl jos darbo pobūdžio. Todėl laikinas išlaikymas galimas tik nuo 2023-04-12.

Ieškovė nurodė, kad šalių santykiai yra konfliktiški. Ieškovė deda maksimalias pastangas, nori ko daugiau bendrauti su dukra, pagal nustatytą teismo laikiną bendravimo tvarką. Atsakovas neleidžia, vis sugalvodamas, kad jie su vaiku užimti (vyksta į gimtadienius, ar kur išvykę), nors ieškovė atsakovui, iš anksto praneša apie savo ketinimą susitikti su dukra. Nurodė, kad tėvas vaiką palieka su savo sugyventine Skirmante ir su aukle Stasele, kai tuo metu motina prašo bendravimo laiko su vaiku ir gali pasirūpinti vaiku. Toks tėvo elgesys motinai yra visiškai nesuprantamas. Motina dukrą myli, dukra taip pat motiną myli, o tėvas trukdo motinai ir dukrai susitikti. Dėl laikino motinos valdžios apribojimo, nurodė, kad šis atsakovo reikalavimas yra visiškai nepagrįstas. Ieškovė dukrą myli, ja rūpinasi. Tėvas galimai dukrai formuoja, motinos atstūmimo sindromą. Nėra ir nebuvo nustatyta, kad motina veikia priešingai vaiko interesams. Priešingai tėvas implikuodamas situacijas ir neleisdamas motinai bendrauti su vaiku pagal teismo nustatyta laikiną bendravimo tvarką, galimai kenkia vaikui. Atsakovas išvyksta dirbti į užsienį, vaiką palieka su sugyventine, kai tuo tarpu tą patį savaitgalį motina prašė leisti motinai susitikti su dukra. Toks tėvo elgesys yra nesąžiningas. Ieškovė nurodė, kad nėra registruota jokiose priklausomybės įstaigoje. Išklausė 2023-11-27 mokymus „ Kaip auginti vaikų ir paauglių pasitikėjimą savimi“.

Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo nurodė, kad ieškovė lieka prie patikslintame ieškinyje nurodytų argumentų, susijusių su nekilnojamojo turto dalybomis. Kadangi iki santuokos sudarymo, pati ieškovė sumokėjo didesnę dalį pinigų už namo įgijimą, mokėjo už baldus ir kitą. Nuo 2022-10-01 atsakovui išsikrausčius iš namo paskola yra nemokama, yra didelės skolos kreditoriui. Taipogi yra susidarę didelį įsiskolinimai už namo komunalinius mokesčius ir kt. Visas šias aplinkybes atsakovas žino, tačiau net nebando kalbėtis ar tartis su ieškove, kaip bus dengiamos skolos. Vien 2023-10-13 skola UAB ,,Ignitis“ 2161,13 Eur ieškovė 2023-10-10 sumokėjo skolą 2162 Eur (mokėjimas pridedamas). Šilutės Kredito unijai, paskolos skolą sudaro apie 5000 Eur ieškovė nėra pajėgi vykdyti viena visus kreditorinius įsipareigojimus. Atsakovas paskolos taipogi, nemoka. Keleivinis automobilis BMW, 5 ER REIHE, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmos reg. data 2010-12-13, įgytas atsakovo vardu santuokos metu 2022-09-22. Vidutinė rinkos vertė 11000 Eur. Po santuokos nutraukimo automobilis asmeninės nuosavybės teises, atitenka atsakovui D. G. ginčo dėl to nėra. Kadangi transporto priemone visada naudojasi atsakovas. Už atsakovui atitenkantį automobilį, atsakovas turėtų sumokėti ieškovei 5500 Eurų kompensaciją už jam asmeninės nuosavybės teise atitenkančio automobilio dalį. Transporto priemonės: automobilis BMW, 3281 valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) reg. Data 2015-10-15 ir Mersedes Benz, E 320 CDI, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) reg data 2018-10-27, atsakovo asmeninės nuosavybės teise įgyti iki santuokos sudarymo, šios transporto priemonės nedalintinos ir po santuokos nutraukimo lieka atsakovo asmeninė nuosavybė. Dėl kompensacijų. Ieškovė nurodė, jog įsipareigojimus už komunalines ir kt. moka tik ieškovė, atsakovas nuo įsipareigojimų nusišalino, įsipareigojimai kreditoriui už gyvenamąjį namą yra sumoje 120 000 Eur, pagal VĮ Registrų centro duomenis vidutinė namo vertė yra 61 000 Eur, namas nėra visiškai priduotas, tai sudarys ieškovei dar papildomas išlaidas susijusias su 100 proc. namo pridavimu, dėl šių priežasčių ieškovė nesutinka mokėti jokios kompensacijos atsakovui už jai po santuokos nutraukimo atitenkantį nekilnojamąjį turtą.

Teismo posėdžio metu ieškovė L. G. prašė ieškinį tenkinti, patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Nurodė, kad yra baigusi 9 klases, yra įgijusi tatuiruočių meistrės specialybę. Dirba Lietuvoje ir užsienyje. 2024-03-07 teismo posėdžio metu nurodė, kad jos per mėnesį gaunamos pajamos yra nuo 10 iki 15 tūkstančių. Išlaikymo dukrai nemoka, nes atsakovas nemoka už banko paskolą, įsiskolinimų UAB ,,Ignitis“. Patvirtino, jog savo mamai už sūnaus išlaikymą kiekvieną savaitę moka po 400 Eur. Ieškovė L. G. patvirtina, kad tiek sūnų, tiek dukrą mylį vienodai. 2024-03-07 teismo posėdžio metu ieškovė L. G. sutiko, jog santuoką būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant santuokos nutraukimo priežasčių. Papildomai nurodė, kad su D. G. kaip šeima pradėjo gyventi nuo 2017 metų. Bendrą ūkį pradėjo kartu vesti nuo santuokos sudarymo. Pripažino, jog paskolą gyvenamojo namo ir žemės sklypo įsigijimui viena be sutuoktinio nebūtų gavusi. Paskolos įmokas mokėjo pati. Nekilnojamasis turtas buvo pirktas kaip jos asmeninis turtas. Paskolos nemoka, laukia kol baigsis teisminiai procesai dėl skyrybų, po to spręs ką toliau daryti su nekilnojamuoju turtu. Sutinka, kad gyvenamojo namo ir žemės sklypo rinkos vertė yra nuo 200000 iki 220000 Eur. Gyvenamasis namas šiai dienai yra įrengtas 100 procentų. Mano, kad nebus sudėtingą su atsakovu gyvenamąjį namą parduoti. Nurodė, kad į žemės sklypo bei gyvenamojo namo įsigijimą ieškovė investavo 23 221,21 Eur savo asmeninių pinigų. Šios lėšos buvo sukauptos iš jos darbinės veiklos bei santaupos iš pirmosios santuokos. Šias pinigines lėšas ieškovė saugojo bankinėje sąskaitoje. Šiems faktams pagrįsti ieškovė pažadėjo teismui pateikti rašytinius įrodymus.

Pripažino, kad pirminiame ieškinyje prašė dukros gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu. Savo šį sprendimą paaiškino tuo, jog tuo metu, apie du mėnesius, buvo palūžusi. Pripažino, kad turėjo problemų su alkoholiu, šias problemas išsprendė, lankėsi pas psichologų. Patvirtino, jog sūnų iš pirmos santuokos perdavė auginti savo mamai. Pripažino, kad atsakovas D. G. tinkamai prižiūri dukrą, sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, nes ji yra dukros mama. Ieškovei išvykus dirbti į užsienį, jai padės dukrą prižiūrėti jos sugyventinis T. D. arba jos mama. Ieškovė L. G. nurodė, kad dirba dvi savaites užsienyje, dvi savaites dirba Lietuvoje. Atgavusi dukrą planuoja gyventi ir dirbti Lietuvoje.

Iškovė L. G. sutiko, jog vaikų išlaikymui, iš kiekvieno iš tėvų reikalinga skirti per mėnesį 300 Eur. Nurodė, kad ji tiksliai nežinanti, kiek dukros išlaikymui reikalinga skirti pinigų. Pripažino, jog ji turi finansinę galimybę dukros išlaikymui skirti 300 Eur per mėnesį.  

Nurodė, kad 2023-10-10 per V. R. bankine sąskaitą apmokėjo UAB ,,Ignitis“ skola 2162 Eur už dujas. Pažymėjo, jog dujomis yra šildomas namas, už jas nebuvo mokėta nuo pat jų įsikėlimo į gyvenamąjį namą. Pusę šios skolos, tai yra 1081 Eur prašo priteisti iš atsakovo D. G..

Ieškovė prašė nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2022-11-01. Pažymėjo, kad atskirai pradėjo gyventi nuo 2022 metų spalio mėnesio pabaigos.

2024-05-27 teismo posėdžio metu ieškovė L. G. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 1 d. (gyvenimo atskirai pradžios) iki 2023 m. balandžio 12 d., atsakovas D. G. dukros išlaikymui pinigų neskyrė. Prašo priteisti dukters darželio ir logopedo išlaidas. Pažymėjo, jog jei D. G. mokėjo pavedimus tiesiai į darželio sąskaitą, tai atsakovas turėtų pateikti tai patvirtinančius mokėjimus. Ieškovė L. G. neigia gavusi 1400 Eur sumą iš atsakovo D. G. vaiko išlaikymui.

Teismo posėdžio metu ieškovės L. G. atstovė advokato padėjėja Rasmina Martinaitienė prašė ieškinį tenkinti, pažymėjo, jog visi ieškinio reikalavimai įrodyti byloje surinktais įrodymais. Argumentavo, jog nekilnojamasis turtas turi būti priteistas ieškovei, nes turto vertė yra mažesnė už nesumokėtą kreditą.

Atsakovo D. G. atstovas advokato padėjėjas Marius Cechanavičius pateikė priešieškinį, kuriuo prašė:

1.       Nutraukti santuoką tarp ieškovo D. G. a/k (duomenys neskelbtini) ir atsakovės L. G. a/k (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

2.       Nepilnametės dukters A. G., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu D. G. a/k (duomenys neskelbtini).

3.       Priteisti iš atsakovės L. G. a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. G., gimusios (duomenys neskelbtini) po 300,00 Eur., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis pervedant pinigus į vaiko tėvo D. G. atsiskaitomąją sąskaitą iki dukters pilnametystės. Šias lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

4.       Nepilnametės dukters A. G. turto tvarkytoju paskirti dukters tėvą D. G..

5.       Laikinai apriboti L. G. a/k (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į dukterį A. G..

6.       L. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ žemės sklypo, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 12100 Eur; ½ gyvenamojo namo, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), 30 500,00 vidutinės rinkos vertės.

7.       D. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ žemės sklypo, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 12100 Eur; ½ gyvenamojo namo, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), 30 500,00 vidutinės rinkos vertės.

8.       Visas lizingo sutarties teises ir pareigas įgytas automobilio BMW, 5ER REIHE, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, po santuokos nutraukimo priteisti D. G. a/k (duomenys neskelbtini).

9.       Solidariosios šalių prievolės kreditoriui Šilutės kredito unijai, juridinio asmens kodas 112041116, pagal 2022-05-09 sudarytą būsto kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-10-21 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

10.       Priteisti iš atsakovės ieškovo naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.“.

Priešieškini nurodė, kad sutuoktiniai ilgą laiką gyveno kartu nesudarę santuokos. Gyvenant santuokoje po kurio laiko pradėjo keistis abiejų požiūris į vaikų auginimą, auklėjimą, priežiūrą. Sutuoktiniai nebesugebėjo rasti kompromisų ir sprendimo būdų. Nuo 2022 m. lapkričio mėnesio šeimos namuose apgyvendino ieškovės draugas K. S., tiesiai grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Namuose prasidėjo vaikų nepriežiūra, besaikis alkoholio vartojimas. Vaikams nebebuvo vietos. Ieškovė prašė, kad atsakovas pasiimtu vaikus. Ieškovė nurodė, kad jai vaikų nereikia. Tuo metu vaikai miegojo ant žemės, nes ieškovės draugai grįžę iš kalėjimo miegojo lovose. Vaiko motina vedė ydingą gyvenimo būdą, keitė partnerius, prieš vaikus naudojo smurtą. Ieškovės sūnus iš pirmos santuokos taip pat nebenorėjo bendrauti su motina. Po kurio laiko atsirado dar vienas iš Šiaulių „Pakelės“ namų kalėjimo draugas vardu ,,Tomas“. Ieškovė jį įvardino kaip melužį ir sugyventinį. Ieškovė nevedė vaikų į mokyklą ir darželį. Buvo kreiptasi į policiją, į vaikų teises, šeimos gerovės centrą. Dukrą atsakovas pasiėmė savo globon. Po kurio laiko, dukra naktimis pradėjo ramiau miegoti, nebeverkė, tačiau bijo, kad motina neateitų ir jos nepasiimtų. Dukra patyrė didžiulį stresą būdama su motina. Dukrai gyventi motinos aplinkoje yra nesaugu, todėl dukters gyvenamąją vietą prašo nustatyti su tėvu D. G.. Pažymėjo, kad ieškovė yra gydyta Klaipėdos psichiatrijos ligoninėje. Ieškovė su draugais iš kalėjimo vartoja narkotines medžiagas, geria bele kokį alkoholį ir dideliais kiekiais. Prašo apriboti motinos valdžią į dukterį. Laikinas motinos valdžios apribojimas yra tinkamiausia priemonė apginti nepilnamečio (mažametės) vaiko interesus. Visą laiką nuo momento, kai atsakovas išėjo su dukrele gyventi atskirai, atsakovas vienas rūpinuosi dukra, atsakovė materialiai prie dukros išlaikymo neprisidėjo. Atsakovė neteikia išlaikymo mažametei dukrai ir nepadeda ją išlaikyti. Atsakovė vaiko išlaikymui neprieštarauja mokėti po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą iki dukters pilnametystės, šias lėšas kasmet indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka. Santuokoje įgijo žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini). Šį nekilnojamąjį turtą prašo padalinti sekančiai: ieškovei L. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ žemės sklypo ir ½ gyvenamojo namo. Atsakovui D. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ žemės sklypo ir ½ gyvenamojo namo. Solidarios šalių prievolės kreditoriui Šilutės kredito unijai pagal 2022-05-09 sudarytą būsto kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-10-21 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) toliau vykdys lygiomis dalimis, pagal tenkančią turto dalį. Keleivinis automobilis BMW, 5ER REIHE, įgytas 2022-09-22 Pirkimo - pardavimo sutarties lizingo būdu, kurio atsakovas yra valdytojas. Kas mėnesį atsakovas moku periodinę įmoką. Automobilio pirkimo kaina 10 150.00 Eur. Automobilis priteistinas ieškovui D. G. ir kompensacija L. G. nemokama. Kitos dvi transporto priemonės nurodytos VĮ Regitra pažymoje yra įgytos iki santuokos ir nedalintinos. Santuokos metu įmonių ir vertybinių popierių neįgijo. D. G. mėnesinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra 900,00 Eur. Dirba užsienyje pagal trumpalaikius susitarimus. Kitų pajamų neturi. Išlaikymo atsakovas iš ieškovės nereikalauja. Po santuokos nutraukimo prašo palikti pavardę „G“, neprieštarausiu kad L. G. būtų palikta atsakovo pavardė - „G“. Po santuokos nutraukimo kompensacijos vienas kitam nemokamos.

Atsakovo D. G. atstovas advokato padėjėjas Marius Cechanavičius pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė atmesti ieškovės ieškinį ir patenkinti atsakovo priešieškinį. Atsiliepime nurodė, kad ieškovė nepateikė į bylą naujų duomenų kurie įrodytu, kad ieškovės gyvenimo būdas pasikeitė, jos aplinka vaikui tapo saugi, ieškovė nepiktnaudžiauja alkoholiu ir kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis. Pažymėjo, kad ieškovės taip pat neįrodė savo teiginio, kad lankosi pas psichologus. Teismui nustačius nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su vaiko motina, atsakovas iš dalies sutinka su ieškovės siūloma bendravimo tvarka. Su ieškovės nurodomu vaiko išlaikymo įsiskolinimo dydžiu atsakovas nesutinka, nes atsakovas per nurodyta ieškovės laikotarpį vaikui materialinį išlaikymą teikė netik pinigais bet pirkiniais ir pramogomis. Todėl šį ieškovės reikalavimą prašė atmestinas. Atsakovas nesutiktina su ieškovės pozicija dėl kreditorinių prievolių paskirstymo. Ieškovė santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą ir gyvenamąjį namą prašo priteisti jai, tuo tarpu atsakovui už netenkančią jam turto dalį kompensacijos nesiūlo. Ieškovės reikalavimas priteisti jai visą nekilnojamąjį turtą, paliekant atsakovą be kompensacijos atitinkančios dalintino turto vertę yra nepagrįstas. Atsakovas nesutinka su dalintino turto verte, nes šiai dienai gyvenamojo namo vertė siekia apie 200 000.00 Eur. Automobilis BMW Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) įgytas, 2022-09-22, lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, automobilio savininkas yra lizingo davėjas UAB „Go4Rent“, kodas 305697517, todėl kaip turtas nedalintinas. Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti jai ir pripažinti ieškovės asmenine nuosavybę į lėšas sudarančias: 23 221.21 Eur. Atsakovas pažymi teismui, kad jie kartu su ieškove bendrą ūkį pradėjo vesti dar 2017 m. kai gyveno bute. Vėliau kartu nupirko namą, kurį pilnai renovavo iš santuokos metu įgytų lėšų. 2022-09-08 sumokėta 17 370.00 Eur namo statytojui UAB „Keltus“. Mokėjimas atliktas jau šalims būnant santuokoje, todėl šios lėšos laikytinos bendru sutuoktiniu turtu. Ieškovė priešingų duomenų į bylą nepateikė. Kiti du ieškovės nurodomi mokėjimai atlikti 2021, balandžio ir gegužės mėnesiais, bet kaip jau buvo minėta šalys kartu gyveno ir bendrą ūkį vedė nuo 2017 m. Atsakovas taip pat buvo dirbantis. Vien ta aplinkybė, kad pirkimo pardavimo sutartys buvo sudarytos ieškovės vardu, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad tai buvo asmeninės, o ne bendros jungtinės sugyventinių veiklos lėšos skirtos bendram tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad vienas iš esminių požymių sudarančių pagrindą konstatuoti tarp sugyventinių bendrą jungtinę nuosavybę yra faktai rodantys bendrus sutuoktinių tikslus. Šiuo atveju duomenys rodo, kad šalys dar iki santuokos netik turėjo bendrų tikslų, bet juos ir įgyvendino.

Teismo posėdžio metu atsakovas D. G. patvirtino atsiliepime nurodytas faktines aplinkybes. Nurodė, kad yra įgijęs vidurinį išsilavinimą. Turi tatuiruočių meistro specialybę. 2024-03-07 teismo posėdžio metu atsakovas D. G. sutiko, jog santuoką būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant santuokos nutraukimo priežasčių. Taip pat šio teismo posėdžio metu atsakovas D. G. atsisakė priešieškinio reikalavimo - laikinai apriboti L. G., motinos valdžią į dukterį A. G.. 2024-05-27 teismo posėdžio metu atsakovas D. G. sutiko su ieškinio reikalavimu prašydamas nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2022-11-01. Nurodė, kad atskirai sutuoktiniai pradėjo gyventi nuo 2022 m. spalio mėnesio pabaigos. 2024-05-27 teismo posėdžio metu atsakovas D. G. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 1 d. (gyvenimo atskirai pradžios) iki 2023 m. balandžio 12 d., atsakovas dukros išlaikymui ieškovei perdavė 1400 Eur bei mokėjimo pavedimu iš ne savo sąskaitos sumokėjo du kartus po 500 Eur už dukros darželį. Pažymėjo, kad mama dukros darželyje nelanko, išlaikymo dukrai neteikia. Atsakovo manymu, ieškovė gauna pakankamai pajamų ir gali teikti išlaikymą dukrai, tačiau tyčia neteikia išlaikymo siekdama pakenkti atsakovui. Patvirtino, jog mama dukrai nuperka žaislų, nupirko suknelę. Sutinka, jog dukros išlaikymui kiekvienas iš tėvų per mėnesį teiktų išlaikymą po 300 Eur. Per mėnesį vaikui išleidžia apytiksliai apie 600 Eur. Daugiausiai pinigų išleidžia dukros maistui, vaiko poreikiams bei rūbams. Dukra sveikatos problemų neturi, tačiau tenka lankytis pas stomatologą dėl dukros dantų problemų. Pažymėjo, kad dukra ieškovės prašymu nuo 2023 m. balandžio 12 d. gyvena su atsakovu. Ieškovė dėl besaikio alkoholio vartojimo nebegalėdama prižiūrėti vaikų jam perdavė dukrą, o savo sūnų iš pirmos santuokos ieškovė atidavė savo mamai. Nurodė, kad dukrai gyvenant su motiną, jam policijos pareigūnai pranešė, kad namuose įvyko muštynės, namuose lankosi asmenys grįžę iš įkalinimo įstaigų. Atsakovas prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su juo, kadangi dukrai reikia pastovumo, tvarkos, higienos priežiūros, užtikrinti miego režimą. Atsakovas D. G. pažymėjo, kad jam dukrą prižiūrėti padeda jo sugyventinė S. P.. Atsakovas D. G. kitų išlaikytinių neturi. Dukrą nuo jos gimimo rūpinasi ir prižiūri pagrinde atsakovas. Nurodant, kad gyvenant atskirai nuo šeimos, atsakovas D. G. davė ieškovei pinigų dukros išlaikymui. Apmokėjo privataus darželio sąskaitas už dukrą. Prašė priteisti nekilnojamąjį turtą po ½ dalį, ateity planuoja savo dalį parduoti. Pripažino, jog išėjus iš namų D. G. jokių mokėjimų už nekilnojamąjį turtą neatliko, išskyrus sumokėjo žemės mokestį. Pažymėjo, kad mokėjimų neatliko, nes ieškovė jam nemokėjo už dukros išlaikymą. Sutinka su ieškovės prašoma nustatyti bendravimo tvarka, jei vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama. Atsakovas nesutinka su dalintino nekilnojamojo turto ieškovės nurodyta verte bei nurodytu dalinimo būdu. Nurodė, kad gyvenamojo namo ir žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra nuo 200 000 Eur iki 220 000 Eur. Ateityje pasidalinę nekilnojamąjį turtą po ½ dalį, planuoja savo dalį parduoti. Gyvenamajame name ateityje gyventi neplanuoja, dėl blogų prisiminimų šiame name. Mano, jog ateityje su ieškove pavyks šį gyvenamąjį namą parduoti. Sutinka, kad ieškovė gyventų name, kol jis bus parduotas. Pažymėjo, jog su ieškove kartu kaip šeima pradėjo gyventi nuo 2017 m. kovo mėnesio pradžios. Gyveno jo šeimai priklausančiame būste. Abu kartu dirbo užsienyje (Vokietijoje, Šveicarijoje) darė tatuiruotes. Tatuiruotes darė nuo 2017 metų, jo gaunamos pajamos per mėnesį buvo nuo 3500 iki 5000 Eur. Buvo atsidarę bendrą sąskaitą į kurią klientai pervesdavo avansinius mokėjimus, kitus mokėjimus. Iš šios sąskaitos Šilutės kredito unija nuskaičiuodavo paskolos mokėjimo įmokas. Išlaidas mokėjo bendrai. Pirmoji paskola iš Šilutės kredito unijos buvo panaudota žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimui. Antroji paskola 10000 Eur buvo panaudota tatuiruočių salono įrengimui. Žemės sklypą bei gyvenamąjį namą pirko kartu iš bendrų uždirbtų pinigų. Ieškovė L. G. iki santuokos sudarymo savo asmeninių santaupų neturėjo. Pažymėjo, jog į gyvenamąjį namą įsikėlė gyventi 2020 m. birželio mėnesį. Gyveno kaip nuomininkai, vėliau gavę būsto įsigijimo paskolą, šį nekilnojamąjį turtą nusipirko. Automobilis BMW nuosavybės teise priklauso lizingo bendrovei. Pažymėjo, jog automobilis atsakovui nuosavybės teise nepriklauso, todėl nedalintinas.

Teismo posėdžio metu atsakovo D. G. atstovas advokato padėjėjas Marius Cechanavičius, patvirtino atsiliepime į ieškinį bei priešieškinį nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Papildomai nurodė, kad byloje pateikta pakankamai duomenų, kad vaiko interesai labiau bus užtikrinti, vaikui gyvenant su tėvu. Tėvas aktyviai dalyvauja vaiko gyvenime, dalyvauja ugdymo įstaigų organizuojamuose susirinkimuose. Nustatyti vaiko bendravimo tvarką 50 x 50 nesutinka, kadangi mama vaiko gyvenime dalyvauja labai minimaliai. Dalinant turtą nėra jokio pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo. Išlaikymo įsiskolinimas neįrodytas, nes dukra visą laiką gyveno su tėvu.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad patikrinus VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenis, buvo nustatyta, kad 2024-11-11 dienos datai: ieškovė L. G. Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams yra skolinga 5.184,67 Eur (3.175,29 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 704,38 Eur šio mokesčio delspinigių, 1.305,00 Eur ATPK baudos). Atsakovas D. G. pagal prievoles, kurių terminas nėra suėjęs – 13,00 Eur žemės mokesčio. Peržiūrėjus Antstolių informacinės sistemos vykdomųjų bylų sąvado duomenis, nustatyta, kad: ieškovės L. G. atžvilgiu VMI prie FM naudai vykdomi išieškojimai 6 vykdomosiose bylose bendrai 5.080,38 Eur sumai (vykd. bylos Nr. 0014/24/01059, ATPK bauda 375,00 Eur, vykdomoji bylos Nr. 0014/24/00758, ATPK bauda 375,00 Eur, vykdomoji bylos Nr. 0014/24/00688, ATPK bauda 375,00 Eur, vykdomoji bylos Nr. 0014/24/00524, ATPK bauda 90,00 Eur, vykdomoji bylos Nr. 0014/24/00324, ATPK bauda 90,00 Eur, vykdomoji bylos Nr. 0014/23/00857, 3775,38 Eur išieškojimas). Atsakovo D. G. atžvilgiu VMI prie FM naudai išieškojimai antstolių kontorose nėra vykdomi. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą, turėtų būti įtraukti nurodyti ieškovės ir atsakovo įsipareigojimai valstybei ir aptariami, kas juos vykdys. Dėl kitų santuokos nutraukimo pasekmių klausimų VMI prie FM nepasisako ir prašo spręsti teismo nuožiūra. Prašė civilinę bylą nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo Šilutės kredito unija atstovė R. S. prašė, nutraukus santuoką kreditorines prievoles pripažinti solidariomis.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Kornelija Jomantienė pažymėjo, kad geriausiai nepilnametės A. G. interesus atstovauja jos tėvas D. G., todėl prašė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu. Gyvenimas pas tėvą mergaitei yra įprastas, mergaitė yra pripratusi, jaučiasi saugi. Nusistovėjusi vaiko gyvenamoji vieta. Sprendžiant šį klausimą svarbu įvertinti kas geriausiai užtikrina vaiko interesus. Pripažino, jog buvo bendrauta su vaiku, siekiant išsiaiškinti nuomonę su kuriuo iš tėvų vaikas nori gyventi. Vaikas išreiškė norą gyventi su abiem tėvais. Institucijos atstovė pažymėjo, jog vaiko nuomonė yra aiški, siekiant daugiau netraumuoti vaiko, tikslinga vaiko pas psichologą neapklausinėti. Pažymėjo, jog tėvai sutiko su ieškovės pateikta nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos nustatymu. Pažymėjo, jog ieškovė L. G. nesidomi vaiko ugdymu darželyje. Pasitaiko atvejų, jog vaikui būnant pas mamą, vaikas nelanko darželio. Ieškovei L. G. buvo teiktos atvejo vadybos paslaugos.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. B. paaiškino, kad dirba Klaipėdos miesto Vaiko teisių skyriaus specialiste Vaiko teisių gynėja. Paaiškino, jog 2024 m. kovo mėnesį į tarnybą kreipėsi atsakovas D. G., kuris pranešė, jog dukra tėvui po susitikimo su mama buvo perduota neprižiūrėta. Akivaizdžiai matėsi neplauti mergaitės plaukai, nešvarūs nagai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys ir priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Ieškovė L. G. ir D. G. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalims dar iki santuokos (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. G.. Ieškovė turi dar vieną išlaikomą sūnų E. S., gim (duomenys neskelbtini), iš pirmos santuokos.

Santuokos metu šalys (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigijo 612/1205 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Automobilis BMW Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) buvo įgytas 2022-09-22, lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, automobilio savininkas yra lizingo davėjas UAB „Go4Rent“, kodas 305697517.

2022-05-09 Šilutės kredito unija ir L. G. sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo suteiktas 120 000,00 Eur kreditas, skirtas gyvenamojo namo ir žemės sklypo dalies, adresu - (duomenys neskelbtini), įsigijimui ir statybos užbaigimui. Kredito sutartį, kaip kredito gavėjo sutuoktinis, pasirašė ir D. G.. Įsiskolinimas 2024-11-07 d.: kredito likutis – 120 000,00 Eur; mokėtina kredito suma (kredito vėlavimas – 419 d.) – 1 225,21 Eur; mokėtina palūkanų suma (palūkanų vėlavimas – 389 d.) – 10 558,93 Eur; mokėtina delspinigių suma (delspinigių skaičiavimo dienos – 38 d.) – 217,07 Eur; suma kredito uždarymui – 131 396,08 Eur. Iki 2024-11-07 sumokėta iš viso: 10 636,70 Eur, iš jų: 9 365,43 Eur sumokėta palūkanų, 1 271,27 Eur sumokėta delspinigių.

2022-10-21 Šilutės kredito unija ir L. G. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu buvo suteiktas 10 000,00 Eur kreditas, skirtas vartojimo reikmėms. Kredito sutartį, kaip kredito gavėjo sutuoktinis, pasirašė ir D. G.. Įsiskolinimas 2024-11-07 d.: Kredito likutis – 8 697,15 Eur; Mokėtina kredito suma (kredito vėlavimas – 450 d.) – 2 301,47 Eur; Mokėtina palūkanų suma (palūkanų vėlavimas – 328 d.) – 514,58 Eur; Mokėtina delspinigių suma (delspinigių skaičiavimo dienos - 38 d.) – 51,93 Eur; Suma kredito uždarymui - 9 301,38 Eur. Iki 2024-11-07 sumokėta iš viso: 2 301,77 Eur, iš jų: 1 302,85 Eur sumokėta kredito dalis, 714,99 Eur sumokėta palūkanų, 283,93 Eur sumokėta delspinigių.

Dėl santuokos nutraukimo pagrindų.

Ieškovė ir atsakovas sutiko santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, kad šalių santuoka faktiškai iširo nuo 2022-11-01, tai yra nuo šios datos atsakovas išėjo iš namų gyventi atskirai. Sprendimas sutuoktiniams gyventi skyrium buvo priimtas abiejų sutuoktinių. 2024-03-07 teismo posėdžio metu ieškovė L. G. ir atsakovas D. G. sutiko, jog santuoką būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant santuokos nutraukimo priežasčių.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, į tai, kad tarp šalių nėra ginčo jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimas šioje dalyje tenkintini.

Dėl santuokos nutraukimas pasekmių kilimo momento sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms. 

Ieškovė paskutiniu teiktu patikslintu ieškiniu prašė nustatyti, kad santuokos nutraukimo sutuoktinių turtinėms teisėms, teisines pasekmes sukėlė nuo 2022-11-01, nes nuo tada ieškovė ir atsakovas nebegyveno drauge, bendro ūkio nebevedė. Atsakovas nuo šios datos išsikraustė iš gyvenamojo namo ir šalys pradėjo gyventi atskirai. .

2024-05-27 teismo posėdžio metu atsakovas D. G. sutiko su ieškinio reikalavimu prašydamas nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2022-11-01.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, į tai, kad tarp šalių nėra ginčo jog santuokos nutraukimo pasekmių kilimo momentą sutuoktiniai turtinėms teisėms ir pareigoms nustatyti prašo nustatyti nuo gyvenimo skyrium pradžios, tai yra 2022-11-01. Todėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimai šioje dalyje tenkintini.

Dėl pavardžių.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Po santuokos nutraukimo šalys pageidavo pasilikti santuokines pavardes. Ginčo dėl to nekilo, todėl atsižvelgiant į šalių prašymus, po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės.

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Šalys neprašė priteisti išlaikymą viena iš kitos. Kadangi sutuoktiniai yra sveiki ir darbingi, priteisti išlaikymą vienas iš kito neprašė, toks išlaikymas šalims nepriteistinas.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką nurodytu klausimu, atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Byloje nustatyta, kad šalims dar iki santuokos, (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. G.. Ieškovė L. G. turi dar sūnų E. S., gim (duomenys neskelbtini), iš pirmosios santuokos. Ieškovė 2023-07-19 teikdama pirminį ieškinį prašė dukros A. G. gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu, tai yra atsakovu D. G.. Taip pat pripažino, jog sūnų E. S. iš pirmosios santuokos L. G. perdavė auginti savo mamai. Vėliau savo teiktuose patikslintuose ieškiniuose ieškovė pakeitė savo poziciją prašydama dukros A. G. gyvenamąją vietą nustatyti su ja.

Teismo posėdžio metu L. G. savo šį sprendimą dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu, paaiškino, jog tuo metu (apie du mėnesius) buvo palūžusi. Pripažino, kad turėjo problemų su alkoholiu. Teismui patvirtino, kad šiuo metu šias problemas ieškovė išsprendė, lankėsi pas psichologus. Teismas pažymi, kad įrodymų, kad ieškovė L. G. lankėsi pas psichologus nėra pateikta. Nepateiktos taip pat medikų ir psichologų išvados dėl ieškovės L. G. elgesio ir psichologinės būsenos pokyčių.

Ieškovė L. G. pripažino, kad atsakovas D. G. tinkamai prižiūri dukrą, pas tėvą sudarytos dukrai geros gyvenimo sąlygos. Prašo nustatyti dukros gyvenamąją vietą su ieškove, argumentuodama tuo, jog ji yra biologinė dukros mama. Pažymėjo, kad ieškovei išvykus kelioms savaitėms dirbti į užsienį, jai padeda dukrą prižiūrėti jos dabartinis sugyventinis T. D. arba jos mama. Ieškovė L. G. nurodė, kad dirba tatuiruočių meistre. Dvi savaites dirba užsienyje, dvi savaites dirba Lietuvoje. Atgavusi dukrą planuoja gyventi ir dirbti Lietuvoje.

Teismo posėdžio metu atsakovas D. G. pažymėjo, kad dukra ieškovės prašymu nuo 2023 m. balandžio 12 d. gyvena su atsakovu. Ieškovė dėl besaikio alkoholio vartojimo, nebegalėdama prižiūrėti vaikų jam perdavė dukrą, o savo sūnų iš pirmos santuokos ieškovė atidavė savo mamai. Nurodė, kad jo mažametei dukrai gyvenant su motiną, policijos pareigūnai jam pranešė, kad namuose vyksta muštynės, namuose lankosi asmenys grįžę iš įkalinimo įstaigų.

Priešieškiny atsakovas D. G. nurodė, kad nuo 2022 m. lapkričio mėnesio šeimos bendruose namuose apsigyveno ieškovės draugas K. S., tiesiai grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Po ko, namuose prasidėjo vaikų nepriežiūra, besaikis alkoholio vartojimas. Vaikams nebebuvo vietos. Ieškovė prašė, kad atsakovas pasiimtu vaikus. Ieškovė nurodė, kad jai vaikų nereikia. Tuo metu vaikai miegojo ant žemės, nes ieškovės draugai grįžę iš kalėjimo miegojo lovose. Vaiko motina vedė ydingą gyvenimo būdą, keitė partnerius, prieš vaikus naudojo smurtą. Ieškovės sūnus iš pirmos santuokos taip pat nebenorėjo bendrauti su motina. Po kurio laiko atsirado dar vienas iš Šiaulių „Pakelės“ namų kalėjimo draugas vardu ,,Tomas“. Ieškovė jį įvardino kaip melužį ir sugyventinį. Ieškovė nevedė vaikų į mokyklą ir darželį. Buvo kreiptasi į policiją, į vaikų teises, šeimos gerovės centrą. Dukrą atsakovas pasiėmė savo globon. Po kurio laiko, dukra naktimis pradėjo ramiau miegoti, nebeverkė. Nurodo, kad dukra patyrė didžiulį stresą būdama su motina. Atsakovas D. G. mano kad dukrai gyventi motinos aplinkoje yra nesaugu, todėl dukters gyvenamąją vietą prašo nustatyti su tėvu D. G..

Teismo posėdžio metu atsakovas D. G. prašė nustatyti dukros gyvenamąją vietą su juo, argumentuodamas tuo, kad dukrai reikia pastovumo, tvarkos, higienos priežiūros, miego režimo užtikrinimo. Atsakovas D. G. pažymėjo, kad jam dukrą prižiūrėti padeda jo sugyventinė S. P.. Atsakovas D. G. kitų išlaikytinių neturi. Dukrą nuo jos gimimo rūpinasi ir prižiūri pagrinde atsakovas.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pažymėjo, kad geriausiai nepilnametės A. G. interesus atstovauja jos tėvas D. G., todėl prašė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu. Gyvenimas pas tėvą mergaitei yra įprastas, mergaitė yra pripratusi prie tėvo, jaučiasi saugi. Yra nusistovėjusi vaiko gyvenamoji vieta. Pažymėjo, jog buvo bendrauta su vaiku, siekiant išsiaiškinti nuomonę su kuriuo iš tėvų vaikas nori gyventi ateityje. Vaikas išreiškė norą gyventi su abiem iš tėvų. Institucijos atstovė pažymėjo, jog vaiko nuomonė yra aiški, siekiant daugiau netraumuoti vaiko, tikslinga vaiko pas psichologą neapklausinėti. Papildomai pažymėjo, jog ieškovė L. G. nesidomi vaiko ugdymu darželyje. Pasitaiko atvejų, jog vaikui būnant pas mamą, vaikas nelanko darželio. Ieškovei L. G. buvo teiktos atvejo vadybos paslaugos.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. B. paaiškino, kad dirba Klaipėdos miesto Vaiko teisių skyriaus specialiste Vaiko teisių gynėja. Paaiškino, jog 2024 m. kovo mėnesį į tarnybą kreipėsi atsakovas D. G., kuris pranešė, jog dukra tėvui po susitikimo su mama buvo perduota neprižiūrėta. Akivaizdžiai matėsi dukros A. G. neplauti plaukai, nešvarūs nagai. Vaikas higieniškai buvo apleistas.

Teismas vertindamas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes pripažįsta svarbiomis aplinkybėmis tai, jog A. G. yra mažo amžiaus, jei šiuo metu yra šeši metai. Su tėvu kartu gyvena jau antrus metus. Ginčas tarp šalių dėl santuokos nutraukimo yra užsitęsęs. Mama su dukra bendrauja pagal teismo nustatytą laikiną bendravimo ir šalių bendrai suderintą tvarką. Vaikų teisių darbuotojai bendraudami su mažamete A. G. suprato, jog mergaitė nori gyventi su abiem iš tėvų. 2024-06-21vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. 5VAIK nurodoma, kad pokalbio metu mergaitė pakartojo, kad labiausiai ji norėtų gyventi kartu su mama ir tėčiu bei nori, kad mama su tėčiu nesipyktų. Šalys neginčijo tokios dukros išsakytos pozicijos. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir siekiant, jog mažametis vaikas nebūtų traumuojamas šios nagrinėjamos bylos procedūrų. Teismas atsižvelgdamas į institucijos teikiančios išvadą nuomonę, bylos nagrinėjimo metu, nusprendė papildomai vaiko nuomonės su kuriuo iš tėvų vaikas labiau norėtų gyventi ateityje kartu, nebetyrinėti. Teismas vadovaujasi pozicija, jog mažametei A. G. yra svarbūs abu tėvai. Su abiem tėvais mažametė A. G. norėtų ateityje gyventi kartu.

Vaiko ugdymo įstaiga pateikė informaciją, kad po savaitgalio pas mamą vaiko elgesys pasikeičia. Vaiko ugdymo įstaiga nurodo, kad vaiko motina nesidomi mergaitės ugdymu, jos elgesiu ir savijauta, dažnai atveda vaiką į darželį pavėluotai, mergaitė į grupę įeina viena arba vaiką atveda kitas asmuo. Vaiko motina nebendrauja su mokytojomis, nedalyvauja mergaitės darželio gyvenime.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta 2024-12-19 vaiko A. G. situacijos vertinimo sprendime nurodoma, kad vaiko ugdymo įstaiga pateikė informaciją, kad mergaitė gyvena su tėčiu, į darželį atvedama švari, tvarkinga. Lankomumas labai geras, vaikas turi visas reikalingas ugdymosi priemones. Vaiko tėvas aktyviai dalyvauja grupės tėvų susirinkimuose, domisi vaiko pasiekimais, bendrauja ir bendradarbiauja su pedagogais.

BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro 2024-06-17 informaciniame pranešime nurodoma, kad tėvas užsiima su dukra, užtikrina prasmingą laisvalaikio praleidimą, papildomą užimtumą. Socialinio darbuotojo pastebėjimu, ryšys tarp dukros ir tėvo yra glaudus, mergaitė jaučiasi saugi. Mergaitei namuose yra užtikrintos ribos ir taisyklės, auklėja dukrą tinkamai, socialinių įgūdžių stokos neįžvelgta.

Teismas vertindamas su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus, pripažįsta įrodytomis aplinkybėmis, jog dukros A. G. gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu D. G., geriausiai atitiktų vaiko interesus. Teismo manymu, aukščiau nustatytos visos faktinės aplinkybės yra visiškai pakankamos pripažinti, kad šalių dukros interesus ir jos teisę turėti saugią, stabilią aplinką, geriausiai atitinka dukros gyvenamosios vietos nustatymas su atsakovu D. G..

Dėl mamos bendravimo su dukra tvarkos nustatymo.

Teismas šeimos bylose dėl vaiko interesų gynimo yra aktyvus ir pažymi, kad vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ieškovės atstovė nurodė, kad tuo atveju jei teismas netenkintų ieškovės reikalavimo dėl dukters A. G. gyvenamosios vietos nustatymo su motina, ieškovė prašė nustatyti L. G. ir dukters A. G. ,,50:50“ procentų laiko bendravimo su dukra tvarką. Pažymėjo, kad abu tėvai siekia kuo daugiau bendrauti su vaiku. Ieškovė teigia, kad modelis ,,50:50“ procentų laiko bendravimo tvarka su šalių vaiku yra vykdoma paskutiniu metu, nes dukra A. G. pas motina praleidžia labai daug laiko. Nustačius lygiavertį, proporcingą bendravimo su vaiku tvarką bus pasiektas geriausias rezultatas siekiant apginti prioritetines vaiko teises - turėti abu tėvus, ypač tokioje situacijoje, kai to siekia abi šalys. Ieškovės prašomoje nustatyti bendravimo tvarkoje nurodoma, kad tėvai bendrauja su vaiku lygiomis dalimis, išlaikymas vaikams yra nepriteisiamas iš skyrium gyvenančio tėvo, tačiau tais atvejais, kai tėvai bendraudami su vaikais pagal „50:50 procentų laiko“ modelį tenkina tik kasdienius būtinus vaiko poreikius (maistas, apranga, būstas ir pan.), tačiau nesusitaria dėl kitų vaikui svarbių poreikių tenkinimo (ugdymas, sveikata ir pan.), tokiems poreikiams tenkinti yra priteisiamas išlaikymas iš tėvo (motinos), su kuriuo nėra nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, šiuo atveju iš ieškovės L. G..

Teismo posėdžio metu ieškovė L. G. nurodė, kad tatuiruočių meistre dirba dvi savaites užsienyje, dvi savaites Lietuvoje. Pažymėjo, kad kyla daug nesutarimų tarp atsakovo ir ieškovės, dėl bendravimo tvarkos su dukra. Pripažino, kad dukrai išlaikymo neteikia, nors turi finansinių galimybių teikti išlaikymą. Savo tokį elgesį argumentavo tuo, jog ji turi padengti skolas UAB ,,Ignitis“ bei būsto paskolos kreditą. Teismo posėdžio metu ieškovė visgi pripažino, jog ir būsto paskolos taip pat nemoką, nusprendusi dėl to pagalvoti po teisminių skyrybos procesų.

Teismo posėdžio metu atsakovas D. G. nurodė, kad ieškovė L. G. dukros darželyje nelanko, dukros auklėjimu nesirūpina. Ieškovė materialinio išlaikymo dukrai neteikia. Atsakovo manymu, ieškovė gauna pakankamai pajamų ir galinti teikti išlaikymą, tačiau tyčia neteikia išlaikymo tokiu būdu siekdama pakenkti atsakovui. Dukra nuo jos gimimo rūpinasi ir prižiūri pagrinde tik atsakovas.

Vertinant visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes pripažintina, kad tarp šalių santykiai yra konfliktiški. Mama su dukra bendrauja pagal teismo nustatytą laikiną bendravimo tvarką. Dėl to tarp šalių kyla daug konfliktų, kuriuose dalyvauja mažametė dukra. Pažymėtina, jog mama L. G. visiškai neteikia dukrai išlaikymo, nors tokią galimybę turį. Tokiu būdu piktybiškai pažeidžia savo dukros teises būti išlaikoma, auklėjama, prižiūrima. Mama neprisideda prie vaiko pagrindinių poreikių tenkinimo, gerovės vaikui kūrimo. Mažametei A. G. šiuo metu yra šeši metai, tai yra pakankamai jauno amžiaus, riboto savarankiškumo. Tėvas su dukra gyvena Klaipėdos mieste, atsakovė gyvena Klaipėdos rajone. Manytina, jog mažametei, šiuo metu, būtų nesaugu ir sudėtinga savarankiškai nuvykti iš vienos gyvenamosios vietos į kitą. Pažymėtina ir tai, jog ieškovės L. G. darbas susijęs su ilgalaikėmis išvykomis į užsienį, nebuvimu namuose. 

Vertinant visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes teismas mano, jog šiuo metu, nėra jokio pagrindo L. G. ir dukters A. G. bendravimo tvarka patvirtinti pagal ieškovės pateiktą ,,50:50“ procentų laiko bendravimo tvarkos projektą.

2024-05-27 vykusio teismo posėdžio metu advokato padėjėja Rasmina Martinaitienė nurodė, kad pateiks teismui ieškovės siūlomą vaiko ir mamos bendravimo tvarką, jei vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu. Nepateikus tos tvarkos prašė ,,apversti atgal“ ieškovės patikslintame ieškinyje pasiūlytą bendravimo su vaiku tvarką. 

Ieškovė kartu su atstove teikdama teismui projektą dėl tėvo ir dukters bendravimo tvarkos nustatymo, (jei teismas būtų vaiko gyvenamąją vietą nustatęs su mama), įvertino šalių tarpusavio santykius, siekdama geriausios tėvo ir dukros bendravimo tvarkos. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad ieškovė pateiktame tėvo ir dukros bendravimo projekte būtų pasielgusi nesąžiningai. Pažymėtina, jog ieškovės pateiktas bendravimo su dukra projektas tenkino ir atsakovą. Atsakovas sutiko su ieškovės patikslintame ieškinyje nurodyta bendravimo tvarka, tuo atveju jei vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas faktines aplinkybes bei ieškovės atstovės poziciją teismas ieškovės ir dukters bendravimo tvarką nustato pagal ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytą tėvo ir dukters bendravimo tvarką, koreguojant šalis nurodytas bendravimo tvarkoje.   

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. Kiekvieno iš tėvų tiektino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesio algos dydžio išlaikymas (orientacinis kriterijus CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą). Todėl teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų, turi atsižvelgti į šį orientacinį kriterijų nustatant minimalų priteistino išlaikymo dydį, ir nustatydamas faktinį šios bylos šalių nepilnamečio sūnaus išlaikymo dydį, įvertinti vaiko poreikius bei kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas.

Atsakovas D. G. nurodė, kad būtini vaiko poreikiai - tai poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui ir kitokiam ugdymui. Nagrinėjamu atveju, atsakovas D. G. prašo priteisti išlaikymą po 300,00 Eur per mėnesį dukros išlaikymui. Pažymėjo, kad išlaikymo dydis neviršija minimalios mėnesinės algos.

Atsakovas D. G. teismo posėdžio metu patvirtino, jog per mėnesį dukrai išleidžiantis nuo 500 iki 700 Eur. Daugiausiai pinigų išleidžia maistui, vaiko poreikiams bei rūbams. Dukra sveikatos problemų neturi, tačiau tenka lankytis pas stomatologą dėl dukros dantų problemų. Pažymėjo, kad mama išlaikymo dukrai neteikia. Atsakovo manymu, ieškovė gauna pakankamai pajamų ir galinti teikti išlaikymą, tačiau tyčia neteikia išlaikymo siekdama pakenkti atsakovui. Patvirtino, jog mama dukrai nuperka žaislų, kartą nupirko suknelę.

2024-03-07 vykusio teismo posėdžio metu iškovė L. G. sutiko, jog dukros išlaikymui, iš kiekvieno iš tėvų reikalinga skirti per mėnesį 300 Eur. Nurodė, kad ji tiksliai nežinanti, kiek dukros išlaikymui reikalinga skirti pinigų, tačiau atsakovo nurodytos vidutiniškai 600 Eur sumos reikalingos per mėnesį dukros išlaikymui neginčijo ir su ja sutiko. Pažymėtina, jog ieškovė L. G. patikslintu ieškiniu iš atsakovo prašė priteisti taip pat 300 Eur sumą periodinių mėnesinių išmokų dukros išlaikymui. Ieškovė L. G. pripažino, jog ji turi finansinę galimybę dukros išlaikymui skirti 300 Eur per mėnesį. Patvirtino, jog išlaikymo dukrai nemoka, nes atsakovas nemoka už banko paskolą, įsiskolinimų UAB ,,Ignitis“. Be to, 2024 m. kovo 7 d. teismo posėdžio metu ieškovė L. G. teismui paaiškino, jog ji iš jos paimtam sūnui E. S., gim (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgyvendintas pas jos motina, mokėdavo mamai į savaitę sūnaus išlaikymui po 400 Eur. Pažymėjo, jog sūnus E. S. šiuo metu vėl gyvena su L. G.. Sūnų grąžino mamai.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, jog dukros išlaikymui per mėnesį atsakovas išleidžia vidutiniškai apie 600 Eur.

Byloje nustatyta, kad mergaitei yra šeši metai, ji lanko darželį ,,Ž“. Dukrai yra perkamas maistas, apranga ir apavas (žiemos, pavasario, vasaros, rudens) sezonams, laisvalaikio apranga, atitinkanti vaiko ūgį ir dydį. Kitos būtinos išlaidos vaiko poreikiams tenkinti, tai išlaidos vaikų poilsiui, laisvalaikiui, ugdymui ir žaislams, vaistams, kai suserga, vitaminams, higienos priemonėms.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui, bet tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

Kaip minėta, pagal Kasacinio teismo praktiką orientacinis abiejų tėvų teiktinas išlaikymo dydis, garantuojantis minimalų, socialiai priimtiną vaiko poreikių patenkinimo lygį, yra vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio, kuris šiuo metu (nuo 2025-01-01) yra 1038 Eur (777,00 Eur atskaičius mokesčius, kas sudarytų po 389 Eur iš kiekvieno iš tėvų) ((2024-08-28 Nr. 709, TAR 2024-08-29, kodas 2024-15083).

Teismo vertinimu atsakovo aukščiau pateikta informacija apie jos patiriamas vidutiniškai 600 Eur išlaidas per mėnesį dukros išlaikymui yra pakankamai objektyvios. Pažymėtina, kad ieškovė patikslintame ieškinyje bei teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad jei teismas dukros gyvenamąją vietą nustatys su ja, tai iš atsakovo prašys priteisti išlaikymą dukrai po 300 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, darytina išvada, jog 600 Eur suma į mėnesį, šalių dukros išlaikymui yra reali ir objektyviai pagrįsta.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad yra įgijęs vidurinį išsilavinimą. Abu sutuoktiniai turi įgiję tatuiruočių meistro specialybę, dirba pagal individualią veiklą. Sutuoktinei dirba užsienyje (Vokietijoje, Šveicarijoje) daro kūno tatuiruotes. Atsakovas nurodė, kad jo vidutiniškai gaunamos pajamos per mėnesį yra nuo 3500 iki 5000 Eur. Pažymėjo, jog ieškovės L. G. pajamos yra didesnės nei jo, kadangi ieškovė šiame versle yra seniau, turi brangesnių ir solidesnių užsakymų.

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad yra baigusi 9 klases, yra įgijusi tatuiruočių meistrės specialybę. Dirba Lietuvoje ir užsienyje. 2024-03-07 teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad jos per mėnesį gaunamos pajamos yra nuo 10 iki 15 tūkstančių eurų. 

Teismas vertindamas aukščiau nustatytas visas faktines aplinkybes bei ieškovės L. G. paaiškinimus pripažįsta, jog ieškovė L. G. turi galimybę dukros A. G. išlaikymui teikti 300 Eur sumą per mėnesį.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą reglamentavimą bei Kasacinio teismo praktika išlaikymo dydis priteisiamas iš ieškovės nepilnamečiui vaikui į mėnesį po 300 Eur.

Atsakovas D. G. paskiriamas uzufrukto teise dukros A. G., išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoju.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Lietuvos Respublikos CK 3.200 straipsnyje nustatyta, taip pat tai konstatuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, jog išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008). Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K- 3-21/2007).

Ieškovė L. G. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo D. G. nepilnametės dukters A. G. išlaikymo skolą 2484 Eur už laikotarpį nuo 2022-10-01 iki 2023-03-01. Išlaikymo įsiskolinimo priteisimą argumentavo tuo, jog motina L. G. iki 2023-04-12 dukrą pilnai išlaikė, dukters išlaikymui buvo skiriama po 600 Eur. Už 6 mėnesius išlaikymo iš tėvo įsiskolinimo suma yra 1800 Eur po 300 Eur per mėnesį Eur už 6 mėn. (nuo 2022-10-01 iki 2023-03-01). Motina mokėjo už A. G. ugdymo įstaigą „Ankstyvosios edukacijos centras: 2022-09-21 - 62,50 ir 250,00 Eur; 2022-09-22 - 250 Eur; 2022-12-14 - 250 Eur; 2022-12-24 - 48 Eur, logopedas 30 Eur; 2023-03-31 - 120 Eur; 2023-04-06 - 357 Eur (mokėjimai buvo pridėti teikiant 2023-11-30 atsiliepimą į priešieškinį). Viso sumoje 1368 Eur (1/2 684 Eur tenkanti tėvui dalis, plius 1800 Eur išlaikymo įsiskolinimas už 6 mėn. po 300 Eur per mėn.). Viso išlaikymo įsiskolinimo suma yra tenkanti D. G. 2484 Eur.

Byloje nustatyta, jog šalys atskirai pradėjo gyventi nuo 2022 m. spalio pabaigos. Šalys bylos nagrinėjimo metu tarpusavy sutarė, jog gyvenimo skyrium data laikytina - 2022 m. lapkričio 1 d. Nuo šios datos atsakovas D. G. jau buvo išėjęs iš namų, o sutuoktinių dukra A. G. liko gyventi pas mamą L. G.. 2023-04-12 ieškovė L. G. nesugebėdama toliau auginti dukros, dėl alkoholio besaikio vartojimo, dukrą auginti, prižiūrėti ir auklėti atidavė dukros tėvui D. G.. Ieškovė L. G. pripažino, jog nuo 2023-04-12 išlaikymo dukrai iki šiol neteikia.

Pažymėtina, jog šioje byloje išlaikymas dukrai A. G. priteistas nuo priešieškinio teismui padavimo datos, tai yra 2023-10-17. Laikotarpiu nuo 2023-04-12 iki 2023-10-17, tai yra už 7 mėnesius ieškovė išlaikymo nepilnametei dukrai neteikė. Pati ieškovė prašo priteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą nuo 2022-10-01 iki 2023-03-01. Pažymėtina, jog 2022 m. spalio mėnesį sutuoktiniai gyveno kartu. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė L. G. neginčijo, jog 2022 m. spalio mėnesį atsakovas D. G. rūpinosi savo dukra, ją išlaikė. Todėl nepagrįstas reikalavimas išlaikymo įsiskolinimą priteisti už 2022 m. spalio mėnesį. Kaip minėta anksčiau, atsakovas D. G. paliko dukrą ieškovei nuo 2022 m. lapkričio 1 d., todėl ieškovė galėtų reikšti reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimą nuo 2022-11-01. Šiuo atveju ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą iki 2023-03-01, tai yra už 5 mėnesius.

Mama L. G. neteikė išlaikymo dukrai A. G. septinius mėnesius, tai yra nuo 2023-04-12 iki 2023-10-17. Tuo metu dukra A. G. gyveno su tėvu D. G., kuris išlaikė dukrą, ją rūpinosi, auklėjo.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ieškovės prašymas iš atsakovo D. G. priteisti dukters išlaikymo įsiskolinimą už penkis mėnesius nuo 2022-11-01 iki 2023-03-01, atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškovės prašoma priteisti suma visa apimti išsiskaito į ieškovės neteikto išlaikymo sumą laikotarpiu nuo 2022-11-01 iki 2023-03-01. Ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą, kai jos pačios neteiktas išlaikymas dukrai yra daug didesnis, prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Byloje nustatyta, kad ieškovė L. G. ir D. G. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini). Po santuokos sudarymo šalys (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigijo 612/1205 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovė prašo nutraukus santuoką, žemės sklypo dalį ir gyvenamąjį namą priteisti ieškovės asmeninės nuosavybės teise. Pažymėjo, kad priteisus ieškovei žemės sklypo dalį ir gyvenamąjį namą natūra, ieškovė nesutinka atsakovui mokėti jokios kompensacijos. Ieškovė tokį savo prašymą argumentavo tuo, kad ji šiame name gyvena iki šiol, be to, su ja kartu gyvena ir ieškovės nepilnametis sūnus E. S. iš jos pirmos santuokos.

Atsakovas D. G. nesutiko su ieškovės L. G. prašymu priteisti jai visą nekilnojamąjį turtą. Atsakovas priešieškini prašė L. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ žemės sklypo dalį ir ½ gyvenamojo namo. D. G. asmeninės nuosavybės teise taip pat priteisti ½ žemės sklypo dalį bei ½ gyvenamojo namo.

Teismo posėdžio metu atsakovas D. G. nurodė, kad ateityje nekilnojamojo turto dalis planuoja parduoti. Šiame gyvenamajame name ateityje gyventi neplanuoja. Mano, jog ateityje su ieškove pavyks sutarti ir šį gyvenamąjį namą parduoti, neprieštarauja, jog ieškovė gyventų šiame name iki jo pardavimo. Ieškovė L. G. taip pat nurodė, jog galimai pavyks su atsakovu šį nekilnojamąjį turtą parduoti.

Teismas pažymi, jog sutuoktinių lygiateisiškumo principas reiškia, kad sutuoktiniai turi lygias turtines teises; dalijant sutuoktinių turtą preziumuojama, kad sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis); sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija galioja, nesvarbu, kokio dydžio jų pajamos ar koks veiklos pobūdis. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Civilinio kodekso nustatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis), tokie atvejai nurodyti CK 3.123 straipsnyje, konkrečioje byloje juos nustato teismas; tačiau, taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, sutuoktiniai yra darbingi asmenys, turintys vienodas galimybes dirbti ir gauti nuolatine pajamas. Byloje nėra realaus poreikio ir teisinio pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl pripažintina, kad žemės sklypo dalis ir gyvenamas namas sutuoktiniams priklauso po ½ dalį.

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė atsakovui D. G. priteisti transporto priemonę BMW, 5 ER REIHE, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 11000 Eur vertės. Nurodė, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisus automobilį, ieškovė L. G. iš atsakovo D. G. prašo priteisti 5500 Eur kompensaciją už L. G. atitenkantį automobilį.

Byloje nustatyta, kad automobilis BMW Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įgytas 2022-09-22 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, automobilio savininkas yra lizingo davėjas UAB „Go4Rent“, kodas 305697517, atsižvelgiant į tai, jog turtas sutuoktiniams nuosavybės teise nepriklauso, todėl ši transporto priemonė nedalintina, nutraukus santuoką. 

Tenkintinas priešieškinio reikalavimas ir visos lizingo sutarties teises ir pareigas įgytas automobilio BMW, 5ER REIHE, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Pirkimo - pardavimo sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu, po santuokos nutraukimo priteistinos D. G..

Dėl asmeninės nuosavybės pripažinimo.

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė nustatyti ir pripažinti ieškovės asmeninę nuosavybę į 23 221,21 Eur, kuriuos kaip asmeninės lėšas ieškovė investavo į ginčo namo statybą ir įrengimą, adresu (duomenys neskelbtini), priteisiant ieškovei 23 221,21 Eur kompensaciją iš atsakovo.

Ieškovė šį prašymą grindė tuo, kad įrengiant gyvenamąjį namą buvo panaudota nemažai asmeninių ieškovės lėšų, gautų iš darbo užmokesčio ir santaupų iki santuokos. Užsakymai buvo atlikti dar L. S. pavarde: 2021-04-13 mokėjimai už virtuvės baldus sumoje 3860 Eur (A. G., baldų meistrui); 2021-05-24 UAB Prenta už virtuvės įrangą 1 991,12 Eur; 2022-09-08 UAB Keltus 17 370 Eur, namo statytojui. Ieškovė tuo laikotarpiu dirbo Šveicarijoje, pajamų turėjo ir santaupų turėjo. Viso į namo statybą ir įrengimą ieškovė investavo 23 221,21 Eur savo asmeninių lėšų.

Teismo posėdžių metu ieškovė bei jos atstovė pripažino, kad nėra pateikusios į bylą jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės aukščiau nurodytus mokėjimus. Pažymėtina, jog byloje taip pat nepateikta, jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog santuokos su D. G. sudarymo metu ieškovė būtų turėjusi asmeninių santaupų, kaip pati teigia, kurias kaupė banko sąskaitoje. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, ieškovės šis patikslinto ieškinio reikalavimas dėl asmeninės nuosavybės pripažinimo, atmestinas.

Dėl nuostolių priteisimo.

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 1081 Eur, sumokėtą skolą UAB ,,Ignitis“.

Ieškovė šį prašymą grindė tuo, jog ieškovė sumokėjo UAB ,,Ignitis“ skolą, kuri nebuvo mokėta nuo namo įsigijimo datos. Sutartis su UAB Ignitis buvo sudaryta D. G. vardu. Atsakovas komunalinių mokesčių nemokėjo, nors visada teigė ieškovei, kad komunalinius moka. Ieškovės sumokėta suma 2162 Eur (2023-10-10, mokėjimas atliktas iš V. R. banko sąskaitos, pavedimo paskirtyje nurodyta L. G. veda už 31 770630 mokėtoja). L. G. paaiškino, kad ieškovė negalėjo atlikti iš savo banko sąskaitos mokėjimo, nes jos banko sąskaitoje yra areštuotos lėšos. Ieškovės pusę sumokėtos sumos 1081 Eur tenka atlyginti D. G..

2024-07-04 UAB ,,Ignitis“ pateiktame rašte nurodoma, kad visuomeninio tiekimo sutartis laikotarpiu nuo 2022-05-10 iki 2024-01-31 buvo sudaryta D. G. vardu. Iki 2022-11-01 už suvartotą elektros energiją įsiskolinimų nustatyta nebuvo. Dėl gamtinių dujų nurodė, kad gamtinių dujų sutartis nuo 2022-05-10 iki šiol sudaryta D. G. vardu. Nuo sutarties sudarymo iki 2023-10-10 už objekte suvartotas gamtines dujas buvo sumokėta 2 162,00 Eur suma. Nurodoma, kad mokėjimas atliktas kito asmens - V. R..

Vertinant byloje nustatytas faktines aplinkybes, jog šalims priklausantis gyvenamasis namas yra šildomas dujomis, todėl išlaidos gyvenamojo namo priežiūrai bei išlaikymui dalintinos tarp bendrasavininkų po ½. Ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimas dėl 1081 Eur nuostolių priteisimo tenkintinas visiškai.

Dėl kreditorinių reikalavimų.

2022-05-09 Šilutės kredito unija ir L. G. sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo suteiktas 120 000,00 Eur kreditas, skirtas gyvenamojo namo ir žemės sklypo dalies, adresu - (duomenys neskelbtini), įsigijimui ir statybos užbaigimui.

2022-10-21 Šilutės kredito unija ir L. G. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo suteiktas 10 000,00 Eur kreditas, skirtas vartojimo reikmėms. Kredito sutartį, kaip kredito gavėjo sutuoktinis, pasirašė ir D. G..

Prievolės kreditoriui šalys nemodifikuoja ir nurodo, kad jos lieka solidariomis šalių prievolėmis. Kreditorių atstovė teismo posėdžio metu taip pat prašė nutraukus santuoką šalių prievolių nemodifikuoti ir palikti solidariomis šalių prievolėmis. Atsižvelgiant į tai, šalių prievolės pagal aukščiau nurodytas kredito sutartis pripažįstamos solidariomis šalių prievolėmis.

Dėl priešieškinio reikalavimo atsisakymo.

Atsakovas D. G. priešieškiniu buvo pareiškęs reikalavimą prašydamas laikinai apriboti L. G. motinos valdžią į dukterį A. G.. 2024-03-07 teismo posėdžio metu atsakovas D. G. atsisakė šio priešieškinio reikalavimo, atsižvelgiant į tai civilinė byla šioje dalyje nutrauktina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 

Rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė L. G. patyrė 1350 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1200 Eur teisinės atstovavimo išlaidos, 150 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

2024 m. gegužės 7 d. teismas priėmė nutartį atidėti ieškovei L. G., 1817 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą teikiant patikslintą ieškinį iki teismo sprendimo priėmimo.

Rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas D. G. patyrė 3100 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 3000 Eur teisinės atstovavimo išlaidos, 100 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

2023 m. lapkričio 17 d. teismas priėmė nutartį atidėti atsakovui D. G. 488 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą teikiant priešieškinį iki teismo sprendimo priėmimo.

Ginčų tarp šalių nekilo: dėl santuokos nutraukimo pagrindų, dėl santuokos nutraukimo pasekmių kilimo momento sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms, dėl kreditorinių reikalavimų paskirstymo.

Išnagrinėjus bylą patikslinto ieškinio reikalavimai buvo patenkinti tik dėl nuostolių ieškovei priteisimo už nuostolius UAB ,,Ignitis“. Ieškinio reikalavimai teismo sprendimu buvo atmesti: dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymu, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, turto padalinimo, asmeninės nuosavybės pripažinimo. Dėl šių ieškinio reikalavimo tarp šalių kilo ginčai. Atsižvelgiant į tai pripažintina, jog ieškinys dėl ginčo reikalavimų buvo patenkintas tik 14,29 procentų. Atsižvelgiant į tai ieškovei iš atsakovo priteistina 452,56 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų suma. Ieškovė taip pat įpareigotina sumokėti valstybei 1817 Eur žyminio mokesčio sumą, nuo kurios sumokėjimo ieškovė buvo atleista teikiant patikslintus ieškinius teismui.

Išnagrinėjus bylą priešieškinio reikalavimai buvo patenkinti: dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, turto padalinimo. Atsakovas atsisakė reikalavimų dėl laikinų motinos teisių ribojimo į dukrą.

Atsižvelgiant į tai pripažintina, jog priešieškinis dėl ginčo reikalavimų buvo patenkintas 75 procentų. Atsižvelgiant į tai atsakovui iš ieškovės priteistina 2691 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų suma. Atsakovas taip pat įpareigotinas sumokėti valstybei 488 Eur žyminio mokesčio sumą, nuo kurios sumokėjimo atsakovas buvo atleista teikiant priešieškinį teismui.

Byloje susidarė 38,36 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos proporcingai paskirstytinos patenkintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų apimčiai. Iš ieškovė valstybei priteistina 30 Eur pašto išlaidų suma. Iš atsakovo valstybei priteistina 8 Eur pašto išlaidų suma.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2023 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi.

2023 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi, buvo papildyta 2023-08-14 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

2024 m. gegužės 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi, buvo pakeista 2024-04-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 448 straipsniais,

Teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes ieškovei L. G. - ,,G“, atsakovui D. G. - ,,G“.

Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2022-11-01.

Nustatyti nepilnametės dukters A. G., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su vaiko tėvu D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti mamos L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką su nepilnamete dukra A. G.:

1.        kas antrą mėnesio savaitgalį, su nakvyne - vaiko mama pasiima vaiką iš jos gyvenamosios vietos penktadienį 17 val. ir atveža vaiką vaiko tėvui to pačio savaitgalio sekmadienį 19 val.,

2.        vaiko gimtadienio proga - vaiko mama pasiima vaiką iš jos, gyvenamosios vietos kiekvienais metais pirmą sekmadienį po vaiko gimimo dienos datos nuo 10 val. ir atveža vaiką vaiko tėvui tą pačią dieną iki 20 val. (arba sekmadienį, jei vaiko gimimo diena yra sekmadienį, nuo 13 val.). Vaiko tėvas įsipareigoja nesudaryti kliūčių vaiko mamai pasveikinti vaiką jos gimimo dieną ir pabendrauti su ja.

3.        vaiko mamos gimtadienio proga - vaiko mama pasiima vaiką kiekvienais metais šventinės dienos išvakarėse 17.00 val. iš ugdymo įstaigos arba iš jos gyvenamosios vietos ir atveža į jos gyvenamąją vietą atitinkamos šventės dienos vakare iki 20 val.

4.        Lietuvos valstybinių švenčių metu:

(a)        Naujieji Metai - vaiko mama pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos porinių kalendorinių metų gruodžio 31 d. nuo 10 val. ir atveža dukrą vaiko tėvui sekančių metų sausio 1 d. iki 21 val.;

(b)        Šv. Kūčios ir Šv. Kalėdos - vaiko mama pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos ne porinių kalendorinių metų gruodžio 24 d. nuo 10 val. ir atveža dukrą vaiko tėvui gruodžio 26 d. iki 21 val.;

(c)        Šv. Velykos - vaiko mama pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos porinių kalendorinių metų Šv. Velykų išvakarių dieną nuo 17 val. ir atveža dukrą vaiko tėvui paskutinę Šv. Velykų dieną iki 20 val.;

(d)        Motinos dienos proga - vaiko mama kiekvienais metais Gegužės pirmąjį sekmadienį pasiima dukrą šventinės dienos išvakarėse 15.00 val. iš jos gyvenamosios vietos ir atveža į jos gyvenamąją vietą atitinkamos šventės dienos vakare iki 20 val.

5.        Šalys įsipareigoja netrukdyti dukrai, esant pas vieną iš tėvų, bendrauti bet kokiomis ryšio priemonėmis - elektroniniais laiškais, telefonu su kitu iš tėvų.

6.        Bendravimo su vaiku tvarka jos atostogų metu, bei vaikui pradėjus lankyti mokyklą: (a) dukros vasaros atostogų metu mama su dukra bendrauja kiekvienais metais nepertraukiamai 30 kalendorinių dienų iš eilės arba du kartus po 15 kalendorinių dienų iš eilės, suderinusi datą ne vėliau kaip prieš 14 dienų su vaiko tėvu. Vaiko pasiėmimo iš nuolatinės jos gyvenamosios vietos konkretų laiką Šalys įsipareigoja suderinti tarpusavio susitarimu, atsižvelgdamos į vaiko interesus, vaiko ir savo atostogų grafikus. Kilus nesutarimui, lyginiais metais prioritetas teikiamas vaiko mamos pageidavimui dėl grafiko, nelyginiais metais prioritetas teikiamas vaiko tėvo pageidavimui dėl grafiko;

(b) dukros mokyklinių rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu - vaiko mama nepertraukiamai bendrauja su dukra poriniais metais jos mokyklinių žiemos atostogų metu, o neporiniais metais - jos mokyklinių rudens ir pavasario atostogų metu. Vaiko mama pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos pirmą atostogų dieną nuo 10 val. ir atveža dukrą vaiko tėvui paskutinę atostogų dieną iki 20 val.

7. Vaiko mama turi teisę per vienerius kalendorinius metus 30 dienų išvykti su vaiku į kitą užsienio valstybę nepertraukiamai arba trumpesniais periodais, apie išvykimą įspėjus vaiko tėvą ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki numatomos išvykos dienos. Mamai būnant išvykus, mama įsipareigoja vaiko tėvą informuoti apie vaiko buvimo vietą, nurodant konkretų adresą. Vaiko mama įsipareigoja išvykimo metu užtikrinti tėvo bendravimą su dukra bet kokiomis ryšio priemonėmis - elektroniniais laiškais, telefonu.

8.        Vaiko tėvui nusprendus nuolatos išvykti gyventi ir/ar dirbti į užsienį, bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku nustatoma šalių susitarimu, prieš išvykstant į užsienį.

9.        Šalys (ieškovė ir atsakovas) įsipareigoja nedaryti kliūčių ir nustatyta tvarka išduoti visus sutikimus, leidimus ir kitus dokumentus, kai įstatymai ar kiti teisės aktai numato abiejų tėvų sutikimo, leidimo ir pan. būtinybę.

Priteisti iš atsakovės L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 300,00 Eur.(trys šimtai eurų 00 ct), kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, išlaikymą priteisiant nuo priešieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra 2023 m. spalio 17 d. iki kol vaikas sulauks pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti atsakovą D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise dukros A. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoju.

Ieškovei L. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ 612/1205 žemės sklypo dalį unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir ½ gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovui D. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ 612/1205 žemės sklypo dalį unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir ½ gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Visas lizingo sutarties teises ir pareigas įgytas automobilio BMW, 5ER REIHE, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2022-09-22 Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, po santuokos nutraukimo priteisti D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad ieškovės L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolės kreditoriui Šilutės kredito unijai, juridinio asmens kodas 112041116, pagal 2022-05-09 sudarytą būsto kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-10-21 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo nemodifikuojamos ir lieka ieškovės L. G. ir atsakovo D. G., solidariomis prievolėmis.

Iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1081 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt vieną eurą) nuostolių.

Priteisti ieškovei L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 452,56 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti Valstybei iš ieškovės L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1817 Eur nesumokėto žyminio mokesčio dalį. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Priteisti Valstybei iš ieškovės L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 30 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Priteisti atsakovui D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2691 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti Valstybei iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 488 Eur nesumokėto žyminio mokesčio dalį. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Priteisti Valstybei iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8 Eur išlaidų susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priimti atsakovo D. G. atsisakymą nuo priešieškinio reikalavimo, kuriuo buvo prašoma laikinai apriboti L. G. motinos valdžią į dukterį A. G.. Civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2024 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi ir papildytas 2023 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi bei pakeistas 2024 m. gegužės 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Per vieną darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti sprendimo nuorašą santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjas                                                 Mantas Ūsas