Administracinių nusižengimų byla Nr. II-78-1008/2021

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00024-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 10 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. M.,

institucijos, surašiusios administracinį nusižengimo protokolą – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato įgaliotam atstovui Donatui Vilimui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-37-2021, dalies dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimo arba paskirtos administracinės poveikio priemonės termino sutrumpinimo.

Teismas

nustatė:

2021 m. sausio 11 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas D. V. dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje 73-ANR_N-37-2021, už tai, jog A. M. 2021 m. sausio 1 d. 12.53 val., (duomenys neskelbtini) namu vairavo transporto priemonę neblaivi, kai nustatytas 0,51 promilių girtumas. Konstatuota, jog tokiais veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Už šį nusižengimą A. M. skirta administracinė nuobauda – bauda 800 Eur dydžio, kartu paskiriant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Telšių apylinkės teisme 2021 m. vasario 5 d. gautas administracinėn atsakomybėn traukiamos A. M. skundas dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-37-2021, dalies dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimo arba paskirtos administracinės poveikio priemonės termino sutrumpinimo. Skunde A. M. nurodo, jog ji neginčija padariusi administracinį nusižengimą, tačiau mano, kad skundžiamas nutarimas turi būti pakeistas, kadangi ji administracinį nusižengimą padarė (duomenys neskelbtini), kuriame vairavo neviršydama greičio, minėta vietovė apeliantei gerai pažįstama, ji žino eismo sąlygas, patį kelią. Be to, apeliantės atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, t. y. ji buvo įsijungusi šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus, o paminėtos aplinkybės jos reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Administracinis nusižengimas padarytas šviesiu paros metu, tamsa neblogino matomumo, kas taip pat mažino tikimybę sukelti eismo įvykį, net skundžiame nutarime nėra užfiksuota, kad apeliantė būtų vairavusi įtartinai ar pan. Administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Apeliantė visiškai nesijauti neblaivi, alkoholį buvo vartojusi vakare, o atsikėlusi ryte ir pradėjusi vairuoti transporto priemonę, jokių neblaivumo požymių nejautė. Jeigu apeliantė būtų buvusi įsitikinusi, kad yra neblaivi, transporto priemonės nebūtų vairavusi. Apeliantės veika yra žymiai mažiau pavojingas administracinis nusižengimas nei transporto priemonės vairavimas tik ką pavartojus alkoholio, kadangi pastaruoju atveju asmuo neabejotinai suvokia, jog transporto priemonę vairuoja neteisėtai. Šiuo atveju tokio suvokimo apeliantė neturėjo, nes alkoholį paskutinį kartą vartojo tik prieš einant miegoti. Be to, manytina, kad aplinkybės apibūdinančios apeliantės asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad apeliantei gali daryti poveikį ir švelnesnė nei paskirta poveikio priemonė, kadangi apeliantė yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė – įgijusi vidurinį išsilavinimą, dirbanti, darbovietės charakterizuojama išimtinai teigiamai, augina tris vaikus. Manytina, kad yra pagrindas teigti, jog apeliantės asmenybės charakteristika sudaro prielaidą skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad apeliantė prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo, be to, ji sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra. Padarytas administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis apeliantės skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas. Apeliantė nėra padariusi visiškai jokio KET pažeidimo. Manytina, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad apeliantės padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebūdingas apeliantei poelgis. Be to, teisė vairuoti transporto priemones apeliantei reikalinga tam, kad galėtų tinkamai atlikti savo kaip mamos pareigas vaikų atžvilgiu: nuvežti juos į ugdymo įstaigą, parsivežti iš jos, taip pat nuvykti į kitas reikiamas privačias ar viešąsias įstaigas. Neturint teisės vairuoti, išvykimas net su trimis vaikais yra labai sudėtingas. Apeliantė vaikus augina viena, pagalba iš tėvų gaunama tik finansine prasme.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas atsiliepimo į pateiktą skundą, nepateikė.

Teismo posėdžio metu skundą padavusi A. M. papildomai paaiškino, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo ji nuoširdžiai gailisi, norėtų, jog teismas sutrumpintų specialiosios teisės atėmimo terminą, nes pas ją trys vaikai, kuriuos reikia vežioti į mokyklas ir darželius. Jeigu galima, ji automobilyje įsirengtų antialkoholinį variklio užraktą. 2021 m. sausio 1 d. iš (duomenys neskelbtini) su drauge važiavo į sodybą (duomenys neskelbtini) kaimą. Išsimiegojo, atsikėlė visa žvali ir įsėdo į mašiną važiuoti. Paaiškino, kad deklaruota ji pas draugą (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu gyvena pas tėvus, o deklaruotos gyvenamosios vietos adresu anksčiau gyveno buvęs draugas, vaikų tėvas, kuris šiuo metu yra išvykęs, tad tuo adresu nebegyvena apie du mėnesius, bet turi buto raktus. Minėtame bute ji su drauge šventė Naujuosius Metus. Dviese su drauge išgėrė 8 butelius šampano ir nuėjo miegoti 03.00 val., atsikėlė 11.00 val., išgėrė didelį kiekį vandens ir sėdo už vairo. Į sodybą važiavo su ta pačia drauge, nes reikėjo padėti jos mamai, nuvežti maisto, sodyboje būtų ir pasilikusios. Priežasties į tą sodybą nebuvo važiuoti, bet iš ryto tikrai gerai jautėsi, buvo žvali, galvojo, kad gali sėsti ir važiuoti. Bandė ieškoti, kad kas nuvežtų, bet nerado. Vairuotojo pažymėjimą turi apie tris metus. Po minėto įvykio policijos pareigūnai jai sustabdė teisę vairuoti transporto priemones. Šiuo metu visur važiuoja su taksi. Jai reikia važiuoti į darbą ir į darželį nuvežti sūnų, nes autobusai anksti ryte nelabai važinėja. Į darbą jai yra galimybė važiuoti įmonės transportu, kadangi įmonė veža savo transportu, bet kai nedirba jai reikia vežti sūnų į darželį, tai ji per 4 dienas kai nedirba, veža sūnų į darželį su taksi, nes anksti ryte autobusų nebūna. Paaiškino, kad norėtų, jeigu galima, kad specialiosios teisės atėmimo terminas būtų sumažintas bent porai ar trims mėnesiams, arba automobilyje įsirengtų antialkoholinį variklio užraktą, kadangi pareigūnas jai minėjo, kad jei ji nori vairuoti, turi įsirengti antialkoholinį variklio užraktą.

Teismo posėdžio metu institucijos priėmusios nutarimą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato įgaliota atstovas Donatas Vilimas papildomai paaiškino, kad institucija su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundu nesutinka, prašo palikti institucijos priimtą nutarimą nepakeistą, kadangi jų nuomone tik taip gali būti užtikrinti administracinės nuobaudos tikslai. Su specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimu institucija taip pat nesutinka, nes tik taip gali būti užtikrinti nuobaudos skyrimo tikslai. Mano, kad dėl administracinėn atsakomybėn patrauko asmens nurodytų aplinkybių nėra pagrindo neskirti teisės vairuoti atėmimo ar sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino, kadangi nepalankūs padariniai yra būtina sąlyga administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad 2021 m. sausio 1 d. 13.19 val. A. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2021 m. sausio 1 d. 12.53 val. (duomenys neskelbtini) namu vairavo transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz ML350, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,51 promilės girtumas. Protokole yra A. M. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad vakar, t. y. 2020 m. gruodžio 31 d., vartojo alkoholinius gėrimus. Atsikėlusi jautėsi gerai, todėl sėdo į transporto priemonę ir važiavo į savo sodybą. Su pažeidimu sutiko ir gailėjosi.

A. M. už šį administracinį nusižengimą 2021 m. sausio 11 d. nutarimu paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, nustačius jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, bei nenustačius sunkinančių aplinkybių.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo 2021 m. sausio 1 d. tarnybinio pranešimo dėl pažeidimo nustatymo matyti, kad 2021 m. sausio 1 d. policijos pareigūnams dirbant buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo administracinėn atsakomybė traukiama A. M.. Vairuotojai pirmu pūtimu nustatytas 0,61 promilės girtumas, po 15 minučių, nustatytas 0,51 promilės girtumas. Nustačius A. M. neblaivumo laipsnį, ji buvo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, taip pat 2021 m. sausio 1 d. buvo priimtas sprendimas sustabdyti teisę A. M. vairuoti transporto priemones iki administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas.

Kaip matyti, iš byloje esančių dokumentų, A. M. 2014 metais (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje mokėsi dvyliktoje klasėje pagal suaugusiųjų vidurinio ugdymo programą. Nuo 2019 m. birželio 3 d. dirba (duomenys neskelbtini) pakuotojos (nuo 2019 m. gruodžio 10 d. pakuotojos – kordinatorės) pareigose. (duomenys neskelbtini) pateikė darbuotojos charakteristiką, kurioje nurodė A. M. puikiai vertinama iniciatyvi darbuotoja. Pareiginga, punktuali, laikosi įmonės darbo tvarkos taisyklių, neturi nė vienos drausminės nuobaudos. Laikosi visų įmonės viduje nustatytų kokybės ir saugos reikalavimų. Byloje pridėti vaikų gimimo liudijimai ir Telšių apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2327-636/2018, patvirtina, kad A. M. augina tris nepilnamečius vaikus. Taip pat, iš byloje pridėto mokėjimo patvirtinimo nustatyta, kad A. M. 2021 m. sausio 25 d. sumokėjo 2021 m. sausio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje 73-ANR_N-37-2021, paskirtą 800 Eur baudą.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už administracinius nusižengimus eismo srityje A. M. iki minėto nusižengimo padarymo nebuvo bausta.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. M. iš esmės neginčija nustatyto neblaivumo laipsnio ir to, jog transporto priemonę vairavo neblaivi, taip pat neginčija paskirtos baudos dydžio, ją susimokėjo, tačiau prašo atsižvelgti į jos asmenybę ir panaikinti nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, o šio prašymo netenkinus, sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminą, t. y. skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinės poveikio priemonės individualizavimo klausimas.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skirta atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

A. M. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį neblaivi (nustatytas lengvas 0,51 promilių girtumas), taip sukeldama pavojų ne tik savo ir keleivės, t. y. draugės, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas konkrečią neblaivumo ribą, nuo kurios yra taikoma vairuotojams administracinė atsakomybė už vairavimą neblaiviems (0,40 promilės), įvertino, jog būtent toks apsvaigimo nuo alkoholio lygis vairuojant automobilį jau yra pavojingas ir keliantis realią grėsmę eismo saugumui ir kitų asmenų sveikatai ar gyvybei.

Pastebėtina, jog skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, nagrinėtinu atveju, sudarančiomis pagrindą neskirti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.

Vis tik, skiriant administracines nuobaudas ir taikant bet kokią valstybės prievartą, kaip jau minėta, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Taigi, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda ar poveikio priemonė švelninama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės rūšies bei dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos ar poveikio priemonės, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas, būtų neprotingas ir neteisingas.

Pažymėtina, kad ANK 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 311 straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Visgi, ANK 422 straipsnio 6 dalis, priešingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, kai būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Šiuo konkrečiu atveju, iš pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja anksčiau nebuvo bausta už transporto priemonių vairavimą neblaiviame stovyje, taip pat neturėjo nuobaudų, susijusių su eismo srityje padarytais pažeidimais. Byloje taip pat nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A. M. piktnaudžiautų alkoholiu ar vestų netinkamą gyvenimo būdą, priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinį nusižengimą padariusi A. M. yra charakterizuojama teigiamai, dirba, augina tris nepilnamečius vaikus, kuriuos būtina vežioti į mokyklą ir darželį. Iš byloje esančių duomenų ir teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų akivaizdu, kad A. M. suprato savo neatsakingo elgesio pavojingumą, dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, todėl teismo vertinimu A. M. padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, niekaip neatspindintis A. M. skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas, todėl nėra pagrindo laikyti, kad ji būtų linkusi kartoti tokio pobūdžio nusižengimus. Administracinėn atsakomybėn patraukta A. M. teismo posėdžio metu ne kartą išreiškė sutikimą, kad sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminą, jai būtų skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Atkreiptinas dėmesys, kad aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.

 Teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valią, kuomet galima taikyti švelnesnę poveikio priemonę. Švelnesnės poveikio priemonės taikymas šiuo atveju padės įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 22 straipsnio 2 dalis, 27 straipsnio 1 dalis), o taip nubaustam asmeniui pačiam teks pareiga pasirūpinti, kad jo vairuojamoje (-ose) transporto priemonėje (-ėse) būtų įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kaip suprantama iš A. M. prašymo, ji tokią pareigą ir jos kaštus prisiima, todėl atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių visumą, nėra pagrindo šiuo atveju jai nesuteikti tokios įstatymo numatytos galimybės.

Įvertinęs šias išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundą tenkinti iš dalies – Telšių apskrities policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-37-2021, dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeisti, ir vietoje specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, A. M. skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 311 straipsniu, 422 straipsnio 5, 6 dalimis, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Telšių apskrities policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-37-2021, dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, ir vietoje paskirtos specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių, A. M. skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vienerius) metus.

Išaiškintina A. M., kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 693 straipsnio 2 dalis).

Ši nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėja        Daiva Maneikienė