Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-11156-865/2012
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10476-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. spalio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,
sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vertėjui Giedriui Račkauskui, išnagrinėjusi G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-
n u s t a t ė:
G. M., būdama UAB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) parduotuvės direktore bei būdama atsakinga už darbo organizavimą parduotuvėje, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 99 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kadangi 2013 m. liepos 18 d. leido dirbti pardavėja E. V., tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojos E. V. įdarbinimą.
Teismo posėdyje G. M. kaltę pripažino iš dalies, t.y. teigė, jog nežinojo, kad buvo priimta darbuotoja. Firmos buhalterė aiškino, jog tą dieną strigo kompiuteris ir negalėjo įforminti naujos darbuotojos. Pati ji gyvena Klaipėdoje, bendrovei faktiškai vadovauja duktė, bet turi du vaikus. Gailisi, kad taip nutiko, prašo skirti minimalią nuobaudą.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, jog vykdydama Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. liepos 18 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 21-450-1870, vyriausioji specialistė V. B. patikrino UAB (duomenys neskelbtini) (k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)). Nustatyta: <...> OP 2013-07-18 12.15 val. (operatyvaus patikrinimo pradžios laikas) metu įmonės parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - parduotuvė), buvo atliktas kontrolinis piniginės už 110 Lt pirkimas. Parduotuvėje OP metu dirbo viena darbuotoja - pardavėja E. V. Pardavėja E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini), pardavusi prekę, su grąža išdavė elektroninio kasos aparato (DATECS MP-55, korpuso Nr. IH14400490, toliau - EKA) kvitą. Atlikta EKA grynųjų pinigų inventorizacija, kurios metu faktiškai rastas 672 Lt grynųjų pinigų kiekis sutapo su EKA „X" ataskaitos duomenimis. OP 2013-07-18 metu nustatyta, kad įmonė su pardavėja E. V. nebuvo sudariusi darbo sutarties, darbuotoja OP metu neturėjo darbuotojo darbo pažymėjimo. Savo raštiškame paaiškinime E. V. teigia, kad parduotuvėje pardavėjos darbą pradėjo dirbti 2013-07-18 10.00 val.; kad dėl darbo sąlygų tarėsi su akcininke ir direktorės pavaduotoja M. Č., su kuria buvo sutarta: kad pardavėja parduotuvėje dirbs po 6 darbo dienas per savaitę, kad darbo dienos trukmė sudarys 8 darbo valandas per dieną, kad jai bus mokamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas minimalus mėnesinis atlyginimas; kad įmonė darbo sutarties su ja nėra sudariusi bei darbuotojo darbo pažymėjimo nėra gavusi; kad parduotuvės raktus ji paėmė 2013-07-17 vakare iš parduotuvėje tuo metu dirbusios pardavėjos. Įmonės direktorės pavaduotoja M. Č. savo raštiškame paaiškinime teigia, kad 2013-07-16 ji su E. V. aptarė darbo sąlygas, kad darbo sutartis buvo sudaryta 2013-07-16, kad pardavėja E. V. pradėjo dirbti 2013-07-17, kad pranešimas SODROS teritoriniam skyriui dėl E. V. priėmimo į darbą buvo pateiktas 2013-07-18. OP metu 2013-07-29 buvo pateiktos įmonės dokumentų kopijos: 2013-07-16 darbo sutartis Nr. 13/09, sudaryta su E. V. (be darbuotojų parašų) bei darbo sutarčių registravimo žurnalas (be darbuotojų parašų, kad gautas antrasis darbo sutarties egzempliorius). OP metu duota užklausa SODROS Vilniaus skyriui dėl pranešimo apie E. V. valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikimo datos ir laiko. Gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013-08-12 raštas Nr. (7.2)3-97428, kuriuo patvirtinta, kad UAB (duomenys neskelbtini) per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 1-SD pranešimą apie E. V. valstybinio socialinio draudimo pradžią SODRAI pateikė 2013-07-18 17.07 val. (operatyvaus patikrinimo pradžios laikas 2013-07-18 12.15 val.). <...>OP 2013-07-18 metu parduotuvėje EKA kasos operacijų atlikimo vietoje nebuvo EKA kasos operacijų žurnalo (toliau - žurnalas). Savo raštiškame paaiškinime pardavėja E. V. teigia, kad žurnalą išsinešė ir laiku negrąžino įmonės buhalterė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 18 punkto reikalavimais, kiekvienam naudojamam kasos aparatui turi būti pildomas atskiras Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatyta tvarka įformintas kasos aparato kasos operacijų žurnalas; šiame žurnale turi būti kasos aparato kiekvienos darbo dienos ataskaita (,,z"), dienos ataskaitos turi būti pasirašytos kasos aparatą naudojančio ūkio subjekto vadovo įgalioto atsakingo asmens, įklijuotos ir įregistruotos kasos aparato kasos operacijų žurnale, žurnalas per darbo dieną laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje. OP metu įmonė pateikė UAB „AD REM TRANSPORT" (k. 124106543), išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2013-02-19 TR Nr. 0007736 1400 Lt sumai ir 2013-02-20 TR Nr. 0007775 75 Lt sumai už tarptautinį krovinių transportavimą maršrutu Lietuva - Baltarusija; INVOICE Nr. 2013/01 dėl baldų pardavimo į Baltarusiją (pardavimo kaina 6.585 Lt). OP metu įmonė patikslino PVM deklaraciją už 2013 m. vasario mėnesį bei deklaravo prekių 6.585 Lt sumai eksportą į Baltarusiją.OP metu patikslinta PVM deklaracija už 2012 metų lapkričio mėnesį, grąžintinas PVM sumažintas 1.461 Lt; patikslinta PVM deklaracija už 2012 metų gruodžio mėnesį bei papildomai deklaruota: 34.948 Lt PVM apmokestinamų tiekimų, 30.425 Lt iš ES įsigytų prekių bei 1.651 Lt mokėtino PVM; patikslintos PVM deklaracijos už 2013 metų sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesius bei papildomai deklaruota 11.120 Lt mokėtino PVM (b.l. 8-11).
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. liepos 18 d. faktų fiksavimo pažymoje nurodyta, jog vykdydama Vilniaus apskrities VMI 2013 m. liepos 18 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 21-450-1870, vyriausioji specialistė V. B. ir vyriausiasis specialistas D. A. 2013 m. lieopos 18 d. patikrino UAB (duomenys neskelbtini) (k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, jog parduotuvėje prekiaujama galanterijos prekėmis. Patikrinimo metu atliktas kontrolinis piniginis už 110 Lt pirkimas. Pardavėja E. V. padavė prekę su grąža ir kasos aparato kvitą. Atlikta kasos aparato grynųjų pinigų inventorizacija, kurios metu rastas grynųjų pinigų kiekis 672 Lt sutapo su kasos aparato „X“ ataskaitos duomenimis. Patikrinimo metu nustatyta, kad su pardavėja E. V. nėra sudaryta darbo sutartis, darbuotoja darbo vietoje neturėjo darbuotojo pažymėjimo. Savo raštiškame paaiškinime E. V. paaiškino, kad pradėjo dirbti parduotuvėje pardavėja 10 val. ryto, kad parduotuvės raktus pasiėmė iš pardavėjos, dėl darbo sąlygų tarėsi su M. Č., kad dirbs 8 valandas per darbo dieną, 6 darbo dienas per savaitę, už atliktą darbą bus mokamas LR Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis. Patikrinimo metu parduotuvėje nebuvo kasos aparato kasos operacijų žurnalo (b.l. 16).
E. V. paaiškinime nurodyta, jog 2013 m. liepos 18 d. ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja, (duomenys neskelbtini). Pardavėjos darbą pradėjo 10.00 val., darbo sutartis su ja nesudaryta, darbuotojo darbo pažymėjimo nėra gavusi, dėl darbo sąlygų tarėsi su M. Č. Šiandien dirbo pirmą dieną pabandymui. Su M. Č. buvo aptarta, jeigu jai tiks šios darbo sąlygos, jai bus mokamas minimalus darbo užmokestis, dirbs aštuonias darbo valandas per darbo dieną, šešias darbo dienas per savaitę. Parduotuvę atsirakina pati. Raktus pasiėmė iš pardavėjos, kuri tuo metu dirbo. Pinigus į kasą įdėjo pati iš ryto, kasos aparato žurnalo nepaliko, nes išsinešė finansininkė, kasos aparato techninis pasas pateiktas (b.l. 13).
M. Č. paaiškinime nurodyta, jog 2013 m. liepos 18 dieną, parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), dirbo pardavėja E. V., nuo 2013 m. liepos 17 d. Su E. V. aptarė darbo sąlygas 2013 m. liepos 16 d. ir nustatė pareiginį atlyginimą – 1000 Lt. Darbo sutartis sudaryta nuo 2013 m. liepos 16 d. dviem egzemplioriais po vieną kiekvienai šaliai. Darbo pažymėjimas įteiktas darbuotojai 2013 m. liepos 19 d. Patikrinimo metu kasos žurnalo parduotuvėje nebuvo, nes buhalterė paėmė žurnalą surašyti ir įvesti visus duomenis į buhalterinę apskaitą. Sodrai prašymas buvo pateiktas 2013 m. liepos 18 d., todėl, kad EDS sistema 2013 m. lieopos 17 d. neveikė ir negalima buvo jo pateikti (b.l. 14).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimo matyti, kad nuo 2010 m. rugpjūčio 4 d. G. M. paskirta UAB (duomenys neskelbtini) direktore (b.l. 17).
Iš Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus pranešimo matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini), jurudinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 1-SD pranešimą apie E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vaklstybinio socialinio draudimo pradžią 2013 m. liepos 17 d. Fondo valdybos Vilniaus skyriui pateikė 2013 m. liepos 18 d., 17.07 val. Pranešimą kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašė įgaliotas asmuo R. S. Šias aplinkybes patvirtina prie rašto pridėtos 2013 m. liepos 18 d. 1-SD pranešimo Nr. 13 apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią ir dokumento kortelės kopijos (b.l. 18, 19, 20).
Iš pateiktos darbo sutarties kopijos matyti, jog darbo sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir E. V. abiejų šalių nepasirašyta (b.l. 23-24).
Iš pateiktos darbo sutarčių registravimo žurnalo kopijos matyti, jog E. V. nepasirašė skiltyje „Darbuotojo parašas ir antrojo darbo sutarties egzemplioriaus gavimo data“ (b.l. 25).
Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad G. M. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kurios direktore ji yra, leido nelegaliai dirbti darbuotojai E. V. Byloje yra nustatyta, kad 2013 m. liepos 18 d. 12.15 val. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai – vyriausioji specialistė V. B. ir vyriausiasis specialistas D. A. UAB (duomenys neskelbtini) (k. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), atliko aperatyvų patikrinimą ir nustatė, kad G. M., būdama UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės direktore, 2013 m. liepos 18 d. leido dirbti pardavėja E. V., tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojos E. V. įdarbinimą. Pati G. M. su pažeidimu sutiko, paaiškinime nurodė, jog su pardavėja E. V. nebuvo laiku įforminti darbo santykiai, laiku nepranešta Sodrai apie jos priėmimą į darbą, nes buhalterė laiku nepateikė Sodrai dokumentų (b.l. 15). E. V. paaiškinime nurodyta, jog 2013 m. liepos 18 d. ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja, darbą pradėjo 10.00 val., darbo sutartis su ja nesudaryta, darbuotojo darbo pažymėjimo nėra gavusi, dėl darbo sąlygų tarėsi su M. Č., su kuria buvo aptarta, jeigu jai tiks šios darbo sąlygos, jai bus mokamas minimalus darbo užmokestis, dirbs aštuonias darbo valandas per darbo dieną, šešias darbo dienas per savaitę (b.l. 13). M. Č. paaiškinime nurodyta, jog darbo sąlygos su E. V. buvo aptartos (b.l. 14). Nors M. Č. paaiškinime nurodė, jog darbo sutartis su E. V. buvo sudaryta dviem egzemplioriais, šią nurodytą aplinkybę paneigia Darbo sutarties kopija bei Darbo sutarčių registravimo žurnalo kopija patvirtina, iš kurių matyti, jog darbo sutartis nebuvo pasirašyta, t.y. ji nebuvo sudaryta, darbo sutarties egzemplioriaus E. V. negavo (b.l. 23-24, 25). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus rašto matyti, jog apie darbuotojos E. V. priėmimą į darbą Fondo valdybos Vilniaus skyriui buvo pranešta tik 2013 m. liepos 18 d., 17.07 val., t.y. jau po atlikto operatyvaus patikrinimo (b.l. 18).
Lietuvos Respublikos piliečių dirbamo nelegalaus darbo sąvoka įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kurios nuostatas nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris dirbamas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Nelegalaus darbo konstatavimui pakanka tiek aplinkybės dėl rašytinės darbo sutarties nebuvimo, tiek nepranešimo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą. Nustatytų duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad G. M., būdama atsakinga už veiklos organizavimą, leido E. V. dirbti nesudarius su ja darbo sutarties ir nepranešus nustatyta tvarka apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Administracinis teisės pažeidimas įrodytas pačios G. M. paaiškinimu, Operatyvaus patikrinimo pažyma, E. V. paaiškinimu, M. Č. paaiškinimu, Faktų fiksavimo payma, Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktais duomenimis, kita bylos medžiaga. Taigi, G. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį.
G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į G. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbanti, duktė suaugusi, duomenų apie jos baustumą ir teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. M. skirtina minimali Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta piniginė nuobauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -
n u t a r i a:
skirti G. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, 3000 Lt baudą.
Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6401, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).
Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Irma Randakevičienė