Administracinė byla Nr. A502-173/2009

                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 12.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. vasario 6 d.

Vilnius

              Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas),

              sekretoriaujant Ilonai Kovger,

              dalyvaujant pareiškėjai S. K.,

              pareiškėjos atstovui adv. Valdui Vyšniauskui,

              trečiajam suinteresuotam asmeniui R. P. L.,

              trečiojo suinteresuoto asmens atstovui adv. Gyčiui Mekioniui,

              viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. K. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filialui, tretieji suinteresuoti asmenys – likviduojamoji 595 – oji gyvenamųjų namų statybos bendrija ir R. P. L., dėl sprendimo panaikinimo.

              Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėja S. K. (toliau – ir pareiškėja; apeliantė) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filialo (toliau – ir Filialas; atsakovas) Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2006 m. lapkričio 30 d. sprendimą (toliau – ir ginčijamas sprendimas), kuriuo atsakovas Juridinių asmenų registre įregistravo pakeistus likviduojamos 595 – osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos (toliau – ir Bendrija; trečiasis suinteresuotas asmuo) duomenis apie Bendrijos likvidatorių. Taip pat pareiškėja prašė priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Skunde pareiškėja paaiškino, kad nesutinka su ginčijamu sprendimu. Teigė, jog visuotinio Bendrijos narių susirinkimo, įvykusio 2006 m. balandžio 11 d., protokolas Filialui buvo pateiktas 2006 m. lapkričio 13 d., t. y. praėjus daugiau nei 7 mėnesiams nuo dokumento sudarymo datos, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.46 straipsnio 4 dalį, nes Filialas priėmė netekusį galios dokumentą. Vertino, kad pažeisdamas CK 2.108 straipsnio 3 dalies nuostatą, t. y. R. P. L. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) nepateikus Filialui dokumentų, patvirtinančių jo kvalifikaciją, suteikiančią jam teisę eiti juridinio asmens likvidatoriaus pareigas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006 m. liepos 1 d. įsakymo Nr. 1R-204 „Dėl Juridinių asmenų registro tvarkytojui teikiamų prašymų, pranešimų ir kitų formų patvirtinimo (toliau – ir Įsakymas) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) nuostatas, t. y. R. P. L. Filialui nepateikus parašo pavyzdžio formos JAR-PP, pažeisdamas Teisingumo ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 307 patvirtintų Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 9 punkto nuostatas, t. y. R. P. L. pateikus Filialui kopijas, kurias patvirtino Filialo vyresnioji specialistė G. K. ir savęs neįvardijęs asmuo, pažeisdamas Nuostatų 56 ir 113.1 punktus, t. y. R. P. L. nepateikus Filialui duomenų, kad Bendrijos steigėjų sąrašas būtų pakeistas, ir nepatikrinęs, ar R. P. L. likvidatoriumi rinkę asmenys yra Bendrijos nariai, atsakovas 2006 m. lapkričio 30 d. įregistravo jį Bendrijos likvidatoriumi.

Atsakovas Filialas atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime atsakovas paaiškino, kad R. P. L. 2006 m. lapkričio 13 d. pateikė prašymą dėl duomenų apie pakeistą Bendrijos likvidatorių įregistravimo Juridinių asmenų registre. Pažymėjo, jog atsakovas nevykdė juridinio asmens steigimo dokumentų ar jų pakeitimo registravimo, todėl CK 2.46 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatos nebuvo pažeistos. Akcentavo, jog atsižvelgiant į tai, kad Bendrija prašė įregistruoti jos likvidatorių, o ne steigimo dokumentus, negali būti remiamasi CK 2.68 straipsnio 1 dalies 2 punktu kaip pagrindu atsisakyti registruoti Bendrijos duomenų pakeitimus.

Tvirtino, kad įregistravimas buvo atliktas nepažeidžiant CK 2.108 straipsnio 3 dalies, nes nei CK, nei specialieji įstatymai nenustato kokių nors imperatyvių specialių reikalavimų, todėl Juridinių asmenų registro tvarkytojas nėra įstatymų įgaliotas ir neprivalo tikrinti ar vertinti visuotinio bendrijos narių sprendimo dėl konkretaus likvidatoriaus paskyrimo, jo kvalifikacijos. Be to, Nuostatų 139 punktas nenumato, jog turi būti teikiami dokumentai, patvirtinantys tinkamą likvidatoriaus kvalifikaciją.

Nesutiko su pareiškėjos argumentu, kad R. P. L. nepateikė savo, kaip likvidatoriaus, parašo pavyzdžio (formos JAR-PP), nes kartu su prašymu pakeisti Bendrijos duomenis atsakovui buvo pateiktas ir  likvidatoriaus R. P. L. parašo pavyzdys (forma JAR-PP), kurio tikrumą 2006 m. lapkričio 13 d. paliudijo notarė D. B. (notarinio registro Nr. VB7-17578).

Teigė, kad atsakovas nepažeidė Taisyklių 9 punkto, nes prie parašymo buvo pateikti dokumentų originalai, o, remiantis Nuostatų 45 punktu, Juridinių asmenų registro tvarkytojas gali pats padaryti dokumentų originalų kopijas, jas patvirtindamas savo spaudu, ir tam notaro tvirtinimo nereikia. Laikėsi pozicijos, kad nepažeidė ir Nuostatų 56 ir 113.1 punktų nuostatų, nes jos nenumato pareigos Juridinių asmenų registro tvarkytojui tikrinti, ar susirinkime dalyvavę ir atitinkamą sprendimą priėmę asmenys yra bendrijos nariai, kadangi bendrijos nariai Juridinių asmenų registre nėra registruojami.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovo atstovė papildomai nurodė, jog pareiškėja praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnyje numatytą skundo padavimo terminą, ir prašė bylą nutraukti.

Tretieji suinteresuoti asmenys Bendrija ir R. P. L. atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimo argumentai iš esmės yra analogiški atsakovo atsiliepimo į pareiškėjos skundą argumentams. Papildomai pažymima, jog pareiškėja skunde nenurodė, ar buvo pažeistos kokios nors jos teisės. Pabrėžė, jog pareiškėja su Bendrija neturi jokių teisinių santykių, nėra Bendrijos narė, taip pat teisme yra sprendžiamas ginčas dėl to, ar ji yra Bendrijos kreditorė (ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis). Teigė, jog atsižvelgiant į tai, kad skunde nenurodomi imperatyvių teisės normų pažeidimai, ginčijamo sprendimo naikinti nėra pagrindo.

II.

              Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 7 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

              Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje buvo nustatyta, jog 2006 m. balandžio 11 d. visuotinio Bendrijos narių susirinkimo metu R. P. L. buvo išrinktas Bendrijos likvidatoriumi. Filialas 2006 m. lapkričio 13 d. gavo Bendrijos likvidatoriaus R. P. L. pasirašytą prašymą dėl pakeistų duomenų apie Bendrijos likvidatorių įregistravimo Juridinių asmenų registre. Atsakovas, išnagrinėjęs minėtą prašymą ir kartu su juo pateiktus dokumentus, prašymą patenkino ir 2006 m. lapkričio 30 d. Juridinių asmenų registre įregistravo pakeistus Bendrijos duomenis apie Bendrijos likvidatorių.

              Akcentavo, kad Filialas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo, Nuostatų ir Taisyklių nuostatomis bei patikrinęs, ar nėra kliūčių įregistruoti prašomus duomenis, turėjo teisę priimti ginčijamą sprendimą ir, įregistruojant naują Bendrijos likvidatorių R. P. L., pakeisti Juridinių asmenų registro duomenis. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje spręstinas klausimas, ar pareiškėja, nebūdama Bendrijos narė, turi reikalavimo teisę kreiptis į teismą dėl atsakovo priimto sprendimo panaikinimo.

              Rėmėsi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, jog į teismą turi būti kreipiamasi prireikus apginti suinteresuoto subjekto pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę arba įstatymo saugomą interesą, todėl teisės kreiptis gynybos į teismą principas nėra absoliutus. Nukreipė į ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 23 straipsnį, 57 straipsnio 4 dalį ir vertino, kad atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, nepažeidė pareiškėjos teisių ar įstatymo saugomų interesų. Atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėja nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos subjektinių teisių pažeidimą, ir padarė išvadą, jog ginti pareiškėjos subjektinių teisių nėra pagrindo. Pabrėžė, jog Bendrijos ir pareiškėjos, teigiančios, jog ji yra Bendrijos kreditorė, santykiai nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

III.

Pareiškėja apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 7 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat pareiškėja prašo priteisti jos patirtų teismo išlaidų atlyginimą.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Nurodo, jog pareiškėja yra Bendrijos kreditorė, tarp jos ir Bendrijos yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ji yra suinteresuota, kad Bendrijai būtų tinkamai atstovaujama, t. y. turi materialinį teisinį interesą.

2. Remiasi Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos valstybės registrų 6 straipsnio 2 dalimi, Nuostatų 35 punktu ir teigia, jog minėtos nuostatos suponuoja, kad Juridinių asmenų registro duomenų teisingumas yra viešas ir įstatymų saugomas interesas, todėl pareiškėja, remdamasi ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalies 1 punktu, 22 straipsnio 1 dalimi, Nuostatų 175 punktu, turi teisę kreiptis į teismą dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo.

3. Vertina, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė ABTĮ 57 straipsnio 1 ir 4 dalis, 79 straipsnio 1 dalį, 81 straipsnį, 86 straipsnio 3 dalį, 87 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktus, kadangi neatsakė į pareiškėjos pagrindinius reikalavimus, motyvuojamojoje skundžiamo sprendimo dalyje nenurodė įrodymų, kuriuos ištyrė ir kuriais remdamasis grindė savo išvadą, bei argumentų, dėl kurių kurie nors įrodymai buvo atmesti.

Atsakovas Filialas atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti.

Atsiliepime atsakovas paaiškina, kad pareiškėjo nagrinėjamu atveju neįrodė savo materialinio teisinio suinteresuotumo. Laikosi pozicijos, jog pareiškėja netinkamai aiškina teisinį reguliavimą, kuriuo remiasi apeliaciniame skunde.

Tretieji suinteresuoti asmenys Bendrija ir R. P. L. atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti.

Atsiliepime tretieji suinteresuoti asmenys pabrėžia, jog pareiškėja nepagrįstai nurodo, jog jie ją pripažįsta Bendrijos kreditore. Vertina, jog pareiškėja neatitinka ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies reikalavimo. Laikosi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

              Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisę kreiptis į administracinį teismą nustato Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Išvardytos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131). Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai pripažinęs, kad ginčijamas sprendimas nepažeidė pareiškėjos S. K. teisių ir teisėtų interesų, tinkamai įvertino jos materialinį teisinį suinteresuotumą. Pareiškėja nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos subjektinių teisių pažeidimą, nėra pagrindo vertinimui, kad atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, nepažeidė pareiškėjos teises ar įstatymo saugomus interesus.

Byloje nustatyta, jog 2006 m. balandžio 11 d. visuotinio Bendrijos narių susirinkimo metu R. P. L. buvo išrinktas Bendrijos likvidatoriumi. Filialas 2006 m. lapkričio 13 d. gavo Bendrijos likvidatoriaus R. P. L. pasirašytą prašymą dėl pakeistų duomenų apie Bendrijos likvidatorių įregistravimo Juridinių asmenų registre. Atsakovas, išnagrinėjęs minėtą prašymą ir kartu su juo pateiktus dokumentus, prašymą patenkino ir 2006 m. lapkričio 30 d. Juridinių asmenų registre įregistravo pakeistus Bendrijos duomenis apie Bendrijos likvidatorių.

Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio nuostatas juridinių asmenų registre registruojami juridiniai asmenys, kaupiami, saugomi ir tvarkomi su jais susiję duomenys bei dokumentai. Juridinių asmenų registro nuostatų 17, 18 punktuose numatyta kokie duomenys ir informacija apie juridinį asmenį registruojami ir tvarkomi, tame tarpe ir duomenys apie juridinio asmens likvidatorių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovas, vadovaudamasis Taisyklių nuostatomis bei patikrinęs, ar nėra kliūčių įregistruoti prašomus duomenis, turėjo teisę priimti ginčijamą sprendimą ir, įregistruojant naują Bendrijos likvidatorių R. P. L., pakeisti Juridinių asmenų registro duomenis. Byloje nustatyta, kad pareiškėja, nebuvo ir nėra Bendrijos narė, nepateikta duomenų, kad ginčijamas atsakovo sprendimas paveikė pareiškėjos teises ar įstatymo saugomus interesus. Dėl to pagrįstai konstatuota, kad pareiškėja neturi teisės į reikalavimo dėl Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimo panaikinimo patenkinimą.

Nenustačius teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, apeliacinis skundas atmetamas.

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

              Pareiškėjos S. K. apeliacinį skundą atmesti

              Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

              Nutartis neskundžiama.