Baudžiamoji byla Nr. e1-532-607/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31737-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 25 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Daiva Žebelienė,
išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Mariaus Mauriaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-532-607/2020 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Prienai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
R. D. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2020-08-30, apie 21.21 val., (duomenys neskelbtini), vairavo S. Š. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 1,70 promilių neblaivumas).
R. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai bei parodė, kad 2020-08-09 atvažiavo automobiliu į Palangą, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Būdamas Palangoje sugalvojo automobiliu nuvažiuoti į Šilutę, nes manė, kad dar tebevyksta „Rusnės festivalis“. Jis nesijautė apgirtęs, jam atrodė, jog gali vairuoti automobilį. Važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams prisipažino, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Jis atsimena, kad pareigūnai jo paprašė pasitikrinti neblaivumą. Kad antrąkart atsisakė pasitikrinti girtumą neprisimena. Jis supranta ir žino, kad negalima vairuoti automobilio būnant neblaiviam, gailisi taip pasielgęs (b. l. 73-76).
R. D. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, taip pat įrodo ir kiti byloje esantys duomenys.
Liudytojas S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 balandžio mėnesį R. D. paprašė jo, kad savo vardu priregistruotų automobilį. R. D. apsižiūrėjo automobilį „Ford Mondeo“, jam jis patiko, todėl pastarasis už jį sumokėjo, o jis automobilį priregistravo savo vardu. R. D. nenorėjo registruoti automobilio, nes turi įsiskolinimą antstoliams. Automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo vardu priregistravo 2020-04-16. Automobiliu naudojosi R. D., važinėdavo į darbą. Automobilis stovėdavo pas R. D. kieme, nes, kaip minėjo, jis jam ir priklausė. Jis nežinojo, kad R. D. 2020-08-08 išvažiavo automobiliu iš savo namų, tik iš Šilutės policijos pareigūnų sužinojo, jog R. D. vairuodamas neblaivus automobilį yra sulaikytas ir automobilis yra nutemptas į saugojimo aikštelę. Jis R. D. pretenzijų neturi, nes automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš tikrųjų priklauso R. D., o jis yra „savininkas tik dokumentuose“ (b. l. 29-32).
Iš 2020-08-09 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo V. J. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2020-08-09, 12.21 val., iš Tauragės apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Šilutės sen., Traksėdžių k., Šilojų skg., link Traksėdžių nuo durpyno važiuoja automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vingiuoja po kelią, važiuoja dideliu greičiu, vairuotojas galimai neblaivus. Šilutės m., Klaipėdos g., ties žiedu, buvo pastebėtas bei sustabdytas pranešime nurodytas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 12.23 val. nuėjus prie vairuotojo ir paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus, šis pradėjo kalbėjo nerišliai, akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. 12.28 val. R. D. alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 6810“ Nr. ARFL- 0104 buvo nustatytas 1,70 promilių girtumas. R. D. prisipažino, kad alkoholį gėrė prieš 1 valandą ir 30 minučių Šilutės r. Antrą kartą pareigūnei bandant patikrinti vairuotojo girtumą po 20 minučių, šis kategoriškai atsisakė tai daryti. Automobilis „Ford Mondeo“ nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Tauragė, Paberžių g. 7. (b. l. 1-2).
Iš 2020-08-09 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta Šilutės m., Klaipėdos g., šalia žiedinės sankryžos su Gluosnių g. Įvykio vietoje matomas šalikelėje stovintis automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(b. l. 15-22).
Iš 2020-08-09 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pirmojo tikrinimo metu 2020-08-09, 12.28 val., R. D. nustatytas 1,70 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2020-08-09, 12.46 val., tikrintis neblaivumą jis atsisakė (b. l. 47). R. D. atsisakymo tikrintis blaivumą faktą taip pat patvirtinta byloje esanti CD laikmena, kurioje yra užfiksuota R. D. neblaivumo tikrinimo eiga.
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Byloje ištirtų ir aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad R. D. 2020-08-30, apie 21.21 val., Šilutės m., Klaipėdos g., vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,70 promilių neblaivumas. Tokia jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Dėl skirtinos bausmės
Prokuroras R. D. už padarytą nusikalstamą veiką siūlo paskirti – 90 MGL (4500 Eur) baudą; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą, vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti vairuoti visų rūšių mechanines transporto priemones 3 metams ir vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
R. D. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda, sutinka (b. l. 100).
Teismas, skirdamas bausmę R. D. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
R. D. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnis). Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis neteistas (b. l. 66-67), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 61-65).
Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmę – baudą.
Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. D. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 9 d. 12 val. 28 min. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. 11 val. 26 min. (viena laikino sulaikymo diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių:
Dėl uždraudimo naudotis specialia teise
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje R. D. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti R. D. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl teismas mano, kad yra pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – trejų metų laikotarpiui uždrausti įgyti teisę vairuoti transporto priemones (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Baudžiamosios poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo R. D. teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, tai yra 2020 m. rugpjūčio 10 d.
Dėl BK 72 straipsnio taikymo.
BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai priklauso pačiam kaltinamajam R. D., nors ir yra registruota S. Š. vardu. Todėl R. D. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir kaip uždraustos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas bei valstybės nuosavybėn perduotinas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 str.1,2,6 d.).
Dėl kardomųjų priemonių
R. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -byloje esanti CD laikmena teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos.
Kiti klausimai
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro (Šilutė) 2020-08-14 nutarimu S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui S. Š., palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo sprendimas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsniu, 113 straipsniu, 115 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.
Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d. 12 val. 28 min. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. 11 val. 26 min., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir R. D. paskirti galutinę bausmę 58 MGL (2900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, R. D. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 m. (trejiems metams) uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-08-10.
Vadovaujantis BK 72 str.1,2,6 d. konfiskuoti automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą S. Š. vardu, esantį S. Š. žinioje ir perduoti valstybės nuosavybėn.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2020-08-14 nutarimu S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui S. Š., palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo sprendimas.
Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD laikmeną (vienas vienetas) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.
R. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą – palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti R. D., kad:
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Daiva Žebelienė