Nuorašas
Administracinė byla Nr.ATP-409-533/2012
Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-00028-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. balandžio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarimo, kuriuo S. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., jam paskiriant 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams,
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarimu S. A. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 9 d., apie 8.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 promilės). Savo veiksmais S. A. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.
Apeliaciniu skundu S. A. prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarimą, neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad apeliantas dirba vairuotoju, kad pažeidimą pripažino ir dėl jo padarymo gailisi, kad jo padarytas pažeidimas sunkių pažeidimų ar žalos nesukėlė. Pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu teismui pateikė įrodymus apie jo šeimyninę, socialinę ir turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, teismas turėjo įvertinti galimybę taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas. Prašo atsižvelgti į tai, kad darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, išlaiko sunkiomis ligomis sergančius pensinio amžiaus žmoną ir suaugusį sūnų, turi didelį vairavimo stažą, be to, neturi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už vairavimą esant neblaiviam baustas nebuvo.
Lietuvos Kelių policijos tarnybos viršininkas Gintaras Aliksandravičius atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad apeliantas padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantį tiesioginį pavojų kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Ginčo dėl šio pažeidimo padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėm patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Iš apeliacinio skundo matyti, jog prašoma sušvelninti S. A. paskirtą nuobaudą, t. y. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, todėl paskyrė per griežtą nuobaudą.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal apeliacinės instancijos formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007).
Pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sūnus yra pilnametis, taigi apeliantas neturi teisinės pareigos jį materialiai išlaikyti, todėl ši aplinkybė nevertintina kaip švelninanti apelianto atsakomybę. Tačiau, kaip matyti iš blaivumo testo rezultato, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai viršijo leistiną vairuoti normą – 0,61 promilės. Byloje nustatyta S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, galiojančių nuobaudų neturi, už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam nebuvo baustas. S. A. dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, rūpinasi ir išlaiko savo neįgalią pensininkę žmoną.
Atsižvelgiant į minėtų aplinkybių visumą bei tai, kad vairuotojo teisės atėmimas ilgesniam laikui būtų betarpiškai susijęs ir su ilgalaikiu darbo pagal turimą profesiją praradimu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, priimdamas nutarimą S. A. atžvilgiu, nepagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų ir apeliantui skyrė per griežtą nuobaudą.
Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą S. A. paskirta tinkamo dydžio bauda, tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., teisė vairuoti transporto priemones neskirtina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,
n u t a r ė :
Tenkinti S. A. apeliacinį skundą.
Vilniaus rajono 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarimą pakeisti:
S. A., pripažintam kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsniu, panaikinti paskirtą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams, o paskirtą 1000 litų baudą palikti nepakeistą.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Viktoras Dovidaitis
Nuorašas tikras: