Teikimas Nr. T-814-1100/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49010-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis,

sekretoriaujant Ramintai Braškienei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

nuteistajam I. M. (I. M.),

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Anai Ubartienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam I. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant:

1) intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 24 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

3) pareigą per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktas);

4) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gegužės 17 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam I. M. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o prokuroras ir nuteistasis prašė teikimą atmesti. 

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Remiantis Probacijos įstatymo 26 straipsniu, probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, turi specialias pareigas: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja I. M. elgesį nuo 2023 m. balandžio 3 d. Jis 2023 m. balandžio 13 d. supažindintas su arešto bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarka ir sąlygomis, pareigomis ir draudimais, vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens b. l. 21). Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. rugsėjo 28 d.

Teikime pažymima, kad ikiteisminių tyrimų dėl I. M. nepradėta. „Sodros“ duomenimis, probuojamasis dirba 33 darbovietėse, teigia, kad užsiima įmonių steigimu. Tačiau, kaip nurodoma teikime, priežiūros laikotarpiu I. M. pažeidė probacijos sąlygas, t. y. 2023 m. balandžio 13 d. 20.33 val. bendrojo naudojimo vietoje laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę, kuriai ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme (nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 414 straipsnio 2 dalį, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra). 2023 m. balandžio 15 d. nuo 0.19 val. iki 0.45 val. I. M. vėlavo grįžti namo, stebima asmens buvimo vieta Vilniaus g. 17a. Asmeniui primintos teisinės pasekmės. Probuojamasis nepadarė tinkamų išvadų ir toliau pažeidinėja intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, t. y. 2023 m. gegužės 7 d. nuo 3.01 val. iki 3.23 val. elektroninio stebėjimo priemonėmis užfiksuota, kad I. M. nebuvo namuose. 2023 m. gegužės 10 d. nuo 0.26 val. iki 1.29 val. stebimas asmens buvimas (duomenys neskelbtini), taip jis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 24 val. iki 5 val. 2023 m. gegužės 10 d. asmuo elektroniniu paštu atsiuntė pasiaiškinimą, tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė. Kitą dieną, 2023 m. gegužės 11 d. apie 9.35 val. probacijos pareigūnams atvykus į gyvenamąją vietą patikrinti blaivumą, I. M. nustatytas 0,63 promilės neblaivumas. Teikime taip pat pažymima, kad pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys asmens rizika žema 25 balai iš 140 galimų, taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenėje.

Teismo posėdžio metu nuteistasis I. M. paaiškino, kad dalį administracinių baudų apmokėjo, kitas apmokės kitą savaitę. 2023 m. balandžio 15 d. Vilniaus g. 17 nuvažiavo pasiimti draugės, nes ji buvo su draugais. Žinojo, kad turėjo būti namuose, labai atsiprašo už pažeidimą. Adresu (duomenys neskelbtini) g. stato namą. Darbe buvo stresas, niekaip negalėjo užmigti, todėl 4.30 val. išgėrė alaus. Pasižada ateity laikytis taisyklių.

Visapusiškai įvertinęs I. M. elgesį probacijos laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas. Nors I. M. elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas (užfiksuoti trys intensyvios priežiūros, t. y. įpareigojimo būti nustatytu metu savo gyvenamojoje vietoje, pažeidimai ir vienas draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimas), tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, nuteistojo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. I. M. nebuvimai namuose netruko ilgą laiką (nuo maždaug 20 minučių iki šiek tiek daugiau kaip 1 valandos), o kaltinamasis nurodė jo nebuvimų namuose priežastis. I. M. nebuvo nustatytas itin didelis neblaivumo laipsnis, tuo labiau tai buvo vienkartinis toks atvejis. Nuteistojo padarytas administracinis nusižengimas nėra šiurkštus. Pabrėžtina, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Nagrinėjamu atveju I. M. iš esmės tinkamai laikosi kitos teismo paskirtos pareigos – tęsti darbą, juolab, dėl jo nėra pradėta jokių kitų ikiteisminių tyrimų, todėl šiuo atveju, įvertinus probacijos trukmę (vos vienas mėnuo), tikslinga nuteistajam I. M. suteikti galimybę savo elgesiu įrodyti, kad jis dar gali pasitaisyti ir tinkamai laikytis teismo skirtų įpareigojimų. Įvertintina ir tai, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga dar tolima – 2023 m. rugsėjo 28 d. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

I. M. įspėtinas, kad, piktybiškai nevykdant teismo pareigų, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1–3 dalimis,

n u t a r i a :

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam I. M. (I. M.) arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Darius Lukaitis